Прозрачная модель. Как исправить?
- Автор темы Олег АКсянов 24608
- Дата создания
В данном случае все зависит от того где находится фон.
Если он "за моделью", то значит это никакое не отражение, а прозрачная модель, т.к. все что находится за моделью при этом не должно быть видно.
Если фон находится "перед моделью" - значит фон полупрозрачен, иначе модель не была бы видна. Представь стекло с надписью перед чайником. Как оно будет отражаться? Во всяком случае не так как у тебя на картинке. Т.к. "угол падения равен углу отражения".
Если же Макс просто смешивает картинку фона с отрендеренной картинкой подобно слоям в фотошопе, тоже ни окаком отражении говорить не приходится. На примерах больше всего похоже на этот случай.
Но на самом деле абсолютно неважно - отражение это или прозрачность чего-то или смешивание двух картинок подобно слоям фотошопа. Главное как от этого избавиться. В случае, если это environment, мой совет должен помочь. Осталось узнать что у автора и помогло ли ему...
Если он "за моделью", то значит это никакое не отражение, а прозрачная модель, т.к. все что находится за моделью при этом не должно быть видно.
Если фон находится "перед моделью" - значит фон полупрозрачен, иначе модель не была бы видна. Представь стекло с надписью перед чайником. Как оно будет отражаться? Во всяком случае не так как у тебя на картинке. Т.к. "угол падения равен углу отражения".
Если же Макс просто смешивает картинку фона с отрендеренной картинкой подобно слоям в фотошопе, тоже ни окаком отражении говорить не приходится. На примерах больше всего похоже на этот случай.
Но на самом деле абсолютно неважно - отражение это или прозрачность чего-то или смешивание двух картинок подобно слоям фотошопа. Главное как от этого избавиться. В случае, если это environment, мой совет должен помочь. Осталось узнать что у автора и помогло ли ему...
Да несколько сумбурно написал...
Все дело в том - как воспринимает бэкграунд макс вместе с Виреем. Как он накладывает его на отрендеренную картинку.
1. Если он просто создает некую фиктивную бесконечно удаленную сферу, на которую помещает фон, то она должна быть "за" объектом и никак тогда бордюр не сможет отразиться. Аналогично будет если при просчете сцены формировать канал прозрачности и с его помощью определять - где должен быть виден бэкграунд. В обоих случаях того, что мы видим на приведенных картинках быть не должно.
2. Если он использует нечто типа билборда - маленькой плоскости перед камерой, перпендикулярной направлению обзора, тогда бэкграунд должен быть полупрозрачным - это ненормально - мы этого не видим. Тем более - он перед объектом - как он при этом будет отражаться? Не так как на картинке.
3. Если он просто смешивает две картинки - бэкграунд и отрендеренную картинку подобно слоям в фотошопе - тогда как раз и получится то, что мы видим. Но о каких отражениях тогда может идти речь?
Так что балдеть не надо - надо просто подумать...
Все дело в том - как воспринимает бэкграунд макс вместе с Виреем. Как он накладывает его на отрендеренную картинку.
1. Если он просто создает некую фиктивную бесконечно удаленную сферу, на которую помещает фон, то она должна быть "за" объектом и никак тогда бордюр не сможет отразиться. Аналогично будет если при просчете сцены формировать канал прозрачности и с его помощью определять - где должен быть виден бэкграунд. В обоих случаях того, что мы видим на приведенных картинках быть не должно.
2. Если он использует нечто типа билборда - маленькой плоскости перед камерой, перпендикулярной направлению обзора, тогда бэкграунд должен быть полупрозрачным - это ненормально - мы этого не видим. Тем более - он перед объектом - как он при этом будет отражаться? Не так как на картинке.
3. Если он просто смешивает две картинки - бэкграунд и отрендеренную картинку подобно слоям в фотошопе - тогда как раз и получится то, что мы видим. Но о каких отражениях тогда может идти речь?
Так что балдеть не надо - надо просто подумать...
Кому пробовать? Что пробовать? Вы вообще читаете мои тексты?
Мне лично пробовать нечего. Я знаю отчего это и как с этим бороться.
Естественно. А кто спорит.
Спорим насчет того - от чего это. Я утверждаю, что это не отражение - это наложение бэкграунда на рендер аналогично слоям в фотошопе. И на картинках это просто очевидно видно. Если кто не видит - это его проблема.
В крайнем случае - попробуйте смоделировать бордюр как на первой картинке так, чтобы он ОТРАЗИЛСЯ в машине точно так же как на картинке - не получится.
Мне лично пробовать нечего. Я знаю отчего это и как с этим бороться.
Естественно. А кто спорит.
Спорим насчет того - от чего это. Я утверждаю, что это не отражение - это наложение бэкграунда на рендер аналогично слоям в фотошопе. И на картинках это просто очевидно видно. Если кто не видит - это его проблема.
В крайнем случае - попробуйте смоделировать бордюр как на первой картинке так, чтобы он ОТРАЗИЛСЯ в машине точно так же как на картинке - не получится.
Тут особого мастерства не надо.
Просто человек ошибочно полагает что прав, да ещё и другим объясняет. А Макса, видимо, у него нету чтоб эксперимент сделать и не парить моск людям.
Если б его утверждение было верным, то Макс (страшно сказать) накладывал бы эти "слои" на все объекты,
а не только на отражающие...
Ты просто не знаешь законы оптики и чему равен угол падения.
Просто человек ошибочно полагает что прав, да ещё и другим объясняет. А Макса, видимо, у него нету чтоб эксперимент сделать и не парить моск людям.
Если б его утверждение было верным, то Макс (страшно сказать) накладывал бы эти "слои" на все объекты,
а не только на отражающие...
Ты просто не знаешь законы оптики и чему равен угол падения.