То есть если все сказанное суммировать в двух словах, то Lightwave 3D имет более сложный интерфейс для понимания, а CINEMA4D имет более простой для понимания интерфейс. Хотя при этом обе программы позволяют добиваться одинаковых результатов. Но Lightwave 3D является более распространенной и используемой программой в профессиональных студиях. Я верно излогаю?
а мое мнение, я думаю не будет откровением для многих и оно не претендует на оригинальность, однако я считаю что для художника не должно стоять откровенного выбора между каким либо пакетом... надо брать лучшее из всего что предоставляется на выбор фирмами-производителями софта... надо просто грамотно использовать возможности разных пакетов дополняя недостатки одного сильными сторонами другого... например что бы не говорили но в максе гораздо удобнее моделировать архитектурную геометрию, однако работать в этой сцене просто невозможно, когда куча пусть даже поименованных объектов... с другой стороны рендер в максе просто убитый напрочь... я молчу про сканлайн... даже "самый быстрый" vray и тот способен задумываться на 5-6часов для сцены отрендеренной в синеме за 20-30 минут, причем последняя еще и лучше выглядит... когда я в максе пытаюсь создать нужный мне шейдер я вот чесслово не могу сказать получится ли он как я задумывал... в синьке же я стопроцентно уверен в результате... там все просто и незатейливо, с минимум настроек и максимум качества... в ЛВ я еще не разбирался но очень наслышан и в скором времени засяду за книжку Албана, буду кроптеть и париться 🙂
В принципе ты прав. Все зависит от человека, и если для примера взять AutoCad и SolidWorks, то SolidWorks намного перекрывает по удобству и работы AutoCad по 3D моделированию. Хотя 2D чертежи лучше делать в AutoCad. Просто у этих программ идеалогия другая. Что сильно влияет на производительнось работы. По этому задав этот вопрос я хотел узнать сильные стороны той или иной программы. И вы на них ответили. Спасибо. Если вы занимались анимацией в этих программах, то не скажите ваше мнение по этому поводу? Заранее благодарен.
Ага, только после легонькой Синьки, LW покажется наказанием за грехи. Очень крепко нужно взяться чтоб привыкнуть. Сразу видно что ДЦ чужеродная (не ПСишная) программа.
Ну во-первых поправлю себя:
я имею ввиду лицензии для официального представления своей продукции. В работе же можно использовать и другие инструменты.
В отношении софта для анимации:
Cinema вполне подходит для персонажной анимации, крнечно не всё гладко, но работать можно.
В отношении же того, почему Maya или SoftImage XSI и чего нет в Cinema ответ один - Cinema не обладает той широтой возможностей и качеством конечного результата (mental ray - он и в Африке - mental ray).
Взять тотже Fluid Effects в Maya. Я его сейчас мучаю вдоль и поперёк, этож обалдеть можно, "синей" такое пока и не снилось. Да, это всё сложнее в настройках и понимании по сравнению с любимой программой, но и результат другой. Нет, сделать то подобное в синей может и можно, другой вопрос - какими средствами и за какие сроки.
На счёт инструментов моделирвоания. Конечно базовый инструментарий синей слабоват. Но добавьте в него такие плаги как Mesh Surgery, Stitsh & Sew (даже в урезанной версии), Weld Manager, Swap Diagonals, Share - Move - Rotate, Exturde Along Spline, ну и до кучи Dynamic Spline Projektor, DiToolS и DPACK и как-то в LW и его Modeler с пятью с лишним сотней инструментов уже не тянет. А потому, что не в количестве инструментов дело а в умении их применять. Я с ужасом предстваляю себе как происходит выбор того или иного инструмета для моделирования при таком ассортименте. Как говориться - богатство выбора пораждает сомнение 🙂. А так у меня есть скальпель с катаной на перевес, и практически всё делается ими, потому что так проще и удобней. NURB`s`ов нет - факт, но скажите, чем же это так они для техники подходят, тем более для второго плана. По мне так проще сеточку порубать часок другой, и потом делай с этой техникой что угодно, чем лезть в Rhino, безуслвно получать там качественный NURBS, а потом пытаться в человеческом соостоянии перекинуть его в синьку. Носороговский Mesh generator - уж больно интуитивное занятие.
Другое дело таже Maya, спокойно хавающая IGES. В этом и есть разница софта. Ещё одним важным моментом в пользу Cinema является возможность полной настроки интерфейса программы. Ребята из Maxon`a в этом смысле заложили в программу просто клад, однако в стандартных настройках этого никак не раскрыли. Поэтому устанавливая синему, сначала нужно понять объём инструментария, иногда не до конца представленного в меню, чтобы потом настроить это всё по себя, вкючая выпадающие меню и клавишные эквиваленты. Я уже высказывался однажды на счёт написания плагина для перехода от отдного набора Shortut`ов к другому, но эта тема пока заглохла.
В конечном вариантепосле всех модернизаций, то что представленно у меня на экране это далеко не та стандартная "синька" со скудным интерфейсом, а что-то уже ближе к Cinema 8.5 Unlimited, т.е. всё что есть, а есть уже всё 🙂
В общем синема у меня была, есть и будет основной программой, в которой будет делаться примерно 75-80% работы, ну а для остального я как раз Maya изучаю 🙂
Спасибо. Все понял. Последний уточняющий вопрос. Если планируется делать стилизованные персонажи, то в принципе CINEMA4D, то что надо? Заранее спасибо.
Вообще, если сравнивать пакеты и искать приемущества, то надо вспомнить о классификации 3Д пакетов. об этом много у Mad_s a говорили... На данный момент существует следующее разделение:
Группа Hi-End пакетов:
Softimage XSI, Hudini, Maya - в них же дается около 90% работ для кино, полнометражных мультфилмов и прочего. Причины просты - это самые старые пакеты в индустрии или наследники старых пакетов... Их алгоритмы улучшаются программистами на протяжении 10-15 лет, все стандартизовано и выверено, пакеты снабжены лучшими рендерами в индустрии... (А то тут кто-то писал, что берется в рендере чуть ли не Труспейса переплюнуть картинку Ментал-рея... Вера в свои руки - это похвально, конечно, но матчасть надо знать - даже грамотно расставленный свет и создание всех фейковых эффектов не даст резуьтатов, близких к фото-стайл картинке Ментал-рея. Опять же интересно, как уважаемый собирается имитировать в труспейсе эффект Sub-surfase scattering)
Группа среднего класса:
3DStudio MAX, LightWave, Cinema 4D - типичный средний класс, пакеты, прорывающиеся к великой славе... Естественно, что у каждого свой собственный путь. Например, 3DMAX ломится по пути "у меня все как у взрослых", в смысле есть все технологии и инструменты, да вот только качество алгоритмов на порядок слабее, чем у лидеров индустрии... Хотя динамика развития этого пакета вызывает уважение... Качество алгоритмов растет, сторонние плугины регулярно включаются в стандартную поставку, вон в шестую версию Ментал рей добавили штатно... Если так пойдет дальше, МАХ может и вырваться в Hi-End класс... Лет этак через 5-10... А вот с LW все плохо... Умирает пакет... Причем давно и мучительно... Новые версии практически не выходят, новых плугов никто не пишет, пакет прочно завис в среднем классе и никогда его не покинет. А виной тому избранная политика... Тут выше правильно сказали - мол, НУРБов нет и ненадо... Для LW это типичный подход - очень многие вещи у них остались еще с XX века, конечно вылизанные, доведенные почти до идеала, но... устареавшие...
ну и что касается Cinema любимой... в принципе, максоны держатся в кильватере МАХа... Тоесть четко держат нос по ветру технологий, развиваются и все такое прочее... Но, увы, совсем не так резко, как хотелось бы... Опять же принцип "у нас все как у взрослых", но и кости, и динамика тому-же МАХу сильно проигрывают, о Ho-End я вообще молчу... Зато основной модуль моделлинга и Минемы значительно мощнее, чем у МАХа, воркфлоу грамотнее и быстрее, пакет значительно более устойчив и надежен... А вот по рендеру мы уже опять начали проигрывать... Если к началу XXI века мы имели самый быстрый Reytrace рендер в индустрии, то теперь мы отстаем и по скорости, и по нарвороченности... И если в ближайшее время к синеме нельзя будет прикручивать мощные промышленные рендеры (Renderman или Mentalrey), то отставание станет уже катастрофическим... Конечно, может нас и Кебасы чем-то порадуют, но что они за пару лет слепят что-то круче Mentalа, я верю с трудом.
Что касается удобства, то тут все просто... И LW, и МАХ обладают интерфейсами, которые удобны и функциональны, НО! только если проникнуться их идеологией... Так мне например работать в LW очень не конфортно, хотя по функциональности она очень близка к Синеме... А по поводу ее богатого инструментария, так всеравно это просто комбинации базовых операций... Зачем мне помнить, что выделить полигон, проэкструдить его, повернуть и отбевелить - все это называется каким-то заумным словом EXTRUDE&ROT&BEV и находится на 15 снизу кнопке... Про МАХ ваще молчу... Так что Синема здесь признанный лидер, за что ее, собственно и любим... Идеальна для художника...
Ну и все остальное - паветы третьего класса... Начиная от бесплатных и заканчивая, собственно, TS... Про них можно сказать только одно - алгоритмы, реализующие одну - или несколько функций программы, не соответсвуют стандартам индустрии... На практике каждый из нас это чувствовал, к примеру, на том же Брайсе... Када впринципе довольно легко сделать что-нибудь очень пристойное, но ЧЕРЕЗВЧАЙНО тяжело сделать именно то, что ты задумал...
Но только я бы так не самоуничижался и не стал бы настолько превозносить MentalRay, Майку, Кси ... Как говорится, плавали, - знаем ! 🙂)
Начнем с великого и могучего Ментала. Даже прикрученный к КСИ, иногда банально подглюкивает ! Да-да, я не оговорился. Бывает и такое. Я конечно понимаю, что может что-то недокрутил, но когда на сцене из тутора, то "Ой".
Прикрученный к МАКС-у Ментал вообще непонятно во что превращается. Нет, качество не страдает, но скорость ... Я знаю нескольких МАКС-истов, которые поигрались-поигрались и рендерят "убогим" сканлайном ... А он на самом деле вполне ничего ...
И еще. Свои глаза я не буду приводить как пример, но вот мнение реального художника, который поигрался в МАКС-е с Менталом и со сканлайном ... и говорит мне удивительные слова: "Ты знаешь, я тут порендерил несколько разноплановых сценок и тем и другим и вот убей меня, не вижу сколь-либо существенной разницы! Тем более такой за которую стоило бы жо...у драть ..."
Мне-то этого можно было не говорить, - давно видел, но поди кому скажи, - заплюют, засмеют ...
Я уже так часто упоминаю этот пример, что даже неловко 🙂 Но все же ... Вот High-End великая Maya и типичный Middle-End - Cinema 4D. Кто пользовался выражениями в Майке меня поймет, - инструмент мощный и настоятельно рекомендованный к использованию. Кто после этого попробовал Синькины XPression понимает кто в доме хозяин ... То же можно сказать и про КСИ: а ну-ка, кто из художников предпочтет писать скрипты соединению кубиков ???
А BodyPaint ? А теперь еще Sketch and Toon ? Не знаю как Вам, а ближайших аналогов у хваленых HighEnd я чего-то не вижу ... кроме самого-же Максоновского BodyPaint-а 🙂
Так что разговор о том что у нас все как у больших, только похуже, ИМХО не совсем корректен. Кое что у нас есть, чего у больших .... если и есть, то отнюдь не такого качества. А кое что у нас как у больших, но похуже.
А в итоге, ИМХО, приблизительное равенство.
Да, есть "знаковые" функции (типа того же подповерхностного рассеяния), без которых многие эффекты просто недоступны, но в обоих названных Middle-End-ах они присутствуют, а значит разделение High и Middle весьма условно и субъективно.
Я бы предложил другую классификацию, - попроще: Pro и НЕ Pro. В рамках Pro есть заточка под кино, есть заточка под ТВ, игры и т.п. Но всем Pro-пакетам в той или иной степени присуща универсальность и БОГАТЕЙШАЯ функциональная оснащенность.
А вот про "Не Pro" .... ну с ними все понятно. К ним как раз и можно со спокойной совестью относить Blender, TrueSpace, Carrara и т.п.
Суммируя выше сказанное. CINEMA4D позволяет делать большинство работы, которую можно сделать в Maya и позволяет делать некотые вещи которые не позволяет делат ь Maya. При этом Maya позиционируется как Hi-End пакет программного моделирования, а CINEMA4D как Moddle-End пакет программного моделирования, который позволяет комфортно работать и делать достойные работы. При этом есть шанс что Maxon пробьется в группу лидеров, что в свою очередь выгодно его отличает от Lightwave 3D. А настраиваемый интерфейс выгодно отличает его от 3D Max. Я верно излагаю? И еще один последний вопрос. CINEMA4D как нельзя лучше подходит для создания стилизованной анимации? Заранее благодарен.
Я бы сказал так. И с помощью Майки и с помощью Синемы, и с помощью МАКС-а, КСИ, Гудини можно сделать все что захочешь! Некоторые вещи в одном пакете будет делать намного удобней нежели в другом и наоборот ...
Но главная идея на мой взгляд такова: При определенном желании все эти пакеты предоставляют своим пользоватлея почти безграничные возможности.
Однако, в Синеме, почти всегда проще делать сравнительно простые проекты. В то же время как совершенно простые вещи в том же КСИ или Майке требуют намного больших усилий. Однако по мере роста сложности проекта, трудозатраты в Синеме тоже растут ...
Давайте уподобим исполнение большого проекта, преодолению крутого холма несколькими внедорожниками разных фирм-производителей.
Итак на старте:
Под номером 1: Maxon Cinema 4D
Под номером 2: Softimage XSI
Под номером 3: A|w Maya
Под номером 4: SideEffect Houdini
Старт !!!
1) Синема резко вырывается вперед, за ней почти поравнявшись между собой идут ноздря-в-ноздрю XSI и Maya. Замыкает квартет Гудини.
2) Крутизна склона растет. Синема все еще впереди, но ее начинают догонять Maya и XSI. Гудини всем на удивление несколько увеличивает свою скорость.
3) Смена лидеров. Впереди КСИ, за ним Майка и где-то вровень Синька с Гудини.
4) Холм все круче и круче. Скорость всех учатников заезда неуклонно падает. Неожиданно Синема делает резкий рывок и почти догоняет XSI и Maya, но потом все же несколько отстает. Так они плотной группой и идут к вершине. Гудини все быстрее и быстрее ...
5) Вершина совсем близка. Гудини разошелся не-на-шутку, - и теперь на пол корпуса впереди Майки и КСИ. Синема приотстала, но опять сделала очень резкий рывок и расположилась перед Майкой, но позади КСИ. Гудини впереди.
6) Вершины холма все достигли почти одновременно ...
Что касается стилизованной анимации. Простите за темноту. Я честно говоря, не совсем понимаю что под этим подразумевается. Стилизованные движения ? Или стилизованный вид (то есть рендеринг) ?
В Синеме есть модуль MOCCA, - спецательно для персонажной (ну в общем "костячной"😉 анимации. Модуль очень мощный (где-то близко к КСИ), но не очень удобный в использовании. Хотя ряд правильных шагов, направленных на улучшение этой ситуации в последних релизах и были сделаны. Так что сделать можно практически все что нужно. Было бы желание и ... как всегда, луженное седалище 🙂
Если имеется ввиду ОБЛИК, то Sketch and Toon - без комментариев. Хочешь, рендери в виде карандашного заброска, хочешь в виде масла, акварели, детской аппликации или даже методом рисования по сернокислым облакам светом седьмой луны планеты фиолетовых карасей ...
В стилизованной мультипликации не стремятся получить стопроцентное сходство с реальным персонажем. Главное передать суть и характер персонажа. В общем, палка, палка, огуречек вот и вышел человечек. 🙂
Не беспокойтесь уважаемый, не утомили. Даже наоборот читал с удовольствием. Спасибо за подробный ответ. Последний уточняющий вопрос. Если планируется заниматься стилизованной анимацией, то CINEMA4D то что нужно, по вашему мнению? Заранее благодарен.
Во-первых я не брался вооружившись TrueSpace’ом тягаться с Менталом. Я имел ввиду что большинство работ на рендер.ру можно сделать и без тяжелой артиллерии.
Во-вторых тут по соседству Бабай (Соколов) сказал о «разумной достаточности». Бессмысленно и глупо ради плёвого результата использовать в домашних условиях передовые Hi-End технологии, тратить время и деньги на поиски «внешних рендеров», просиживать десятки часов разбираясь с настройками, а потом десятки часов ожидая когда просчитается одна единственная картинка. И еще. Уверен ли уважаемый 3Diamond, что в простецком TrueSpace нельзя повторить одну треть работ находящихся в разделе «обсуждение» и две третьих работ в «архитектуре»?
>> FSV
Я хочу внести ясность насчет «отсутствия» аналогов у BodyPaint’a. Посмотрите вот эту ссылку по легендарной, «древней», но тем не менее до сих пор используемой программе Power Animator http://www.museum.ru/museum/cga/apps/pa7/index.html
там есть инфа о StudioPaint 3D которая дополняла функции вышеозначенного Power Animator’a
Kir wrote:
> >> FSV
>
> Я хочу внести ясность насчет «отсутствия» аналогов у
> BodyPaint’a. Посмотрите вот эту ссылку по легендарной,
> «древней», но тем не менее до сих пор используемой программе
> Power Animator
Я надеялся, что посетители понимают, что в подобного рода спорах и обсуждениях постоянно и неизбежно используется принцип: "Простота (изложения), граничащая с неправдой". В сравнительно однородной среде (каковой, я надеюсь, является этот форум) это не только допустимо, но и жизненно необходимо, ибо в противном случае спор будет слишком громоздок, читатели будут уставать от чтения, а писатели будут без конца терять нить повествования и потому плодить бесконечные повторы, уточнения, корректировки и т.д. и т.п. ...
Извини поправлю:
во-первых в Maya тоже можно делать некоторые веши которые в "синей" не сделаешь
во-вторых: не программного моделирования, а программа трехмерного моделирования
в-третьих:шанс попасть в группу лидеров есть и у LW, я бы его со щитов не сбрасывал
в-четвёртых: в 3D Max насколько я знаю интерфейс тоже настраивается, только гораздо кривее, и не весь
И дополнение: Body Paint - прекрасная программа для UV-mapping, но вот c графикой Photoshop всё таки лучше работает.
И ещё вопрос: ... для анимации, стилизованной по до что?
1. Не сомневаюсь.
2. Эта формулировка более понятна. Программное моделирование это более растянутое понятие. Хотя под него подпадает и программы трехмерного моделирования. 😉
3. Не спорю. Но как я понял, на данный момент складывается такое впечатление, что у CINEMA4D их больше.
4. Я не говорил обратного. Я сказал, что у CINEMA4D настройка более удобная для комфортного использования.
Спорить не буду. Не сравнивал. Всецело полагаюсь на ваше мнение. Пока у меня не появится своего мнения на этот счет. После суммирования и анализа полученной мною информации по этому поводу 🙂
В стилизованной мультипликации не стремятся получить стопроцентное сходство с реальным персонажем. Главное передать суть и характер персонажа. В общем, палка, палка, огуречек вот и вышел человечек. 🙂
попробую ответить:
2Cabal
Почти верно, но не совсем. В любом Hi-End пакете можно сделать что угодно. Вопрос лишь в том, насколько ты знаешь пакет. А осваивать Hi-End пакеты долго и сложно. К тому же Hi-End пакеты похожи на танк - они с легкостью пропрут по бездорожью и своротят проект любой сложности, но сгонять на нем в булочную и аккуратно там припарковаться будет несколько неконфртно 🙂 Для малых проектов синька значительно перспективнее. FSV очень правильно писал про джипы - я бы поспорил с ним по поводу "чудесных" рывков синемы, но в целом динамика отражена очень метко.
2FSV
Почти со всем согласен. Тока на больших проектах синька всетаки отстает, и сильно... Я вот када в XSI кости покрутил, я мокку вспомнил как страшный сон... Тоесть секуд 10 анимации я наверное еще возьмусь делать в Синеме, но больше - ни за что... Только XSI... Там это надежнее и удобнее. А вот моделяж у синьки - мощнейший... Тут она пожалуй даже XSI вставляет, но это очень субъективно... кому что...
2Kir
Вопрос целесообразности - вещь тонкая, как Восток 🙂 Особенно в наших условиях. А если мерять пакеты по галерее Рендер.ру, то давно пора плюнуть на все и осваивать 1С бугалтерию. Я видел гениальные работы одного англичанина, увы, на вскидку не помню имени, так вот делал он их в брайсе... Помоему, это не может доказывать, что брайс - лучший из 3Д пакетов, как и не доказывает - что англичанин этот лох и ничерта не понимает... Я оцениваю пакеты по их возможностям, причем не заявленным в прес релизам, а тем, которые могут понадобиться в моей работе. Так, например, при изготовлении нескольких роликов я убедился, что нужную мне картинку дает только Ментал. И при том, что я плохо знаю XSI, работать в ней с наскоку мне не удобно и все такое прочее, но задача решалась только так... Синька такую картинку не давала, хоть плач. И даже если человек пока нигде не работает, а просто дома юзает разные пакеты, это только откровенный плюс - будет знать особнности софта, "фишки" разных рендеров и при реальной работе лучше справиться с поставленной задачи. А то есть вариант, который процветает в МАХовой ветке этого форума. Мол, МАХ форева, все остальное отстой, мы всех заборем. И начинает народ искать недостатки других пакетов как оправдание собственному незнанию.
Так что согласен с опонентом, многие работы можно повторить и в TS, но является ли это показателем несостоятельности "больших" пакетов или крутости TS?
И пару слов про StudioPaint 3D 🙂 Верно, была такая програмуля... Как и сам PowerAnimator... Тока вот где они сейчас? Тихо мирно скончались. Причем там же, где до этого жили тихо и счастливо - на платформе SiliconGraphics. Наследником PA стала Maya, а SP3D на PC так и не получил достойной реализации... Кстати, тот же BP во многом именно его наследник. Так что из PC реализаций BP и в правду как бы уникальный... в смысле, самый продвинутый 🙂
И еще раз 2Cabal
Что касается синемы и анимации, то тут се просто. Если тебе надо сделать мультик длиной около 1 минуты, в котором один, отсилы 2 героя будут что-то делать - для этого тебе за глаза хватит синемы. Особенно, если герои - не люди, а что-то стилизованное, мультяшное... Если тебе надо сделать 15минутный мультик, в котором до 10 персонажей, не считая массовки, согласование мимики с озвучкой, взаимодействие со средой и все в таком духе - тада тебя спасет тока Hi-End пакет - с синемой ты завязнешь на дольгие годы... тоесть, сделать конечно можно, но практически нереально.
Ну вот собсвтенно
1. Почему в CINEMA4D можно сделать мультфильм около 1 минуты, а 15 минутный мультфильм требует Hi-End пакет? С чем это связано? Ведь 15 минутный или более длительный мультфильм можно разбить на короткие сцены. Или имелось в виду то что затраты времени и ресурсов будут неоспоримо больше чем при работе с Hi-End пакетом?
2. Чем удобней работа с костями в Softimage XSI по сравнению с CINEMA4D?
3. Что вызывает трудности при работе с CINEMA4D?
Трудности в работе с синемой, из явных:
1. Очень медленный модуль Dynamics, всё считает качественно, но тормозит.
2. Mocca к сожалению не шибко удобная в работе. Pose Mixer - хорош, а вот динамика костей иногда работает со сбоями (косточки перекручиваются). Может это дело в 8.5 поправили, не знаю. В принципе поблема решаемая.
3. Для обсалютно комфортной работы требуется скурпулёзная настройка интерфейса и "горячих клавиш", что возможно только при очень хорошем знании пакета.
4. Жёсткий рендер.
...может ещё чего есть, но в принципе это всё относительно, т.к. динамику можно санимировать, косточки настроить, интерфейс не заморачиваясь использовать стандартный а картинку замучить на стадии постпрадакшена 🙂
И ещё, по поводу стилизованной анимации. Я считаю что синему можно и нужно использовать в этой области. Для достоверности посмотри демо ролики, лежащие на www.maxon.net, всё станет ясно:
... а ещё слазий на http://www.captain3d.com/index.htm, там мультик лежит Pump Action, его ещё в шестой версии синей делали.
Доступ к резюме доступен только по пакетному доступу HR менеджерам зарегистрированных компаний. Узнать о вариантах корпоративных пакетов можно по ссылке.
Cabal
То есть если все сказанное суммировать в двух словах, то Lightwave 3D имет более сложный интерфейс для понимания, а CINEMA4D имет более простой для понимания интерфейс. Хотя при этом обе программы позволяют добиваться одинаковых результатов. Но Lightwave 3D является более распространенной и используемой программой в профессиональных студиях. Я верно излогаю?
Cabal
ZoRich
Cabal
Гость
Ага, только после легонькой Синьки, LW покажется наказанием за грехи. Очень крепко нужно взяться чтоб привыкнуть. Сразу видно что ДЦ чужеродная (не ПСишная) программа.
Гость
я имею ввиду лицензии для официального представления своей продукции. В работе же можно использовать и другие инструменты.
В отношении софта для анимации:
Cinema вполне подходит для персонажной анимации, крнечно не всё гладко, но работать можно.
В отношении же того, почему Maya или SoftImage XSI и чего нет в Cinema ответ один - Cinema не обладает той широтой возможностей и качеством конечного результата (mental ray - он и в Африке - mental ray).
Взять тотже Fluid Effects в Maya. Я его сейчас мучаю вдоль и поперёк, этож обалдеть можно, "синей" такое пока и не снилось. Да, это всё сложнее в настройках и понимании по сравнению с любимой программой, но и результат другой. Нет, сделать то подобное в синей может и можно, другой вопрос - какими средствами и за какие сроки.
На счёт инструментов моделирвоания. Конечно базовый инструментарий синей слабоват. Но добавьте в него такие плаги как Mesh Surgery, Stitsh & Sew (даже в урезанной версии), Weld Manager, Swap Diagonals, Share - Move - Rotate, Exturde Along Spline, ну и до кучи Dynamic Spline Projektor, DiToolS и DPACK и как-то в LW и его Modeler с пятью с лишним сотней инструментов уже не тянет. А потому, что не в количестве инструментов дело а в умении их применять. Я с ужасом предстваляю себе как происходит выбор того или иного инструмета для моделирования при таком ассортименте. Как говориться - богатство выбора пораждает сомнение 🙂. А так у меня есть скальпель с катаной на перевес, и практически всё делается ими, потому что так проще и удобней. NURB`s`ов нет - факт, но скажите, чем же это так они для техники подходят, тем более для второго плана. По мне так проще сеточку порубать часок другой, и потом делай с этой техникой что угодно, чем лезть в Rhino, безуслвно получать там качественный NURBS, а потом пытаться в человеческом соостоянии перекинуть его в синьку. Носороговский Mesh generator - уж больно интуитивное занятие.
Другое дело таже Maya, спокойно хавающая IGES. В этом и есть разница софта. Ещё одним важным моментом в пользу Cinema является возможность полной настроки интерфейса программы. Ребята из Maxon`a в этом смысле заложили в программу просто клад, однако в стандартных настройках этого никак не раскрыли. Поэтому устанавливая синему, сначала нужно понять объём инструментария, иногда не до конца представленного в меню, чтобы потом настроить это всё по себя, вкючая выпадающие меню и клавишные эквиваленты. Я уже высказывался однажды на счёт написания плагина для перехода от отдного набора Shortut`ов к другому, но эта тема пока заглохла.
В конечном вариантепосле всех модернизаций, то что представленно у меня на экране это далеко не та стандартная "синька" со скудным интерфейсом, а что-то уже ближе к Cinema 8.5 Unlimited, т.е. всё что есть, а есть уже всё 🙂
В общем синема у меня была, есть и будет основной программой, в которой будет делаться примерно 75-80% работы, ну а для остального я как раз Maya изучаю 🙂
Cabal
Гость
Группа Hi-End пакетов:
Softimage XSI, Hudini, Maya - в них же дается около 90% работ для кино, полнометражных мультфилмов и прочего. Причины просты - это самые старые пакеты в индустрии или наследники старых пакетов... Их алгоритмы улучшаются программистами на протяжении 10-15 лет, все стандартизовано и выверено, пакеты снабжены лучшими рендерами в индустрии... (А то тут кто-то писал, что берется в рендере чуть ли не Труспейса переплюнуть картинку Ментал-рея... Вера в свои руки - это похвально, конечно, но матчасть надо знать - даже грамотно расставленный свет и создание всех фейковых эффектов не даст резуьтатов, близких к фото-стайл картинке Ментал-рея. Опять же интересно, как уважаемый собирается имитировать в труспейсе эффект Sub-surfase scattering)
Группа среднего класса:
3DStudio MAX, LightWave, Cinema 4D - типичный средний класс, пакеты, прорывающиеся к великой славе... Естественно, что у каждого свой собственный путь. Например, 3DMAX ломится по пути "у меня все как у взрослых", в смысле есть все технологии и инструменты, да вот только качество алгоритмов на порядок слабее, чем у лидеров индустрии... Хотя динамика развития этого пакета вызывает уважение... Качество алгоритмов растет, сторонние плугины регулярно включаются в стандартную поставку, вон в шестую версию Ментал рей добавили штатно... Если так пойдет дальше, МАХ может и вырваться в Hi-End класс... Лет этак через 5-10... А вот с LW все плохо... Умирает пакет... Причем давно и мучительно... Новые версии практически не выходят, новых плугов никто не пишет, пакет прочно завис в среднем классе и никогда его не покинет. А виной тому избранная политика... Тут выше правильно сказали - мол, НУРБов нет и ненадо... Для LW это типичный подход - очень многие вещи у них остались еще с XX века, конечно вылизанные, доведенные почти до идеала, но... устареавшие...
ну и что касается Cinema любимой... в принципе, максоны держатся в кильватере МАХа... Тоесть четко держат нос по ветру технологий, развиваются и все такое прочее... Но, увы, совсем не так резко, как хотелось бы... Опять же принцип "у нас все как у взрослых", но и кости, и динамика тому-же МАХу сильно проигрывают, о Ho-End я вообще молчу... Зато основной модуль моделлинга и Минемы значительно мощнее, чем у МАХа, воркфлоу грамотнее и быстрее, пакет значительно более устойчив и надежен... А вот по рендеру мы уже опять начали проигрывать... Если к началу XXI века мы имели самый быстрый Reytrace рендер в индустрии, то теперь мы отстаем и по скорости, и по нарвороченности... И если в ближайшее время к синеме нельзя будет прикручивать мощные промышленные рендеры (Renderman или Mentalrey), то отставание станет уже катастрофическим... Конечно, может нас и Кебасы чем-то порадуют, но что они за пару лет слепят что-то круче Mentalа, я верю с трудом.
Что касается удобства, то тут все просто... И LW, и МАХ обладают интерфейсами, которые удобны и функциональны, НО! только если проникнуться их идеологией... Так мне например работать в LW очень не конфортно, хотя по функциональности она очень близка к Синеме... А по поводу ее богатого инструментария, так всеравно это просто комбинации базовых операций... Зачем мне помнить, что выделить полигон, проэкструдить его, повернуть и отбевелить - все это называется каким-то заумным словом EXTRUDE&ROT&BEV и находится на 15 снизу кнопке... Про МАХ ваще молчу... Так что Синема здесь признанный лидер, за что ее, собственно и любим... Идеальна для художника...
Ну и все остальное - паветы третьего класса... Начиная от бесплатных и заканчивая, собственно, TS... Про них можно сказать только одно - алгоритмы, реализующие одну - или несколько функций программы, не соответсвуют стандартам индустрии... На практике каждый из нас это чувствовал, к примеру, на том же Брайсе... Када впринципе довольно легко сделать что-нибудь очень пристойное, но ЧЕРЕЗВЧАЙНО тяжело сделать именно то, что ты задумал...
Ух... ЧТо-то я разошелся... сорри, если утомил 🙂
Гость
Но только я бы так не самоуничижался и не стал бы настолько превозносить MentalRay, Майку, Кси ... Как говорится, плавали, - знаем ! 🙂)
Начнем с великого и могучего Ментала. Даже прикрученный к КСИ, иногда банально подглюкивает ! Да-да, я не оговорился. Бывает и такое. Я конечно понимаю, что может что-то недокрутил, но когда на сцене из тутора, то "Ой".
Прикрученный к МАКС-у Ментал вообще непонятно во что превращается. Нет, качество не страдает, но скорость ... Я знаю нескольких МАКС-истов, которые поигрались-поигрались и рендерят "убогим" сканлайном ... А он на самом деле вполне ничего ...
И еще. Свои глаза я не буду приводить как пример, но вот мнение реального художника, который поигрался в МАКС-е с Менталом и со сканлайном ... и говорит мне удивительные слова: "Ты знаешь, я тут порендерил несколько разноплановых сценок и тем и другим и вот убей меня, не вижу сколь-либо существенной разницы! Тем более такой за которую стоило бы жо...у драть ..."
Мне-то этого можно было не говорить, - давно видел, но поди кому скажи, - заплюют, засмеют ...
Я уже так часто упоминаю этот пример, что даже неловко 🙂 Но все же ... Вот High-End великая Maya и типичный Middle-End - Cinema 4D. Кто пользовался выражениями в Майке меня поймет, - инструмент мощный и настоятельно рекомендованный к использованию. Кто после этого попробовал Синькины XPression понимает кто в доме хозяин ... То же можно сказать и про КСИ: а ну-ка, кто из художников предпочтет писать скрипты соединению кубиков ???
А BodyPaint ? А теперь еще Sketch and Toon ? Не знаю как Вам, а ближайших аналогов у хваленых HighEnd я чего-то не вижу ... кроме самого-же Максоновского BodyPaint-а 🙂
Так что разговор о том что у нас все как у больших, только похуже, ИМХО не совсем корректен. Кое что у нас есть, чего у больших .... если и есть, то отнюдь не такого качества. А кое что у нас как у больших, но похуже.
А в итоге, ИМХО, приблизительное равенство.
Да, есть "знаковые" функции (типа того же подповерхностного рассеяния), без которых многие эффекты просто недоступны, но в обоих названных Middle-End-ах они присутствуют, а значит разделение High и Middle весьма условно и субъективно.
Я бы предложил другую классификацию, - попроще: Pro и НЕ Pro. В рамках Pro есть заточка под кино, есть заточка под ТВ, игры и т.п. Но всем Pro-пакетам в той или иной степени присуща универсальность и БОГАТЕЙШАЯ функциональная оснащенность.
А вот про "Не Pro" .... ну с ними все понятно. К ним как раз и можно со спокойной совестью относить Blender, TrueSpace, Carrara и т.п.
Cabal
Гость
Я бы сказал так. И с помощью Майки и с помощью Синемы, и с помощью МАКС-а, КСИ, Гудини можно сделать все что захочешь! Некоторые вещи в одном пакете будет делать намного удобней нежели в другом и наоборот ...
Но главная идея на мой взгляд такова: При определенном желании все эти пакеты предоставляют своим пользоватлея почти безграничные возможности.
Однако, в Синеме, почти всегда проще делать сравнительно простые проекты. В то же время как совершенно простые вещи в том же КСИ или Майке требуют намного больших усилий. Однако по мере роста сложности проекта, трудозатраты в Синеме тоже растут ...
Давайте уподобим исполнение большого проекта, преодолению крутого холма несколькими внедорожниками разных фирм-производителей.
Итак на старте:
Под номером 1: Maxon Cinema 4D
Под номером 2: Softimage XSI
Под номером 3: A|w Maya
Под номером 4: SideEffect Houdini
Старт !!!
1) Синема резко вырывается вперед, за ней почти поравнявшись между собой идут ноздря-в-ноздрю XSI и Maya. Замыкает квартет Гудини.
2) Крутизна склона растет. Синема все еще впереди, но ее начинают догонять Maya и XSI. Гудини всем на удивление несколько увеличивает свою скорость.
3) Смена лидеров. Впереди КСИ, за ним Майка и где-то вровень Синька с Гудини.
4) Холм все круче и круче. Скорость всех учатников заезда неуклонно падает. Неожиданно Синема делает резкий рывок и почти догоняет XSI и Maya, но потом все же несколько отстает. Так они плотной группой и идут к вершине. Гудини все быстрее и быстрее ...
5) Вершина совсем близка. Гудини разошелся не-на-шутку, - и теперь на пол корпуса впереди Майки и КСИ. Синема приотстала, но опять сделала очень резкий рывок и расположилась перед Майкой, но позади КСИ. Гудини впереди.
6) Вершины холма все достигли почти одновременно ...
------------------------------------------------------------
Что касается стилизованной анимации. Простите за темноту. Я честно говоря, не совсем понимаю что под этим подразумевается. Стилизованные движения ? Или стилизованный вид (то есть рендеринг) ?
В Синеме есть модуль MOCCA, - спецательно для персонажной (ну в общем "костячной"😉 анимации. Модуль очень мощный (где-то близко к КСИ), но не очень удобный в использовании. Хотя ряд правильных шагов, направленных на улучшение этой ситуации в последних релизах и были сделаны. Так что сделать можно практически все что нужно. Было бы желание и ... как всегда, луженное седалище 🙂
Если имеется ввиду ОБЛИК, то Sketch and Toon - без комментариев. Хочешь, рендери в виде карандашного заброска, хочешь в виде масла, акварели, детской аппликации или даже методом рисования по сернокислым облакам светом седьмой луны планеты фиолетовых карасей ...
Cabal
Не за что.
В стилизованной мультипликации не стремятся получить стопроцентное сходство с реальным персонажем. Главное передать суть и характер персонажа. В общем, палка, палка, огуречек вот и вышел человечек. 🙂
Cabal
Гость
Во-первых я не брался вооружившись TrueSpace’ом тягаться с Менталом. Я имел ввиду что большинство работ на рендер.ру можно сделать и без тяжелой артиллерии.
Во-вторых тут по соседству Бабай (Соколов) сказал о «разумной достаточности». Бессмысленно и глупо ради плёвого результата использовать в домашних условиях передовые Hi-End технологии, тратить время и деньги на поиски «внешних рендеров», просиживать десятки часов разбираясь с настройками, а потом десятки часов ожидая когда просчитается одна единственная картинка. И еще. Уверен ли уважаемый 3Diamond, что в простецком TrueSpace нельзя повторить одну треть работ находящихся в разделе «обсуждение» и две третьих работ в «архитектуре»?
>> FSV
Я хочу внести ясность насчет «отсутствия» аналогов у BodyPaint’a. Посмотрите вот эту ссылку по легендарной, «древней», но тем не менее до сих пор используемой программе Power Animator
http://www.museum.ru/museum/cga/apps/pa7/index.html
там есть инфа о StudioPaint 3D которая дополняла функции вышеозначенного Power Animator’a
Гость
> >> FSV
>
> Я хочу внести ясность насчет «отсутствия» аналогов у
> BodyPaint’a. Посмотрите вот эту ссылку по легендарной,
> «древней», но тем не менее до сих пор используемой программе
> Power Animator
Я надеялся, что посетители понимают, что в подобного рода спорах и обсуждениях постоянно и неизбежно используется принцип: "Простота (изложения), граничащая с неправдой". В сравнительно однородной среде (каковой, я надеюсь, является этот форум) это не только допустимо, но и жизненно необходимо, ибо в противном случае спор будет слишком громоздок, читатели будут уставать от чтения, а писатели будут без конца терять нить повествования и потому плодить бесконечные повторы, уточнения, корректировки и т.д. и т.п. ...
Гость
во-первых в Maya тоже можно делать некоторые веши которые в "синей" не сделаешь
во-вторых: не программного моделирования, а программа трехмерного моделирования
в-третьих:шанс попасть в группу лидеров есть и у LW, я бы его со щитов не сбрасывал
в-четвёртых: в 3D Max насколько я знаю интерфейс тоже настраивается, только гораздо кривее, и не весь
И дополнение: Body Paint - прекрасная программа для UV-mapping, но вот c графикой Photoshop всё таки лучше работает.
И ещё вопрос: ... для анимации, стилизованной по до что?
Cabal
1. Не сомневаюсь.
2. Эта формулировка более понятна. Программное моделирование это более растянутое понятие. Хотя под него подпадает и программы трехмерного моделирования. 😉
3. Не спорю. Но как я понял, на данный момент складывается такое впечатление, что у CINEMA4D их больше.
4. Я не говорил обратного. Я сказал, что у CINEMA4D настройка более удобная для комфортного использования.
Спорить не буду. Не сравнивал. Всецело полагаюсь на ваше мнение. Пока у меня не появится своего мнения на этот счет. После суммирования и анализа полученной мною информации по этому поводу 🙂
В стилизованной мультипликации не стремятся получить стопроцентное сходство с реальным персонажем. Главное передать суть и характер персонажа. В общем, палка, палка, огуречек вот и вышел человечек. 🙂
Гость
2Cabal
Почти верно, но не совсем. В любом Hi-End пакете можно сделать что угодно. Вопрос лишь в том, насколько ты знаешь пакет. А осваивать Hi-End пакеты долго и сложно. К тому же Hi-End пакеты похожи на танк - они с легкостью пропрут по бездорожью и своротят проект любой сложности, но сгонять на нем в булочную и аккуратно там припарковаться будет несколько неконфртно 🙂 Для малых проектов синька значительно перспективнее. FSV очень правильно писал про джипы - я бы поспорил с ним по поводу "чудесных" рывков синемы, но в целом динамика отражена очень метко.
2FSV
Почти со всем согласен. Тока на больших проектах синька всетаки отстает, и сильно... Я вот када в XSI кости покрутил, я мокку вспомнил как страшный сон... Тоесть секуд 10 анимации я наверное еще возьмусь делать в Синеме, но больше - ни за что... Только XSI... Там это надежнее и удобнее. А вот моделяж у синьки - мощнейший... Тут она пожалуй даже XSI вставляет, но это очень субъективно... кому что...
2Kir
Вопрос целесообразности - вещь тонкая, как Восток 🙂 Особенно в наших условиях. А если мерять пакеты по галерее Рендер.ру, то давно пора плюнуть на все и осваивать 1С бугалтерию. Я видел гениальные работы одного англичанина, увы, на вскидку не помню имени, так вот делал он их в брайсе... Помоему, это не может доказывать, что брайс - лучший из 3Д пакетов, как и не доказывает - что англичанин этот лох и ничерта не понимает... Я оцениваю пакеты по их возможностям, причем не заявленным в прес релизам, а тем, которые могут понадобиться в моей работе. Так, например, при изготовлении нескольких роликов я убедился, что нужную мне картинку дает только Ментал. И при том, что я плохо знаю XSI, работать в ней с наскоку мне не удобно и все такое прочее, но задача решалась только так... Синька такую картинку не давала, хоть плач. И даже если человек пока нигде не работает, а просто дома юзает разные пакеты, это только откровенный плюс - будет знать особнности софта, "фишки" разных рендеров и при реальной работе лучше справиться с поставленной задачи. А то есть вариант, который процветает в МАХовой ветке этого форума. Мол, МАХ форева, все остальное отстой, мы всех заборем. И начинает народ искать недостатки других пакетов как оправдание собственному незнанию.
Так что согласен с опонентом, многие работы можно повторить и в TS, но является ли это показателем несостоятельности "больших" пакетов или крутости TS?
И пару слов про StudioPaint 3D 🙂 Верно, была такая програмуля... Как и сам PowerAnimator... Тока вот где они сейчас? Тихо мирно скончались. Причем там же, где до этого жили тихо и счастливо - на платформе SiliconGraphics. Наследником PA стала Maya, а SP3D на PC так и не получил достойной реализации... Кстати, тот же BP во многом именно его наследник. Так что из PC реализаций BP и в правду как бы уникальный... в смысле, самый продвинутый 🙂
И еще раз 2Cabal
Что касается синемы и анимации, то тут се просто. Если тебе надо сделать мультик длиной около 1 минуты, в котором один, отсилы 2 героя будут что-то делать - для этого тебе за глаза хватит синемы. Особенно, если герои - не люди, а что-то стилизованное, мультяшное... Если тебе надо сделать 15минутный мультик, в котором до 10 персонажей, не считая массовки, согласование мимики с озвучкой, взаимодействие со средой и все в таком духе - тада тебя спасет тока Hi-End пакет - с синемой ты завязнешь на дольгие годы... тоесть, сделать конечно можно, но практически нереально.
Ну вот собсвтенно
Cabal
1. Почему в CINEMA4D можно сделать мультфильм около 1 минуты, а 15 минутный мультфильм требует Hi-End пакет? С чем это связано? Ведь 15 минутный или более длительный мультфильм можно разбить на короткие сцены. Или имелось в виду то что затраты времени и ресурсов будут неоспоримо больше чем при работе с Hi-End пакетом?
2. Чем удобней работа с костями в Softimage XSI по сравнению с CINEMA4D?
3. Что вызывает трудности при работе с CINEMA4D?
Гость
1. Очень медленный модуль Dynamics, всё считает качественно, но тормозит.
2. Mocca к сожалению не шибко удобная в работе. Pose Mixer - хорош, а вот динамика костей иногда работает со сбоями (косточки перекручиваются). Может это дело в 8.5 поправили, не знаю. В принципе поблема решаемая.
3. Для обсалютно комфортной работы требуется скурпулёзная настройка интерфейса и "горячих клавиш", что возможно только при очень хорошем знании пакета.
4. Жёсткий рендер.
...может ещё чего есть, но в принципе это всё относительно, т.к. динамику можно санимировать, косточки настроить, интерфейс не заморачиваясь использовать стандартный а картинку замучить на стадии постпрадакшена 🙂
И ещё, по поводу стилизованной анимации. Я считаю что синему можно и нужно использовать в этой области. Для достоверности посмотри демо ролики, лежащие на www.maxon.net, всё станет ясно:
... а ещё слазий на http://www.captain3d.com/index.htm, там мультик лежит Pump Action, его ещё в шестой версии синей делали.