2002-12-23

1. Фотка совсем не удалась, и в первую очередь из-за окружения. Окружение даже на более менее нормальное 3Д не тянет, и с моделью совсем в разном уровне исполнения. Возникает даже ощущуение, что модель и окружение делали разные люди. 2. Сама же моделька очень и очень приятная. Однако и в ней имеются ляпы, ИМХО. Думается мне, что в ней имеет место некое смешение эпох развития авиатехники. Одни элементы от совсем ранних конструкций аэропланов (размещение подобным образом двигателей, т.е. открыто без гондол, тросовые растяжки), а с другой стороны много более современных элементов и форм (каплевидные основания килей, более современная форма поплавков, антенна). Все это ИМХО, и я буду рад взять обратно эту свою критику ежели это модель реального существовавшего самолета. Но повторюсь, в любом случае моделька очень интересная. В этом смысле автор безусловно молодец.

2002-12-23

хорошенький самолетик, а окружение мультяшное какое-то

2002-12-23

У гидропланов двигатели ставились специально НА крыле - чтобы пропеллеры воду не рубили. Как поставить их на биплане - представить не могу.

2002-12-23

На биплане сверху на фюзеляж поставить можно. Те же два двигателя, тандемом, задами друг к другу только один с тянущим винтом, а другой с толкающим. Или сверху на верхние крылья.

2002-12-23

(автор) Модель ничего общего с реальностью не имеет. Собирательный образ из модельки Ильи Муромца, стоящей у меня на полке и моих весьма скромных познаний об авиации. Про окружение признаюсь -- схалтурил. Не хотелось ее на белом фоне ставить, а фотографии с подходящим ракурсом под рукой не было.

2006-07-25

Почему-то первая ассоциация - что это реальная фотография пластмассовой модельки самолета...

2008-03-31

А я обратил внимание на отражение леса в воде. ИМХО тут есть несоответствие. По виду картинки лес вроде бы далеко от берега начинается, а в реке деревья отражаются так, будто они растут у самой кромки воды.