Да... тяжелое было время. Энергетический кризис, электричества не было. Приходилось при свечах на компе работать. :) Глаза помню уставали :))

и все, кто не понял высокохудожественной части этой работы будут после такого коммента автора слыть откровенными еретиками. неграмотный подход. Потому как понятие "Художественность" делается не только сепией, но и еще кучей других вещей.

А по работе то что?

по работе? я не вижу ни одной тени и я не поверил в свечку.

Какая-то бледность присутствует. Она-то все и портит. Ну и отсутствие теней. А идея хорошая.

Советую посмотреть большое изображение,рендер занял час,а с отсутствием падающих тений согласен,недароботка.

На фотографии монитор получился бы абсольтно белым, долгая выдержка его засветит. Дальше коментировать не буду. Если только тебе нужна конструктивная...

хм...разьве фотореалистичность мешает художественности? имхо получилась мертвая нефотореалистичность.

При чем здесь выдержка и засвечивание я не очень догоняю... ...если речь идет о свечении от экрана,так оно есть(точно помню,что настраивал),другое дело,что делал я его не большим,т.к. монитер не с элекронной трубкой,а на жидких кристалах.Может кто-нибудь пояснит,что он имел ввиду?...

имелось в виду следующее: при фотографировании подобного вида, монитор был бы гораздо более ярким. И засвелил бы порядочную область вокруг себя. Причем не на уровне объекта и окружения, а на уровне куска картинки.

Очень не понравилась банка и свеча в ней. Особенно дно банки. На фоне газеты его просто не видно. Нет никакого преломления света. Как будто банка плавно переходит собственно в газету. И соотвветственно нижний конец свечи на дно банки никак не опирается. Свечка в ней (банке) просто парит как в невесомости. Да и вся картинка не понравилась. Автор гордо заявляет, что перелистал солидную кучу журналов западных фотохудожников. А толк какой? На высоко художественную фотографию его работа никак не тянет. ИМХО.