Изъезженная тема, но все же...
Что не так с этим шотом
И почему автор этого не увидит
Про механизм, из-за которого правки на ревью идут по кругу - и почему в этом обычно никто не виноват.
Двое смотрят в один экран
В любой команде есть две роли. Один делает анимацию, второй ее принимает. Оба аниматоры, оба с опытом, оба хотят одного и того же результата. И все равно между ними тянется бесконечная цепочка итераций - включая те, которые, если честно, уже ничего не меняют.
Обычно это объясняют характерами, возможно, придирчивый ревьюер или невнимательный исполнитель. Но дело не в людях. Дело в том что эти двое физически смотрят на разные вещи.
Тот кто принимает, видит анимацию впервые. Его глаз чистый, восприятие не замусорено процессом. Он может и не знает, что этот шот уже переделывали трижды, может и не помнит каким он был на блокинге. Он видит только то, что есть на экране в моменте - и мгновенно ловит все, что не сходится.
Почему исполнитель этого не видит
Тот, кто делал, смотрел на это движение 100500 раз. И тут вступает перцептивная адаптация: мозг перестает реагировать на повторяющийся стимул. Скажи слово «стул» сто раз подряд - оно превратится в набор звуков. Прокрути цикл пятьсот раз - он перестанет читаться как движение. Исполнитель уже не смотрит анимацию, он смотрит свою память о ней.
Сверху накладывается «проклятие знания» - автор помнит, что он хотел сделать, и мозг услужливо достраивает намерение поверх результата. Он буквально видит на экране не то, что там есть, а то, что задумывалось. Ровно как автор текста не находит собственных опечаток: он читает написанное в голове, а не набранное на клавиатуре.
Тупик, знакомый всем
Ревьюер говорит: движение поймано недостаточно красиво, здесь не хватает веса. И он прав -он это видит. Исполнитель смотрит в тот же экран и не видит ничего. Не потому что он хуже. Потому что он ослеп именно на этот шот. И начинается работа наугад: подвинуть ключ туда, подвинуть обратно, добавить оверлап, убрать оверлап. Итерации есть, прогресса нет.
Дальше подключается еще один механизм- фиксация на решении. Первый найденный вариант работает как якорь: аниматор уже не может помыслить сцену иначе, он способен только шевелить то что построил. Чтобы переделать по-настоящему, надо сначала забыть, а забывается это только временем.
Обратная сторона свежего глаза
Но у медали есть вторая сторона о которой, на ревю говорят реже.
Свежий глаз ловит не только дефекты. Он с той же легкостью ловит «я бы сделал иначе» - и по ощущениям это неотличимо. Принимающий не держит в голове, что тайминг прибит рефом от геймдизайна, что шот десяток раз уже перекраивали по чужим правкам и что вообще на него оставалось полдня. Он видит чистую картинку в моменте и меряет ее своими лекалами. Тот же самый механизм, который дает ему преимущество, стирает границу между «сломано» и «не по-моему».
Гигиена для обеих сторон
Принимающему стоит прогонять каждый пункт через один вопрос: это ошибка или это мой вкус? Первое -в правки. Второе и чаще всего в мусорку. Двадцать замечаний, где половина про предпочтения, не улучшают шот, а гасят человека. И формулировать полезно не «сделай красивее», а через конкретику: какой ключ, какой момент, какая проблема - потому что «недостаточно красиво» замыленный глаз не расшифрует физически.
Исполнителю остается жульничать с собственным восприятием:
- отзеркалить по горизонтали.
- уменьшить вьюпорт до размера почтовой марки,
- ускорить вдвое,
- посмотреть силуэтом или через блюр, или применить "японское зрение" ))!
Все это способы подсунуть мозгу «новую» картинку и на минуту увидеть свою работу чужими глазами. Работает, канешн, хуже чем неделя отдыха. Но неделю никто никому не даст. ))
И главное!
Понимать, что происходит - бесконечные итерации обычно не про то, что один придирается, а второй халтурит.
Они про то, что у одного зрение свежее, а у другого нет - и оба говорят из своей позиции совершенно искренне.
Всем добра!
Автор: e.melnikov