Может ли 3D быть настоящим искусством?

to CGA_Moscow:
Вообще-то многие 3D-художники пытаются достичь фотореалистичного изображения. Поэтому, когда вы смотрите на такие работы, то не можете себя убедить в том, что это не фотка. Большинство работ - это изображение реальных предметов (авто, техника, природа...), но так же изображают и нереальные предметы... Ну вот с чем у вас ассоциируется живопись? Прортреты, натюрморты, пейзажи... я к тому, что живопись уже НЕ развивается как направление искусства. Да, в 19 веке(ну или когда там?) появился авангард, кубизм и все производные от них. А дальше - всё! Художники изображают всё теже натюрморты и пейзажи. Они не придумали ничего нового (хотя есть, конечно, единичные случаи) - всё это было, было, было.
А вот 3D развивается, причем активно. Впринципе, можно различать живопись и 3D только по тематике. Но вы сами подумайте, какие плюсы есть у 3D? Ведь в живописи мы смотрим только с одного ракурса. А в 3D мы можем просмотреть изображение в реальном времени со ВСЕХ ракурсов... Просто лично у меня всё время присутствует в голове мысль. Вот я создал 3D шедевр. Но получаетя, что половину работы за меня сделал компьютер...как-то обидно получается. Ведь живописец сам создает свою работу, и ни холст, ни кисти ему в этом не помогают (ну вы поняли)...ИМХО...

to Wasteland:
Кисти и краски, как и 3dsMax, к примеру, создали не мы. Мы их используем!
Меня радует в 3d то, что можно сделать и показать практически всё что угодно! Будь то мультик или статическое фотореалистичное изображение квартиры. От гигантских планет до атомов!
Все зависит только от нас, от наших знаний и умений...

to ---GD--- :
Впринципе, в живописи тоже можно показать всё что угодно...но только то, что в 3D можно сделать за час, в живописи будет создаваться месяцами\годами...
В 3D мы создаём то, что хотим увидеть в реальной жизни, абсолютно любая тематика! Поэтому здесь я с вами согласен.

Ну вот с чем у вас ассоциируется живопись? Прортреты, натюрморты, пейзажи... я к тому, что живопись уже НЕ развивается как направление искусства. Да, в 19 веке(ну или когда там?) появился авангард, кубизм и все производные от них. А дальше - всё! Художники изображают всё теже натюрморты и пейзажи. Они не придумали ничего нового (хотя есть, конечно, единичные случаи) - всё это было, было, было.
А вот 3D развивается, причем активно.

Вы говорите о жанрах, а их ограниченное количество, и ничего не поделаешь. В 3D тоже есть портреты и натюрморты. Развитие, оно по-моему в другом. Актуальные темы могут быть раскрыты и в натюрморте и в портрете. Опять же развитие - это когда ищутся новые способы выражения, изменяется что ли угол зрения, чтобы вызвать в зрителе отклик, переживание. Думаю у современного зрителя, в отличие от зрителя 19 века несколько другие рычаги восприятия. И если честно в портретe Моны Лизы у меня вызывает трепет лишь то, что к ней прикасалась рука гения, а сам по себе портрет не волнует, хотя славный, спокойный, глаз отдыхает. А вот эта вещь http://raph.com/3dartists/artgallery/6427.jpg и http://raph.com/3dartists/artgallery/6410.jpg задевают меня гораздо сильнее.

to Wasteland:
От обычной графики и не требуют фотореализма! По этому такие вещи, как люди или животные, рисуются гораздо быстрее на бумаге!

А вот эта вещь http://raph.com/3dartists/artgallery/6427.jpg и http://raph.com/3dartists/artgallery/6410.jpg задевают меня гораздо сильнее.

Заметила что в качестве примера привела все же комп графику🙂) Оговорочка. Сейчас картинок под рукой нет, но в "традиционном" искусстве тоже люди ищут, и если говорить о современном тут границы жанра очень размыты, если не сказть что их уже снесли.

Кстати вопрос ко всем: Какие отличия есть у 3D от традиционной живописи или графики?

В возрасте. На общем фоне, даже сейчас, крайне мало людей со сформировавшимся мировоззрением и эмоциями, занимающихся 3D.
Человек дорвался до микрофона перед толпой... а сказать-то и нечего. Вот и травит бородатые анекдоты и напевает старые мотивы...
80% - роботы, адские демоны, самолеты, домики, танчики, сотики, тачки, тачки, тачки =)
Отсюда и рождается мнение, что 3D, в плане творческого начала, дальше Vallejo, и иже с ним лубочников, не ускачет...

Кстати вопрос ко всем: Какие отличия есть у 3D от традиционной живописи или графики?

Зайдите все вот сюда:
http://www.gutov.ru/lifshitz/texts/krizis/krizis-6.htm
Это является искусством... но вот странно. Я видел множество 3D-работ, в которых изображались пейзажи, натюрморты, портреты (ну не портреты, а персонажи). А вот чтобы ТАКОЕ... видел где-то единичные случаи. Почему такое редко изображают в 3d? Ну может люди, которые создали эти "шедевры" были слегка не в себе, а человек психически больной вряд ли сможет научится работать в МАХ'е🙂

Пит Мондриан. Композиция №2 из красного, синего и желтого

Просто вряд ли в галерею пройдет кубик черного цвета на белом фоне!
3d не уважает Кубизм... Вся красота 3d в сложных моделях и неповторимых материалах. Во всяком случае, нас судят и оценивают на данный момент именно за это, разве не так?! 😉

Ну может люди, которые создали эти "шедевры" были слегка не в себе, а человек психически больной вряд ли сможет научится работать в МАХ'е🙂

Вот я же говорил, что они не понимают нас, а мы не понимаем их...! Тогда какой смысл спрорить, Господа?! =))

http://www.gutov.ru/lifshitz/texts/krizis/krizis-6.htm
Это является искусством... но вот странно. Я видел множество 3D-работ, в которых изображались пейзажи, натюрморты, портреты (ну не портреты, а персонажи). А вот чтобы ТАКОЕ... видел где-то единичные случаи. Почему такое редко изображают в 3d?

Вот тут где-то собака порылась. Есть смысл в том, что определенный вид искусттва (жив-сь, графика, скул-ра, пр) рождает свое определенное произведение, т.е. для изображения некоторых вещей один вид ис-ва подходит а другие нет. И тут хочется понять "призвание" комп графики. Или может тут дело во времени? Другие темы, другие идеи.

Я видел множество 3D-работ, в которых изображались пейзажи, натюрморты, портреты (ну не портреты, а персонажи). А вот чтобы ТАКОЕ... видел где-то единичные случаи. Почему такое редко изображают в 3d?

Вопрос аналогичен "Почему скай-дайвинг не включен в олимпийские виды спорта".
Когда трехмеру будет хотя бы в сто раз меньше лет, чем живописи и скульптуре - уверен, что будет и не такое. А сейчас 3D, если сравнивать исторические стадии развития - на уровне наскальной живописи.. ну максимум античной. Поймал, съел, нарисовал углем/маслом на стене, что видел за день - заслужил почет и уважение соплеменников, которые и этого-то не умеют.
Но это не отменяет понятий типа "античное искусство".
Будут свои гении и сумасшедшие, будут свои модернисты и постмодернисты... Даже сейчас появляются первые предпосылки, если вы не заметили...

По моему, господа, 3d уже является искусством. И является его логичным продолжением: художников миллионы, а гениев единицы. Что по сути дела мы сегодня и видим в 3d: смоделить машинки могут миллионы, а создать шедевр - прерогатива немногих.
3d - это следующий виток развития того самого искусства(ИМХО).

Изначальный вопрос, есть ли 3Д искусство - просто глуп. Что есть вообще "искусство"? В общем смылсе. Это не более чем умение очень хорошо делать свое дело. Неважно какое. Далее - что есть "изобразительное искусство", т.е. то, что касается нашего вопроса: Это так же не более чем умение очень хорошо создавать всякие разные изображения. Если более глубже - то умение очень хорошо доносить при помощи изображения свои мысли до зрителя. А результатом работы в 3Д что является? Правильно - изображение. Его надо уметь создаватть? Надо. Надо быть искусным, что бы получить при помощи 3Д некое изображение? Надо. Ну так тогда какой может вообще диспут на эту тему.

И я совершенно согласен с Мишей Буховцом, что вашего директора "чего-то там", надо на мыло, раз он не может даже составить такую элементарную логическую цепочку из понятий и путает Божий дар с яичницей.
А единственное, что можно было бы в этой связи спросить - это о наличии в 3Д картинках высокохудожественности и вкуса. Но при этом точно так же как можно обсуждать наличие высокохудожественности и вкуса и при любых других способах получения изображения. Т.е. эти понятия не имеют отношения к типу инструмента, а их наличе в работе завист толкьо от того что имеется в голове у автора. Если автор - художник, искуссный художник, то в его изображениях будет и вкус и высокохудожественность. Точно так же как это будет при получении изображения маслом или акварелью, если их так же делал искуссный худoжник.

в общем верно сказано,

Угу, предлагаю закрыть глупую тему 🙂

предлогаю рассмотреть является ли традиционное (привычное) искусство искусством ?-)

Не поняла куда делось мое сообщение. Повторю вопрос. Можно ли говорить что в этом искусстве есть какие-то свои темы? Те что в обычных искусствах не разрабатываются. ВОт наприимер, тема постапокалиптическая по-моему очень характерна имено для комп графики, 3D или инопланетная жизнь. Не случайно же это? Откуда ноги растут?

ноги от фантастики растут и игр , юные фанаты насмотревшись посопокалип...... фильмов и игр начинают творить -) тварей, половина трёхмерщиков ориентируется на дальнейшее устройство в игровую или смежную индустрию вот и делают картинки угодные потенциальным заказчикам, всяких роботов, мегадоспехи, супер мечи и тому подобное ... всё это естественно в будущем ... часто после апокалипсиса -))

прям стадный разум ,-)

Могу уверить, что разговор пойдет по кругу (если уже не идет).

Надо просто понять, что представление о чем-то, как о явлении искусства, появляется только после проверки временем. Все остальное - бессмысленная болтовня.

А сейчас 3D, если сравнивать исторические стадии развития - на уровне наскальной живописи.. ну максимум античной.

Согласен - тем интереснее наблюдать за развитием.

А единственное, что можно было бы в этой связи спросить - это о наличии в 3Д картинках высокохудожественности и вкуса

Собственно говоря это и подразумевается под искусством, это исключительно вопрос терминологии.

Я написал кое какую работку по тридэ:
Желающие могут ознакомиться и как то откомментировать:
http://aksessuar.livejournal.com/1851.html