Render.ru

Я, конечно, не инженер ни разу...

Рейтинг
189
#5
Затрудняюсь пока сказать чем это кончится... Сперла фото какого-то большого ракетно-авиационный двигатель (точно не помню), замоделила, модифицировала, получились такие вот фестончики... баг или фича? Со спины сильно смахивает на божью коровку в подштанниках... Заменить на кубики? или забавно-прикольно?
А сверху силуэт вообще простите великодушно... Видимо предыдущий конкурс на суккубов оказал непоправимое влияние на психику...
С формой еще буду сильно думать, оставить такое вдавливание кабины (транспорт на одного) или сделать по-человечески (борт примерно одной линией). За сильно лоу-поли и грубый покрас пока прошу не пинать, тут пока принципиальная конструкция не решена...
4.png

1642339933409.png

1642339966173.png

1642340064076.png
 
Рейтинг
189
#7
хе) если ничего принципиально не смогу изменить в силуэте, то ее не сможет развидеть все жюри)) надеюсь)) ну как минимум после этого они меня не забудут)
Да не, если серьезно, то форма конечно смешная, но это вообще не киберпанк, попробую переработать)
 
Рейтинг
189
#11
Хах, здорово! Жука напоминает))) Ну в смысле насекомое, а не автомобиль, хорошая идея!)
Спасибо) ноги...ноги жука меня вот сильно смущают, но сажать автомобиль на двигатели - неинтиллигентно), да и портятся они с того... с ногами копаюсь, хз пока во что он мутирует...
 

shurin :э

Мастер
Рейтинг
97
#12
найс :3 такой жук :3 ноги прикольная тема. можно их сделать складными или телескопическими. чтобы они в сложенном виде были видны на корпусе. как нибудь уложить их изяшно. сделать несколько пояснений для них как они раскладываются. если уж дизайн ассоциируется с начекомым.заместо квадратов колесики сделать как на истребителе 2 мировой ядерной войны. или убрать их. а вместо них колеса оставить обычного авто снизу. например. машина же. может она разгоняется. заряжает генератор гравитационного поля и поднимается в воздух левитирует. ну я как бы так сделал такие варианты. но как бы не страна советов не коллективное творчество. у нас тут анкап киберпанк. кто как может так и выживает :3
 
Рейтинг
189
#13
найс :3 такой жук :3 ноги прикольная тема. можно их сделать складными или телескопическими. чтобы они в сложенном виде были видны на корпусе. как нибудь уложить их изяшно. сделать несколько пояснений для них как они раскладываются. если уж дизайн ассоциируется с начекомым.заместо квадратов колесики сделать как на истребителе 2 мировой ядерной войны. или убрать их. а вместо них колеса оставить обычного авто снизу. например. машина же. может она разгоняется. заряжает генератор гравитационного поля и поднимается в воздух левитирует. ну я как бы так сделал такие варианты. но как бы не страна советов не коллективное творчество. у нас тут анкап киберпанк. кто как может так и выживает :3
Вот насчет телескопических думаю как раз, но без колесиков, иначе оно будет ехать, а должно крепко цепляться за грунт при парковке... Движки всеж меняю на плоские, хотя все ракетно-самолетные вроде б циллиндры, но уж больно они мне портят дизайн, а если их разворачивать вбок, как колеса, то неясно как оно должно летать, дуя вбок, хотя видела, так делают, но это как то странно.
Я так понимаю, что от концепции жука, мне уже никак не отойти, его уже как бэ все приняли) ну ок, будем пилить кибержука) Вообще процесс идет так, что я час концепчу - 3 играю в киберпанк, чтоб обратно в стиль попасть, все равно вылетаю, вот же впиявилась всем эта игра... Так и не смогла определиться как отношусь к философии киберпанка: "гламурное уродство сделать красиво"?... хмм...хмм... задачка не для слабонервных. Самая большая проблема это все-таки попасть в стиль... Мне очень тяжело дается этот сеттинг, да еще и в контексте техники. Скучно ( Но в этом и суть челленжа - сделать то, чего в принципе не можешь)
Что страна советов - вообще не страшно, я привыкла)
1642676158033.png
 
Последнее редактирование:
Рейтинг
189
#15
Симпатично )) Но совсем мимо реализма и стилистики конкурса, к сожалению.

К слову, начальная версия больше нравилась:
https://render.ru/xen/attachments/4-png.308415/
посмотрим, что получится) начальная версия по форме прикольная, но там в дверь не зайдешь.. ну на какой-нибудь мультяшно-утрированый проект проект бы сошло, но на реализм... по пропорциям...сомневаюсь. Конкурс выиграть я и не планирую, как уже сказала, я слабовата в этой теме, это для инженеров задачка) Но попробовать подтянуть скилл в мехе это может быть, кто знает зачем пригодится потом) Сейчас есть время поковыряться, так почему б нет?) Всяко полезнее уныния)
 
Последнее редактирование:

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#16
я слабовата в этой теме, это для инженеров задачка
В этом и проблема. В таких случаях лучше всего взять уже готовое решение созданное инженерами и адаптировать его под свою задумку. В вашем случае, как я понимаю, это совмещение высокой скорости (что следует из аэродинамической формы средства передвижения) с мощным вооружением, которое у вас эту аэродинамику убило напрочь, отчего все и получилось нелепо. Однако эту проблему уже давно решили, еще лет 80 назад, во время второй мировой. Как условный пример такого решения - американский ночной истребитель Р-61 "Черная вдова", у него как раз его основное вооружение находилось в обтекаемой поворотной башне сверху фюзеляжа. Убираете у него крылья, делаете более современную форму не меняя общего аэродинамического решения и вот вам ваша задумка - и скорость и вооружение. Не забудьте только, что мощное вооружение требует еще и достаточно большого внутреннего объема в корпусе для боезапаса. Т.е. нельзя поставить крупную (или очень скорострельную, как в вашем случае) пушку на мелкий корпус, помимо проблем с отдачей, в мелком корпусе просто не будет места для снарядов, а между тем шестиствольная установка как у вас, расходует за секунду стрельбы около 100 боеприпасов и если это у вас пушка, то каждый патрон к ней весит в районе 500 граммов (из них 200 граммов сам снаряд), т.е. за секунду такая пушка удаляет из боезапаса около 50 кг, а за минуту стрельбы расходуется уже 3 тонны боезапаса. Соответственно если вы хотите что бы ваша пушка могла стрелять хотя бы минуту, то вы должны придумать куда в вашем корпусе спрятать 3 тонны боеприпасов. В случае с пулеметом все сильно попроще, но тоже заставляет задуматься, т.к. там вес боезапаса больше 150 кг на минуту стрельбы для обычного калибра в 7,62 и 900 кг для калибра 50BMG
 
Последнее редактирование:
Рейтинг
189
#17
В этом и проблема. В таких случаях лучше всего взять уже готовое решение созданное инженерами и адаптировать его под свою задумку. В вашем случае, как я понимаю, это совмещение высокой скорости (что следует из аэродинамической формы средства передвижения) с мощным вооружением, которое у вас эту аэродинамику убило напрочь, отчего все и получилось нелепо. Однако эту проблему уже давно решили, еще лет 80 назад, во время второй мировой. Как условный пример такого решения - американский ночной истребитель Р-61 "Черная вдова", у него как раз его основное вооружение находилось в обтекаемой поворотной башне сверху фюзеляжа. Убираете у него крылья, делаете более современную форму не меняя общего аэродинамического решения и вот вам ваша задумка - и скорость и вооружение. Не забудьте только, что мощное вооружение требует еще и достаточно большого внутреннего объема в корпусе для боезапаса. Т.е. нельзя поставить крупную (или очень скорострельную, как в вашем случае) пушку на мелкий корпус, помимо проблем с отдачей, в мелком корпусе просто не будет места для снарядов, а между тем шестиствольная установка как у вас, расходует за секунду стрельбы около 100 боеприпасов и если это у вас пушка, то каждый патрон к ней весит в районе 500 граммов (из них 200 граммов сам снаряд), т.е. за секунду такая пушка удаляет из боезапаса около 50 кг, а за минуту стрельбы расходуется уже 3 тонны боезапаса. Соответственно если вы хотите что бы ваша пушка могла стрелять хотя бы минуту, то вы должны придумать куда в вашем корпусе спрятать 3 тонны боеприпасов.
а вот это вот, кстати, интересно, спасибо!)) Как мне обьяснили на аэродинамику больше влияет мощность двигателей, но в сильно меньшей степени форма (читай "можно забить", что я и сделала) Пересмотрела уйму рефов, кстати, и из реальности и из игр, наааастолько разные решения ... малость сбита с толку. Под боеприпасы там вот этот ящик под пушкой на крыше, там просто подачу к пушке еще не накидала, но с такой массой... да не может она патронами стрелять...или не взлетит вообще. Минута - ни о чем, там же еще и наведения нет. То есть все это летит куда попало веником. Лазер может? кибергаубица... У черной вдовы дизайн прям сильно ретро, к киберпанку ну никак (я все думаю как бы мне и сохранить мои зализаные формы и добавить кондовости киберпанка, при том что база у меня явно не премиум).. даже не знаю что оттуда взять можно, ну кроме того, что оружие спрятано в корпус, действительно и его там даже и незаметно. Тем не менее замечание дельное, подумаю над этим)
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#18
Вообщем я это все к тому, что если хотите что то сделать более менее хорошо, то нужно вникнуть в тему. Инженерного уровня конечно не нужно, но общий смысл и принципы понимать необходимо. И все это сейчас очень легко можно найти в интернете, нужно просто немного поискать и подумать.
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#20
Как мне обьяснили на аэродинамику больше влияет мощность двигателей, но в сильно меньшей степени форма (читай "можно забить", что я и сделала)
Это полная чушь. Аэродинамика это самое главное. Если, конечно, речь не идет о скоростях до 100 км/час, там аэродинамика действительно большой роли не играет. А вот выше, особенно начиная с 160 км/час, все уже упирается именно в аэродинамику, т.е. с этой скорости главным сопротивлением ее увеличения является уже сопротивление воздуха и всякие процессы обтекания газом твердых тел. Фокус в том, что просто тупое увеличение мощности двигателя тянет за собой и увеличение массы, что в свою очередь требует еще большей мощности и т.д. т.е. это замкнутый круг. А разорвать этот круг можно только уменьшая сопротивление воздуха как главное препятствие наращивания скорости, т.е. это аэродинамика. Просто как пример - автомобили с равной мощностью, но с разной аэродинамикой - Duesenberg Model модель SJ с наддувом, 1937 год, мощность 320 л.с., аэродинамики ноль, максимальная скорость 225 км/ч и какой нибудь более менее современный аэродинамичный автомобиль с похожей мощностью имеет скорость уже под 260-280 км/ч, а для 225 км/ч достаточно мощности в районе 160 л.с. т.е. в два раза меньше чем нужно без аэродинамики.

А еще лучше просто посмотрите шикарный фильм "Самый быстрый "Индиан", это биографическая картина про новозеландского гонщика самоучку Берта Монро, который купив в юности, в 1920 году обычный мотоцикл "Индиан Скаут" с максимальной скоростью в 90 км/ч, затем всю жизнь его модифицировал, сделал ему обтекаемый кузов и в 1967 году поехал с ним в США на гонки на скорость, где разогнал этот, совсем уже допотопный к тому времени Индиан до скорости в 331 км/ч установив тем самым рекорд для этого класса мотоциклов (по объему двигателя) который не побит до сих пор. И все исключительно только за счет этого обтекаемого кузова.



У черной вдовы дизайн прям сильно ретро
Речь не про дизайн, а про инженерное решение - про небольшую обтекаемую башню. А дизайн какой угодно можно.

ну кроме того, что оружие спрятано в корпус, действительно и его там даже и незаметно.
Как вариант. В Бэтмобиле, несмотря на всю его фантастичность и комиксовость, если мне память не изменяет, все вооружение было спрятано в корпусе и выдвигалось или открывалось по мере необходимости. Т.е. даже для по сути сказки, авторы все же придумали более менее логичный аппарат.
 
Последнее редактирование:
Сверху