Render.ru

Я, конечно, не инженер ни разу...

Shtupik

Мастер
Рейтинг
109
#24
Даа тут вроде не нужно, деталька не сильно большая. Но если бы было нужно яб здесь пустил.
1642793218162.png


Чет посмотрел повнимательней, если вы имели ввиду стекло то там обычно своей жесткости хватает, особенно если толстое многослойное
 
Последнее редактирование:

Shtupik

Мастер
Рейтинг
109
#25
А еще, по миниганам пулеметам. Во первых патроны в играх-фильмах никто особо не считает. Во вторых скорострельность этих штук скорее эстремальная 50 - 100 выстрелов в секунду, нуу и представьте что такая штука сделает с обычным автомобилем за 2-3 секунды стрельбы, с учетом какогонибудь киберпанковского наведения, я эт к тому что минуту стрелять из них никто не будет =)

Меня с точки зрения логики смущают больше очень активные ноги, если эта штука умеет достаточно аккуртно приземлятся, и передвигается в основном по воздуху то они зачем такие. Я б полозья верталетные бахнул толко прижал бы к днищщу ибо трубки всегда круто смотрятся =)
 
Последнее редактирование:
Рейтинг
42
#26
Рейтинг
189
#27
Даа тут вроде не нужно, деталька не сильно большая. Но если бы было нужно яб здесь пустил. Посмотреть вложение 308737

По крыльям посмотрите какую нить Ка-50 Черная акула, и в целом верталеты, там они поокуратнее.

Чет посмотрел повнимательней, если вы имели ввиду стекло то там обычно своей жесткости хватает, особенно если толстое многослойное
Спасибо!)) Так вот мне не хотелось дробить эту часть... я из нее еще может сделаю не стекло, а киберкупол, по мотивам игры, который снаружи глухой, но все транслируется внутрь... не знаю можно ли это считать плагиатом... часто вижу что стекло глухое не только игре, а в киберартах... И еще спасибо, про наведение напомнили!)) Опять забыла, надо штоль какую-то нарочито видимую плату тепловизора туда присобачить...
 
Рейтинг
42
#28
а вот это вот, кстати, интересно, спасибо!)) Как мне обьяснили на аэродинамику больше влияет мощность двигателей, но в сильно меньшей степени форма (читай "можно забить", что я и сделала) Пересмотрела уйму рефов, кстати, и из реальности и из игр, наааастолько разные решения ... малость сбита с толку.
А в целом так и есть. У всего что летает обычно большую роль играют сами крылья, ну до скорости маха точно, дальше там уже начинаются извращения технические. У автомобилей все несколько иначе, в них аэродинамика нужна больше что бы не взлететь:D Обычно для разгона до высоких скоростей много мощности не надо, вся мощность уходит, что бы прижать авто к земле и побороть эту прижимную силу)))
 
Рейтинг
189
#29
Не обязательно) Есть куча концептов реальных авто, где эту стойку стараются под стекло спрятать.
Спасибо, вот живьем не попалось, потому до последнего тянула с ней, не хотела дробить) но теперь у меня прям индульгенция на нее)))
 
Рейтинг
189
#30
А в целом так и есть. У всего что летает обычно большую роль играют сами крылья, ну до скорости маха точно, дальше там уже начинаются извращения технические. У автомобилей все несколько иначе, в них аэродинамика нужна больше что бы не взлететь:D Обычно для разгона до высоких скоростей много мощности не надо, вся мощность уходит, что бы прижать авто к земле и побороть эту прижимную силу)))
вот кстати! попалось что часто лепят спойлеры на зад... а он же чтоб к земле авто прижимать? а на летающем смысл?
 
Рейтинг
189
#32
Меня с точки зрения логики смущают больше очень активные ноги, если эта штука умеет достаточно аккуртно приземлятся, и передвигается в основном по воздуху то они зачем такие. Я б полозья верталетные бахнул толко прижал бы к днищщу ибо трубки всегда круто смотрятся =)
Вы дописали, я не заметила этой части) Ноги действительно много на себя берут, но хм. Плюсы: сбоку они дают такой довольно резикий зигзаг по силуэту в комплекте с двигателями, динамики добавляет. Поддержать крыльями еще, станет еще резче. Минусы: да, слишком громоздко и колхозновато. Попробую их сложить под пузо, может уместятся... Если заменить на полозья, то сбоку будет более квадратный прямоугольник, ну и опоры достаточно длинные будут у этих полозьев, потому что движки низко и под наклоном. Шаткая конструкция.
Вариант спереть идею опор у Артема я не рассматриваю))) , хотя имхо, там идеальное решение) бум думать...
вид сбоку:
1642867359836.png
 
Рейтинг
189
#35
А еще лучше просто посмотрите шикарный фильм "Самый быстрый "Индиан"
Фильм действительно великолепный! Даже не вспомню уже когда последний раз рекомендовали такое потрясающее кино. Хотя он не столько о технике, сколько о мечте и воле к победе. Но это может и важнее))
 

Jun Kim (Kimster)

Активный участник
Рейтинг
5
#36

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#37
Фильм действительно великолепный! Даже не вспомню уже когда последний раз рекомендовали такое потрясающее кино. Хотя он не столько о технике, сколько о мечте и воле к победе. Но это может и важнее))
Безусловно этот фильм в первую очередь о большой и красивой мечте и ее исполнении. Но т.к. в этом случае эта мечта непосредственно связана с техникой, то как раз технические моменты там и являются инструментом исполнения этой мечты. Чему там и уделено достаточно времени и внимания зрителя.
Обычно для разгона до высоких скоростей много мощности не надо,
Я приводил пример что нужно для высокой скорости при равной мощности двигателя. И это как раз аэродинамика т.к. после 160 км/ч именно сопротивление воздуха является главным препятствием для дальнейшего разгона, и чем скорость выше, тем это сопротивление больше и нужна еще большая мощность. Это можно проследить на примере, ну скажем, довольно аэродинамичного Порше 911, сравнив максимальные скорости и мощности двигателя на разных вариантах этой машины. Самая слабая версия с 110 л.с. имела максималку в 200 км/ч, а самая мощная с 400 л.с. - 300 км/ч, т.е. почти 4-х кратное увеличение мощности привело к увеличению скорости всего в 1,5 раза, а все потому, что очень большое сопротивление воздуха на таких скоростях, даже у вполне себе аэродинамичной машины. А если бы у Порше 911 не было аэродинамики, то увеличение скорости при увеличении мощности в 4 раза было бы совсем микроскопическое. Типа как у гоночных грузовиков, там сколько мощность не увеличивай, больше 200 км/ч все равно не получиться разогнаться. Расти будет только ускорение, например с нуля до ста, а максималка принципиально не увеличится.
Во первых патроны в играх-фильмах никто особо не считает
Отчего все это выглядит крайне глупо. Для дурачков только что....
Во вторых скорострельность этих штук скорее эстремальная 50 - 100 выстрелов в секунду, нуу и представьте что такая штука сделает с обычным автомобилем за 2-3 секунды стрельбы, с учетом какогонибудь киберпанковского наведения, я эт к тому что минуту стрелять из них никто не будет =)
Ну на одну цель и хватит боезапаса. )))
К тому же, если это обычный пулемет типа минигана, то его могущество очень маленькое, пулек может и много попадет, да толку от этого будет мало т.к. пульки мелкие и легкие, а если цель даже слегка бронированная, то вообще никакого ущерба не будет. В отличии от, например, пуль 50BMG (12,7) которые если попадут, то разворотят все на своем пути, даже бронированную цель. Т.е. попадание 2-3 крупнокалиберных пуль нанесет ущерба намного больше чем куча "гороха" из минигана. К примеру во время Второй Мировой американцы ставили на свои истребители как раз крупнокалиберные пулеметы (6-8 штук), а не пушки или обычные пулеметы, т.к. именно крупнокалиберные пулеметы оказались наиболее эффективным оружием для скоротечного боя - значительно больший боезапас по сравнению с пушками и большая скорострельность и в разы более значительные повреждения по сравнению с обычным пулеметным калибром, попадания всего нескольких крупнокалиберных пуль было достаточно что бы сбить самолет противника куда бы ты не попал.
 
Последнее редактирование:
Рейтинг
189
#38
Ну на одну цель и хватит боезапаса. )))
Вопрос без подвоха) : а если предположить, что оружие стреляет по какой-то новой технологии, боеприпасом повышеной мощности и пониженого веса? Ну не знаю такие нано-плазмо-патрончики, которые взрываются при попадании врага с системой точного наведения (по принципу "прилипание/следование" за целью)? Допускаете такое?) И что думаете обо оружии в Cyberpunk 2077 некоторое там очень так конфетно выглядит, не знаю насколько сопоставимо с настоящим? Именно авто с пушками там как раз и нет, поэтому спрашиваю только про оружие)
Насчет "дурачков" не была бы столь категорична, конечно) Те технологии, которые эксплуатируются в киберпанк вселенных, не очень понятно насколько реализуемы, по крайней мере мне) Но все же стиль очень популярен
 

Shtupik

Мастер
Рейтинг
109
#39
Вот я про этои говорю, если использовать вместо порохового заряда чего по мощьнее, и материалы для пуль и гильз покрепче, что с учетом недалекого будущего допустимо.
О! Еще вариант придумал: ствол пулеметата выполнен из полимера, в него вставляем 2 рельсы, и за счет магнитного ускорения разгояем пулю до субсветовой скорости, такая танк прошьет =) Это если у нас условность в безграничной энергии
Отчего все это выглядит крайне глупо. Для дурачков только что....
Почему сразу для дурачков, далеко не всем обязательно знать все ттх 50 ки и 7,62 nato. Как правило для зрителя это большой пулемет, и пулемет чуть поменьше. На пулемет побольше да ящик нужен побольше.

И кстать не каждый 50й патрон пробьет хорошо бронированный автомобиль, эт если копать в сторону бронебойных боеприпасов, и боеприпасов в целом
=) и вдруг они в своем киберпанке в 7,62 миникамулятивы зарядят, чтоб бронебойность поднять

Не, можно еще методы прокатки стали для брони продумывать, но зачем =)
 
Последнее редактирование:

Shtupik

Мастер
Рейтинг
109
#40
Ну на одну цель и хватит боезапаса. )))
К тому же, если это обычный пулемет типа минигана, то его могущество очень маленькое, пулек может и много попадет, да толку от этого будет мало т.к. пульки мелкие и легкие, а если цель даже слегка бронированная, то вообще никакого ущерба не будет. В отличии от, например, пуль 50BMG (12,7) которые если попадут, то разворотят все на своем пути, даже бронированную цель. Т.е. попадание 2-3 крупнокалиберных пуль нанесет ущерба намного больше чем куча "гороха" из минигана. К примеру во время Второй Мировой американцы ставили на свои истребители как раз крупнокалиберные пулеметы (6-8 штук), а не пушки или обычные пулеметы, т.к. именно крупнокалиберные пулеметы оказались наиболее эффективным оружием для скоротечного боя - значительно больший боезапас по сравнению с пушками и большая скорострельность и в разы более значительные повреждения по сравнению с обычным пулеметным калибром, попадания всего нескольких крупнокалиберных пуль было достаточно что бы сбить самолет противника куда бы ты не попал.
Тут опять же американцы ставили..., надо еще посмотреть что ставили немцы, ссср и британы, опять же сравнить ттх и выдать оптимальный вариант. Как то под такие вещи отдельный проэкт надо со спец планкой по реализму =)
 
Последнее редактирование:
Сверху