Я, конечно, не инженер ни разу...

[Дарья . (AbCent)]

 

[Дарья . (AbCent)]

Даже не знаю что из этого тридешить... Вот где не надо так прет мультик, а где надо так не отцепиться от реализма ни никак, почему так... лан, как-нибудь

 

[Александр Соколов (Brrrrrrrr)]

8

 

[Николай Аксёнов (Erlik)]

Седьмой тоже интересный.

 

[Дарья . (AbCent)]

Затрудняюсь пока сказать чем это кончится... Сперла фото какого-то большого ракетно-авиационный двигатель (точно не помню), замоделила, модифицировала, получились такие вот фестончики... баг или фича? Со спины сильно смахивает на божью коровку в подштанниках... Заменить на кубики? или забавно-прикольно?
А сверху силуэт вообще простите великодушно... Видимо предыдущий конкурс на суккубов оказал непоправимое влияние на психику...
С формой еще буду сильно думать, оставить такое вдавливание кабины (транспорт на одного) или сделать по-человечески (борт примерно одной линией). За сильно лоу-поли и грубый покрас пока прошу не пинать, тут пока принципиальная конструкция не решена...

 

[Jun Kim (Kimster)]

Теперь я не могу развидеть божью коровку в подштанниках

 

[Дарья . (AbCent)]

хе) если ничего принципиально не смогу изменить в силуэте, то ее не сможет развидеть все жюри)) надеюсь)) ну как минимум после этого они меня не забудут)
Да не, если серьезно, то форма конечно смешная, но это вообще не киберпанк, попробую переработать)

 

[Jun Kim (Kimster)]

Киберпанк киберпанку рознь!

 

[Дарья . (AbCent)]

Так вроде б посерьезнее, окультурить, может и за киберпанк сойдет...

 

[Art Ba (Artem Bazurov)]

Хах, здорово! Жука напоминает))) Ну в смысле насекомое, а не автомобиль, хорошая идея!)

 

[Дарья . (AbCent)]

Хах, здорово! Жука напоминает))) Ну в смысле насекомое, а не автомобиль, хорошая идея!)

Спасибо) ноги...ноги жука меня вот сильно смущают, но сажать автомобиль на двигатели - неинтиллигентно), да и портятся они с того... с ногами копаюсь, хз пока во что он мутирует...

 

[Владимир Кожаринов (ArtSHurin)]

найс :3 такой жук :3 ноги прикольная тема. можно их сделать складными или телескопическими. чтобы они в сложенном виде были видны на корпусе. как нибудь уложить их изяшно. сделать несколько пояснений для них как они раскладываются. если уж дизайн ассоциируется с начекомым.заместо квадратов колесики сделать как на истребителе 2 мировой ядерной войны. или убрать их. а вместо них колеса оставить обычного авто снизу. например. машина же. может она разгоняется. заряжает генератор гравитационного поля и поднимается в воздух левитирует. ну я как бы так сделал такие варианты. но как бы не страна советов не коллективное творчество. у нас тут анкап киберпанк. кто как может так и выживает :3

 

[Дарья . (AbCent)]

найс :3 такой жук :3 ноги прикольная тема. можно их сделать складными или телескопическими. чтобы они в сложенном виде были видны на корпусе. как нибудь уложить их изяшно. сделать несколько пояснений для них как они раскладываются. если уж дизайн ассоциируется с начекомым.заместо квадратов колесики сделать как на истребителе 2 мировой ядерной войны. или убрать их. а вместо них колеса оставить обычного авто снизу. например. машина же. может она разгоняется. заряжает генератор гравитационного поля и поднимается в воздух левитирует. ну я как бы так сделал такие варианты. но как бы не страна советов не коллективное творчество. у нас тут анкап киберпанк. кто как может так и выживает :3

Вот насчет телескопических думаю как раз, но без колесиков, иначе оно будет ехать, а должно крепко цепляться за грунт при парковке... Движки всеж меняю на плоские, хотя все ракетно-самолетные вроде б циллиндры, но уж больно они мне портят дизайн, а если их разворачивать вбок, как колеса, то неясно как оно должно летать, дуя вбок, хотя видела, так делают, но это как то странно.
Я так понимаю, что от концепции жука, мне уже никак не отойти, его уже как бэ все приняли) ну ок, будем пилить кибержука) Вообще процесс идет так, что я час концепчу - 3 играю в киберпанк, чтоб обратно в стиль попасть, все равно вылетаю, вот же впиявилась всем эта игра... Так и не смогла определиться как отношусь к философии киберпанка: "гламурное уродство сделать красиво"?... хмм...хмм... задачка не для слабонервных. Самая большая проблема это все-таки попасть в стиль... Мне очень тяжело дается этот сеттинг, да еще и в контексте техники. Скучно ( Но в этом и суть челленжа - сделать то, чего в принципе не можешь)
Что страна советов - вообще не страшно, я привыкла)

 

[Дмитрий Морозов (Морозов Дмитрий)]

Симпатично )) Но совсем мимо реализма и стилистики конкурса, к сожалению.

К слову, начальная версия больше нравилась:
https://render.ru/xen/attachments/4-png.308415/

 

[Дарья . (AbCent)]

Симпатично )) Но совсем мимо реализма и стилистики конкурса, к сожалению.

К слову, начальная версия больше нравилась:
https://render.ru/xen/attachments/4-png.308415/

посмотрим, что получится) начальная версия по форме прикольная, но там в дверь не зайдешь.. ну на какой-нибудь мультяшно-утрированый проект проект бы сошло, но на реализм... по пропорциям...сомневаюсь. Конкурс выиграть я и не планирую, как уже сказала, я слабовата в этой теме, это для инженеров задачка) Но попробовать подтянуть скилл в мехе это может быть, кто знает зачем пригодится потом) Сейчас есть время поковыряться, так почему б нет?) Всяко полезнее уныния)

 

[ЛМА]

я слабовата в этой теме, это для инженеров задачка

В этом и проблема. В таких случаях лучше всего взять уже готовое решение созданное инженерами и адаптировать его под свою задумку. В вашем случае, как я понимаю, это совмещение высокой скорости (что следует из аэродинамической формы средства передвижения) с мощным вооружением, которое у вас эту аэродинамику убило напрочь, отчего все и получилось нелепо. Однако эту проблему уже давно решили, еще лет 80 назад, во время второй мировой. Как условный пример такого решения - американский ночной истребитель Р-61 "Черная вдова", у него как раз его основное вооружение находилось в обтекаемой поворотной башне сверху фюзеляжа. Убираете у него крылья, делаете более современную форму не меняя общего аэродинамического решения и вот вам ваша задумка - и скорость и вооружение. Не забудьте только, что мощное вооружение требует еще и достаточно большого внутреннего объема в корпусе для боезапаса. Т.е. нельзя поставить крупную (или очень скорострельную, как в вашем случае) пушку на мелкий корпус, помимо проблем с отдачей, в мелком корпусе просто не будет места для снарядов, а между тем шестиствольная установка как у вас, расходует за секунду стрельбы около 100 боеприпасов и если это у вас пушка, то каждый патрон к ней весит в районе 500 граммов (из них 200 граммов сам снаряд), т.е. за секунду такая пушка удаляет из боезапаса около 50 кг, а за минуту стрельбы расходуется уже 3 тонны боезапаса. Соответственно если вы хотите что бы ваша пушка могла стрелять хотя бы минуту, то вы должны придумать куда в вашем корпусе спрятать 3 тонны боеприпасов. В случае с пулеметом все сильно попроще, но тоже заставляет задуматься, т.к. там вес боезапаса больше 150 кг на минуту стрельбы для обычного калибра в 7,62 и 900 кг для калибра 50BMG

 

[Дарья . (AbCent)]

В этом и проблема. В таких случаях лучше всего взять уже готовое решение созданное инженерами и адаптировать его под свою задумку. В вашем случае, как я понимаю, это совмещение высокой скорости (что следует из аэродинамической формы средства передвижения) с мощным вооружением, которое у вас эту аэродинамику убило напрочь, отчего все и получилось нелепо. Однако эту проблему уже давно решили, еще лет 80 назад, во время второй мировой. Как условный пример такого решения - американский ночной истребитель Р-61 "Черная вдова", у него как раз его основное вооружение находилось в обтекаемой поворотной башне сверху фюзеляжа. Убираете у него крылья, делаете более современную форму не меняя общего аэродинамического решения и вот вам ваша задумка - и скорость и вооружение. Не забудьте только, что мощное вооружение требует еще и достаточно большого внутреннего объема в корпусе для боезапаса. Т.е. нельзя поставить крупную (или очень скорострельную, как в вашем случае) пушку на мелкий корпус, помимо проблем с отдачей, в мелком корпусе просто не будет места для снарядов, а между тем шестиствольная установка как у вас, расходует за секунду стрельбы около 100 боеприпасов и если это у вас пушка, то каждый патрон к ней весит в районе 500 граммов (из них 200 граммов сам снаряд), т.е. за секунду такая пушка удаляет из боезапаса около 50 кг, а за минуту стрельбы расходуется уже 3 тонны боезапаса. Соответственно если вы хотите что бы ваша пушка могла стрелять хотя бы минуту, то вы должны придумать куда в вашем корпусе спрятать 3 тонны боеприпасов.

а вот это вот, кстати, интересно, спасибо!)) Как мне обьяснили на аэродинамику больше влияет мощность двигателей, но в сильно меньшей степени форма (читай "можно забить", что я и сделала) Пересмотрела уйму рефов, кстати, и из реальности и из игр, наааастолько разные решения ... малость сбита с толку. Под боеприпасы там вот этот ящик под пушкой на крыше, там просто подачу к пушке еще не накидала, но с такой массой... да не может она патронами стрелять...или не взлетит вообще. Минута - ни о чем, там же еще и наведения нет. То есть все это летит куда попало веником. Лазер может? кибергаубица... У черной вдовы дизайн прям сильно ретро, к киберпанку ну никак (я все думаю как бы мне и сохранить мои зализаные формы и добавить кондовости киберпанка, при том что база у меня явно не премиум).. даже не знаю что оттуда взять можно, ну кроме того, что оружие спрятано в корпус, действительно и его там даже и незаметно. Тем не менее замечание дельное, подумаю над этим)

 

[ЛМА]

Вообщем я это все к тому, что если хотите что то сделать более менее хорошо, то нужно вникнуть в тему. Инженерного уровня конечно не нужно, но общий смысл и принципы понимать необходимо. И все это сейчас очень легко можно найти в интернете, нужно просто немного поискать и подумать.

 

[Дарья . (AbCent)]

ну что я собственно и делаю) насколько успешно получится-время покажет)

 

[ЛМА]

Как мне обьяснили на аэродинамику больше влияет мощность двигателей, но в сильно меньшей степени форма (читай "можно забить", что я и сделала)

Это полная чушь. Аэродинамика это самое главное. Если, конечно, речь не идет о скоростях до 100 км/час, там аэродинамика действительно большой роли не играет. А вот выше, особенно начиная с 160 км/час, все уже упирается именно в аэродинамику, т.е. с этой скорости главным сопротивлением ее увеличения является уже сопротивление воздуха и всякие процессы обтекания газом твердых тел. Фокус в том, что просто тупое увеличение мощности двигателя тянет за собой и увеличение массы, что в свою очередь требует еще большей мощности и т.д. т.е. это замкнутый круг. А разорвать этот круг можно только уменьшая сопротивление воздуха как главное препятствие наращивания скорости, т.е. это аэродинамика. Просто как пример - автомобили с равной мощностью, но с разной аэродинамикой - Duesenberg Model модель SJ с наддувом, 1937 год, мощность 320 л.с., аэродинамики ноль, максимальная скорость 225 км/ч и какой нибудь более менее современный аэродинамичный автомобиль с похожей мощностью имеет скорость уже под 260-280 км/ч, а для 225 км/ч достаточно мощности в районе 160 л.с. т.е. в два раза меньше чем нужно без аэродинамики.

А еще лучше просто посмотрите шикарный фильм "Самый быстрый "Индиан", это биографическая картина про новозеландского гонщика самоучку Берта Монро, который купив в юности, в 1920 году обычный мотоцикл "Индиан Скаут" с максимальной скоростью в 90 км/ч, затем всю жизнь его модифицировал, сделал ему обтекаемый кузов и в 1967 году поехал с ним в США на гонки на скорость, где разогнал этот, совсем уже допотопный к тому времени Индиан до скорости в 331 км/ч установив тем самым рекорд для этого класса мотоциклов (по объему двигателя) который не побит до сих пор. И все исключительно только за счет этого обтекаемого кузова.

У черной вдовы дизайн прям сильно ретро

Речь не про дизайн, а про инженерное решение - про небольшую обтекаемую башню. А дизайн какой угодно можно.

ну кроме того, что оружие спрятано в корпус, действительно и его там даже и незаметно.

Как вариант. В Бэтмобиле, несмотря на всю его фантастичность и комиксовость, если мне память не изменяет, все вооружение было спрятано в корпусе и выдвигалось или открывалось по мере необходимости. Т.е. даже для по сути сказки, авторы все же придумали более менее логичный аппарат.