Критики на что?

На работу 8) То есть, что нравиться, что нет, как техника, работа со цветом и так далее.

Ну во-первых не понятно что это... т.е. что хотел изобразить автор и что он фактически изобразил. А потому невозможно ничего сказать ни о замысле, ни об исполнении. Во-вторых, технику можно оценить если есть композиция и только серьезная. А композиции нет - есть просто харя какя-то. Если Вы делаете первую работу, то это скорее всего просто изучение технических возможностей графического пакета, а потому ни о какой технике не может идти речи. Техника ведь очень зависит от того, что мы хотим изобразить, значит, если нам самим не очень ясно, что именно мы рисуем, стало быть, и техника у нас будет неопределенная. Что в этом случае справедливо. Работа с цветом??? Нет у Вас здесь цвета. А потому нет и работы сним. А как оценить то, чего нет. Я бы на Вашем месте сперва задумал бы что-нибудь, осмыслил, а потом только попытался бы исполнить. Вы-то сами как оцениваетет художественную составляющую своей работы? Несет ли она какой нибудь смысл, эстетическую ценность, какие чувства вызывает? Подобных рож я на полях в тетрадках множество нарисовал, но ни у кого не просил их оценить, потому что знал, что это баловство - так, на уроках химии, когда скучно делалось, рука сама по себе к ручке тянулась и рисовала что-нибуь подобное, отвлеченное и невразумительное. Ну как это оценить можно, если ничего, собственно и нет?

Видно, что работа делалась недолго...знаете, при наличии планшета все же можно было б и над деталями поработать как следует...Глаза существа еще нормальные, но вот фон неважный, сама голова не поймешь из какоего материала сделанна...больше прорисовки, а первый блин комом