ВИП

[Baboon Baboonian]

Вот чем плохи эти текстовые пространства.
Любой спор может являться рерайтингом оффлайновым, а это не тоже самое, что вслух говорить.

Воскресенскую вы реально достали!
А! - пардон.. Извлекли!

так там в плюшевой германии, ей нехватает отвратительных быдло из Рашки. Там ее боятся тронуть лишний раз безполые приматы.

 

[ЛМА]

Единственным и не повторимым процессом, управляющим в природе - он называется эволюцией.

Каким таким образом и какими инструментами эволюция все это делает? У нее есть калькулятор или линейка?
Вы путаете вполне простые процессы в природе с каким то умыслом и расчетом. К примеру если внешние и внутренние условия позволяют некому процессу абсолютно равномерно развиваться во все стороны, то в итоге получится идеальный шар. И вы реально думаете, что эти условия кто то специально рассчитывает на калькуляторе пользуясь высшей математикой? Или может быть все намного проще, идеальный шар получился идеальным шаром просто тупо потому что так именно в его случае сложились внешние и внутренние условия, что ему просто по теории вероятности повезло стать идеальным шаром, а не просто каким то яйцом.

 

[ЛМА]

так как в духов вы не верите

Я вообще ни во что не верю. Я или знаю, или не знаю. Если я знаю, т. е. у меня есть веская причина так считать, то я этим знанием пользуюсь, если не знаю, т.е. нет причины быть уверенным в наличии, то и не пользуюсь. Странно что другие так не делают.

К примеру я знаю, что если вместо спуска со своего высокого этажа по лестнице я прыгну в окно, то разобьюсь, и потому не прыгаю.
Или если я не знаю, что вот этот гриб съедобный или нет, то я его и не буду срывать и есть.
А с духами - у меня нет никаких веских причин считать, что они существуют. А значит и нет причин как то на них ориентироваться.

 

[Игорь Т]

ЛМА! - спорить с вами не имеет смысла, так как в духов вы не верите, для вас есть только духи, читай аромат и вонь, а, лично вы родились в виде не предвиденной ошибки в компьютере (сбой механизма протяжки перфоленты), поэтому..
Вы куда милей выглядели, когда нацарапали на стене "Таня -дура", интеллектуальные споры вам не даются, так пойди те же и соорудите забор, в стиле Арт- Деко, разрешаю вам так же, написать на заборе моё имя..
Ну, вы поняли, короче!

И тем не менее здесь он прав. Это ещё называется проблемой чайника Рассела, Невидимого розового единорога и Летающего макаронного монстра. По вашей логике они все есть поскольку никто не доказал обратного.

 

[Игорь Т]

Вы же утверждали, что в основе всего придуманного человеком лежит что то реальное. Вот что реальное лежит в основе мысли о духе?

Движение воздуха, дыхание, ветер.Ветер невидимый, но его воздействие реально ощутимо. Когда человек или животное качает дерево, их видно, когда это делает ветер, логично предположитъ, что это делает кто то невидимый, если ты понятия не имеешь о молекулах и их свойствах. В результате представление о воздухе скрещивается с представлением о живых существах, получается дух. Тоже с душой, пока есть дыхание, человек живой. нет дыхания, - душа улетела, испустил дух. Представление о духовном мире у человечества есть следствие непонимания им сущности атмосферы и атмосферных явлений.

 

[Игорь Т]

Всё это неинуемо скатится

Так, "неминуемо скатится", это детерминизм. Механическая Вселенная где нет места духам, свободной воле и чьему либо замыслу, хоть божьему хоть человечьему. Вы уж определитесь, в какой Вселенной вы хотите жить.

Но, часы настенные, с батарейкой я останавливала. Вот просто так - ткнув в стеклышко пальцем.

Так там, наверное контакт батарейки был ослабленный.

 

[Игорь Т]

Не прекращающийся диалог с воображаемым аппонентом, а, по сути - с собой, внутренний диалог. С самим собой.
А, вы пробовали когда нибудь посидеть в тишине на берегу реки?
Про труп врага я даже и не поминаю.
Просто.. Тишина, река, и..
Нет внутреннего диалога, вот счастье!
не права тыщу раз, возможно ещё кто -то прав.
По сути, одна и та же история - чейтовнутренний диалог с самим собой грозит обернуться войной с..
С кем? Мало на сайте воюющих?
Лично я - устала. Я говорила - лучше рисовать.

Так вас же никто не заставляет ни дискутировать, ни воевать. И даже вступать в эту дискуссию своим постом #149 вас никто не заставлял. И отвечать на любые вопросы кого бы то ни было вы не обязаны.
Почему я вступаю в тот или иной диалог, я могу объяснить. Просто я считаю, что если возникла мысль, то её надо постараться зафиксировать в тексте, т.к. это очень полезно для развития навыка выражения своих мыслей словами. А если эта фиксация мысли в тексте происходит в диалоге, то есть возможность получить фидбек, который полезен для любого навыка.
Но для чего вступаете в диалоги вы, в которые не хотите вступать, и от которых устали, - вы сами себе, хотя бы ответьте, мне не надо отвечать, а то вы устали и хотите только рисовать.

 

[Baboon Baboonian]

Представление о духовном мире у человечества есть следствие непонимания им сущности атмосферы и атмосферных явлений.

Скинер спокойно сказал:
Вводятся религиозные догматы для того, что б изменить мнение озлобленных на тиранию людей. Во время Марка Аврелия начали придумывать Христоса, который успокоил недобросовестных рабов, которые плохо трудились и лицемеров, которые нашли способ уклониться.
Тем самым изменили мнение общества о деспотичных повелителях.

----
ведь изменили мнение! Подойди к среднему человеку и скажи это - он озлобится, будет пьяный - так еще и огрызаться начнет.
Армяне как преданные барашки приняли христа первого =) ходят все и поныне поют какие они ПЕРВЫЕ христиане. Это Гордость умнейшего народа.

 

[ProcXel.A]

Как раз напротив - отсутствие чего либо требует доказательств. Так как если не доказано при помощи многократных научных экспериментов - значит есть.

Татьяна Сарычева (Tasis), довольно-таки тонко подмечено очевидное противоречие в рассуждениях ЛМА. Он утверждает, что пользуется лишь теми знаниями, которые доказаны, хотя на деле оперирует в своих рассуждениях такими понятиями как разум и мышление, реальное существование которых никем ещё не было доказано. Получается, что на подсознательном уровне он верит в существование недоказанного, но на доступном ему уровне осознанности безрезультатно пытается убедить себя в обратном. Очень интересно, как так получается...

 

[Игорь Т]

Скинер спокойно сказал:
Вводятся религиозные догматы для того, что б изменить мнение озлобленных на тиранию людей. Во время Марка Аврелия начали придумывать Христоса, который успокоил недобросовестных рабов, которые плохо трудились и лицемеров, которые нашли способ уклониться.
Тем самым изменили мнение общества о деспотичных повелителях.

Вообще то правителей обожествляли ещё с древнего Египта, и , например , Августа пытались при его жизни обожествить, если бы он не сопротивлялся, а обожествили сразу как только умер. И это было ещё до Христа.
А христианство возникло как бунт угнетённых народов против Римской экспансии, но в итоге было возглавлено теми же римскими императорами, по принципу, "не можешь остановить безобразие, - возглавь его."

Татьяна Сарычева (Tasis), довольно-таки тонко подмечено очевидное противоречие в рассуждениях ЛМА. Он утверждает, что пользуется лишь теми знаниями, которые доказаны, хотя на деле оперирует в своих рассуждениях такими понятиями как разум и мышление, реальное существование которых никем ещё не было доказано. Получается, что на подсознательном уровне он верит в существование недоказанного, но на доступном ему уровне осознанности безрезультатно пытается убедить себя в обратном. Очень интересно, как так получается...

Существование мышления это аксиома, самоочевидный факт не требующий доказательств.
Это показано ещё Декартом, - "мыслю, следовательно существую".
При отсутствии мышления ты не смог бы в нем усомниться и сформулировать запрос на его доказательство.
Можно сомневаться в качестве мышления и в сущности мыслящего субъекта, но само это сомнение есть акт мышления, а не чего либо ещё.

 

[ProcXel.A]

не требующий доказательств

Но-но-но. Существует только то, что можно доказать. Если что-то доказать невозможно, то это уже будет что-то из области веры, а не науки. Таким образом всё, что основано на аксиомах - антинаучно по своей сути. Это же очевидно.

 

[Игорь Т]

Но-но-но. Существует только то, что можно доказать. Если что-то доказать невозможно, то это уже будет что-то из области веры, а не науки. Таким образом всё, что основано на аксиомах - антинаучно по своей сути. Это же очевидно.

Не "Существует только то, что можно доказать", а "доказать можно только то, что существует" это разные утверждения, и из второго не следует первое.
Вера и самоочевидность, это тоже разные вещи. Например, самоочевидная истина, что целое больше его частей. Это не невозможно доказать, это просто не требует доказательств. Самоочевидная истина, это именно такое утверждение, которое не требует доказательств. Вера - это принятие без доказательств за истину утверждений не являющихся самоочевидными. Например существование Бога и духов не самоочевидно.

 

[Steve Cherk]

Например, самоочевидная истина, что целое больше его частей. Это не невозможно доказать, это просто не требует доказательств.

хмы. А вот скажем если применим булевую операцию вычитания или пересечения для двух объектов?
Можно же считать систему двух объектов, или больше, системой, целым, с булеаном? Можно. Так целое получится как бэ меньше составных то!

ну или вот скажем частица и античастица. Две составных части. Встретились, произошла анигиляция. ну там энергия выделилась понятно. Так и что в результате? Целое от этой системы двух частиц будет больше или меньше?


все эти философии и научные истины они все же по сути своей условности. Ученые создают для себя некие общепринятые в их среде схемы, чтобы им было удобнее общаться на их научные темы. Периодически некоторые части этих схем могут меняться. Это нечасто, но регулярно. Смена парадигмы по сути это и смена схем. Термины там, теории, математические методы

 

[Игорь Т]

При вычитании целое , это то что было вначале, а не то, что получается в конце. Если при булеане эти все объекты сохраняются хоть и в скрытом виде, то, естественно сумма этих объектов больше чем каждый объект по-отдельности.
Квантовая механика это вообще не наука а религия, со своими жрецами-математиками .
ЛМА конечно себе чуть чуть польстил когда сказал что ни во что не верит а только знает или не знает и этим руководствуется. В жизни часто приходится опираться на веру. Например верить водителю автобуса что он не пьяный и что тормоза его автобуса исправны.

 

[Baboon Baboonian]

Вообще то

главное, что всегда есть ученый крутой, который все обосновал и исследовал "достоверно" =) И история именно такая, как он приподнес.

ну или вот скажем частица и античастица.

Что б поверить в то, что породе земли возле города пол миллиарда, например, лет. Придется самостоятельно обзавестись оборудованием и выполнить все эти анализы. оборудование придется самому собрать по схеме.
Ты про античастицу говоришь..... что - это вообще? Я видел только одну картинку БАКа. Какое-то кольцо.
----
Кто-ни будь может знает. Как они определяли начальный объем изотопа, который появился там? В породе земли.

со своими жрецами-математиками .

Эйнштен прав же оказался. GPS не работал бы без поправки на скорость времени.
Или он может и так работать? =) Как-то это вяснить реально, вообще

 

[Игорь Т]

главное, что всегда есть ученый крутой, который все обосновал и исследовал "достоверно" =) И история именно такая, как он приподнес.

Историк же не один, их много.
В чем то они согласны друг с другом, в чем то нет.
Я в своем выборе варианта истории которому верить руководствуюсь тем, что с моей точки зрения похоже на правду, ты - что с твоей. Ни то ни другое полноценной правдой не является.
Скиннер тоже был учёный, который что то там проверил на голубях и крысах и сделал выводы на всё человечество .

Эйнштен прав же оказался. GPS не работал бы без поправки на скорость времени.

Или он может и так работать? =) Как-то это вяснить реально, вообще

Ну это же они нам сказали...Будем верить и уповать. Мне главное, что от меня в связи с этим никаких действий не требуется. Посты там соблюдать, жертвы приносить...

 

[ProcXel.A]

Например существование Бога и духов не самоочевидно.

Ничоси, не очевидно! Кто ж тогда создал всё вокруг, если не Бог? Само что появилось из ничего? Так не бывает, чтобы всё и из ничего. Поэтому существование Бога вполне очевидно. Это же очевидно.

И духи - они же повсюду. Сколько раз было! Стою на парковке возле ТЦ. Подходит мужик и спрашивает: "Духи интересуют?" И у него этих духов полный рюкзак. Вот. Очевидно же.

 

[Игорь Т]

Ничоси, не очевидно! Кто ж тогда создал всё вокруг, если не Бог? Само что появилось из ничего? Так не бывает, чтобы всё и из ничего. Поэтому существование Бога вполне очевидно. Это же очевидно.

Если обязательно нужен кто-то кто всё и всех создал, значит нужен и тот кто создал этого кого-то, и тот кто создал того кто всё создал, тоже должен был быть кем то создан, и так до бесконечности...
Очевидно, что при выборе вариантов гипотез бесконечностей, бесконечная никем не созданная материя предпочтительнее бесконечной вереницы создателей друг друга или даже одного бесконечно существующего создателя.
Предпочтительнее потому что проще. Сложное иногда возникает в природе, но гораздо реже чем простое.
А создатель всего и вся должен быть очень сложен, настолько, что вероятность его наличия стремится к нулю.

И духи - они же повсюду. Сколько раз было! Стою на парковке возле ТЦ. Подходит мужик и спрашивает: "Духи интересуют?" И у него этих духов полный рюкзак. Вот. Очевидно же.

У вас до сих пор мужики с рюкзаками духов по парковкам ходят? Не верю!!!
У нас уже давно духи в парфюмерных магазинах продаются, и на рынке на лотках, и там всё тётки а не мужики.

 

[Steve Cherk]

Если обязательно нужен кто-то кто асё и всех создал, значит нужен и тот кто создал этого кого-то, и тот кто создал того кто всё создал, тоже должен был быть кем то создан, и так до бесконечности...
Очевидно, что при выборе вариантов гипотез бесконечностей, бесконечная никем не созданная материя предпочтительнее бесконечной вереницы создателей друг друга или даже одного бесконечно существующего создателя.

ну как бэ необязательно такое уж бесконечное прямо. Что-то как-то само возникло. Хотя тут тоже голову сломать можно как вообще вселенная возникала и из чего. По сути то та же проблема.
При этом Бог вовсе необязательно материален в нашем смысле понимания. Ну вот примерно как человек создает компьютерные мир типа MMORPG, там все эти персонажи бегают, нпсы чота делают, и вот вдруг они такие там осознающие и разумные сделаны. Ну вот примерно как мир этой игры может отличаться от нашего мира по всей механике и воплощению, так и Бог может быть вообще ВНЕ нашего материального мира. Смотрит эдак со стороны. А сам он просто комбинация неких полей неизвестной еще и неописанной природы, которая притом мыслит и может воздействовать на наш мир.

ну а так разницы то в проблеме особо не вижу. Также как вселенной надо было изначально возникнуть где-то, то же самое и с разумом. Парадокс одним словом. Нам не понять

 

[ProcXel.A]

значит нужен и тот кто создал этого кого-то

Вообще не нужен. Бог создал всё вокруг. И время, и пространство, и даже создал саму возможность создавания чего-то чем-то. Но сам Бог находится все той системы, которую он создал, и поэтому совершенно не обязан подчиняться выдуманным им самим законам мироздания. Поэтому Бога никто не создавал, Он находится вне самого создания. Создание Бога в принципе невозможно. Что-то создать можно только внутри вселенной. Функция "Создать" недоступна за её пределами. Именно поэтому существование Бога - это очевидная аксиома, не требующая доказательств. А гипотеза появления вселенной из ничего противоречит закону сохранения энергии, так-то.

Вот вылепил ты человечка в Блендере из полигонов. И что ж теперь? Значит, что и тебя из полигонов в Блендере кто-то вылепил? Конечно же, нет.)