Что для вас является хорошим стилем в 3D-моделировании?

Т.е. портреты в живописи по Вашему мнению это вообще не искусство? Так как их кто только не писал. И чистая фотография это не искусство. А уж приведенный выше портрет вообще не искусство, т.к. является фотографией портрета, который не искусство (причем сам портрет, вполне возможно, является копией более ранних набросков)! 😳

п.с. Кстати, а картину художник рисовал с конкретного человека. Знаете, была у художников такая манера. Посадят человека перед собой и давай картину с него писать. Плагиаторы несчастные!

Был такой художник Джорж Доу, который работал в начале 19 века в Санкт-Петербурге. За несколько лет работы он написал 329 погрудных портретов генералов. Как можно понять, один портрет практически не отличался от другого, а все это делалось за приличные деньги:

http://clck.ru/9FcWc

Среди чиновников и военных того времени даже престижно было: стал генералом - заказал портрет у Доу. Это примерно как дорогие часы купить. Понятно, что этот ширпотреб имеет весьма и весьма скромное отношение к искусству. Это как Никас Сафронов сейчас портретики малюет.

Сравните с "портретами", которые рисовал, например, Пикассо:
http://clck.ru/9FcYn

Как бы разница есть между художниками. Один клепает по шаблону одно и тоже, а настоящий художник - что-то ищет, что-то постоянно придумывает. Новые формы, новые способы выражения идей на холсте.

И в 3D то же самое. Есть люди, которые годами одни и те же машинки или роботов рисуют. Да, у них красиво получается, все чисто, грамотно, аккуратно. Но это не искусство.

Ну про Доу вы зря. Был очень неплохим художником-портретистом. Основная часть портретов это своеобразная серия "герои отечественной войны 1812 года и европейского похода 13-14гг." На самом деле там работали три художника. Сам Доу делал собственно портрет, прорисовкой фона и мундиров занимались два русских помощника. Все отмечали большое сходство портретов с оригиналами. До сих пор в большинстве работ по истории войны 12 года приводят в основном портреты Доу. Халтуры в работе Доу как раз не заметно (что частенько было в то время, особенно в Европе, когда портрет одного военачальника на лицо нельзя было отличить от другого, различали по мундирам и орденам). А похожесть поз у Доу диктовалась стандартами "парадного портрета".

не нужно передергивать. Идея, начертить чей то портрет с натуры все равно на ум кому то первому пришла. Это дало толчок развитию жанра изобразительного искусства "Портрет". В этом жанре многие выдающиеся художники начали придумывать новые образы, эмоции, показывать новые характеры портрета. Многое из новых веяний стало искусством. В общем, все это очень многогранно и сложно. Я лишь высказываю свою точку зрения, может быть она и не совсем корректна.

A.Voronin, ну это просто "ремесло". То есть человек по шаблону рисует одно и то же. Он может очень хорошо набить руку на этих портретах и выдавать стабильно качественный результат. Также заработать много денег (нарисовал 329 генералов и всего 4 солдата-ветерана - видно, что человеку оплата за работу очень важна). А, скажем, Ван Гог рисовал крестьян в поле, а Гоген - босоногих гаитянок.

Я вполне допускаю, что даже очень талантливый художник может рисовать портреты и богатых людей для заработка, но это не должно быть основной профессией, основным направлением. Иначе получается именно ремесло.

Бенвенуто Челлини, Микеланджело, Да Винчи, Рафаэль... Все значимые работы - заказы за деньги. Они тоже ремесленники? У всех это было "основной профессией". Кушать хотелось... Кстати, профессионал тем и отличается от любителя, что получает деньги за свою работу.

От Рафаэля осталось всего 20 портретов, причем, авторство некоторых - спорно. У него есть портреты Папы Юлия II и его приближенных, но основные портреты: Бальдассаре Кастильоне (его друг писатель), "Дама с единорогом" (модель не известна), "Портрет немой", "Портрет беременной", Фонфарина (его возлюбленная), "Портрет неизвестного", "Портрет юноши", "Портрет девушки", и т.д.

Согласитесь, это сильно отличается от портретов 329 генералов. Видно, что Рафаэль просто писать картины, любил свое дело. А представьте, как Доу очередного 300-го лысого генерала рисовал? Какое же здесь удовольствие? Ясно, что только для заработка все делалось.

То же самое с Леонардо да Винчи. Его так возвысили не столько за портретное творчество (у него мало портретов) и не за Мону Лизу, а по совокупности его вклада в науку и культуру. Сам он считал себя в первую очередь инженером и ученым, а не художником. Жил при дворе и творил.

И нужно понимать, что в те времена (эпоха Возрождения) обычные люди не вешали портретов у себя дома и дизайн интерьера не делали. Это могли себе позволить только очень богатые люди, правители и представители Церкви. Соответственно, художники и скульпторы на них работали: украшали стены дворцов, делали портреты правителей, расписывали церкви, иконы рисовали и т.д.

Здравствуйте, хотелось бы привнести свои "5 копеек" в тему 🙂

Вообще, судя по названию, я думал, что речь пойдет больше о технической стороне моделирования, нежели о художественной части.

Хотя, художественная сторона гораздо интереснее!

С недавних пор стал ловить себя на мысли, что меня раздражает, когда я вижу формальный подход к дизайну создаваемых объектов. Пример: смотрю я на арты\модели к некоей Sci-Fi игре, и что я вижу? Двуногий робот с руками-пулеметами, активировавший защитное поле с гексагональным узором; безликие солдаты в противогазах с таким же безликим оружием - вытянутый прямоугольник коричневого цвета вместе с пародией на оптический прицел (если так можно назвать лежащий сверху скошенный, опять же, прямоугольник), и какой-то нелепой зигзагообразной вставкой на подобие фермы.

В такие моменты я хочу заорать ПОЧЕМУ ТАК ПЛОХО???

Лучше бы этот горе-художник потратил полчаса на поиск референсов, затем скрестил детали от того оружия, что нашел, и получилось бы хоть что-то, способное привлечь внимание и заинтересовать! Тот же Armat M41A Pulse Rifle (оружие из к\ф "Чужой"😉 был собран из трех реально существующих видов оружия, и, хотя, на мой взгляд, дизайн получился не вершиной мысли, зато он похож на оружие, и запоминается!

В общем, меня раздражает подобного рода халтура. Что самое печальное, такое встречается и в сверх-дорогих проектах (играх, фильмах), и основная масса принимает это всё "на ура".

если отодвинуть в сторону искусство и шедевральность и перейти к технической стороне дела, то, например, я считаю, что при рисовании какой то техники - соблюдать размеры (пусть даже условные), или, хотя бы, масштаб - это элемент хорошего стиля.
А вообще таких мелочей много...

Да Вас вообще понять сложно, Уважаемый.
Будто все тут и моделят шарики да кубики... Идеи Вам нужны, а не только машинки и боксы?
Есть мнение... либо на сайте Вы не долго, либо Ваши письмена-троллинг.

Я просто исхожу из собственного опыта. Уже много лет занимаюсь черчением, визуализацией в 3дМакс зданий и архитектурных объектов. не считал сколько проектов уже было. во многих моментах размерами можно пренебречь, когда не требуется точность, но всегда стараюсь все-равно задать объектам (координаты точек, расстояния и прочее). В дальнейшем это часто выручает. Но это мелочь. Малюсенькая капелька. Я просто это привел, поскольку видел, что люди вместо обсуждения элементов хорошего стиля моделирования начали обсуждать искусство.
Возможно вы правы, и мои знания, опыт и наработки в 3дМакс не позволяют мне общаться с Вами на равных. С такими Мастодонтами Хорошего Стиля и Эстетики. Тем более, что к своему сожалению, я не нашел для себя на этом форуме ничего нового и интересного. На этой ноте позвольте откланяться и пожелать вам успехов.

Сильно в тему не вчитывался, опишу лишь свою точку зрения.

Еще с детства я не понимал, почему квадрат Малевича и прочие похожие "работы" считают интересными.
Я всегда видел это как фуфло, мусор. Что гениального в том, чтобы нарисовать пару всем известных фигур, а потом это называли искусством... Это бред и только, все равно, что сходить в туалет, а потом позвать всех людей и сказать, смотрите это искусство. Но как это может быть искусством, если любой человек, вообще не прикладывая усилия может сделать так же. В чем ценность? Но всегда найдутся те, кто будет ценить фуфло, возвышать его и т.д. Один знакомый фотограф вообще смеется, над теми кто видит смысл жизни в какой нибудь фотографии свечи, цветка и т.д.
Он как и все нормальные люди, занимается любимым делом, качает скилл и т.д. а не засоряет свой мозг бреднями, о том, что вот это искусство, а это нет..
И почему всем пытаются навязать, что фуфло это искусство, делают всякие выставки, для чего? Это позор и всего, а не искусство, сейчас такое даже в нашу галерею вряд ли примут.

----

Хороший стиль моделирования, скорее это багаж знаний автора. То как он видит топологию, пайплайн, софт, худ. теорию и т.д.
А понятие "искусство" оно вряд ли применимо к 3д, так как оно выходит за эти рамки.

Про Малевича. Что-бы оценить "Черный квадрат" надо знать историю его создания. Первоначально он задумывался как противостояние солнцу. В опере "Победа над Солнцем" для которой Малевич делал эскизы "Черный квадрат" заменял собой солнечный круг. Впоследствии уже написанная картина входящая в триптих "Черный квадрат", "Черный крест", "Черный круг" на выставке 1915 года висела в "красном углу", где по православному обычаю вешают иконы. Т.е. сама картина это часть инсталляции и рассматривать её отдельно на мой взгляд несколько опрометчиво.

Поддержу "Мототок". Меня тоже всегда бесило это псевдо-искусство , которое сейчас набирает просто небывалых оборотов. Все эти импрессионисты, абстракционисты, кубисты , сюрреалисты и прочие исты. Это дань извращённому разуму людей , которые с каждым годом всё больше и больше деградирует. В работах этих "извращенцев" а я их по другому назвать не могу и не хочу. Нету НИЧЕГО того , чтобы это мог воспринять НОРМАЛЬНЫЙ человек. Большинство этих "творцов" заканчивали жизнь или самоубийством (Ван Гог , Марк Ротко и т.д.) или сходили с ума под наркотой - потому что извращение и бред , которые булькали у них в головах , окончательно изнасиловал их мозг!
Как можно сравнивать "Искусство" Тициана , Рембранта , Рубенса , того же Айвазовского наконец с мазнёй и шизнёй - Матисса , Пикассо , де Кунинга , Ротко и прочих пациентов дурдома.
Первые вкладывали по мимо необычайного таланта, мастерства и идеи - уйму времени на доведение своих работ и то многие так и не заканчивали многолетние труды. А ЭТИ из второго списка - в лучшем случае тратят день на мазню. И больное общество выставляет это псевдо искусство как образец якобы супер-пупер творчества.
Общество больно и уже давно. Потому что в здоровом обществе - такое извращение никогда бы не прижилось имхо.

Арсеник07, если Ваш пост #31 является ответом на мой, прошу прощения, т.к. он был адресован не Вам а топикстартеру, просто без цитаты.

Вообще забавная тема! Тоже согласен с "Молоток" , да и "Скайб" не кисло выразился. 🙂
Помню ещё в шестом Максе был какой-то скрипт, который в один клик выдавал приведённые топикстартером предметы искусства, причём каждый клик - новый шедевр. Представьте сколько таких произведений искусства можно "наклепать" за рабочий день. 😃

Есть что-то типа анекдота про очень лёгкую работу, не требующую каких-либо знаний. Там мужик на почте конверты облизывал.
Но ему всё-же деньги платили за это, а мне чего ради этой ерундой заниматься?
Или Вы заказчик? Тогда в личку, сколько штук и т.д. и т.п. О цене договоримся! 🙂
P.S. За такое высокое искусство оптовые цены не предлагать!

читал читал и устал. вывод художник кто придумал 3D редакторы тоесть програмисты и так далее тоесть изобретатели наваторы круче а остальные лиш пользователи . так и до маразма дадуматса можно

на счёт каждый второй это уже перебор . ладно про сантехников такое ляпнуть . крути трубы венти вентиля три дня и вышел трубагуб на рабочюю страду и давай страдать как мильярд других трубагубов