Autodesk показала AI-ассистента в 3ds Max и Maya: поиск информации, запросы к модели и написание скриптов
Autodesk опубликовала два коротких ролика, показывающих работу встроенного чат-ассистента в 3ds Max и Maya. Autodesk Assistant — диалоговый инструмент на основе ИИ, встроенный в программы Autodesk; о самом ассистенте сообщалось и ранее, теперь он доступен в этих двух пакетах в статусе предварительной версии (tech preview).
Заявленный круг задач — найти информацию, задать вопрос по модели, написать скрипт и автоматизировать повторяющиеся операции.
Autodesk Assistant в предварительной версии
Сообщество отреагировало по-разному
Отклики на ролики разделились: от «думаю, это может быть очень полезно» до «как это отключить или удалить?». Реакция говорит скорее о накопившемся напряжении вокруг встраивания ИИ в профессиональные пакеты, чем об оценке конкретной функции: художники опасаются лишних элементов интерфейса, передачи данных о сцене и оплаты подпиской возможностей, которыми не пользуются.
Статус предварительной версии здесь важен: функция показана как тестовая, а значит её поведение, набор возможностей и способ включения ещё могут измениться до попадания в стабильные релизы. Подробности о самой функции собраны на странице Autodesk Assistant.
Куда это ведёт рабочие процессы студий
Появление чат-панели в 3ds Max и Maya вписывается в общее движение производителей профессионального софта: вместо отдельных ИИ-сервисов на стороне вендоры переносят языковую модель внутрь приложения, где у неё есть доступ к контексту — открытой сцене, справочным материалам и командам самого пакета. На фоне того, как быстро в CG-инструментах появляются генеративные функции, шаг Autodesk выглядит скорее ответом на сложившуюся практику, чем опережением.
Генерация скриптов для 3ds Max и Maya — вероятно, самая чувствительная часть заявленного набора: автоматизация в этих пакетах десятилетиями держится на MAXScript, Python и MEL, и написание вспомогательных скриптов остаётся отдельным навыком, который есть не у каждого моделлера или аниматора. Если порог входа в скриптинг снижается, выигрывают в первую очередь небольшие команды без штатного пайплайн-разработчика.
Если тенденция продолжится, вопрос для студий сместится с «нужен ли ассистент» на управление им: политика в отношении данных сцены, возможность отключить функцию централизованно на всех рабочих местах, ответственность за код, который ассистент сгенерировал и который затем ушёл в продакшен. Ответы на это обычно требуются раньше, чем инструмент выходит из тестового режима.
Генерация скриптов на Maya и 3ds max сейчас спокойно делается на сторонних ИИ чатах типа grok, gpt, deepseek итп, это уже давно не отдельный навык. Я сам с ИИ сделал много скриптов для макса и парочку для майа, также исправил баги у сторонних скриптов - не имея никаких навыков написания кода. Сразу идеальный код не делается конечно, надо пройти пару итераций для нужного результата, но это нормально.
Единственное, чем autodesk assistant может быть полезен, это если у него будет мало галлюцинаций по функциям программы.
Ну на то и расчет. Дело даже не в функциях, Сейчас внешний ИИ пишет вам скрипт. Такая штука как в статье может работать напрямую через внутренний интерфейс, дергая нужные функции и вообще без необходимости хоть какой-то скрипт писать. Т.е. модель обращается напрямую к движку. Скрипт нужен если пользователь хочет выполнить сложную задачу, у него просто нет возможности грубо говоря из командной строки (command line) сидеть и выполнять все покомандно, это для человека вообще неудобно, например вы задобаетесь через command line создавать 100 разноцветных кубов покомандно, поэтому вы пишите скрипт который в уикле эти кубы создает. Нейроне вообще плевать, она может и 100 раз одну команду дернуть, без скрипта, и во многих задачах такой подход проще чем писать какой-то скрипт. Особенно если действия неповторяющиеся, т.е. скрипт будет просто линейным набором команд. Например какой скрипт для задачи "смодель мне обезъяну"? Никакого, не положить эту задачу на скрипт. Но именно так вы работаете в интерфейсе. Просто машина работает с интерфейсом без мышки и в 1000 раз быстрее. Т.е. это немного другая концепция, а не просто написание скриптов.
Или в фотошопе представьте что все кнопки и фильтры остаются как есть но дергаются машиной. Она создает слои, открывает файлы, обрабатывает, вырзезает, подрисовывает, складывает в файлы. И последовательность уникальная для каждой вашей уникальный задачи. Т.е. скрипты вообще в этом случае не нужны. Только если вам нужна какая-то постоянно повторяющаяся операция, тогда да, скрипт создать правильнее.
Мне надо на электровелосипед "ИИ" прикрутить, а то без него не едет. Представляете какой это уровень - раньше-то я сам ручку газа крутил пока круиз контроль не сработает, а теперь это будет делать "ИИ"! Это революция! Вкладывайте деньги, я их обязательно потрачу.
Вот Адоуби никак не может засунуть какой-нибудь генератор текстур на основе нейронки в свой Substance Designer, хотя это весьма выполнимая задача на потребительских GPU, зато всякие шакалы, вроде Epic Games и Autodesk, тащат в свои приложения типа AI Assistant, которые работают хреново и ты должен за них платить, ибо крутятся они где-то там.
Элементарный: в скрипте будет, условно, один вызов функции, которая создаст меш из сгенерированного масива вершин. На проверку, GPT так и поступил, причём пошёл ещё более простым путём, сделав скрипт, который создаёт Suzanne )
К тому же, скрипт можно сохранить и вызывать с повторяемым результатом, а повторение промпта, скорее всего, каждый раз будет давать отличающиеся результаты.
Тут скорее вопрос в безопасности, как в safety, так и в security: в общем случае, нет гарантий, что встроенный ИИ а) например, не уничтожит всю работу одной внезапной галлюцинацией; б) не придумает какого-нибудь извращённого способа выполнения промпта, после которого пользователю придётся долго доказывать, что он не злостный хакер; в) не создаст слабопредсказуемых уязвимостей на машине пользователя (не говоря уже о банальных атаках через сторонние промпты).
Сгенерированный скрипт можно, как минимум, отсмотреть на предмет подозрительных инструкций или скормить другому ИИ для проверки.
Все так. Однако. Существуют такие штуки как sandbox и интерфейс. Например если чатжпт просто физически не может подать команду "взломать базу данных паролей" так как она физически не реализована в вашем sandbox, то она там может хоть целый день пытаться что-то сломать, но не сможет, так как выполнение другие команд просто игнорируется. Есть другие механизмы, когда поверх одного потока сидит другой поток агента которому дано право вето на любые решения основного. И тому вы сообщаете что "если вот этот вот захочет что-то там испортить или удалить, то ты запрещай и спрашивай меня, можно разрешать или нет". В общем процесс решает. Пока сложновато для рандомных юзверей, но в этом плане нейронки становятся более "культурными" год от года. Просто никто им не объяснял банально что базу удалять нельзя, например. Потому-что есть куча задача когда базу удалить НУЖНО. И им сложновато понять что вот этому нужно, а этому нет. Разжевать надо.
Насчет повторных результатов. Так нейронка тоже может сохранять нужные скрипты для себя с обезъянами и поднимать когда нужно. Тут чисто вопрос взаимодействия. Недавно на хабре тема одна была. Про то что нейронка неправильно находит названия цветов где нет буквы "й". Прикол-то в том что правильно эта задача решается не так "назови мне", потому-что он из-за своей токенизирующей сути (когда у вас синий это "синий", а у нейронки это 3412484390, или что-то вроде) не вокализирует названия. Но задача прекрасно решается через "создай скрипт, заполни его русскими названиями цветов и выбери мне 4 в которых нет буквы й". В этом случае он все делает правильно, так как может создать скрипт, запустить его и получить детерменированный результат. Т.е. задача решена, но немного не так как это мы привыкли. Так что все ньюансы легко решаются правильным "курощением", грубо говоря нужно знать как с этим работать. Можете свободный workflow, чтобы результаты отличались (иногда это реально нужно), а можете повторяемый, но это нужно однозначно указать.
Родной макс....какая не нужная хрень!
Всё это давно есть в сторонних ИИ. В Блендер уже MCP прикрутили с полным управлением сцены..эти где-то в хвосте приделывают то, что уже не актуально. Жаль
Тут совершенно другой уровень взаимодейтсвия. MCP напоминает работу человека который не видит экран, и понимает что происходит только путем засовывания листочков в почтовый ящик и получению ответов через этот же почтовый ящик. Просиходит ли там реально то что он туда отправляет - да фиг его знает. Может да, а может нет. Выполняются ли вообще его команды так как нужно - а без гарантии. Нативной модели даже эти "переписки" не нужны. Все данные сцены могут сразу транслироваться во внутренее представление, без необходимости что-то запрашивать. Нужно ли говорить что при этом уровень понимания и количество неверных попыток на порядки меньше. Но если вы хотите чтобы ваши модели и дальше работали с 3д через "почтовый ящик", то пожайлуйста. Больше токенов потратите, меньше точности получите. И будете потом говорить что "а что-то оно делает не то, я ее прошу космический корабль а оно мне месиво из палок". Ничего не может быть лучше нативной интеграции от разработчика.
Попробуем, в Revit активно сейчас использую помощника для рутинных работ.