Это прям мейнстрим делать дома на скалах, не первую работу такую вижу, все как под копирку. Выглядит мило, ничего не скажешь)

загляните в июльский выпуск журнала "рендер". там увидите откуда ноги растут)))

LadyMoon Это прям мейнстрим делать дома на скалах, не первую работу такую вижу, все как под копирку. Выглядит мило, ничего не скажешь)

Вас там клонируют? Зачем вы выкладываете это?

что собственно не нравится?

Дмитрий Щука Вас там клонируют? Зачем вы выкладываете это?

Дезя что собственно не нравится?

Не нравится все от идеи до исполнения.  Подобные марафонные работы отучают людей думать и вас таких тьма, вы не хотите выделяться, вы не хотите вкладывать в работу свое видение, вы просто хотите повторять за "про" и делать как вам кажется отличные картинки, так как вы повторили за "про", запостить и получить лайки, но это так не работает. До этого были десятки работ баночек, сейчас дома на камнях. Мало того, что еще навыков не хватает просто сделать нормальную картинку, даже по уроку (ведь камни похожи на волны с текстурой, здесь можно было обойтись без лишних прог), дак вы еще идете против логики и рассаживаете растения на камнях и делаете лужу перед домом в скалах, вы хоть какие-то аналоги смотрели? Думаю ответ очевиден.

делаешь копию марафона,урока и тд - обсирают с ног до головы. Стараешься сделать, как можно более отличимое - обсирают с ног до головы. Учитывая что почти всем людям разного уровня понравилось,а вы так засрали работу, то думаю что вы не больше, чем ЧСВшный  человек. Вы можете быть трижды мастером CG, но как человек вы явно не очень. И да, раз вы такой умный, то идите и спросите у Куприяненко, почему у него растения растут на скальном рельефе. Всего хорошего =)

Дмитрий Щука Не нравится все от идеи до исполнения.  Подобные марафонные работы отучают людей думать и вас таких тьма, вы не хотите выделяться, вы не хотите вкладывать в работу свое видение, вы просто хотите повторять за "про" и делать как вам кажется отличные картинки, так как вы повторили за "про", запостить и получить лайки, но это так не работает. До этого были десятки работ баночек, сейчас дома на камнях. Мало того, что еще навыков не хватает просто сделать нормальную картинку, даже по уроку (ведь камни похожи на волны с текстурой, здесь можно было обойтись без лишних прог), дак вы еще идете против логики и рассаживаете растения на камнях и делаете лужу перед домом в скалах, вы хоть какие-то аналоги смотрели? Думаю ответ очевиден.

Дезя делаешь копию марафона,урока и тд - обсирают с ног до головы. Стараешься сделать, как можно более отличимое - обсирают с ног до головы. Учитывая что почти всем людям разного уровня понравилось,а вы так засрали работу, то думаю что вы не больше, чем ЧСВшный  человек. Вы можете быть трижды мастером CG, но как человек вы явно не очень. И да, раз вы такой умный, то идите и спросите у Куприяненко, почему у него растения растут на скальном рельефе. Всего хорошего =)

 Ну у так скажем у людей, которые меня знают, как раз таки складывается другое впечатление.Но не в этом дело какой я человек, мы с вами не на форуме знакомств в конце концов. Я вашу работу с точки зрения техники не трогаю вообще и не критиковал ее, так как мне понятен ваш уровень. Куприяненко делает свою работу, он несет в массы цг и создает себе базу будущих студентов, ему не зачем делать из вас про. Он вам показывает принципы работы инструмента, а вы еще раз подчеркнули тот факт, что бездумно копируете у авторитетного для вас человека и считаете это нормой. После этого вы смеетесь на людьми которые слушают Малышеву на 1 канале. И даже когда можно узнать в чем проблемы работы, вы переходите на личности))

Еще раз. Копия-Точный список, точное воспроизведение, повторение чего-н. Кроме композиции тут ничего схожего нету. Еслиб я попытался сделать все в точности, что и он, а затем это выложил на подобный ресурс( что маловероятно), то яб вам ни слова не сказал. И да, лучше бы критиковали технологию, чему я был бы только благодарен, чем кричали "копия!!ничего не умеете, кроме копирования!!фу,фу,фу"

Дмитрий Щука  Ну у так скажем у людей, которые меня знают, как раз таки складывается другое впечатление.Но не в этом дело какой я человек, мы с вами не на форуме знакомств в конце концов. Я вашу работу с точки зрения техники не трогаю вообще и не критиковал ее, так как мне понятен ваш уровень. Куприяненко делает свою работу, он несет в массы цг и создает себе базу будущих студентов, ему не зачем делать из вас про. Он вам показывает принципы работы инструмента, а вы еще раз подчеркнули тот факт, что бездумно копируете у авторитетного для вас человека и считаете это нормой. После этого вы смеетесь на людьми которые слушают Малышеву на 1 канале. И даже когда можно узнать в чем проблемы работы, вы переходите на личности))

Начинать с чего то нужно в любом случае, повторять или придумывать то другой вопрос. Нужно отрабатывать технику на чем то, какая разница какой обьект. Я до сих пор копирую фото или придумываю сам.

Дезя делаешь копию марафона

Лан, забудь.

Зря вы не прислушиваетесь чутка к тому что писал Дмитрий Щука. Объективно если рассматривать работу вижу следующее.  Издалека работа выглядит не плохо и может даже нравится обычному зрителю. Но вас оценивают не обычные зрители и тут всё сложнее. Открываю работу на весь экран. 1. Первое, что бросается в глаза - композиция. Я вам открою маленький секрет. При показе архитектурных изображений никогда не используют фронтальную перспективу, а если её и используют, то очень редко и очень тщательно продумывают. ( Вы писали про журнал рендер ру и откуда ноги растут. Не сравнивайте. У вас разный уровень, вообще никого никогда нельзя ни с кем сравнивать, от этого одно расстройство и толку 0.) Лучший ракурс для показа архитектуры это 3/4. Это ещё со времен древних греков было известно, взять тот же Парфенон. Он спроектирован так, что поднимаясь на гору и стоя лицом к зданию, вы его видите не фронтально, а углом). Если вы всё таки выбираете фронтальную перспективу, выбирайте  главное - или ландшафт, или главное - архитектура. Что будет доминантой? Если это ландшафт - его много на первом плане и он максимально детально правдоподобно проработан. Ищите много много референсов горной скалистой местности,что там растёт и как растёт, как выглядят водоёмы и т.д, вообще рефы - это наше всё!  Если выбираете архитектуру, то она главная и бросается в глаза, сделана крупно. Объект должен привлекать в данном случае внимание чем-то, пафосными формами или лаконичностью, это зависит уже от мастерства архитектора, но он должен цеплять взгляд, а травы, по сравнению с объемом архитектуры должно быть меньше, она вторична и не лезет на первый план.  Вообще хочу добавить ещё про композицию. Когда вы сами подбираете ракурс то в процессе подбора рождается много вариантов, которые просто не работают, надо уметь их вовремя отсекать, иначе изображение в итоге будет выглядеть скучно и "ни о чём". 2. Ландшафт на первом плане. Почему на камнях нет мха допустим или каких то мелких растений характерных для скалистой местности? Откуда на чистых скалах взялись кусты и деревья которые обычно на клумбе могут расти или на газоне? Наберете в гугле "Дом на скалах" и посмотрите, там даже между камушков в их трещинах будет трава. Скалы будут не однородные в своей массе, где-то серые, где-то коричневые, это же горная порода, она залегает слоями и их бывает  видно. Вообще больше работайте с референсами как я уже писала, у вас получился скучный куцый ландшафт (сори за небольшую эмоциональную окраску комментариев) Деревья, которые вы использовали все знакомые, и из каких паков вы их обрали видно. Они не для скал) 3.Далее, откуда там вода? В выдолбленном в скале углублении. Обычно, около водоёма можно найти смесь разных грунтов и растений, если вы посмотрите. Там будет и песок где-то, и гравий и крупные и мелкие камни разного цвета, ветки и т.д если это природный водоём. Искусственные бассейны и водоемы тоже аккуратно оформляют плиткой, камнем, бетоном и т.д. Референсы, референсы и ещё раз референсы! 4. Не менее важно, чтобы работа не повторяла то, что уже где-то видели, не была очевидной. В ней должно чувствоваться что-то от автора, быть какая-то фишка. Много чего читаю и смотрю и заметила одну особенность. Художники зачастую ищут необычные ракурсы, концептуальные подачи и вообще по разному стараются выделить свою работу среди остальных. Если техника подкачала - то в ход может пойти классная подача и свет предположим, и никто не заметит что с техникой что-то не так.  5. Когда вы создаёте картинку вы рассказываете историю, создаёте определенную атмосферу. В ней могу присутствовать люди, животные, машины, может быть размытие в движении, уютный колоритный свет, добавление эффектов разных и т.д. История создаёт настроение. Настроение формирует впечатление) Такие работы всегда сильно выделяются на фоне остальных. Смотришь например на виллу на берегу океана сделанную в 3д и понимаешь что хочешь оказаться там. Работа создаёт вокруг себя сильную атмосферу, притягивает. И тут начинаешь анализировать, а как собственно автор добился этого эффекта? Если хватает храбрости, можно спросить в комментариях, чтобы далеко не ходить. Вывод : Почему подумали что ваша работа копия? Потому что в ней нет продуманности и логики, она выглядит безжизненно и нереалистично. Вы делаете реалистичный рендер, смысл реалистичного рендера в том, что вы максимально повторяете то, что находится вокруг вас. Если в стул забит гвоздь вы отдельно моделите гвоздь, а не рисуете его на текстуре. В этом фишки реалистичной визуализации, это очевидно. Вы постоянно анализируете то, что вас окружает и переносите на комп. Почему используют фотографии для арх виза? Да потому что там всё готово, всё продумано бывает даже вплоть до композиции в кадре. Так как придумать своё и так, чтобы всё было гармонично и реалистично, безумно трудно поначалу и требует опыта и художественного вкуса и т.д. Никогда не оправдывайтесь (когда вы написали про то, что напечатано в журнале). Делать 3д по 3д плохая затея.И брать рефы в 3д тоже (вдохновение не в счёт, или чтоб фичи всякие подсмотреть). Автор, который делал это 3д, мог наделать там ошибок (Даже не смотря на то, что может он крутан, от ошибок никто не застрахован. Ошибки вообще можно пропустить мимо глаз если работа производит "Вау!" эффект.) Вы их можете и не заметить, но своих туда ещё и добавите. Так что лучше использовать для арх виза реальные фото, а не 3д чьё-то. Комментарий получится очень объемный. Надеюсь главную идею моих мыслей вы поймёте. Не подумайте что вас обсирают. В этом нет никакого смысла) Добавлю, что понравился мягкий свет и лёгкая воздушная перспектива, которая создаёт ощущение глубины пространства.

LadyMoon Зря вы не прислушиваетесь чутка к тому что писал Дмитрий Щука.

Зачем слушать nonam`а, если б все вами написанное было сказано Куприяненко, он бы послушал. А так, У Артёма же растет трава на скалах, чего пристали))