В качестве примера чего? Разве я ее приводил в качестве примера высокой эстетики или высокого художественного вкуса о которых тут шла речь? Что яо ней и ее творчестве думаю я ваше процитировал. Я ее приводил только в качестве примера тотального уделывания плиткой криволинейных форм. Вы бы хоть для начал вникали в то, про что пишите.
Компас...
- Автор темы Коля Печников (Кристальный Феникс)
- Дата создания
Связь в желании сделать что-то подобное. По ее собственному же признанию. Но вышло так, как вышло. А все потому, кстати, что у нее не было художественного образования, о чем (о художественном образовании) и шла речь в дискуссии в которую вы влезли непонятно зачем с какой то фигней.
Так что если вы и вспомнили про нее, то приводить ее в пример нужно было как раз как образец того, что бывает, когда нет художественного образования. В лучшем случае получиться нечто наивное и нелепое (и тем возможно привлекательное в этой своей наивности и нелепости ), а в худшем вообще ничего не получиться. Вот тогда это было бы в тему.
Кстати "Сад Таро" не единственный масштабный проект воплощенный дилетантом в искусстве. И не самый худший. Вот первое, что приходит в голову из подобного творчества:
Коралловый замок Эдварда Лидскалнина в Флориде, и дворец почтальона Шеваля в Франции. Первое вообще трудно отнести хоть к какому то проявлению искусства, хотя автор этого замка очевидно пытался сделать чего то художественное. А второй - пример полного отсутствия у автора чувства меры, что является характерным показателем отсутствия как художественного образования, так и художественного вкуса.
Коралловый замок
https://lh5.googleusercontent.com/p/AF1QipNXGDmM4f0uuGPO4ShLLHJVNsj_Acnc0tfa4Ooa=h1440
и Замок почтальона
https://cdn.fishki.net/upload/post/201508/20/1635952/idealnyj-dvorets-pochtalona-foto.jpg
Впрочем первый более известен не сколько своими художественными потугами, сколько непонятностью как он в одиночку смог это сделать т.к. все это огромные цельные блоки местного коралла из карьера неподалеку. Не в смысле как он это все вырубал, а как смог без всякой техники все это притащить и водрузить друг на друга. По этому поводу даже всякие конспирологии имеются, включая самые фантастические.
Так что если вы и вспомнили про нее, то приводить ее в пример нужно было как раз как образец того, что бывает, когда нет художественного образования. В лучшем случае получиться нечто наивное и нелепое (и тем возможно привлекательное в этой своей наивности и нелепости ), а в худшем вообще ничего не получиться. Вот тогда это было бы в тему.
Кстати "Сад Таро" не единственный масштабный проект воплощенный дилетантом в искусстве. И не самый худший. Вот первое, что приходит в голову из подобного творчества:
Коралловый замок Эдварда Лидскалнина в Флориде, и дворец почтальона Шеваля в Франции. Первое вообще трудно отнести хоть к какому то проявлению искусства, хотя автор этого замка очевидно пытался сделать чего то художественное. А второй - пример полного отсутствия у автора чувства меры, что является характерным показателем отсутствия как художественного образования, так и художественного вкуса.
Коралловый замок
https://lh5.googleusercontent.com/p/AF1QipNXGDmM4f0uuGPO4ShLLHJVNsj_Acnc0tfa4Ooa=h1440
и Замок почтальона
https://cdn.fishki.net/upload/post/201508/20/1635952/idealnyj-dvorets-pochtalona-foto.jpg
Впрочем первый более известен не сколько своими художественными потугами, сколько непонятностью как он в одиночку смог это сделать т.к. все это огромные цельные блоки местного коралла из карьера неподалеку. Не в смысле как он это все вырубал, а как смог без всякой техники все это притащить и водрузить друг на друга. По этому поводу даже всякие конспирологии имеются, включая самые фантастические.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 75
Ну как же. Как раз указал. Основная ошибка это выбор неинтересного объекта моделирования проистекающая из непонимания что есть красиво и интересно. А все остальное вторично и не является принципиальным. Научиться точить карандаш не сложно, куда сложнее научиться понимать что есть красиво и почему именно. И как выяснилось, автор темы самого главного не понимает и не знает, отчего насколько правильно он сделает пластик значения уже не имеет. Не с этого надо начинать заниматься творчеством если имеется цель чего то достичь на этом поприще, не с того как правильно делать материалы или правильно делать сетку. В этом умении нет никакого смысла если не понимаешь сути искусства, его основ. Так что ваши претензии не к месту. И обычно именно так рассуждают люди которые сами ничего не понимают в искусстве, не первый раз с подобным тут сталкиваюсь. Как только начинаешь говорить о необходимости художественного образования так сразу появляются люди которые начинают критиковать эту точку зрения, видимо комплексуя из-за отсутствия такого у них самих , т.е таким образом они стараются сами себя успокоить и оправдать. Вы случайно не из таких? Просто в противном случае вы бы поняли про что я говорю и почему это куда важнее просто навыков работы в 3Д типа как сделать правильную сетку или правильный материал.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 75
Вот тут скачай https://vk.com/wall-28192423_14338
Я тут подумал и решил, что был частично не прав и вероятно зря обидел автора этой темы, за что извиняюсь. Если рассматривать 3Д как продвинутый инструмент изобразительного искусства, то я прав насчет необходимости художественного образования. Однако 3Д еще и инструмент продвинутого объемного черчения и в этом случае я уже не прав т.к. для черчения художественного образования и какого то художественного креатива уже не нужно. Тут как раз на первом месте чисто технические навыки. И данная область применения 3Д на самом деле наиболее распространенная. Немногие на самом деле занимается в 3Д именно искусством, в основном это именно черчение - изготовление моделей по готовым чертежам, построение интерьеров и экстерьеров по архитектурным чертежам, и т.п. - это все черчение. И как мне думается данная тема и работы в ней как раз из раздела 3Д черчения, а не 3Д искуства. И в этом случае и рассматривать их нужно с этой позиции, т.е. только чисто как смоделировано и раскрашено. Ну и обсуждать работы тогда нужно с только этой точки зрения.
Загвоздка тут только в том, что раздел в котором эта тема называется "3д арт", т.е. "3д искусство", а галерея в которую потом отсюда подобные работы переходят называется "Художественной". И то и другое подразумевает наличие художественной составляющей как главного момента в работе, чего 3Д черчение дать не может... Возможно администрации стоит попробовать создать еще один раздел в галерее, что то типа "Техническое моделирование", не в смысле моделирование техники, а в смысле техники моделирования, где будут оценивать исключительно качество изготовления модели и ее раскраски, и где художественность работы в том числе и подача модели вообще не будут иметь значения. Ну и аналогичный раздел в ВИПе, что бы разделить 3д черчение и 3Д живопись. Все станет на свои места.
Загвоздка тут только в том, что раздел в котором эта тема называется "3д арт", т.е. "3д искусство", а галерея в которую потом отсюда подобные работы переходят называется "Художественной". И то и другое подразумевает наличие художественной составляющей как главного момента в работе, чего 3Д черчение дать не может... Возможно администрации стоит попробовать создать еще один раздел в галерее, что то типа "Техническое моделирование", не в смысле моделирование техники, а в смысле техники моделирования, где будут оценивать исключительно качество изготовления модели и ее раскраски, и где художественность работы в том числе и подача модели вообще не будут иметь значения. Ну и аналогичный раздел в ВИПе, что бы разделить 3д черчение и 3Д живопись. Все станет на свои места.
Последнее редактирование:
Составляя кубики, шарики и прочие пирамидки в различные объекты можно научиться только составлять красивые композиции. На них, собственно, композиции и учатся и это дело безусловно очень важное. Но помимо композиции очень важно и понимание эстетки формы, понимание чистоты линии и понимание как этого добиваться. А для этого минимализм уже не подходит, тут нужны образцы высокой эстетики, а это как раз модерн и арт-нуво. И если именно эти стили пока сложны для воспроизводства и понимания, то можно начать с арт-деко, там формы значительно попроще.
У меня для этого есть основание в виде высшего художественного образования. Т.е. это вовсе не субъективное. Это полученные при обучении знания, которые по сути та же наука как и любая другая наука. Типа как математика. Вы же не будете говорить математику что он субъективен утверждая что 2+2=4. Так же и тут есть свои законы и методики получения нужного результата которым обучают и которые разъясняют при получении художественного образования. Точно так же как обучают делать операции в медицинском вузе к примеру. Так что ничего субъективного. А субъективное - это если бы я обсуждая модель некой голой барышни пытался бы доказывать что большие сиськи это некрасиво, ну или наоборот. Хотя даже размер сисек все равно должен быть пропорционален что бы быть красивым, т.е это все та же математика, все те же законы. Лучше другой пример субъективности - поза данной голой барышни, какой ее считать, вульгарной или наоборот. Вот это уже точно субъективно.
Последнее редактирование:
Так все говорят у кого нет художественного образования. Или какого либо другого, если речь идет о чем то другом. Можете с таким же успехом пойти врачу сказать что он сноб, раз он основывается в своих суждениях на знаниях полученных в медицинском вузе. Или физику, или химику, или кому другому иному специалисту с образованием.
Или вы думаете, что художественное образование это какая то фигня, типа "мы все и так художники" и нефига нас лечить. Уверяю вас, это не фигня. Фигне 6 лет не учат.
А вот и нет. Эстетика эта та же математика и так же имеет только одно верное решение. Самый простой пример - золотое сечение. А эстетика кривых линий это лекальные кривые или их математический аналог - кривые Безье или опять же математическая интерполяция точек кривой по Лагранжу. И это все чистая математика/геометрия, т.е. точные науки. Просто при художественном образовании это все учат видеть, понимать и воспроизводить без решения всех этих замысловатых уравнений на калькуляторе, учат все это видеть сразу в голове и потом воспроизводить руками на бумаге. Собственно если почитать теории принципов работы мозга, то многие из них склоняются к тому, что мозг человека все же все математически считает, и чем проще и логичнее расчет, тем вывод кажется человеку более красивым и эстетичным. Т.е. нелекальная кривая значительно более сложна для восприятия (расчета) нежели лекальная кривая т.к. состоит из большого количества уравнений, а лекальная кривая из одного, отчего она легко воспринимается мозгом и потому кажется человеку более красивой. Тоже касается и законов взаимопропорций и всего остального. А так как все люди анатомически одинаковы, и у всех принцип работы мозга одинаков, то и все это верно для всех. Другое дело что для того что бы понимать все это сознательно, а не просто воспринимать подсознательно, и нужно художественное образование. А то обычно если даже человек без такого образования и видит, что что то не так, но понять почему именно не так не может, и как сделать правильно он не знает.
А это тут причем? Вообще не понял что вы хотели этим сказать.
Что именно делаю? Поясните получше, а то я и это тоже не понял.
Или вы думаете, что художественное образование это какая то фигня, типа "мы все и так художники" и нефига нас лечить. Уверяю вас, это не фигня. Фигне 6 лет не учат.
А вот и нет. Эстетика эта та же математика и так же имеет только одно верное решение. Самый простой пример - золотое сечение. А эстетика кривых линий это лекальные кривые или их математический аналог - кривые Безье или опять же математическая интерполяция точек кривой по Лагранжу. И это все чистая математика/геометрия, т.е. точные науки. Просто при художественном образовании это все учат видеть, понимать и воспроизводить без решения всех этих замысловатых уравнений на калькуляторе, учат все это видеть сразу в голове и потом воспроизводить руками на бумаге. Собственно если почитать теории принципов работы мозга, то многие из них склоняются к тому, что мозг человека все же все математически считает, и чем проще и логичнее расчет, тем вывод кажется человеку более красивым и эстетичным. Т.е. нелекальная кривая значительно более сложна для восприятия (расчета) нежели лекальная кривая т.к. состоит из большого количества уравнений, а лекальная кривая из одного, отчего она легко воспринимается мозгом и потому кажется человеку более красивой. Тоже касается и законов взаимопропорций и всего остального. А так как все люди анатомически одинаковы, и у всех принцип работы мозга одинаков, то и все это верно для всех. Другое дело что для того что бы понимать все это сознательно, а не просто воспринимать подсознательно, и нужно художественное образование. А то обычно если даже человек без такого образования и видит, что что то не так, но понять почему именно не так не может, и как сделать правильно он не знает.
А это тут причем? Вообще не понял что вы хотели этим сказать.
Что именно делаю? Поясните получше, а то я и это тоже не понял.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 271