Компас...

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Мою последнюю работу лучше не смотреть психически не уравновешенным. Особенно эпилепсикам - где фонарик ярко светит как прожектор.

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Вопрос - Как автор добился на лоупольной модели - хайполи. Особенно где ручка.

https://st.renderu.com/artwork/467524

Не Normal map же. Или я глючу? Стоять. Я походу догадываюсь. Это сетка лоупольная натянутая на хайпольку.

 

[Steve Cherk]

Не Normal map же. Или я глючу? Стоять. Я походу догадываюсь. Это сетка лоупольная натянутая на хайпольку.

ну сетка по любому под сабдивы.

и без нормалмапы в таких случаях не обходится точно

иба нафиг кому нужны хайпольные автоматы калашникова. Ну рази тока для того, чтобы с них опять же снять карты и применить все равно на лоупольные

 

[Д С (protva)]

Вопрос - Как автор добился на лоупольной модели - хайполи. Особенно где ручка.

наверное дисплейсмент.

Собственно если почитать теории принципов работы мозга, то многие из них склоняются к тому, что мозг человека все же все математически считает, и чем проще и логичнее расчет, тем вывод кажется человеку более красивым и эстетичным.

скорее сравнивает с шаблонами, ранее увиденным. и тогда это просто вопрос насмотренности - можно долго изучать картинки, а если ещё рисовать, читать что думают другие, то можно выработать вкус, вполне себе художественный. без официального образования.

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Погоди... Дык это Мапы? Туплю. Дисплейсмент точно.

 

[Steve Cherk]

Однозначность точных наук выражается в том, что при соблюдении определённых правил, гарантирован однозначный результат. Эстетика это раздел философии, т. е. гуманитарная область, и никак не точная наука. Отличие гуманитарных наук от точных в том, что правила их носят рекомендательный характер, и не гарантируют однозначного результата.

ну в математике хватает разделов, где с однозначностью как-то так, не очень Ну к примеру ту же теорию вероятностей взять. Там скажем результат для большой выборки может и будет достаточно точен, а вот для каждого конкретного случая вплоть до 50/50
Или та же нечеткая логика, в которой одно название уже как бы намекает. Ну и т.д. Математика старается найти правила для описания окружающего мира, но вот ответы не всегда однозначны при этом

 

[Steve Cherk]

Т.е. нелекальная кривая значительно более сложна для восприятия (расчета) нежели лекальная кривая т.к. состоит из большого количества уравнений, а лекальная кривая из одного, отчего она легко воспринимается мозгом и потому кажется человеку более красивой.

если ниче не путаю, то кривые безье описываются все же как бы одним уравнением. Там разве что количество точек и порядок кривой могут отличаться. Ну а форма то уж вообще зависит от того, как точки расположены и управляющие вектора.

в этом смысле лекальная кривая описывается кривой безье вполне себе легко. Отличие от "нелекальной" по вашей терминологии, то есть как-то там изломанной всяко и "некрасивой" будет отличаться вовсе не количеством уравнений, а расположением узлов и векторов кривой безье.
Тут разве что можно найти закономерность, что чем меньше узлов и чем равномернее они расположены, тем более гладкой и правильной выглядит кривая. Я уже давно не сталкивался напрямую с лекальными кривыми, но насколько помню их, то они в большинстве могут быть описаны кривой безье с двумя узлами просто кручением векторов этих узлов. Хотя конечно если кривая посложнее, к примеру та же окружность, то там минимальное количество узлов будет 4, да и то, точно подогнать под окружность будет не так просто, в идеале все же лучше 8 узлов. При этом даже кривую с двумя узлами можно изогнуть так, что ничего особо красивого в ней не будет
если вы работали с кривыми безье, то должны по идее знать это на практике.

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

??? - ??? Любопытно. Мозги плавятся.

 

[Steve Cherk]

Там где она берётся описывать явления с достаточным количеством данных, там и предсказания достаточно однозначны.

да какая нафиг однозначность в теории вероятностей или в какой-нить квантовой механике.
Ну смотря что конечно однозначностью понимать
Ну какую ты не возьми выборку, на которой вероятности можно посчитать, в конкретном случае все равно не предскажешь что выпадет. Ну будешь знать вероятность конечно, даже с очень высокой точностью может быть, но не конкретный исход.
Все это конечно можно "использовать с пользой". Будь то какие-нибудь методы отбравковки на производстве или там военные применения. Скажем у военных обычно довольно точно посчитаны вероятности поражения цели при тех или иных условиях и тем или иным видом оружия. Ну скажем ракета зенитная поражает истребитель с вероятностью 0.7. То есть в семи случаях из десяти попадет, в трех без толку полетит. При каждом пуске исход гадателен. С другой стороны, зная вероятность, можно повысить вероятность нужного исхода. Если вероятность промазать 0.3, то пускаем две ракеты по одной цели и по формуле перемножения независимых событий получаем вероятность промаха уже 0.09, то есть расход две ракеты, а вероятность промаха уже более чем в три раза меньше. Но! Все равно ненулевая. То есть даже пуская две ракеты следует ожидать, что в одном случае из десяти таких ситуаций будет промах.
С одной стороны предсказательность результата вроде бы и высокая уже. Но с другой стороны все же гораздо хуже, чем скажем наступление ночи или дня или там приход зимы в декабре и обязательное выпадение снега где-то в средней полосе России

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Формула перемножения независимых событий. Любопытно. Интересно. Есть статья про это? Первый раз слышу.

 

[Steve Cherk]

Формула перемножения независимых событий. Любопытно. Интересно. Есть статья про это? Первый раз слышу.

ха. Возьми да почитай раздел теории вероятностей. Наука прям скажем не для всех. Я насколько помню до конца так и не понял когда по каким формулам надо считать какие события. Но основные моменты уяснить в принципе доступно наверное всем, кто хотя бы смог сдать экзамены в ВУЗ. Хотя, вроде бы и в старших классах школы есть что-то из тервера и математической статистики.

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Попробовал наложить проекцию на объект.

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Любопытное видео - клик

 

[Steve Cherk]

Попробовал наложить проекцию на объект.

не, с матом еще бы поработать не мешало. Хотя тут и освещение еще нужно. При таком даже с хорошим материалом выглядит блекло. Теней и бликов нет нормальных

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Я проекцию для общего развития попробовал. Интересно стало. В жизни нет бликов у объекта.

 

[Steve Cherk]

В жизни нет бликов у объекта.

блики скорее всего есть, ну или неравномерность освещения. Другой вопрос насколько контраст большой.
Но даже минимальные отличия освещенности разных областей добавляют жизненности.

Свет же дает разные результат и от угла падения, и от структуры материала, в том числе подповерхностных эффектов, микрорельефа.

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Друзья. Подскажите контент для разработки подобного продукта - клик. Меня этот персонаж вдохновляет на попытку сделать что-то подобное, а точнее латы подобные для персонажа.

 

[Иван Кабаненко (AzzySky)]

если б люди изобрели интернет, а в нем сервис, чтоб написать туда что хочешь, а оно тебе показало как такое сделать... мечты, мечты ...

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

Поэтому у вас и спрашиваю.

 

[Коля Печников (Кристальный Феникс)]

А то у меня латы оставляют желать лучшего получились.