Render.ru

Парад ретро авто в Москве

Рейтинг
251
Мне, например. Причем одно из самых выдающихся в истории живописи. Потому как проще уже некуда и при этом все равно картина. Причем довольно медитативная, если кто ее в живую видел.
а еще можно точки и трещины на потолке разглядывать. Тоже медитативно будет ;)

все эти тренды в искусстве как раз где-то во времена этого черного квадрата продюссеры формировать начали. И базу подведут и убедительно объяснять что там изображено и что должно медитировать :)
 
Рейтинг
251
Ёмаё! Ты даже не увидел голубя на обсуждаемой картине автора топика!!?
Вот это я понимаю, подача модели , - и яркое освещение не помогло. - как раз то что я говорил, о том, что за чужими моделями не видно моделей автора.
а, эта корзинка? Я просто в свое время столько всяких аттракционов перемоделил для парков, что для меня все эти аттракционные кичи вполне естественно выглядят. Тут же явно из той же оперы. Все это мероприятие аттракцион такой. Одно дерево с листиками светящимися чего стоит. Так что и голубь вполне уместен наверное
 

damien

Мастер
Рейтинг
925
А теперь сравните то что написал я , с тем что мне приписали вы и скажите честно, кто здесь главный передёргиватель?
И вы так и не ответили. Кто делал модели людей для вашего фестиваля?
Игорь, прежде чем общаться и писать в теме, надо с ней познакомиться. С самого начала я писал, что 3 главных персонажа ( и о других персонажах тоже писал) в картинке Burning man - сделаны мной с самого нуля, без использования каких-либо библиотечных моделей. Главный, с зажигалками в белых трусах сделан по подобию реального человека на Burning man, только он там голый и в шлеме, я же ему на торс одел курточку из Баядерки.
Вы знакомы с музыкой и балетом гениального еврейского композитора Минкуса, написавшего красивейшую музыку к этому балету? Об этом я подробно писал ещё в Аленьком цветочке. Познакомьтесь с творчеством этого композитора, современника Чайковского, но если не испытываете любовь к классической музыке, то вряд ли вам стоит смотреть мои темы и тем более злословить в них, одна особа тут от ярости уже не вылезает то ли из под стола, то ли из под стула, но надеюсь вы не такой. Игорь, любой текст может иметь подтекст, то что вы написали про солдат надёрганных из разных времён и народов читается чётко, так, что я ничего не передёргивал.
А вообще-то я хочу немного разрядить обстановку, успокоить некоторых, чтобы не падали со стула, не извергали ядовитые слова, не уводили в дебри простой вопрос с вариантами освещения, чтобы в пылу ненависти не говорили что сделать такого голубя пара пустяков, а машину вообще и делать не надо. Попробую предложить через полчаса.
 

damien

Мастер
Рейтинг
925
...Вас готовят к присуждению одной из этих премий?...
https://weekend.rambler.ru/crazy-world/42785872-nagrada-za-glupost-i-drugie-antipremii-mira/
...если, да - неистово плюсую и в смирении умолкаю, и, начинаю завидовать...
)))))))))))))))))))))))))))
Уверен, что Вы победите в этой премии!!!
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 179
а еще можно точки и трещины на потолке разглядывать. Тоже медитативно будет
Если трещины взаимно гармоничны по форме и размеру, то да, можно. Но случайно гармония сама собой как правило не получается.
Отличный пример композиции для созерцания и медитации это японские сады камней где камни подобраны по размеру и форме и расставлены так что бы получилась идеальная гармоничная композиция из точки созерцания, которая этой своей идеальной гармонией и стимулирует медитацию. Черный квадрат по сути тоже самое только из из одного "камня" на идеально подобранном к нему по размеру белого поля всей картины, и все это по общему размеру идеально для восприятия обычным человеком с определенного расстояния с определенной точки.
все эти тренды в искусстве как раз где-то во времена этого черного квадрата продюссеры формировать начали. И базу подведут и убедительно объяснять что там изображено и что должно медитировать
И они правы, т.к. специалисты. Нам в свое время в МАРХи преподаватели говорили, что "Черный квадрат" Малевича самая оптимальная "лакмусовая бумажка" для проверки понимания человеком основ и цели живописи и вообще искусства. И я с ними совершенно в этом согласен. Ну а вы, очевидно, этот тест не прошли. Попробуйте понять в чем суть этой картины (книжки какие нибудь умные почитайте по композиции или истории живописи что ли), если сможете понять, то легко будет понимать и все остальное.
 
Последнее редактирование:
Рейтинг
251
И они правы, т.к. специалисты. Нам в свое время в МАРХи преподаватели говорили, что "Черный квадрат" Малевича самая оптимальная "лакмусовая бумажка" для проверки понимания человеком основ и цели живописи и вообще искусства. И я с ними совершенно в этом согласен. Ну а вы, очевидно, этот тест не прошли. Попробуйте понять в чем суть этой картины (книжки какие нибудь умные почитайте по композиции или истории живописи что ли), если сможете понять, то легко будет понимать и все остальное.
да чушь это все. Эти ваши преподаватели либо хотели выглядеть в тренде и сами себя убедили, либо тонко прикалывались над школотой :)

прикол в том, что именно конкретный черный квадрат Малевича чего-то стоит на аукционах. И всем пофигу на пропорции и прочее. Воспроизвести которые не проблема.
Все это одна из разновидностей бизнеса, обувание определенной категории граждан, кому деньги жмут и их вложения во что-то другое не нужно заинтересованным лицам. Картины, яхты, клубы и пафосную недвигу - пожалуйста. А вот какой бизнис вложиться - фигу с маслом.

вы еще яйца Павленского на Красной площади искусством назовите :) Там правда уж точно как-то проблемно монетизировать и перепродавать. То ли дело "черный квадрат"
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 179
"Лакмусовая бумажка" работает )))) Вы бы лучше не позорились демонстрируя таким образом свое непонимание искусства.

Воспроизвести которые не проблема.
Проблема не воспроизвести - проблема это придумать. А воспроизвести что угодно можно. Но вот придумал и сделал эту идеальную оптимизацию сюжета картины только один человек. Сделали бы вы - ваше имя вошло бы в историю. Но вы не сделали и сделать и не смогли бы т.к. напрочь не понимаете зачем это сделано и в чем ценность этой картины.
 
Рейтинг
251
Пересмотри, пожалуйста, тему, и попытайся понять о чём здесь вообще идёт речь.
О том что голубь неуместен на данной картине? Нет, не об этом. Как раз конечно очень уместен.
Речь о том, что неуместна претензия автора на то, что его голубь по степени детализации способен тягаться с детализацией привёдённой гаубицы, и что он (голубь) нуждается в таком же ярком освещении для тщательного рассмотрения этой детализации
я еще могу понять когда по освещению что-то сравнивать. Я так понял там про это было.
Но по детализации какой-то техники я вообще не вижу как это можно.
Там одно, тут другое
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 179
Картины, яхты, клубы и пафосную недвигу - пожалуйста. А вот какой бизнис вложиться - фигу с маслом.
Вам завидно что ли? Ну так кто вам мешает то - и картины и яхты и все прочее, вкладывали бы во что хотите? Кроме вас самого никто.
Ну а бизнес на произведениях искусства безусловно есть. Собственно это не сколько бизнес, сколько негласный общественный договор о стоимости некоторых исключительно эксклюзивных вещей, картины как раз такие вещи. Смысл этого негласного договора в том, что однажды купленная за N-ю сумму картина автоматически меньше стоить уже не может, больше - да, но не меньше, и все с этим согласны, в итоге общество получает возможность вкладывать средства в определенные вещи как в банк. Т.е. это просто способ сохранения денег т.к. стоимость картин растет со временем и таким образом отчасти компенсируется инфляция вложенных в картину изначальных средств. Т.е. их покупают не от того, что денег девать некуда, а покупают вкладывая таким образом средства в гарантированную вещь которую при необходимости можно быстро поменять обратно на деньги, в отличи от недвижимости которая много от чего зависит. Грубо говоря это аналог золота или алмазов для тех кто покупает дорогие картины, только в отличи от золота картинами на бирже не торгуют и потому их цена не скачет туда-сюда, а только всегда растет вверх.
 
Последнее редактирование:
Рейтинг
251
Проблема не воспроизвести - проблема это придумать. А воспроизвести что угодно можно. Но вот придумал и сделал эту идеальную оптимизацию сюжета картины только один человек. Сделали бы вы - ваше имя вошло бы в историю. Но вы не сделали и сделать и не смогли бы т.к. напрочь не понимаете зачем это сделано и в чем ценность этой картины.
угу. Квадрат? Черный? Придумать? :) Проблема была у кого-то убедить публику, что в этом какая-то оригинальность и ценность.
 
В действительности ценность Черного Квадрата - это имя автора, а не "глубинный смысл" изображения. Смысл в том, что это кич и стёб над зрителем. И ничего кроме.
 
Рейтинг
251
Вам завидно что ли? Ну так кто вам мешает то - и картины и яхты и все прочее, вкладывали бы во что хотите? Кроме вас самого никто.
Ну а бизнес на произведениях искусства безусловно есть.
да просто некоторые вот считают, что это лохотрон обыкновенный. Вымывание молодых денег, чтобы не лезли лишний раз к большим дядькам со своими фантиками.
Унд спекуляция конечно. Старые деньги тоже могут иногда принять участие, чтобы позднее перепродать. Хотя в целом им смысла нет вкладываться во всю эту чепуху.
 
Рейтинг
251
А то что Павленский придумал, придумать это не проблема? Я бы такое ни в жизнь не придумал.
И чё тогда это не искусство?
да придумать можно что угодно. Другое дело как это потом будет распиарено.

В Хранции вон он ниче лучше не придумал, как дверь поджечь опять. Ну ему там демократично объяснили, что был неправ. Года на полтора чтоли и раз так в десять штраф больше, чем в России
:)
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 179
угу. Квадрат? Черный? Придумать? :) Проблема была у кого-то убедить публику, что в этом какая-то оригинальность и ценность.
В действительности ценность Черного Квадрата - это имя автора, а не "глубинный смысл" изображения. Смысл в том, что это кич и стёб над зрителем. И ничего кроме.
Почитайте хотя бы хотя бы в Википедии, там вполне хорошая статья про эту картину с подробным объяснением сути этой работы, истории ее создания и мотивов автора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрный_квадрат

И никакого "глубинного смысла" в ней нет, в картинах его вообще нет. Кроме как показать возможность довести простоту сюжета и объектов до самого минимального уровня Малевич ничего этой картиной не хотел сказать. И до него никто в истории человечества не смог до этого додуматься, что вот можно даже просто квадрат нарисовать и все равно это будет картиной т.к. будет точно так же работать пятном на стене как и любая другая картина. Из этой концепции, кстати, очень много чего потом выросло, практически все где использован принцип максимального упрощения без потери функциональности (это не только искусства касается).
Возможно это вообще самый значительный креатив в истории человечества.
Кстати, импрессионистов по началу тоже никто не понимал, все привыкли к классической живописи которая была сложившимся стереотипом, и человеческие фигуры раскрашенные синими "трупными пятнами" были мало кому понятны. Но импрессионисты несмотря на свое новаторство в виде разложения сложных цветов классической живописи на их составляющие, прям что бы совсем новое и крутое не придумали. Да, это был новый шаг в понимании живописи, но Черный квадрат это огромный прыжок по сравнению с этим.

А то что Павленский придумал, придумать это не проблема? Я бы такое ни в жизнь не придумал.
И чё тогда это не искусство?
Потому что визуально не красиво и не гармонично, ну и не умно ко всему прочему. А так же и не оригинально. Многие и до него забивали в себя гвозди и прочие другие предметы, некоторые даже специально себе разные причиндалы вообще отрезали ради некой идеи. Короче членовредительство довольно распространено в истории человечества и потому оригинальным уже давно не является.
 
Последнее редактирование:
Из этой концепции, кстати, очень много чего потом выросло, практически все где использован принцип максимального упрощения без потери функциональности (это не только искусства касается).
Чем менее понятно для зрителя, тем более глубинный смысл он в нём находит. На этом много чего выросло. Взять тот же Биеннале или опять же - Бёрнинг Мен.
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 179
Чем менее понятно для зрителя, тем более глубинный смысл он в нём находит.
Это только дураки везде пытаются найти какой то смысл. Просто от того что дураки и потому многое сразу не понимают. Например, что никакого смысла может вообще не быть. А есть, к примеру, просто красивое пятно на стене ради самого этого пятна (если речь идет о картинах). Или какое то действие ради самого действия, просто ради прикола, например тот же фестиваль. Всем там весело и прикольно - в этом и весь смысл.
 
А в чём смысл искусства? Сделать автором окружающий мир лучше? Таки нет, просто стать повыше в собственном мнении и в глазах окружающих. Денег заработать. Ну или психические расстройства.
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 179
А вот на счёт оригинальности, - что никто до него чёрные квадраты не рисовал? А, он первый это картиной назвал...
Представьте себе не рисовал. Там же не только сам черный квадрат, там еще и белое поле вокруг него. Это все вместо надо рассматривать, а не просто черный квадратик фиг знает каких случайных размеров, непонятно где, и фиг знает на каком фоне, и в каком контексте. И да, назвал это картиной он первый, и был прав, в чем собственно этот его супер креатив и заключается. В этом же заключается и ценность этой картины.

Насчёт некрасиво давайте не будем, это вопрос субъективный
Это то как раз нисколько не субъективно. Субъективно только сюжетное и цветовое предпочтение. Сюжетное в силу собственного жизненного опыта и личных интересов. Цветовое в силу личных особенностей восприятия цветов. А вот красота которая проистекает из гармонии формы и пропорций, она для всех одинакова т.к. все люди физиологически практически одинаковы и одинаково воспринимают окружающий мир - большое для всех одинаково большое, а маленькое одинаково маленькое, круглое для всех круглое, а квадратное - квадратное кривое для всех кривое, а ровное - ровное. Острое для всех одинаково острое, а значит и одинаково опасное, а значит и форма вызывающая ассоциации с острым будут у всех одинаково вызвать чувство дискомфорта, так же как и пропорции помещений - маленькое и высокое неприятно так как похоже на колодец или яму. ну и т.п. Примеров полно. Тоже самое и касаемо восприятия гармоничных пропорции которые и являются признаком красоты. Самый простой пример - человек. Правильные пропорции делают человека красивым в восприятии других людей потому как это признак правильных генов. Тоже самое касается и искусства, там тоже все одинаково все воспринимают. Кроме цвета и сюжета.
Собственно на этом одинаковом восприятии всеми людьми одного и того же и строиться и искусство и архитектура. Отсюда же и проистекают и все законы рисунка и архитектуры - золотое сечение и т.п. Их ведь не с потолка взяли... И они для всех одинаковы в восприятии, а значит и красота не субъективна.
 
Последнее редактирование:

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 179
Ну так и Павленский своё действо первым картиной назвал, или был кто то первее?
Назвать мало, нужно что бы это действительно было картиной. У Малевича это картина, ее можно на стену повесить и она будет не хуже любой другой помогать организовывать пространство. А у Павленского просто какой то дурак сидящий голым на брусчатке... Причем еще дурак не красивый и в неэстетичной позе. Даже фото этого действия на стену не повесишь т.к. оно не гармоничное. А значит это и не картина. Вот если бы он ка кто очень изящно и эстетично сидел, ну как балерины красивые позы принимают, и имел бы идеальные пропорции своего тела с ровными лекальными кривыми фактуры мышц, то тогда можно было бы назвать фото его действа картиной. А так.... просто голый дурак на брусчатке...
 
Сверху