Парад ретро авто в Москве
- Автор темы damien
- Дата создания
- Рейтинг
- 273
а, эта корзинка? Я просто в свое время столько всяких аттракционов перемоделил для парков, что для меня все эти аттракционные кичи вполне естественно выглядят. Тут же явно из той же оперы. Все это мероприятие аттракцион такой. Одно дерево с листиками светящимися чего стоит. Так что и голубь вполне уместен наверное
Игорь, прежде чем общаться и писать в теме, надо с ней познакомиться. С самого начала я писал, что 3 главных персонажа ( и о других персонажах тоже писал) в картинке Burning man - сделаны мной с самого нуля, без использования каких-либо библиотечных моделей. Главный, с зажигалками в белых трусах сделан по подобию реального человека на Burning man, только он там голый и в шлеме, я же ему на торс одел курточку из Баядерки.
Вы знакомы с музыкой и балетом гениального еврейского композитора Минкуса, написавшего красивейшую музыку к этому балету? Об этом я подробно писал ещё в Аленьком цветочке. Познакомьтесь с творчеством этого композитора, современника Чайковского, но если не испытываете любовь к классической музыке, то вряд ли вам стоит смотреть мои темы и тем более злословить в них, одна особа тут от ярости уже не вылезает то ли из под стола, то ли из под стула, но надеюсь вы не такой. Игорь, любой текст может иметь подтекст, то что вы написали про солдат надёрганных из разных времён и народов читается чётко, так, что я ничего не передёргивал.
А вообще-то я хочу немного разрядить обстановку, успокоить некоторых, чтобы не падали со стула, не извергали ядовитые слова, не уводили в дебри простой вопрос с вариантами освещения, чтобы в пылу ненависти не говорили что сделать такого голубя пара пустяков, а машину вообще и делать не надо. Попробую предложить через полчаса.
Вы знакомы с музыкой и балетом гениального еврейского композитора Минкуса, написавшего красивейшую музыку к этому балету? Об этом я подробно писал ещё в Аленьком цветочке. Познакомьтесь с творчеством этого композитора, современника Чайковского, но если не испытываете любовь к классической музыке, то вряд ли вам стоит смотреть мои темы и тем более злословить в них, одна особа тут от ярости уже не вылезает то ли из под стола, то ли из под стула, но надеюсь вы не такой. Игорь, любой текст может иметь подтекст, то что вы написали про солдат надёрганных из разных времён и народов читается чётко, так, что я ничего не передёргивал.
А вообще-то я хочу немного разрядить обстановку, успокоить некоторых, чтобы не падали со стула, не извергали ядовитые слова, не уводили в дебри простой вопрос с вариантами освещения, чтобы в пылу ненависти не говорили что сделать такого голубя пара пустяков, а машину вообще и делать не надо. Попробую предложить через полчаса.
Если трещины взаимно гармоничны по форме и размеру, то да, можно. Но случайно гармония сама собой как правило не получается.
Отличный пример композиции для созерцания и медитации это японские сады камней где камни подобраны по размеру и форме и расставлены так что бы получилась идеальная гармоничная композиция из точки созерцания, которая этой своей идеальной гармонией и стимулирует медитацию. Черный квадрат по сути тоже самое только из из одного "камня" на идеально подобранном к нему по размеру белого поля всей картины, и все это по общему размеру идеально для восприятия обычным человеком с определенного расстояния с определенной точки.
И они правы, т.к. специалисты. Нам в свое время в МАРХи преподаватели говорили, что "Черный квадрат" Малевича самая оптимальная "лакмусовая бумажка" для проверки понимания человеком основ и цели живописи и вообще искусства. И я с ними совершенно в этом согласен. Ну а вы, очевидно, этот тест не прошли. Попробуйте понять в чем суть этой картины (книжки какие нибудь умные почитайте по композиции или истории живописи что ли), если сможете понять, то легко будет понимать и все остальное.
Отличный пример композиции для созерцания и медитации это японские сады камней где камни подобраны по размеру и форме и расставлены так что бы получилась идеальная гармоничная композиция из точки созерцания, которая этой своей идеальной гармонией и стимулирует медитацию. Черный квадрат по сути тоже самое только из из одного "камня" на идеально подобранном к нему по размеру белого поля всей картины, и все это по общему размеру идеально для восприятия обычным человеком с определенного расстояния с определенной точки.
И они правы, т.к. специалисты. Нам в свое время в МАРХи преподаватели говорили, что "Черный квадрат" Малевича самая оптимальная "лакмусовая бумажка" для проверки понимания человеком основ и цели живописи и вообще искусства. И я с ними совершенно в этом согласен. Ну а вы, очевидно, этот тест не прошли. Попробуйте понять в чем суть этой картины (книжки какие нибудь умные почитайте по композиции или истории живописи что ли), если сможете понять, то легко будет понимать и все остальное.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 273
да чушь это все. Эти ваши преподаватели либо хотели выглядеть в тренде и сами себя убедили, либо тонко прикалывались над школотой 
прикол в том, что именно конкретный черный квадрат Малевича чего-то стоит на аукционах. И всем пофигу на пропорции и прочее. Воспроизвести которые не проблема.
Все это одна из разновидностей бизнеса, обувание определенной категории граждан, кому деньги жмут и их вложения во что-то другое не нужно заинтересованным лицам. Картины, яхты, клубы и пафосную недвигу - пожалуйста. А вот какой бизнис вложиться - фигу с маслом.
вы еще яйца Павленского на Красной площади искусством назовите Там правда уж точно как-то проблемно монетизировать и перепродавать. То ли дело "черный квадрат"
прикол в том, что именно конкретный черный квадрат Малевича чего-то стоит на аукционах. И всем пофигу на пропорции и прочее. Воспроизвести которые не проблема.
Все это одна из разновидностей бизнеса, обувание определенной категории граждан, кому деньги жмут и их вложения во что-то другое не нужно заинтересованным лицам. Картины, яхты, клубы и пафосную недвигу - пожалуйста. А вот какой бизнис вложиться - фигу с маслом.
вы еще яйца Павленского на Красной площади искусством назовите
Там правда уж точно как-то проблемно монетизировать и перепродавать. То ли дело "черный квадрат""Лакмусовая бумажка" работает )))) Вы бы лучше не позорились демонстрируя таким образом свое непонимание искусства.
Проблема не воспроизвести - проблема это придумать. А воспроизвести что угодно можно. Но вот придумал и сделал эту идеальную оптимизацию сюжета картины только один человек. Сделали бы вы - ваше имя вошло бы в историю. Но вы не сделали и сделать и не смогли бы т.к. напрочь не понимаете зачем это сделано и в чем ценность этой картины.
Проблема не воспроизвести - проблема это придумать. А воспроизвести что угодно можно. Но вот придумал и сделал эту идеальную оптимизацию сюжета картины только один человек. Сделали бы вы - ваше имя вошло бы в историю. Но вы не сделали и сделать и не смогли бы т.к. напрочь не понимаете зачем это сделано и в чем ценность этой картины.
Вам завидно что ли? Ну так кто вам мешает то - и картины и яхты и все прочее, вкладывали бы во что хотите? Кроме вас самого никто.
Ну а бизнес на произведениях искусства безусловно есть. Собственно это не сколько бизнес, сколько негласный общественный договор о стоимости некоторых исключительно эксклюзивных вещей, картины как раз такие вещи. Смысл этого негласного договора в том, что однажды купленная за N-ю сумму картина автоматически меньше стоить уже не может, больше - да, но не меньше, и все с этим согласны, в итоге общество получает возможность вкладывать средства в определенные вещи как в банк. Т.е. это просто способ сохранения денег т.к. стоимость картин растет со временем и таким образом отчасти компенсируется инфляция вложенных в картину изначальных средств. Т.е. их покупают не от того, что денег девать некуда, а покупают вкладывая таким образом средства в гарантированную вещь которую при необходимости можно быстро поменять обратно на деньги, в отличи от недвижимости которая много от чего зависит. Грубо говоря это аналог золота или алмазов для тех кто покупает дорогие картины, только в отличи от золота картинами на бирже не торгуют и потому их цена не скачет туда-сюда, а только всегда растет вверх.
Ну а бизнес на произведениях искусства безусловно есть. Собственно это не сколько бизнес, сколько негласный общественный договор о стоимости некоторых исключительно эксклюзивных вещей, картины как раз такие вещи. Смысл этого негласного договора в том, что однажды купленная за N-ю сумму картина автоматически меньше стоить уже не может, больше - да, но не меньше, и все с этим согласны, в итоге общество получает возможность вкладывать средства в определенные вещи как в банк. Т.е. это просто способ сохранения денег т.к. стоимость картин растет со временем и таким образом отчасти компенсируется инфляция вложенных в картину изначальных средств. Т.е. их покупают не от того, что денег девать некуда, а покупают вкладывая таким образом средства в гарантированную вещь которую при необходимости можно быстро поменять обратно на деньги, в отличи от недвижимости которая много от чего зависит. Грубо говоря это аналог золота или алмазов для тех кто покупает дорогие картины, только в отличи от золота картинами на бирже не торгуют и потому их цена не скачет туда-сюда, а только всегда растет вверх.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 273
да просто некоторые вот считают, что это лохотрон обыкновенный. Вымывание молодых денег, чтобы не лезли лишний раз к большим дядькам со своими фантиками.
Унд спекуляция конечно. Старые деньги тоже могут иногда принять участие, чтобы позднее перепродать. Хотя в целом им смысла нет вкладываться во всю эту чепуху.
Унд спекуляция конечно. Старые деньги тоже могут иногда принять участие, чтобы позднее перепродать. Хотя в целом им смысла нет вкладываться во всю эту чепуху.
угу. Квадрат? Черный? Придумать? Проблема была у кого-то убедить публику, что в этом какая-то оригинальность и ценность.
Проблема была у кого-то убедить публику, что в этом какая-то оригинальность и ценность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрный_квадрат
И никакого "глубинного смысла" в ней нет, в картинах его вообще нет. Кроме как показать возможность довести простоту сюжета и объектов до самого минимального уровня Малевич ничего этой картиной не хотел сказать. И до него никто в истории человечества не смог до этого додуматься, что вот можно даже просто квадрат нарисовать и все равно это будет картиной т.к. будет точно так же работать пятном на стене как и любая другая картина. Из этой концепции, кстати, очень много чего потом выросло, практически все где использован принцип максимального упрощения без потери функциональности (это не только искусства касается).
Возможно это вообще самый значительный креатив в истории человечества.
Кстати, импрессионистов по началу тоже никто не понимал, все привыкли к классической живописи которая была сложившимся стереотипом, и человеческие фигуры раскрашенные синими "трупными пятнами" были мало кому понятны. Но импрессионисты несмотря на свое новаторство в виде разложения сложных цветов классической живописи на их составляющие, прям что бы совсем новое и крутое не придумали. Да, это был новый шаг в понимании живописи, но Черный квадрат это огромный прыжок по сравнению с этим.
Потому что визуально не красиво и не гармонично, ну и не умно ко всему прочему. А так же и не оригинально. Многие и до него забивали в себя гвозди и прочие другие предметы, некоторые даже специально себе разные причиндалы вообще отрезали ради некой идеи. Короче членовредительство довольно распространено в истории человечества и потому оригинальным уже давно не является.
Последнее редактирование:
Это только дураки везде пытаются найти какой то смысл. Просто от того что дураки и потому многое сразу не понимают. Например, что никакого смысла может вообще не быть. А есть, к примеру, просто красивое пятно на стене ради самого этого пятна (если речь идет о картинах). Или какое то действие ради самого действия, просто ради прикола, например тот же фестиваль. Всем там весело и прикольно - в этом и весь смысл.
Представьте себе не рисовал. Там же не только сам черный квадрат, там еще и белое поле вокруг него. Это все вместо надо рассматривать, а не просто черный квадратик фиг знает каких случайных размеров, непонятно где, и фиг знает на каком фоне, и в каком контексте. И да, назвал это картиной он первый, и был прав, в чем собственно этот его супер креатив и заключается. В этом же заключается и ценность этой картины.
Это то как раз нисколько не субъективно. Субъективно только сюжетное и цветовое предпочтение. Сюжетное в силу собственного жизненного опыта и личных интересов. Цветовое в силу личных особенностей восприятия цветов. А вот красота которая проистекает из гармонии формы и пропорций, она для всех одинакова т.к. все люди физиологически практически одинаковы и одинаково воспринимают окружающий мир - большое для всех одинаково большое, а маленькое одинаково маленькое, круглое для всех круглое, а квадратное - квадратное кривое для всех кривое, а ровное - ровное. Острое для всех одинаково острое, а значит и одинаково опасное, а значит и форма вызывающая ассоциации с острым будут у всех одинаково вызвать чувство дискомфорта, так же как и пропорции помещений - маленькое и высокое неприятно так как похоже на колодец или яму. ну и т.п. Примеров полно. Тоже самое и касаемо восприятия гармоничных пропорции которые и являются признаком красоты. Самый простой пример - человек. Правильные пропорции делают человека красивым в восприятии других людей потому как это признак правильных генов. Тоже самое касается и искусства, там тоже все одинаково все воспринимают. Кроме цвета и сюжета.
Собственно на этом одинаковом восприятии всеми людьми одного и того же и строиться и искусство и архитектура. Отсюда же и проистекают и все законы рисунка и архитектуры - золотое сечение и т.п. Их ведь не с потолка взяли... И они для всех одинаковы в восприятии, а значит и красота не субъективна.
Это то как раз нисколько не субъективно. Субъективно только сюжетное и цветовое предпочтение. Сюжетное в силу собственного жизненного опыта и личных интересов. Цветовое в силу личных особенностей восприятия цветов. А вот красота которая проистекает из гармонии формы и пропорций, она для всех одинакова т.к. все люди физиологически практически одинаковы и одинаково воспринимают окружающий мир - большое для всех одинаково большое, а маленькое одинаково маленькое, круглое для всех круглое, а квадратное - квадратное кривое для всех кривое, а ровное - ровное. Острое для всех одинаково острое, а значит и одинаково опасное, а значит и форма вызывающая ассоциации с острым будут у всех одинаково вызвать чувство дискомфорта, так же как и пропорции помещений - маленькое и высокое неприятно так как похоже на колодец или яму. ну и т.п. Примеров полно. Тоже самое и касаемо восприятия гармоничных пропорции которые и являются признаком красоты. Самый простой пример - человек. Правильные пропорции делают человека красивым в восприятии других людей потому как это признак правильных генов. Тоже самое касается и искусства, там тоже все одинаково все воспринимают. Кроме цвета и сюжета.
Собственно на этом одинаковом восприятии всеми людьми одного и того же и строиться и искусство и архитектура. Отсюда же и проистекают и все законы рисунка и архитектуры - золотое сечение и т.п. Их ведь не с потолка взяли... И они для всех одинаковы в восприятии, а значит и красота не субъективна.
Последнее редактирование:
Назвать мало, нужно что бы это действительно было картиной. У Малевича это картина, ее можно на стену повесить и она будет не хуже любой другой помогать организовывать пространство. А у Павленского просто какой то дурак сидящий голым на брусчатке... Причем еще дурак не красивый и в неэстетичной позе. Даже фото этого действия на стену не повесишь т.к. оно не гармоничное. А значит это и не картина. Вот если бы он ка кто очень изящно и эстетично сидел, ну как балерины красивые позы принимают, и имел бы идеальные пропорции своего тела с ровными лекальными кривыми фактуры мышц, то тогда можно было бы назвать фото его действа картиной. А так.... просто голый дурак на брусчатке...