Работы не прошли в галерею
- Автор темы damien
- Дата создания
Вообще Наиль как пользователь 3д для меня большой авторитет, но Волга на которую вы сослались не лучшая на мой взгляд из его работ, на голубой на капоте не те отражения, лобовое стекло не годится и др. Но ведь это 2017 год и Вирей. Победа ГАЗ 20, Чайка и многие другие у него гораздо лучше и Аварды ему присвоены заслужено. Но он работает в Вирее, а сейчас уже Корона имеет целый ряд преимуществ перед Виреем.
Представим что мне дают вашу работу и говорят доделай - улучши, не меняя общей концепции. И тогда я бы добавил то что описал.
Судя по вашему ответу, вы считаете, что это не нужно и хорошо как есть. Но если оставить все как есть работа не нравится зрителю.
То что вы описали в своем ответе - каждый элемент картинки имеет причины, это интересно, но у вас не получилось показать это визуально. По крайне мере я этого не вижу. Арт в первую очередь должен брать визуалом, а потом уже, если он создал крутое впечатление, можно почитать сопроводительный текст. У вас пока это не получилось.
Чтобы работа стала лучше - прорабатывайте идеи которые вы описали или воспользуйтесь тем что я предложил. А может и то и другое. Желаю удачи в работе)
Судя по вашему ответу, вы считаете, что это не нужно и хорошо как есть. Но если оставить все как есть работа не нравится зрителю.
То что вы описали в своем ответе - каждый элемент картинки имеет причины, это интересно, но у вас не получилось показать это визуально. По крайне мере я этого не вижу. Арт в первую очередь должен брать визуалом, а потом уже, если он создал крутое впечатление, можно почитать сопроводительный текст. У вас пока это не получилось.
Чтобы работа стала лучше - прорабатывайте идеи которые вы описали или воспользуйтесь тем что я предложил. А может и то и другое. Желаю удачи в работе)
Последнее редактирование:
Отвечаю сразу на 2 ваших поста так как глючит интернет и постоянно отключается. Прежде всего спасибо за участие в этой теме. Из вашего первого поста "Что касается работ, ну посмотрите остальные в галерее авто и сравните со своими, посмотрите на материалы, свет, общий рендер, тени, отражения и вы увидите в чем проблемы в вашем проекте." Я на этом сайте больше 10 лет и постоянно смотрю все работы. В 3д графике я не асс, до авардов мне не дожить, но делаю в свое удовольствие. Конечно работы сравниваю и иногда замечаю, что мои несравненно лучше (не хвалюсь, это на самом деле, например Империал в Нью-Йорке, 377 баллов, сложнейшая работа с полным 3д окружением из знаменитого перекрестка на Манхеттене. И рядом 2 работы под 600 баллов, без окружения, подана одним, а делал другой.) Это я к системе оценок и вообще к прохождению работ в галерею, как пишет Zlost666 здесь не все адекватно. Но понять же просто - у авторов этих работ много влиятельных друзей на сайте. Взаимно желаю вам удачи! На то, что я защищаюсь и аргументирую не обращайте внимание, критика всегда нужна и полезна, поэтому если будет желание покритикуйте другую работу с ЗИМом в моей личной галерее, она тоже не прошла, хотя лучше всех ЗИМов, которые на 2 сайтах-близнецах.
Работа действительно сложная и многодельная, однако она такая пестрая и с таким большим количеством бросающихся в глаза объектов, что становиться непонятно, что именно вы хотели на ней показать. Судя из ее названия это очевидно автомобиль на переднем плане, однако он у вас потерялся в этой пестроте. К примеру автобус на среднем плане бросается в глаза раньше, чем ваш главный герой. Так же как и большая красная вывеска. Попробуйте подать свои автомобили в самом простом окружении, какая нибудь студия, где ничего не будет конкурировать с вашими главными персонажами, а затем начинайте осторожно добавлять туда какой нибудь антураж, но так что бы никакой конкуренции со стороны этого антуража все так же не было. В итоге сцену можно довольно значительно усложнить не потеряв при этом главного персонажа. И не надо ничего в фотошопе вставлять, у вас это, похоже, не очень хорошо получается. Цвет там подправить, насыщенность, контраст, яркость, эффект какой нибудь наконец - это можно, но делать именно коллажи не нужно.
Можно еще посмотреть в гугле на слова "рекламные постеры автомобилей 50-х годов сша" или что то подобное и поглядеть как профессиональные художники и фотографы показывали автомобили в рекламе. Показывали так, что бы именно показываемые автомобили были главными персонажами, что бы они очевидно выделялись на фоне антуража.
Можно еще посмотреть в гугле на слова "рекламные постеры автомобилей 50-х годов сша" или что то подобное и поглядеть как профессиональные художники и фотографы показывали автомобили в рекламе. Показывали так, что бы именно показываемые автомобили были главными персонажами, что бы они очевидно выделялись на фоне антуража.
Последнее редактирование:
> ЛМА
Прежде всего спасибо за участие в этой теме, ведь не часто люди с рейтингом за 1000 общаются с простыми любителями 3д графики. Дело в том, что раздела автомобилей на сайте уже нет. Да, раньше, когда был этот раздел в основном автомобиль подавался максимально крупно, но уже и тогда было много работ с примерно такой же композицией, но очень редко с 3 мерным окружением такого объема как у меня, часто на фоне были просто ХДРки. Название моей работы Империал 57 года, Манхеттен и другие виды то есть я не нарушил принципов, установленных Гуру в этой галерее, показал довольно крупно автомобиль и при этом заявленный перекресток на Манхеттене. В этой работе много и крупных ракурсов и 10 минутное видео, которое было сходу отвергнуто не набрав и 100 баллов, а ведь оно совсем не плохое. Там же и вид с 3 Империалами в Лас Вегасе, который был сразу отвергнут, не набрал и 50 баллов, а вот подобная работа, но не такая красивая почему-то в районе 600 баллов. Ну это и понятно почему. Что касается пестроты Манхеттена, пройдитесь по нему к вечеру и голова закружится от пестроты и яркости, так что в этом плане меня упрекнуть нельзя, такой уж он есть.
Прежде всего спасибо за участие в этой теме, ведь не часто люди с рейтингом за 1000 общаются с простыми любителями 3д графики. Дело в том, что раздела автомобилей на сайте уже нет. Да, раньше, когда был этот раздел в основном автомобиль подавался максимально крупно, но уже и тогда было много работ с примерно такой же композицией, но очень редко с 3 мерным окружением такого объема как у меня, часто на фоне были просто ХДРки. Название моей работы Империал 57 года, Манхеттен и другие виды то есть я не нарушил принципов, установленных Гуру в этой галерее, показал довольно крупно автомобиль и при этом заявленный перекресток на Манхеттене. В этой работе много и крупных ракурсов и 10 минутное видео, которое было сходу отвергнуто не набрав и 100 баллов, а ведь оно совсем не плохое. Там же и вид с 3 Империалами в Лас Вегасе, который был сразу отвергнут, не набрал и 50 баллов, а вот подобная работа, но не такая красивая почему-то в районе 600 баллов. Ну это и понятно почему. Что касается пестроты Манхеттена, пройдитесь по нему к вечеру и голова закружится от пестроты и яркости, так что в этом плане меня упрекнуть нельзя, такой уж он есть.
Просто люблю ретро технику...
И вы решили, что бы и у зрителя голова закружилась от пестроты... Но зритель не любит когда у него голова кружиться начинает. Зритель любит спокойно созерцать, разглядывать.
Прикрепляю вашу же картинку после пяти минут в фотошопе. Вот хотя бы так как то надо было делать. Что бы планы лучше разделялись воздушной перспективой, тем более там у вас дождь идет, а он дает очень активную воздушную перспективу. А так же, судя по всему, у вас задний план это какая то фотка невысокого качества и если смотреть с увеличением, то очень заметна разница в качестве рендера и фона, рендер резко выделяется. Так же выделяются прифотошопленные люди. Рендерить надо с таким же качеством как и фон, или потом в фотошопе все уравнивать шумами. А если чего то вставляете лишнего в фотошопе, то это лишнее должно соответствовать освещению сцены, соответствовать воздушной перспективе, иметь такие же по плотности направлению тени. Вообщем это целая история грамотно вставить в рендер чего то в фотошопе.
Так же надо обращать внимание на соответствие теней выбранной погоде. У вас там дождь, пасмурно, а значит отрендеренные тени должны быть сильно размытыми, без явных границ, а у вас это не так, тени под машинами имеют вполне четкие границы. Надо было рендерить без конкретного источника света, освещение только за счет света неба (не знаю, есть в короне такая функция, но в вирее так можно легко сделать, все осветить картой неба)
3 картинка (на фоне моря) очень напоминает своим качеством скриншот из игры.
На 4 картинке (где водопад) слишком очевидно вписывание в фон, т.е. вам это не удалось совсем.
На 5 картинке вписывание так же не удалось, например в отражении на мокром асфальте вместо машин отражается задний план. Так же очень заметна разница в качестве фотки-фона и рендера машин, отчего машины выпадают из фона.
Все эти вроде бы мелочи и делают работу качественной или нет.
Ну и для кучи, как я в свое время пытался показать свою модельку. Выкладывать ее тут не стал так как полагаю, что она еще не доделана. http://www.rusring.net/~levin/levin3d/cs.htm
И вы решили, что бы и у зрителя голова закружилась от пестроты... Но зритель не любит когда у него голова кружиться начинает. Зритель любит спокойно созерцать, разглядывать.
Прикрепляю вашу же картинку после пяти минут в фотошопе. Вот хотя бы так как то надо было делать. Что бы планы лучше разделялись воздушной перспективой, тем более там у вас дождь идет, а он дает очень активную воздушную перспективу. А так же, судя по всему, у вас задний план это какая то фотка невысокого качества и если смотреть с увеличением, то очень заметна разница в качестве рендера и фона, рендер резко выделяется. Так же выделяются прифотошопленные люди. Рендерить надо с таким же качеством как и фон, или потом в фотошопе все уравнивать шумами. А если чего то вставляете лишнего в фотошопе, то это лишнее должно соответствовать освещению сцены, соответствовать воздушной перспективе, иметь такие же по плотности направлению тени. Вообщем это целая история грамотно вставить в рендер чего то в фотошопе.
Так же надо обращать внимание на соответствие теней выбранной погоде. У вас там дождь, пасмурно, а значит отрендеренные тени должны быть сильно размытыми, без явных границ, а у вас это не так, тени под машинами имеют вполне четкие границы. Надо было рендерить без конкретного источника света, освещение только за счет света неба (не знаю, есть в короне такая функция, но в вирее так можно легко сделать, все осветить картой неба)
3 картинка (на фоне моря) очень напоминает своим качеством скриншот из игры.
На 4 картинке (где водопад) слишком очевидно вписывание в фон, т.е. вам это не удалось совсем.
На 5 картинке вписывание так же не удалось, например в отражении на мокром асфальте вместо машин отражается задний план. Так же очень заметна разница в качестве фотки-фона и рендера машин, отчего машины выпадают из фона.
Все эти вроде бы мелочи и делают работу качественной или нет.
Ну и для кучи, как я в свое время пытался показать свою модельку. Выкладывать ее тут не стал так как полагаю, что она еще не доделана. http://www.rusring.net/~levin/levin3d/cs.htm
Вложения
Последнее редактирование:
Еще раз спасибо за участие и желание поделиться своим опытом. Еще не успел посмотреть ваши работы, но чувствую что у нас разные предпочтения в творчестве. Я не одинок в любви к яркому, сочному, контрастному и при этом не отрицаю вкусы людей к спокойному, нюансному, с еле заметному переходу цветов - это другой стиль и у него тоже много сторонников. В школе у нас была незабываемая преподавательница русского языка и литературы, внешне настоящая русская красавица, похожая на Венеру Милосскую, начитанная и умная женщина. Одевалась она безупречно красиво и со вкусом. Нам, своим ученикам, она хотела привить хороший вкус и вот однажды как пример безвкусицы она привела цитату из не помню какого классика, который что бы показать, что героиня его романа недалекая и безвкусная, одел ее в зеленое платье с желтым пояском. Уже тогда я для себя определил что учительница не права и желтый поясок на зеленом платье может красиво сочитаться, а примеров уйма, вы же не станете утверждать, что Версаче безвкусен,Кандинский, Малевич, Шагал, Сарьян, Корбюзье - неумехи, использовавшие контраст. Нет, конечно - так зачем же вы красивый, яркий, блестящий от почти закончившегося дождя, красивый Манхетен превратили в унылый и грязный? Согласиться не могу и потому, что фото с которого я рисовал 1 к одному как у меня. Все архитектурное окружение у меня и почти все люди сделаны в 3д, не знаю почему вы решили, что я где-то зафотошопил. Пишу это что бы вы не были таким категоричным как моя учительница, не забывайте что мир сложен, многолик и разнообразен. Удачи во всем, жду вас на критике моей работы с Чайкой на Неве, она в ВИПе Парад ретромашин в Москве. PS Никакой фотки фона у меня в работе нет, в машинах и на асфальте отражения от моих настоящих 3д моделей зданий.
Все так, однако законы визуальной гармонии одни и те же для всех, отчего плохо сделанная картинка не может стать хорошо сделанной только потому, что ее будут смотреть разные люди. Она или хорошая для всех или для всех плохая. А предпочтения могут быть разными только из-за пристрастий к тому или иному течению в искусстве или к жанрам. Т.е. один любит классику, а другой авангард, один любит пейзажи, а другой голых барышень. Но эти разные предпочтения течений и жанров никак не касаются качества самих работ и разности восприятия их из-за этого качества, это то как раз у всех одинаковое. Гармонию все всегда видят одинаково. Просто не все понимают почему им это нравится или не нравится и потому не могут сами это воспроизвести (нарисовать или подобрать одно к другому).
Может, если эти цвета сочетаются друг с другом. А не абы какой зеленый и не абы какой желтый. Это ведь все очень тонко и сложно... И когда авторы понимают эту тонкость и могут правильно подобрать к некому зеленому тот самый единственный подходящий желтый, тогда и получается гармония и качество. А когда автору все равно какой именно зеленый и какой именно желтый и он не знает как подобрать одно к другому, тогда ничего путного не выходит. И художественный вкус это как раз и есть понимание что с чем может сочетаться и почему это именно так, а не иначе. И возможно процитированный вашей учительницей отрывок как раз про это и говорил, не просто про зеленый и желтый, а именно про не сочетающиеся друг с другом зеленый и желтый, отчего они вместе и выглядели аляповато и безвкусно.
Прикрепляю фрагмент вашей картинки. зеленый 3Д автобус в центре, слева от него вывески - фон фото. Разница в качестве 3д и фона очень заметна, автобус полностью выпадет из окружения своей четкостью.
Люди - все они имеют разное качество, некоторые выглядят как вырезанные и прифотошопленные. Практически у всех зонтики имеют качество значительно хуже, чем сами барышни и даже чем ручки у зонтиков, как будто эти зонтики вырезали из каких то плохих по качеству фоток и вставили в фотошопе. Так же некоторые люди имеют и разное освещение, если самая левая барышня скорее всего 3Д и зонтик у нее 3Д, отчего ее голова затенена, то самая правая имеет освещение головы как будто у нее нет зонтика и вообще на улице яркий солнечный день, т.е. скорее всего она 2Д или если и 3Д, то рендерилась без зонтика отчего и нет тени от зонтика, Так же она не отражается и в крыше. Не считайте это придирками, просто у вас так много подобных ошибок, что в итоге все начинает разваливаться. Некоторые объекты не сочетаются качеством и освещением друг с другом и с фоном. А что бы подобного не было заметно, просто не нужно рендерить в такое большое разрешение при котором это все становиться видно.
Это тут вообще не причем, в смысле не важно кто что любит. Дело тут только в гармонии. Цветовой, композиционной, гармонии формы и линий. Если с этим все в порядке, то без разницы яркие краски или пастельные.
Да потому что только так вашу картинку можно было во первых разделить на планы что бы нее появилась глубина, во вторых хоть как то выделить вашего главного персонажа, а в третьих все же приглушить цветовую какофонию которая мешает восприятию. А вот если бы свою машину изначально сделали бы очень яркой, ярче всего остального, то, возможно, ничего и не нужно было бы так сильно приглушать из фона, ну кроме воздушной перспективы, ее все равно надо было делать т.к. цвет вдалеке не может быть никак таким же насыщенным как как такой же цвет на переднем плане.
З.Ы. К слову, оперировать яркими и контрастными цветами намного сложнее чем пастельными. Это требует особого умения и особого тонкого вкуса. Я это к тому, что если у вас с этим проблемы (а они есть почти у всех, мало кто умеет грамотно оперировать яркими цветами, особенно когда их много и все их надо друг с другом увязать), то лучше вообще с такими цветами не связываться, одно неправильное сочетание легко может испортить всю работу целиком.
З.Ы. З.Ы. Кстати дело может быть еще и в мониторе, мониторы то у всех разные. И то, что у меня выглядит как "вырви глаз" у вас может быть вполне нормально по насыщенности и потому мы друг друга и не понимаем. Какой у вас монитор?
Может, если эти цвета сочетаются друг с другом. А не абы какой зеленый и не абы какой желтый. Это ведь все очень тонко и сложно... И когда авторы понимают эту тонкость и могут правильно подобрать к некому зеленому тот самый единственный подходящий желтый, тогда и получается гармония и качество. А когда автору все равно какой именно зеленый и какой именно желтый и он не знает как подобрать одно к другому, тогда ничего путного не выходит. И художественный вкус это как раз и есть понимание что с чем может сочетаться и почему это именно так, а не иначе. И возможно процитированный вашей учительницей отрывок как раз про это и говорил, не просто про зеленый и желтый, а именно про не сочетающиеся друг с другом зеленый и желтый, отчего они вместе и выглядели аляповато и безвкусно.
Прикрепляю фрагмент вашей картинки. зеленый 3Д автобус в центре, слева от него вывески - фон фото. Разница в качестве 3д и фона очень заметна, автобус полностью выпадет из окружения своей четкостью.
Люди - все они имеют разное качество, некоторые выглядят как вырезанные и прифотошопленные. Практически у всех зонтики имеют качество значительно хуже, чем сами барышни и даже чем ручки у зонтиков, как будто эти зонтики вырезали из каких то плохих по качеству фоток и вставили в фотошопе. Так же некоторые люди имеют и разное освещение, если самая левая барышня скорее всего 3Д и зонтик у нее 3Д, отчего ее голова затенена, то самая правая имеет освещение головы как будто у нее нет зонтика и вообще на улице яркий солнечный день, т.е. скорее всего она 2Д или если и 3Д, то рендерилась без зонтика отчего и нет тени от зонтика, Так же она не отражается и в крыше. Не считайте это придирками, просто у вас так много подобных ошибок, что в итоге все начинает разваливаться. Некоторые объекты не сочетаются качеством и освещением друг с другом и с фоном. А что бы подобного не было заметно, просто не нужно рендерить в такое большое разрешение при котором это все становиться видно.
Это тут вообще не причем, в смысле не важно кто что любит. Дело тут только в гармонии. Цветовой, композиционной, гармонии формы и линий. Если с этим все в порядке, то без разницы яркие краски или пастельные.
Да потому что только так вашу картинку можно было во первых разделить на планы что бы нее появилась глубина, во вторых хоть как то выделить вашего главного персонажа, а в третьих все же приглушить цветовую какофонию которая мешает восприятию. А вот если бы свою машину изначально сделали бы очень яркой, ярче всего остального, то, возможно, ничего и не нужно было бы так сильно приглушать из фона, ну кроме воздушной перспективы, ее все равно надо было делать т.к. цвет вдалеке не может быть никак таким же насыщенным как как такой же цвет на переднем плане.
З.Ы. К слову, оперировать яркими и контрастными цветами намного сложнее чем пастельными. Это требует особого умения и особого тонкого вкуса. Я это к тому, что если у вас с этим проблемы (а они есть почти у всех, мало кто умеет грамотно оперировать яркими цветами, особенно когда их много и все их надо друг с другом увязать), то лучше вообще с такими цветами не связываться, одно неправильное сочетание легко может испортить всю работу целиком.
З.Ы. З.Ы. Кстати дело может быть еще и в мониторе, мониторы то у всех разные. И то, что у меня выглядит как "вырви глаз" у вас может быть вполне нормально по насыщенности и потому мы друг друга и не понимаем. Какой у вас монитор?
Вложения
Последнее редактирование:
BМА сказал: "Все так, однако законы визуальной гармонии одни и те же для всех, отчего плохо сделанная картинка не может стать хорошо сделанной только потому, что ее будут смотреть разные люди. Она или хорошая для всех или для всех плохая."
Неужели вы забыли что у всех вкусы разные? Вот, например, слова Хрущева о гениях московских авангардистов и о джазе, а ведь такого мнения 50% людей.
«Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть! Вот эти чувства - вызывает».
«Многое - мусор! Да! Надо чистить! Мы не можем мимо пройти, знаете, как наблюдатель, знаете, как на берегу стоит человек и смотрит: вот, плывёт, значить, и хорошее, и дерьмо плывёт...»
«Вы скажете, так сказать, каждый играет, так сказать, в свой, так сказать, музыкальный инструмент - вот это и будет оркестр? Это какофония! Это... Это дом сумасшедший будет! Это джаз будет! Джаз! [смех в зале] Джаз! Я не хочу обидеть негров, но вот, э-э, по-моему, это музыка негритянская».
«Кто же полетит на это жареное, которые вы хотите показать? Кто? Мухи, которые на падаль бросаются! Вот они, знаете, огромные, жирные… Вот и полетели!».
ЛМА сказал: "Прикрепляю фрагмент вашей картинки. зеленый 3Д автобус в центре, слева от него вывески - фон фото."
Вы не разобрались, повторяю что все в 3д.
ЛМА сказал: "Это тут вообще не причем, в смысле не важно кто что любит. Дело тут только в гармонии."
И прекрасная гармония одним понравится, другим нет, третьим вообще не до нее.
ЛМА сказал:
"Люди - все они имеют разное качество, некоторые выглядят как вырезанные и прифотошопленные."
Единственное с чем могу согласиться, качество у некоторых не очень, но вставленных в фотошопе нету.
ЛМА сказал: "Да потому что только так вашу картинку можно было во первых разделить на планы что бы нее появилась глубина, во вторых хоть как то выделить вашего главного персонажа, а в третьих все же приглушить цветовую какофонию которая мешает восприятию"
Она не нуждается ни в каком разделении на планы потому, что ее планы и воздушная перспектива полностью соответствуют референсу, что было одной из моих главных задач.
ЛМА сказал: Какой у вас монитор?
У меня хороший, протестированный и по цветопередаче опытными людьми, FLATRON L1950B
Неужели вы забыли что у всех вкусы разные? Вот, например, слова Хрущева о гениях московских авангардистов и о джазе, а ведь такого мнения 50% людей.
«Вызывает ли это какое-нибудь чувство? Хочется плюнуть! Вот эти чувства - вызывает».
«Многое - мусор! Да! Надо чистить! Мы не можем мимо пройти, знаете, как наблюдатель, знаете, как на берегу стоит человек и смотрит: вот, плывёт, значить, и хорошее, и дерьмо плывёт...»
«Вы скажете, так сказать, каждый играет, так сказать, в свой, так сказать, музыкальный инструмент - вот это и будет оркестр? Это какофония! Это... Это дом сумасшедший будет! Это джаз будет! Джаз! [смех в зале] Джаз! Я не хочу обидеть негров, но вот, э-э, по-моему, это музыка негритянская».
«Кто же полетит на это жареное, которые вы хотите показать? Кто? Мухи, которые на падаль бросаются! Вот они, знаете, огромные, жирные… Вот и полетели!».
ЛМА сказал: "Прикрепляю фрагмент вашей картинки. зеленый 3Д автобус в центре, слева от него вывески - фон фото."
Вы не разобрались, повторяю что все в 3д.
ЛМА сказал: "Это тут вообще не причем, в смысле не важно кто что любит. Дело тут только в гармонии."
И прекрасная гармония одним понравится, другим нет, третьим вообще не до нее.
ЛМА сказал:
"Люди - все они имеют разное качество, некоторые выглядят как вырезанные и прифотошопленные."
Единственное с чем могу согласиться, качество у некоторых не очень, но вставленных в фотошопе нету.
ЛМА сказал: "Да потому что только так вашу картинку можно было во первых разделить на планы что бы нее появилась глубина, во вторых хоть как то выделить вашего главного персонажа, а в третьих все же приглушить цветовую какофонию которая мешает восприятию"
Она не нуждается ни в каком разделении на планы потому, что ее планы и воздушная перспектива полностью соответствуют референсу, что было одной из моих главных задач.
ЛМА сказал: Какой у вас монитор?
У меня хороший, протестированный и по цветопередаче опытными людьми, FLATRON L1950B
Вкус не может быть разным. Он один, он или есть, или его нет. Есть только разные стилистические предпочтения о чем я выше и говорил. А один он потому, что все люди анатомически одинаковые и потому все воспринимают одинаково - круг для всех это круг, квадрат для всех квадрат, высокое для всех высокое, а тесное для всех тесное, а красный для всех красный и т.п. Все для всех воспринимается одинаково потому что одинаковая анатомия. А потому и гармоничное сочетание чего либо (формы, цвета) так же все воспринимают одинаково. На этом, собственно, все искусство и построено и есть давным давно выведенные законы гармонии которые работают для всех. Может быть конечно смещение восприятия цвета, кто-то лучше видит зеленый чем все остальные цвета, а кто-то синий, а кто-то вообще цвета не различает, но это уже патология на которую не нужно ориентироваться.
У этого монитора матрица TN, эта матрица вообще не подходит для графики и ее невозможно настроить по цветопередаче из-за ее технических особенностей одна из которых очень малый угол обзора из-за которого матрица при даже небольшой смене угла зрения начинает терять контрастность и цветопередачу. И если вы смотрите на монитор не строго под 90 градусов, то вы без вариантов не видите то, что там на самом деле. Если не верите, то сами почитайте различные обзоры какие матрицы подходят для графики, TN вы там точно не найдете. Так что дело, как я и предполагал, возможно как раз в мониторе. Попробуйте посмотреть свои картинки у кого нибудь на действительно профессиональном мониторе у которого матрица AH-IPS или S-IPS.
Было бы все 3д, все и было бы одного качества, а у вас все разное, причем очень разное.
Мне кажется я понял, почему вы все называете 3Д, Вероятно вы взяли некую фотку низкого качества и сделали под нее простые геометрические формы на которые эту же плохую фотку и натянули как текстуру, отчего даже 3Д стало выглядеть как фото низкого качества и сильно отличаться от тех объектов рядом с ними у которых материалы вы уже сделали сами и которые и есть настоящее 3Д. Так? Собственно вы показали в дополнительных картинках, что там у вас 3Д. Зонтиков у вас там нет, кстати. Неужели вы сами не видите огромную разницу в качестве объектов - четкость линий и формы, наличие сильных артефактов сжатия жепега там где вы использовали свою изначальную фотку как текстуру, сильный шум на этой фотке-текстуре, которого нет на настоящих 3Д объектах? Не видите? Или считаете, что это неважно? Так вот это очень важно и все это и делает работу качественной или нет. Возможно как раз из-за этого ваши работы и не оценивают так, как вы считаете их надо оценивать.
Ну и заодно совсем непонятно куда делось отражение в асфальте от левой серой машины на втором плане. У такой же
машины справа отражение в асфальте есть, а у левой почему то уже нет. Вообщем куда не глянь, везде ошибки - это к вопросу почему ваши работы не прошли или набрали мало баллов.
Во первых Хрущев был дурак и вкуса точно не имел, так что этот пример вообще в кассу. А во вторых подобным примером очень легко оправдывать отсутствие вкуса у себя самого, мол вкус бывает разным и вы мой вкус не понимаете, как не понимал Хрущев. Вы ведь это сказать хотели? На это намекали? Ну так вы промахнулись...
Собственно из всей этой дискуссии уже становиться понятным, что вы сами свои ошибки или вообще признавать не хотите, или просто их не видите, или видите, но считаете их незначительными и непринципиальными. А цель темы была только в том, что бы пожаловаться на непонимание вашего творчества всеми остальными, многие из которых, кстати, имеют художественное образование (иногда высшее) и потому хорошо, по сути профессионально понимают у чего откуда в искусстве ноги растут и что есть хорошо, а что плохо (т.е. имеют реальный художественный вкус, а не сам себе придуманный). А я думал, что вы хотите понять почему ваши работы не прошли и что в них не так, но вы, очевидно, этого понимать не хотите (или не можете понять) т.к. твердо уверены, что все делаете правильно, а все остальные дураки... Ну пускай будет так, пускай правы вы, а все остальные дураки с каким то другим (непонятно каким) вкусом, но только тогда и не нужно жаловаться, что ваше творчество другим не нравиться, считайте и дальше, что вас просто не понимают. Ведь главное что бы вам самому нравилось. И сам процесс творчества и результат. Особенно сам процесс. А он вам очевидно нравится. Что уже очень много значит.
Ну и для кучи прикрепляю две найденные мной в инете фотки этого вашего перекрестка практически из такого же ракурса, как из них видно, никакой цветовой какофонии там нет, все вполне нормально и ничего глаза не режет. Практически так же, как я сделал с вашей картинкой. Можете показать и свой референс, только в его изначальном виде, а не после увеличения насыщенности в фотошопе.
У этого монитора матрица TN, эта матрица вообще не подходит для графики и ее невозможно настроить по цветопередаче из-за ее технических особенностей одна из которых очень малый угол обзора из-за которого матрица при даже небольшой смене угла зрения начинает терять контрастность и цветопередачу. И если вы смотрите на монитор не строго под 90 градусов, то вы без вариантов не видите то, что там на самом деле. Если не верите, то сами почитайте различные обзоры какие матрицы подходят для графики, TN вы там точно не найдете. Так что дело, как я и предполагал, возможно как раз в мониторе. Попробуйте посмотреть свои картинки у кого нибудь на действительно профессиональном мониторе у которого матрица AH-IPS или S-IPS.
Было бы все 3д, все и было бы одного качества, а у вас все разное, причем очень разное.
Мне кажется я понял, почему вы все называете 3Д, Вероятно вы взяли некую фотку низкого качества и сделали под нее простые геометрические формы на которые эту же плохую фотку и натянули как текстуру, отчего даже 3Д стало выглядеть как фото низкого качества и сильно отличаться от тех объектов рядом с ними у которых материалы вы уже сделали сами и которые и есть настоящее 3Д. Так? Собственно вы показали в дополнительных картинках, что там у вас 3Д. Зонтиков у вас там нет, кстати. Неужели вы сами не видите огромную разницу в качестве объектов - четкость линий и формы, наличие сильных артефактов сжатия жепега там где вы использовали свою изначальную фотку как текстуру, сильный шум на этой фотке-текстуре, которого нет на настоящих 3Д объектах? Не видите? Или считаете, что это неважно? Так вот это очень важно и все это и делает работу качественной или нет. Возможно как раз из-за этого ваши работы и не оценивают так, как вы считаете их надо оценивать.
Ну и заодно совсем непонятно куда делось отражение в асфальте от левой серой машины на втором плане. У такой же
машины справа отражение в асфальте есть, а у левой почему то уже нет. Вообщем куда не глянь, везде ошибки - это к вопросу почему ваши работы не прошли или набрали мало баллов.
Во первых Хрущев был дурак и вкуса точно не имел, так что этот пример вообще в кассу. А во вторых подобным примером очень легко оправдывать отсутствие вкуса у себя самого, мол вкус бывает разным и вы мой вкус не понимаете, как не понимал Хрущев. Вы ведь это сказать хотели? На это намекали? Ну так вы промахнулись...
Собственно из всей этой дискуссии уже становиться понятным, что вы сами свои ошибки или вообще признавать не хотите, или просто их не видите, или видите, но считаете их незначительными и непринципиальными. А цель темы была только в том, что бы пожаловаться на непонимание вашего творчества всеми остальными, многие из которых, кстати, имеют художественное образование (иногда высшее) и потому хорошо, по сути профессионально понимают у чего откуда в искусстве ноги растут и что есть хорошо, а что плохо (т.е. имеют реальный художественный вкус, а не сам себе придуманный). А я думал, что вы хотите понять почему ваши работы не прошли и что в них не так, но вы, очевидно, этого понимать не хотите (или не можете понять) т.к. твердо уверены, что все делаете правильно, а все остальные дураки... Ну пускай будет так, пускай правы вы, а все остальные дураки с каким то другим (непонятно каким) вкусом, но только тогда и не нужно жаловаться, что ваше творчество другим не нравиться, считайте и дальше, что вас просто не понимают. Ведь главное что бы вам самому нравилось. И сам процесс творчества и результат. Особенно сам процесс. А он вам очевидно нравится. Что уже очень много значит.
Ну и для кучи прикрепляю две найденные мной в инете фотки этого вашего перекрестка практически из такого же ракурса, как из них видно, никакой цветовой какофонии там нет, все вполне нормально и ничего глаза не режет. Практически так же, как я сделал с вашей картинкой. Можете показать и свой референс, только в его изначальном виде, а не после увеличения насыщенности в фотошопе.
Вложения
Последнее редактирование:
ЛМА сказал: "Во первых Хрущев был дурак и вкуса точно не имел"
Хрущев не был дураком, а вы в пылу страсти даже не поняли, что его я привел в опровержение вашего отрицания что "На вкус и цвет товарищей нет"
Вам за 40, а полемизировать, не оскорбляя собеседника не научились, зачем искажать мои слова, приписывать мне то, что я не говорил и не думаю: "а все остальные дураки... " Если бы было так, я не начал бы эту тему и не ответил бы даже на ваш первый пост"
ЛМА сказал: "Ну и для кучи прикрепляю две найденные мной в инете фотки этого вашего перекрестка практически из такого же ракурса, как из них видно, никакой цветовой какофонии там нет, все вполне нормально и ничего глаза не режет."
Перекресток не мой, а американский и выбрали вы фотографии по своему вкусу - без включенных фонарей и рекламы, я же там же брал для рефа по своему, с включенной рекламой, яркий и красивый.
ЛМА сказал: "Можете показать и свой референс, только в его изначальном виде, а не после увеличения насыщенности в фотошопе"
Я не менял насыщенность в фотошопе, вобще не трогал это фото, оно мне сразу понравилось, да и моя работа получила много лайков на профессиональном канадском сайте визуализаторов, а там нет взаимных оскорблений, оценок и др негатива, как к примеру в 3д мире, на котором эту работу сразу послали в мусор.
PS В вашей галерее видел только работы 2005 года, вы ничего не публиковали за 14 лет, если да, то почему?
Хрущев не был дураком, а вы в пылу страсти даже не поняли, что его я привел в опровержение вашего отрицания что "На вкус и цвет товарищей нет"
Вам за 40, а полемизировать, не оскорбляя собеседника не научились, зачем искажать мои слова, приписывать мне то, что я не говорил и не думаю: "а все остальные дураки... " Если бы было так, я не начал бы эту тему и не ответил бы даже на ваш первый пост"
ЛМА сказал: "Ну и для кучи прикрепляю две найденные мной в инете фотки этого вашего перекрестка практически из такого же ракурса, как из них видно, никакой цветовой какофонии там нет, все вполне нормально и ничего глаза не режет."
Перекресток не мой, а американский и выбрали вы фотографии по своему вкусу - без включенных фонарей и рекламы, я же там же брал для рефа по своему, с включенной рекламой, яркий и красивый.
ЛМА сказал: "Можете показать и свой референс, только в его изначальном виде, а не после увеличения насыщенности в фотошопе"
Я не менял насыщенность в фотошопе, вобще не трогал это фото, оно мне сразу понравилось, да и моя работа получила много лайков на профессиональном канадском сайте визуализаторов, а там нет взаимных оскорблений, оценок и др негатива, как к примеру в 3д мире, на котором эту работу сразу послали в мусор.
PS В вашей галерее видел только работы 2005 года, вы ничего не публиковали за 14 лет, если да, то почему?
Вложения
Яркий и красивый не всегда совпадают. Обычно бывает наоборот, яркий оказывается как правило аляповатым, т.е. безвкусным. Как раз по причине большой сложности в подборе друг к другу ярких цветов.
Я посмотрел ваш референс. Ну во первых он недопустимо плохого качества что бы его использовать как текстуру для рендера
большого разрешения. Да и вообще для чего либо. Он плохой не столько небольшим разрешением, а в первую очередь высокой степенью сжатия ЖЕПЕГа которая дает много артефактов сжатия и много шума. А во вторых на нем как раз и есть те люди, которых вы называли 3Д, это и регулировщик, и вся толпа за ним, а так же барышня с синим зонтиком которую вы в фотошопе вырезали, отзеркалили и вставили обратно чуть дальше, а так же и барышня слева от нее, которую вы так же вырезали, пририсовали ей зонтик и поставили тоже сзади. Так как же люди у вас тут 3Д?
Так же, как мне думается, никакого другого ракурса вы сделать с этой сцены не можете, например, поставить камеру несколько правее, что бы была видны и левые фасады зданий, у вас просто нет текстур для такого ракурса, т.е. назвать все это 3Д в полном смысле нельзя т.к. 3Д все же подразумевает возможность рассматривать все с разных сторон, менять ракурсы. Вообщем я не очень понимаю, зачем вы вообще делали эти здания, если потом натянули на них эту плохую по качеству фотку годящуюся только для одного ракурса, можно же было просто фотку в фон поставить и все, разницы то никакой нет в итоге. Вот и все в итоге и выглядит как просто попытка вписать 3д модельки машин в фотку, что, вероятно, для больших баллов или каких то призов тут уже недостаточно. Но это так, придирки уже. Главная ошибка у вас в несоответствии качества этой фотки качеству 3Д моделей. Ну и композиционно не получилось, главный герой пропал на пестром фоне, я это уже вам говорил, но вы сами считаете по другому.
Ну и совет на будущее, лучше всего выходит когда все в сцене настоящее 3Д, когда ничего потом в фотошопе дополнительно не вставляют. Только в этом случае все окажется точно совпадающим по качеству, освещению, перспективе и всему остальному, что делает картинку цельной. А что бы подобное воспроизвести в фотошопе (т.е. правильно чего то вставить) нужно быть прежде всего хорошим художником который знает все законы света-тени, перспективы и прочего нужного и может это все правильно воспроизвести. У вас есть художественное образование благодаря которому вы знаете как это делать правильно? Если нет, то лучше с фотошопом вообще не связываться кроме регулировки яркости и т.п.
Как вы написали, так я и понял. Извините, если понял как то не так.
Во первых много работы (занимаюсь архитектурной 3Д визуализацией) отчего заниматься ей же в свободное время не всегда уже хочется. Во вторых если я чего и делал для себя, то до достойного (ну что бы не стыдно было выставлять) уровня так и не довел, пример я выше ссылку давал на модельку Дюзенберг Купе Симоне 1939 года. Или доделывал учитывая новые возможности нового компьютера свои старые работы, тот же дирижабль, выставлять которые по новой пускай и в новом качестве кажется мне несколько странным.
Я посмотрел ваш референс. Ну во первых он недопустимо плохого качества что бы его использовать как текстуру для рендера
большого разрешения. Да и вообще для чего либо. Он плохой не столько небольшим разрешением, а в первую очередь высокой степенью сжатия ЖЕПЕГа которая дает много артефактов сжатия и много шума. А во вторых на нем как раз и есть те люди, которых вы называли 3Д, это и регулировщик, и вся толпа за ним, а так же барышня с синим зонтиком которую вы в фотошопе вырезали, отзеркалили и вставили обратно чуть дальше, а так же и барышня слева от нее, которую вы так же вырезали, пририсовали ей зонтик и поставили тоже сзади. Так как же люди у вас тут 3Д?
Так же, как мне думается, никакого другого ракурса вы сделать с этой сцены не можете, например, поставить камеру несколько правее, что бы была видны и левые фасады зданий, у вас просто нет текстур для такого ракурса, т.е. назвать все это 3Д в полном смысле нельзя т.к. 3Д все же подразумевает возможность рассматривать все с разных сторон, менять ракурсы. Вообщем я не очень понимаю, зачем вы вообще делали эти здания, если потом натянули на них эту плохую по качеству фотку годящуюся только для одного ракурса, можно же было просто фотку в фон поставить и все, разницы то никакой нет в итоге. Вот и все в итоге и выглядит как просто попытка вписать 3д модельки машин в фотку, что, вероятно, для больших баллов или каких то призов тут уже недостаточно. Но это так, придирки уже. Главная ошибка у вас в несоответствии качества этой фотки качеству 3Д моделей. Ну и композиционно не получилось, главный герой пропал на пестром фоне, я это уже вам говорил, но вы сами считаете по другому.
Ну и совет на будущее, лучше всего выходит когда все в сцене настоящее 3Д, когда ничего потом в фотошопе дополнительно не вставляют. Только в этом случае все окажется точно совпадающим по качеству, освещению, перспективе и всему остальному, что делает картинку цельной. А что бы подобное воспроизвести в фотошопе (т.е. правильно чего то вставить) нужно быть прежде всего хорошим художником который знает все законы света-тени, перспективы и прочего нужного и может это все правильно воспроизвести. У вас есть художественное образование благодаря которому вы знаете как это делать правильно? Если нет, то лучше с фотошопом вообще не связываться кроме регулировки яркости и т.п.
Как вы написали, так я и понял. Извините, если понял как то не так.
Во первых много работы (занимаюсь архитектурной 3Д визуализацией) отчего заниматься ей же в свободное время не всегда уже хочется. Во вторых если я чего и делал для себя, то до достойного (ну что бы не стыдно было выставлять) уровня так и не довел, пример я выше ссылку давал на модельку Дюзенберг Купе Симоне 1939 года. Или доделывал учитывая новые возможности нового компьютера свои старые работы, тот же дирижабль, выставлять которые по новой пускай и в новом качестве кажется мне несколько странным.
[QUOTE В своей работе Старая Голландия вы же не стали моделировать весь Санкт Петербург, почему же ставите мне это в укор? [/QUOTE]
Э нет... Тут мою работу можно вертеть в пределах заполнения ее 3Д объектами, можно сделать крупные планы, сделать разные ракурсы. Например поставить камеру на самый верх арки и сделать вид вертикально вниз на воду, можно сделать вид от основания арки вертикально вверх, или вид на арку из-под воды сквозь тину и водоросли которые там есть в воде, можно сделать фрагмент арки или чего угодно крупным планом с разных сторон, и много еще каких видов можно сделать т.к. там все трехмерное и никаких фоток нет, ну кроме неба. В вашем случае этого сделать нельзя вообще никак. Вы можете сделать рендер вашего перекрестка сверху, вот просто поднять камеру как она есть вверх метров на 20 и посмотреть вниз на угол перекрестка? Не можете. В этом и разница. У вас один единственный ракурс строго завязанный на ракурс фотки перекрестка и потому непонятно зачем вы вообще моделили эти здания, если все равно заменили их низкокачественной фотографией. Так что никакого противоречия у меня нет. А вот картинка с Дюзенбергом (где машинка на берегу на фоне некого озера) - та да, та вписана в фото. И где немецкая летающая тарелка в полете над фьордом, там тоже фон фотка. Все остальное же у меня все целиком трехмерное (ну кроме неба), все можно смотреть с разных ракурсов.
[QUOTE В очередной раз "подтасовываете карты" - на плоских 3д людей указываете, а людей из 3д моделей и моих в том числе в упор не видите, [/QUOTE]
Ну во первых вы изначально утверждали, что у вас практически все люди трехмерные, а оказалось что нет. А какие тут трехмерные теперь уже вообще непонятно т.к. вы ко всем людям зонтики пририсовали в фотошопе. Ну только что водитель видимо точно трехмерный.
[QUOTE Я бы например не стал топить человека, занимающегося 3д, увеличивая до безобразия фрагмент его работы лишь бы доказать свою правоту. [/QUOTE]
А я вас и не топлю, просто это вы лично почему то принимаете обычную критику за нечто обидное. Вот что такого я вам обидного или неправильного сказал? Как я уже ранее говорил, я полагал, что вы хотите понять, почему ваши работы не получают много баллов или призов. И я вам это пытаюсь объяснить почему. Но вы эти объяснения принимаете почему то за несправедливые наезды. Вероятно если бы я вами согласился и поддержал вашу конспирологию насчет накручивания с непонятно какой целью администрацией ресурса баллов одним и уменьшение этих баллов другим вроде вас, вы бы были очень довольны мной. А так, когда я вам пытаются объяснить почему ваши работы не так хороши как вы думаете, для вас это уже каким то преследованием видится.
А насчет увеличения - так вы же сами зачем то выложили такое разрешение которое можно увеличить и увидеть все ошибки. Большое разрешение для того и делают, что бы зритель мог увеличением рассмотреть заинтересовавшие его мелкие детали, а тут вместо деталей оказывают видны ошибки. Я ранее уже говорил, что такое большое разрешение одна из ваших ошибок, что не нужно рендерить в разрешение превышающее разрешение фотки-фона. Но раз вы эту ошибку совершили, то я вам на нее и указал.
[QUOTE Вы пишите о моем образовании - если внимательно посмотрите с первой моей работы, то поймете, что не хилое, а хвастать не буду, потому что у современных молодых людей обида, злость и зависть к тем, кто получил высшее образование в советское время, ведь не у всех из них есть финансовая возможность учиться. [/QUOTE]
Я писал не о вашем образовании вообще, а только спросил есть и у вас конкретно художественное образование т.к. только оно в данном случае определяет гарантированное умение рисовать и понимание что к чему и как чего нужно делать, а вовсе не какое то другое высшее образование. У вас может быть хоть десять высших образований, но тут важно только одно - художественное. Оно у вас есть? Причем даже не обязательно высшее, для подобных работ вполне достаточно и художественной школы. А насчет какой то зависти молодежи, ну не знаю, у меня ребенок учится в МГУ бесплатно на бюджете (поступил сам, без каких либо проблем и мы никому ничего не платили вообще), почти у всех знакомых дети тоже учатся на бюджете в разных ВУЗах, т.е. тоже бесплатно. Еще все и стипендии получают. Так что я не очень понимаю о чем вы говорите. По моему все кто действительно хочет учится и действительно способен на это, все они как правило без проблем поступают на бюджет. Так же точно и раньше было.
[QUOTEно не ехать же в Нью Йорк что бы сделать свою хорошего качества всего лишь для эксперимента [/QUOTE]
Ну во первых конкретно это фото продается в достаточно высоком разрешении (вы же взяли только превьюху этого фото), можно было его просто купить если именно оно вам так нужно. Во вторых, если нет фото нужного разрешения или нет возможности его купить то тогда надо или искать другое похожее фото, или делать все в 3Д, или вообще поменять концепцию сюжета исходя только из имеющегося подходящего по качеству и разрешению фото. Ну или просто тупо взять фотик, пойти на улицу и сделать нужный вам ракурс в нужном разрешении чего нибудь подходящего, можно даже сделать много ракурсов одного и того же места что бы потом и в них тоже вписать модельку. Вообщем, если коротко, если фото плохое то его просто не нужно использовать. Можно, правда попытаться еще и увеличить его качество и разрешение посредством новомодных программ типа Топаз Гигапиксель которая помимо всего прочего нужного при увеличении еще и посредством своего искусственного интеллекта добавляет мелкие детали которые по ее мнению там могли бы быть, иногда эта прога очень все качественно делает, но не всегда., ее ИИ еще сильно туповат и она не все правильно понимает. Но попробовать можно. Как пример прикрепляю картинку где слева фрагмент вашей работы, а справа увеличенный до практически такого же разрешения в этой программе Топаз Гигапиксель аналогичный фрагмент вашего референса
Э нет... Тут мою работу можно вертеть в пределах заполнения ее 3Д объектами, можно сделать крупные планы, сделать разные ракурсы. Например поставить камеру на самый верх арки и сделать вид вертикально вниз на воду, можно сделать вид от основания арки вертикально вверх, или вид на арку из-под воды сквозь тину и водоросли которые там есть в воде, можно сделать фрагмент арки или чего угодно крупным планом с разных сторон, и много еще каких видов можно сделать т.к. там все трехмерное и никаких фоток нет, ну кроме неба. В вашем случае этого сделать нельзя вообще никак. Вы можете сделать рендер вашего перекрестка сверху, вот просто поднять камеру как она есть вверх метров на 20 и посмотреть вниз на угол перекрестка? Не можете. В этом и разница. У вас один единственный ракурс строго завязанный на ракурс фотки перекрестка и потому непонятно зачем вы вообще моделили эти здания, если все равно заменили их низкокачественной фотографией. Так что никакого противоречия у меня нет. А вот картинка с Дюзенбергом (где машинка на берегу на фоне некого озера) - та да, та вписана в фото. И где немецкая летающая тарелка в полете над фьордом, там тоже фон фотка. Все остальное же у меня все целиком трехмерное (ну кроме неба), все можно смотреть с разных ракурсов.
[QUOTE В очередной раз "подтасовываете карты" - на плоских 3д людей указываете, а людей из 3д моделей и моих в том числе в упор не видите, [/QUOTE]
Ну во первых вы изначально утверждали, что у вас практически все люди трехмерные, а оказалось что нет. А какие тут трехмерные теперь уже вообще непонятно т.к. вы ко всем людям зонтики пририсовали в фотошопе. Ну только что водитель видимо точно трехмерный.
[QUOTE Я бы например не стал топить человека, занимающегося 3д, увеличивая до безобразия фрагмент его работы лишь бы доказать свою правоту. [/QUOTE]
А я вас и не топлю, просто это вы лично почему то принимаете обычную критику за нечто обидное. Вот что такого я вам обидного или неправильного сказал? Как я уже ранее говорил, я полагал, что вы хотите понять, почему ваши работы не получают много баллов или призов. И я вам это пытаюсь объяснить почему. Но вы эти объяснения принимаете почему то за несправедливые наезды. Вероятно если бы я вами согласился и поддержал вашу конспирологию насчет накручивания с непонятно какой целью администрацией ресурса баллов одним и уменьшение этих баллов другим вроде вас, вы бы были очень довольны мной. А так, когда я вам пытаются объяснить почему ваши работы не так хороши как вы думаете, для вас это уже каким то преследованием видится.
А насчет увеличения - так вы же сами зачем то выложили такое разрешение которое можно увеличить и увидеть все ошибки. Большое разрешение для того и делают, что бы зритель мог увеличением рассмотреть заинтересовавшие его мелкие детали, а тут вместо деталей оказывают видны ошибки. Я ранее уже говорил, что такое большое разрешение одна из ваших ошибок, что не нужно рендерить в разрешение превышающее разрешение фотки-фона. Но раз вы эту ошибку совершили, то я вам на нее и указал.
[QUOTE Вы пишите о моем образовании - если внимательно посмотрите с первой моей работы, то поймете, что не хилое, а хвастать не буду, потому что у современных молодых людей обида, злость и зависть к тем, кто получил высшее образование в советское время, ведь не у всех из них есть финансовая возможность учиться. [/QUOTE]
Я писал не о вашем образовании вообще, а только спросил есть и у вас конкретно художественное образование т.к. только оно в данном случае определяет гарантированное умение рисовать и понимание что к чему и как чего нужно делать, а вовсе не какое то другое высшее образование. У вас может быть хоть десять высших образований, но тут важно только одно - художественное. Оно у вас есть? Причем даже не обязательно высшее, для подобных работ вполне достаточно и художественной школы. А насчет какой то зависти молодежи, ну не знаю, у меня ребенок учится в МГУ бесплатно на бюджете (поступил сам, без каких либо проблем и мы никому ничего не платили вообще), почти у всех знакомых дети тоже учатся на бюджете в разных ВУЗах, т.е. тоже бесплатно. Еще все и стипендии получают. Так что я не очень понимаю о чем вы говорите. По моему все кто действительно хочет учится и действительно способен на это, все они как правило без проблем поступают на бюджет. Так же точно и раньше было.
[QUOTEно не ехать же в Нью Йорк что бы сделать свою хорошего качества всего лишь для эксперимента [/QUOTE]
Ну во первых конкретно это фото продается в достаточно высоком разрешении (вы же взяли только превьюху этого фото), можно было его просто купить если именно оно вам так нужно. Во вторых, если нет фото нужного разрешения или нет возможности его купить то тогда надо или искать другое похожее фото, или делать все в 3Д, или вообще поменять концепцию сюжета исходя только из имеющегося подходящего по качеству и разрешению фото. Ну или просто тупо взять фотик, пойти на улицу и сделать нужный вам ракурс в нужном разрешении чего нибудь подходящего, можно даже сделать много ракурсов одного и того же места что бы потом и в них тоже вписать модельку. Вообщем, если коротко, если фото плохое то его просто не нужно использовать. Можно, правда попытаться еще и увеличить его качество и разрешение посредством новомодных программ типа Топаз Гигапиксель которая помимо всего прочего нужного при увеличении еще и посредством своего искусственного интеллекта добавляет мелкие детали которые по ее мнению там могли бы быть, иногда эта прога очень все качественно делает, но не всегда., ее ИИ еще сильно туповат и она не все правильно понимает. Но попробовать можно. Как пример прикрепляю картинку где слева фрагмент вашей работы, а справа увеличенный до практически такого же разрешения в этой программе Топаз Гигапиксель аналогичный фрагмент вашего референса
Вложения
Э нет... Тут мою работу можно вертеть в пределах заполнения ее 3Д объектами, можно сделать крупные планы, сделать разные ракурсы. Например поставить камеру на самый верх арки и сделать вид вертикально вниз на воду, можно сделать вид от основания арки вертикально вверх, или вид на арку из-под воды сквозь тину и водоросли которые там есть в воде, можно сделать фрагмент арки или чего угодно крупным планом с разных сторон, и много еще каких видов можно сделать т.к. там все трехмерное и никаких фоток нет, ну кроме неба. В вашем случае этого сделать нельзя вообще никак. Вы можете сделать рендер вашего перекрестка сверху, вот просто поднять камеру как она есть вверх метров на 20 и посмотреть вниз на угол перекрестка? Не можете. В этом и разница. У вас один единственный ракурс строго завязанный на ракурс фотки перекрестка и потому непонятно зачем вы вообще моделили эти здания, если все равно заменили их низкокачественной фотографией. Так что никакого противоречия у меня нет. А вот картинка с Дюзенбергом (где машинка на берегу на фоне некого озера) - та да, та вписана в фото. И где немецкая летающая тарелка в полете над фьордом, там тоже фон фотка. Все остальное же у меня все целиком трехмерное (ну кроме неба), все можно смотреть с разных ракурсов.
[QUOTE В очередной раз "подтасовываете карты" - на плоских 3д людей указываете, а людей из 3д моделей и моих в том числе в упор не видите, [/QUOTE]
Ну во первых вы изначально утверждали, что у вас практически все люди трехмерные, а оказалось что нет. А какие тут трехмерные теперь уже вообще непонятно т.к. вы ко всем людям зонтики пририсовали в фотошопе. Ну только что водитель видимо точно трехмерный.
[QUOTE Я бы например не стал топить человека, занимающегося 3д, увеличивая до безобразия фрагмент его работы лишь бы доказать свою правоту. [/QUOTE]
А я вас и не топлю, просто это вы лично почему то принимаете обычную критику за нечто обидное. Вот что такого я вам обидного или неправильного сказал? Как я уже ранее говорил, я полагал, что вы хотите понять, почему ваши работы не получают много баллов или призов. И я вам это пытаюсь объяснить почему. Но вы эти объяснения принимаете почему то за несправедливые наезды. Вероятно если бы я вами согласился и поддержал вашу конспирологию насчет накручивания с непонятно какой целью администрацией ресурса баллов одним и уменьшение этих баллов другим вроде вас, вы бы были очень довольны мной. А так, когда я вам пытаются объяснить почему ваши работы не так хороши как вы думаете, для вас это уже каким то преследованием видится.
А насчет увеличения - так вы же сами зачем то выложили такое разрешение которое можно увеличить и увидеть все ошибки. Большое разрешение для того и делают, что бы зритель мог увеличением рассмотреть заинтересовавшие его мелкие детали, а тут вместо деталей оказывают видны ошибки. Я ранее уже говорил, что такое большое разрешение одна из ваших ошибок, что не нужно рендерить в разрешение превышающее разрешение фотки-фона. Но раз вы эту ошибку совершили, то я вам на нее и указал.
[QUOTE Вы пишите о моем образовании - если внимательно посмотрите с первой моей работы, то поймете, что не хилое, а хвастать не буду, потому что у современных молодых людей обида, злость и зависть к тем, кто получил высшее образование в советское время, ведь не у всех из них есть финансовая возможность учиться. [/QUOTE]
Я писал не о вашем образовании вообще, а только спросил есть и у вас конкретно художественное образование т.к. только оно в данном случае определяет гарантированное умение рисовать и понимание что к чему и как чего нужно делать, а вовсе не какое то другое высшее образование. У вас может быть хоть десять высших образований, но тут важно только одно - художественное. Оно у вас есть? Причем даже не обязательно высшее, для подобных работ вполне достаточно и художественной школы. А насчет какой то зависти молодежи, ну не знаю, у меня ребенок учится в МГУ бесплатно на бюджете (поступил сам, без каких либо проблем и мы никому ничего не платили вообще), почти у всех знакомых дети тоже учатся на бюджете в разных ВУЗах, т.е. тоже бесплатно. Еще все и стипендии получают. Так что я не очень понимаю о чем вы говорите. По моему все кто действительно хочет учится и действительно способен на это, все они как правило без проблем поступают на бюджет. Так же точно и раньше было.
[QUOTEно не ехать же в Нью Йорк что бы сделать свою хорошего качества всего лишь для эксперимента [/QUOTE]
Ну во первых конкретно это фото продается в достаточно высоком разрешении (вы же взяли только превьюху этого фото), можно было его просто купить если именно оно вам так нужно. Во вторых, если нет фото нужного разрешения или нет возможности его купить то тогда надо или искать другое похожее фото, или делать все в 3Д, или вообще поменять концепцию сюжета исходя только из имеющегося подходящего по качеству и разрешению фото. Ну или просто тупо взять фотик, пойти на улицу и сделать нужный вам ракурс в нужном разрешении чего нибудь подходящего, можно даже сделать много ракурсов одного и того же места что бы потом и в них тоже вписать модельку. Вообщем, если коротко, если фото плохое то его просто не нужно использовать. Можно, правда попытаться еще и увеличить его качество и разрешение посредством новомодных программ типа Топаз Гигапиксель которая помимо всего прочего нужного при увеличении еще и посредством своего искусственного интеллекта добавляет мелкие детали которые по ее мнению там могли бы быть, иногда эта прога очень все качественно делает, но не всегда., ее ИИ еще сильно туповат и она не все правильно понимает. Но попробовать можно. Как пример прикрепляю картинку где слева фрагмент вашей работы, а справа увеличенный до практически такого же разрешения в этой программе Топаз Гигапиксель аналогичный фрагмент вашего референса[/QUOTE]
Очень хочется нажать вам на кнопку "Мне нравится" (как делал всем другим участникам этой темы), но к сожалению пока не могу, ваши утверждения о доступном для всех образовании, стипендиях..., - вам не приходит в голову, что вы не искренны? А со стороны это хорошо видно. То, что ваш ребенок учится в МГУ ведь не говорит о том, что нынешняя система образования доступна всем и бесплатна. Мой дядя был министром химической промышленности СССР, был талантливым, умным, уважаемым как специалист человеком, но вот однажды его дочь ему сказала: Пап, в магазинах нет ковров, как достать? Он возмутился - как это нет, какие и сколько хочешь!!! Он же круглосуточно был занят строительством химкомбинатов, освоением полимеров, многим другим очень важным для страны и никогда как простой человек не был в магазинах. Может ваша семья и друзья то же такие же высокопоставленные и вы оторваны от реальной жизни, тогда хотя бы посмотрите передачи Малахова на телевидении.
Скоро покажу свою Чайку в ВИПе, эта работа только с одной моей моделью автомашины и фотографией на фоне, тем не менее она очень сложна, надеюсь вам будет интересно, а мне будет нужна серьезная критика, надеюсь, что там у меня появится желание поблагодарить вас, приглашаю, впрочем тема с Чайкой уже идет, есть несколько моих постов и критика собеседников, тема эта рядом, в ВИПе Ретропарад авто в Москве.
[QUOTE В очередной раз "подтасовываете карты" - на плоских 3д людей указываете, а людей из 3д моделей и моих в том числе в упор не видите, [/QUOTE]
Ну во первых вы изначально утверждали, что у вас практически все люди трехмерные, а оказалось что нет. А какие тут трехмерные теперь уже вообще непонятно т.к. вы ко всем людям зонтики пририсовали в фотошопе. Ну только что водитель видимо точно трехмерный.
[QUOTE Я бы например не стал топить человека, занимающегося 3д, увеличивая до безобразия фрагмент его работы лишь бы доказать свою правоту. [/QUOTE]
А я вас и не топлю, просто это вы лично почему то принимаете обычную критику за нечто обидное. Вот что такого я вам обидного или неправильного сказал? Как я уже ранее говорил, я полагал, что вы хотите понять, почему ваши работы не получают много баллов или призов. И я вам это пытаюсь объяснить почему. Но вы эти объяснения принимаете почему то за несправедливые наезды. Вероятно если бы я вами согласился и поддержал вашу конспирологию насчет накручивания с непонятно какой целью администрацией ресурса баллов одним и уменьшение этих баллов другим вроде вас, вы бы были очень довольны мной. А так, когда я вам пытаются объяснить почему ваши работы не так хороши как вы думаете, для вас это уже каким то преследованием видится.
А насчет увеличения - так вы же сами зачем то выложили такое разрешение которое можно увеличить и увидеть все ошибки. Большое разрешение для того и делают, что бы зритель мог увеличением рассмотреть заинтересовавшие его мелкие детали, а тут вместо деталей оказывают видны ошибки. Я ранее уже говорил, что такое большое разрешение одна из ваших ошибок, что не нужно рендерить в разрешение превышающее разрешение фотки-фона. Но раз вы эту ошибку совершили, то я вам на нее и указал.
[QUOTE Вы пишите о моем образовании - если внимательно посмотрите с первой моей работы, то поймете, что не хилое, а хвастать не буду, потому что у современных молодых людей обида, злость и зависть к тем, кто получил высшее образование в советское время, ведь не у всех из них есть финансовая возможность учиться. [/QUOTE]
Я писал не о вашем образовании вообще, а только спросил есть и у вас конкретно художественное образование т.к. только оно в данном случае определяет гарантированное умение рисовать и понимание что к чему и как чего нужно делать, а вовсе не какое то другое высшее образование. У вас может быть хоть десять высших образований, но тут важно только одно - художественное. Оно у вас есть? Причем даже не обязательно высшее, для подобных работ вполне достаточно и художественной школы. А насчет какой то зависти молодежи, ну не знаю, у меня ребенок учится в МГУ бесплатно на бюджете (поступил сам, без каких либо проблем и мы никому ничего не платили вообще), почти у всех знакомых дети тоже учатся на бюджете в разных ВУЗах, т.е. тоже бесплатно. Еще все и стипендии получают. Так что я не очень понимаю о чем вы говорите. По моему все кто действительно хочет учится и действительно способен на это, все они как правило без проблем поступают на бюджет. Так же точно и раньше было.
[QUOTEно не ехать же в Нью Йорк что бы сделать свою хорошего качества всего лишь для эксперимента [/QUOTE]
Ну во первых конкретно это фото продается в достаточно высоком разрешении (вы же взяли только превьюху этого фото), можно было его просто купить если именно оно вам так нужно. Во вторых, если нет фото нужного разрешения или нет возможности его купить то тогда надо или искать другое похожее фото, или делать все в 3Д, или вообще поменять концепцию сюжета исходя только из имеющегося подходящего по качеству и разрешению фото. Ну или просто тупо взять фотик, пойти на улицу и сделать нужный вам ракурс в нужном разрешении чего нибудь подходящего, можно даже сделать много ракурсов одного и того же места что бы потом и в них тоже вписать модельку. Вообщем, если коротко, если фото плохое то его просто не нужно использовать. Можно, правда попытаться еще и увеличить его качество и разрешение посредством новомодных программ типа Топаз Гигапиксель которая помимо всего прочего нужного при увеличении еще и посредством своего искусственного интеллекта добавляет мелкие детали которые по ее мнению там могли бы быть, иногда эта прога очень все качественно делает, но не всегда., ее ИИ еще сильно туповат и она не все правильно понимает. Но попробовать можно. Как пример прикрепляю картинку где слева фрагмент вашей работы, а справа увеличенный до практически такого же разрешения в этой программе Топаз Гигапиксель аналогичный фрагмент вашего референса[/QUOTE]
Очень хочется нажать вам на кнопку "Мне нравится" (как делал всем другим участникам этой темы), но к сожалению пока не могу, ваши утверждения о доступном для всех образовании, стипендиях..., - вам не приходит в голову, что вы не искренны? А со стороны это хорошо видно. То, что ваш ребенок учится в МГУ ведь не говорит о том, что нынешняя система образования доступна всем и бесплатна. Мой дядя был министром химической промышленности СССР, был талантливым, умным, уважаемым как специалист человеком, но вот однажды его дочь ему сказала: Пап, в магазинах нет ковров, как достать? Он возмутился - как это нет, какие и сколько хочешь!!! Он же круглосуточно был занят строительством химкомбинатов, освоением полимеров, многим другим очень важным для страны и никогда как простой человек не был в магазинах. Может ваша семья и друзья то же такие же высокопоставленные и вы оторваны от реальной жизни, тогда хотя бы посмотрите передачи Малахова на телевидении.
Скоро покажу свою Чайку в ВИПе, эта работа только с одной моей моделью автомашины и фотографией на фоне, тем не менее она очень сложна, надеюсь вам будет интересно, а мне будет нужна серьезная критика, надеюсь, что там у меня появится желание поблагодарить вас, приглашаю, впрочем тема с Чайкой уже идет, есть несколько моих постов и критика собеседников, тема эта рядом, в ВИПе Ретропарад авто в Москве.
Уверяю вас, мы совершенно обычные люди, у нас нет никаких высокопоставленных родственников, нет никаких связей. Однако наш сын без проблем поступил в МГУ, причем не на какой то непонятный бакалавриат, а сразу на полный 6-и летний курс. Правда для этого ему пришлось после 9 класса перейти из обычной школы около дома в школу при МГУ куда он ездил по 1,5 часа в один конец и поступил он туда тоже без всяких связей, денег и т.п. Поступил по собственному желанию. Просто ему нравится химия и он ее усиленно изучал в обычной школе сверх школьной программы (ходил весь 9 класс к хорошему преподавателю для дополнительных занятий, это единственное где мы платили, но совсем совсем немного), отчего легко прошел собеседование в этой спец. школе и был в нее принят. Закончил ее с пятерками и поступил в МГУ на химфак на бюджет без каких либо проблем сдав на отлично вступительный профильный экзамен (у них там свой вступительный экзамен помимо ЕГЭ). Да у них из класса практически половина школьников вместе с ним туда же поступила, кто то с лучшими баллами, кто то с худшими, но поступили и среди них всех только у одной девочки были связи в МГУ, остальные все такие же как и мы. Половина класса. А другая половина в другие ВУЗы, и все тоже на бюджет, у них из класса только человека три никуда не поступили. А все потому, что хотел учится, хорошо знает и любит предмет, были хорошие учителя, да и сам не дурак, плюс постоянно участвовал в Олимпиадах по химии и получал там призовые дипломы с которыми мог поступить в любой химический ВУЗ (кроме МГУ) на бюджет вообще вне конкурса, но он хотел именно в МГУ и пошел сдавать туда вступительный экзамен. Так что, повторяю, я не понимаю о чем вы говорите и считаю наше образование совершенно доступным... Нужно только не быть дураком, бездельником и хотеть учится, самому хотеть, а не что бы вместо тебя родители хотели. У них на курсе полно и иногородних, все очень умные люди и все на бюджете (у них там платных мест очень мало). Так что это все доступно не только москвичам. А Малахова я не смотрю, у нас вообще телевизора нет дома. А то, про что вы видимо говорите, так это когда ребенок балбес, но родители сильно хотят дать ему высшее образование вот и платят за него т.к. он сам не в состоянии никуда поступить и потом нормально учиться (есть у нас среди знакомых и такой пример). Просто раньше, когда не было платного образования, подобные персонажи никуда поступить вообще не могли, а сейчас могут, и таких много, оттого и создается впечатление, что без денег фиг куда поступишь и все учатся за деньги. Но это совершенно не так...
Последнее редактирование:
К сожалению мы перешли на тему о личной жизни, но думаю что нас не сильно побьют за это. Вот я и поставил вам лайк Мне нравится, потому, что уважаю простых людей, без гонора, преданных любимому делу. Мы затронули советское время, в эти годы я преподавал в МАРХИ, все студенты были исключительно по блату, только дети больших начальников и прославленных архитекторов, ребенку простого работяги туда путь был закрыт хоть он и трижды золотой медалист. Может специальность такая, но для других мест не было. На первом курсе ребятки ничем не выделялись, а уже к середине второго курса становилось приятно с ними работать так как они из незнаек стали проявлять талант и способности, а к 4 курсу уже и учить их почти не было необходимости, они сами могли научить чему-то. Вот, хоть все и по высокому блату, но заслуживавшие право учиться. Так что желаю вашему сыну успехов, а вам прекратить свой многолетний перерыв и подготовить работы для галереи. О том, что старая Голландия открыта для посещения я узнал из вашей работы, когда она была опубликована, мне казалось это было ну год назад, оказывается 9. Время летит стремительно и если вы себя любите, опубликуйте, ведь вас здесь уважают. Раз вы занимаетесь архитектурной визуализацией, обязательно участвуйте в Канадском сайте CG Architect.com. Там только визуализаторы архитектуры, они очень вежливы, толерантны, но над архитекторами насмехаются, считая их идиотами, а себя гениями. Там интересные конкурсы и приглашения в другие страны на различные Бинары по архвизу, на которых можно познакомиться и сблизиться со звездами в этой специальности.
??? Мир однако очень тесен. Я поступил в МАРХИ в 1986 (поступил после Станкина, т.е. это мой второй ВУЗ) и закончил соответственно в 1992 году. Т.е. поступал я как раз в это самое советское время про которое вы говорите. Поступил без проблем, без взяток и без какого либо блата. Просто пришел с улицы, подал документы, прошел собеседование, нормально сдал все экзамены и был принят. А, забыл, еще и курсы подготовительные полгода ходил. Учился на Проме у Терентьева. Рисунок у Молева. В семье до меня вообще никто и никогда к архитектуре отношения не имел, т.е. никаких знакомых в этой области у нас не было. Ну кроме моего приятеля по тусовкам, который учился в МАРХи и соблазнил меня туда поступать, а соблазнил совершенно исключительными студентками МАРХи с которыми он вместе учился и периодически приводил их на наши тусовки. Так что я и тут не понимаю, о чем вы говорите. Но да, среди моих однокурсников было много детей известных архитекторов, детей советских чиновников очень высокого ранга, но так же было полно и таких же как я, т.е. из самых обычных семей без каких либо связей. И все мы нормально вместе учились, никто никому никаких особых преференций из-за их родителей не делал.
А что вы в МАРХИ преподавали, если не секрет?
А что вы в МАРХИ преподавали, если не секрет?
Последнее редактирование: