"Белогривые лошадки..." - Облака. Волюметрика в Блендер...

Я думаю, так работают отражения в облаке. Если говорить о поверхностях то в подавляющем большинстве случаев материал отражает не равномерно в зависимости от угла под которым смотришь. Под острым углом можно различить отражения даже на дереве иле бетоне, в то время как если смотреть на них перпендикулярно то ни каких отражений не видно. Облако не поверхность, облако объём. Но по факту оно состоит из мельчайших капелек воды каждая из которых отражает, преломляет и совокупность этих отражений вполне может вести себя как поверхность. Соответственно если смотреть на шарообразный объём, то по краям, где взгляд падает под острым углом к этому шару мы будем видеть значительную долю отражения, а в середине значительную долю рассеянного в объёме света. Но подозреваю что шейдер объёма эти отражения не учитывает, а отражения для поверхности не работает для объёма, этот эффект как-то надо нафейковать... Тут Наталья Глебова совершенно справедливо предлагала использовать карту falloff (спад), она дает нужный эффект, но увы она не работает для объёма, только для поверхности.

Miha nik
как бы мне хотелось согласиться, и проблем меньше....тогда почему, вот специально голову поднимаю на небо - два облака, рядом (ну понятно визуально рядом, в действительности , может там расстояние 5 км между ними, я же не могу точно знать на глаз), одно белое, другое серое....это как? дальше, вот то самое фото, очень удобно для примера, плоский темный низ - понятно, вопросов нет...если солнце слева_сзади, допустим правый кусок темный, тоже понятно. но не слева-впереди, он то как стал серым?? целый кусок, я не говорю про шар, центр допустим белый, а потом идет градиент к краю....это между прочим заложено в ноду меш ту денсити, там есть параметр ширина градиента,...просто его нельзя ставить большим. потому что он начинает "съедать" объем...можно вытащить другой нодой, как бы "обводку" любой толщины всего облака...но толку то)) что дальше с этим делать...ща даже еще раз прикреплю твое фото, Михаил, я там другими цветами выделил кое-что

вот, синий кружок - почему бело пятно?, зеленый кружок- то самое место впереди..стрелка - примерный луч солнца

---
В данной СТАТЬЕ в популярной форме рассказывают об этой самой "физике облака".
В частности, вот цитата из статьи:
"...водяной пар абсолютно невидим. Если бы он был заметен глазу, воздух вокруг нас постоянно выглядел бы молочно-белым. Видимое облако появляется только тогда, когда пар конденсируется вокруг микроскопических частиц пыли, морской соли, золы, бактерий или продуктов жизнедеятельности растений. "
---
Так что максимально приближенное к реальности облако, очевидно, следует моделировать так: взять миллиарды мельчайших твёрдых частиц и поместить каждую частицу внутри микроскопической водяной капли. ИМХО, задача нереальная.
---
Ещё цитата: "Внутри... облака одновременно существуют капли воды, снежинки, ледяные кристаллы и градины разных размеров."
---
Значит, различные участки одного и того же облака отражают свет по-разному.

хм, ну и это возвращает нам к тому, что надо сделать на облаке, на меше облака, некоторую "раскраску", белое облако, отдельные ветки черные (отдельные куски), и этот "градиент" подавать в шейдер...для имитации "различных участков одного и того же облака, отражающих свет по-разному"....?

я мыслю типа такого.....вот эти "зоны" и есть зоны градиента

Попробуйте. Полагаю, облако получится более реалистичным.
Но "затемнить края или осветлить внутренности", как советовал Miha nik, такая раскраска не поможет.

вот, тоже сфоткал, солнце слева фигачит, ну полдень по сути....на провода не обращайте внимания, электрическкие наверное....но вот тут белое облако, но вот эти "серо-синие" цвета на нем - вот тут явно тени от облака....но никаких ТЕМНЫХ мест как на фото Михаила нету....

я же говорил, при переводе меша в волум есть параметр градиента, по сути тот же фолофф - центр пусть сферы, если так удобнее, плотный, а исходя из числа ширины градиента есть падения до нуля....но этот градиент очень сложно заметить в общей массе облака

и потом, в том последенем рендере, который вам не особо понравился, ну там же есть этот градиент....то что более темным - серо-синим выделено, это и есть этот градиент...слишком засвечено там, это да....

Мне кажется есть, просто не так сильно выражено
В общем у тебя нормальный же результат, вполне в рамках природной вариативности, там в реале вообще бывает унылое серое нечто одним тоном, просто это не фоткают) ну и да согласен по поводу добавить раскраски.

Вчера ездили в Борки, на детский авиа-космический салон. В связи с чем у меня появилось много фоток красивых облаков) делюсь.

некоторые мысли - понаблюдал сегодня за облаками, в солнечную погоду....и короче, в одном положении, было облако, как раз с темными пятнами...потом солнце наверное, другие облака двигались, раз, и эти темные пятна на нем белели....вообщем, картинка так сложилась, что я теперь считаю, что это не "вещество разное" в облаке, а просто так необычно падают тени от других облаков, может какие еще отражения....и от самого себя-облака тоже.....
и тут еще, поставил рендер нескольких облаков, штук 6 сделал разных, но по паре копий под другим углом....емае, блендер уже задумывается, рендер на 6 часов....вообщем-то не очень-то рационально....
понятно, можно скачать, но это как-то не то....а если самому делать HDRI-карту, или как там правильно называется, то надо как -то делать много облаков, разных, причем разного качества, "замыленные" пойдут на задние планы, и потом панорамной камерой рендерить...и ведь не получится по одному, верно? ведь считается математика сразу на все, они же влияют друг на друга.....интересно, как люди делают эти "панорамные 3д-неба"? в других более приспособленных программах?