Добрый день, господа эксперты!
Настала пора подвести итоги нашего первого соревнования.
Итак, самое главное: при создании данного изображения ни одного
боевого крота не пострадало. Они в этом вообще не участвовали.
А теперь наберитесь терпения и дочитайте до конца.
Первым откликнулся эксперт balalaev (2D Work) . К сожалению, приведенные им доводы расходятся с реальностью: и шум на изображении есть, и с глубиной резкости все в порядке, и линии на заднем плане вовсе не бредовые. Однако все это не доказывает ни одну из точек зрения. Спорящий с ним эксперт Pionar (3D Work) так же попал пальцем в небо: ни шумы никто не удалял, ни контурной резкостью не баловался... Так кто же прав? Версия эксперта Fanerny1 (2D&Anim Work) про тибетского монаха не может служить доказательством!
Нужно отметить, что многие эксперты выработали сходные методы анализа, и хотя примерно половина их ошиблась, сами подходы от этого хуже не стали. Таких подходов всего три:
1. Анализ показанных объектов по формуле "возможно - не возможно".
enverholancev, Chuvabak (2D&Anim Work), Narmer (2D Work), Astora, Karbofos (2D Work), AIVEN (2D Work), Broken, Nikron, JIN (3D Work) стояли за фото, доказывая, что все в жизни бывает, а вот модель и материалы такие фига с два сделаешь.
Им оппонировали Ardour, BurykinD (3D Work), Anton_Syutkin, Hole3D (3D Work), МаньякаСан, gogan3 (Anim Work), kukart (Anim Work), dima kopchenuj, S Igor, Showel, AptTone, [hidden], Le][a, Ihtiandr (3D Work), golyanovsky,
которые находили массу ошибок сделаных автором при моделировании и настройке материалов и освещения, утверждая, что сложного тут ничего нет и вообще (цитирую): "...Лично я такие штуки могу в 3д делать за день..."
Однако никто из уважаемых экспертов нас не убедил. Все доводы были весьма субъективными и могли служить только уликами, но никак не доказательствами. Резюмировал этот спор Слава Подчуфаров, который не стал гадать, а честно воспользовался интуицией
2. Анализ структуры изображения
Здесь отличились Alexander Lozyakov (2D Work), Frio (3D&2D Work), AdeptusOne, PerpetuumMobile (2D Work),
изучавшие шум, характер размытия при глубине резкости, боке, блики и тени. Некоторых это привело прямо-таки к "теории заговора": Alex LanS (3D&2D&Anim Work) сумел увидеть отражение автора там, где никакого отражения нет (забегая вперед, скажу, что автор - девушка).
И наконец, один из экспертов предложил решающий довод, доказывающий фотографическую природу изображения. Это был, разумеется Patsak, показавший наличие в картинке характерных шумовых полос. Что же, Первое Место? Нет. К сожалению, эти полосы не результат работы матрицы фотоаппарата, а возникли при конверсии исходника в формат JPEG. Этот эффект возник случайно и мы приносим свои изинения. Однако глубина проработки нас впечатлила, отличная попытка!
3. Анализ на метауровне.
Эксперты пытались понять мотивы автора. Если не рассматривать варианты мистификации или психического растройства, то в случае с 3D уровень реализма не оправдывает выбор объекта и затраченных усилий. Еще раз повторю то, что уже сказано в правилах: к экспертизе не допускаются работы, ставящие своей целью сознательный обман.
Используя принцип "Бритвы Оккама" Sergey Pesotskiy (2D Work), Astora, Frio (3D&2D Work), Максим Ганжа (3D Work), WorldMaking
настаивали на фото.
Что интересно, используя тот же принцип Ihtiandr (3D Work) пришел к выводу, что это 3D.
Итак, что мы имеем в остатке? На самом деле, ни один из экспертов не смог ДОКАЗАТЬ происхождение этой работы. Однако самую убедительную улику привел, на наш взгляд, BeLiar. Действительно, делая такую модель в 3D каждый из нас МАШИНАЛЬНО отцентровал бы отверстия.
Итак, первое место занял эксперт BeLiar!
Да, друзья, это - фотография, работа называется "Геометрия". Её автор Лариса Венкова a.k.a alara . Вот, что она ответила:
"Привет. Кроме выше названных, мне кажется адекватным пост Nikron-а Ну и очень рассмешил, человек, восстановивший мой образ.
С уважением, Лариса"
Всем спасибо, надеюсь, вам понравилось это маленькое упражнение. Следующее задание будет посложнее!
Обсуждение прошедшего конкурса можно продолжить в этой ветке.
Настала пора подвести итоги нашего первого соревнования.
Итак, самое главное: при создании данного изображения ни одного
боевого крота не пострадало. Они в этом вообще не участвовали.
А теперь наберитесь терпения и дочитайте до конца.
Первым откликнулся эксперт balalaev (2D Work) . К сожалению, приведенные им доводы расходятся с реальностью: и шум на изображении есть, и с глубиной резкости все в порядке, и линии на заднем плане вовсе не бредовые. Однако все это не доказывает ни одну из точек зрения. Спорящий с ним эксперт Pionar (3D Work) так же попал пальцем в небо: ни шумы никто не удалял, ни контурной резкостью не баловался... Так кто же прав? Версия эксперта Fanerny1 (2D&Anim Work) про тибетского монаха не может служить доказательством!
Нужно отметить, что многие эксперты выработали сходные методы анализа, и хотя примерно половина их ошиблась, сами подходы от этого хуже не стали. Таких подходов всего три:
1. Анализ показанных объектов по формуле "возможно - не возможно".
enverholancev, Chuvabak (2D&Anim Work), Narmer (2D Work), Astora, Karbofos (2D Work), AIVEN (2D Work), Broken, Nikron, JIN (3D Work) стояли за фото, доказывая, что все в жизни бывает, а вот модель и материалы такие фига с два сделаешь.
Им оппонировали Ardour, BurykinD (3D Work), Anton_Syutkin, Hole3D (3D Work), МаньякаСан, gogan3 (Anim Work), kukart (Anim Work), dima kopchenuj, S Igor, Showel, AptTone, [hidden], Le][a, Ihtiandr (3D Work), golyanovsky,
которые находили массу ошибок сделаных автором при моделировании и настройке материалов и освещения, утверждая, что сложного тут ничего нет и вообще (цитирую): "...Лично я такие штуки могу в 3д делать за день..."
Однако никто из уважаемых экспертов нас не убедил. Все доводы были весьма субъективными и могли служить только уликами, но никак не доказательствами. Резюмировал этот спор Слава Подчуфаров, который не стал гадать, а честно воспользовался интуицией
2. Анализ структуры изображения
Здесь отличились Alexander Lozyakov (2D Work), Frio (3D&2D Work), AdeptusOne, PerpetuumMobile (2D Work),
изучавшие шум, характер размытия при глубине резкости, боке, блики и тени. Некоторых это привело прямо-таки к "теории заговора": Alex LanS (3D&2D&Anim Work) сумел увидеть отражение автора там, где никакого отражения нет (забегая вперед, скажу, что автор - девушка).
И наконец, один из экспертов предложил решающий довод, доказывающий фотографическую природу изображения. Это был, разумеется Patsak, показавший наличие в картинке характерных шумовых полос. Что же, Первое Место? Нет. К сожалению, эти полосы не результат работы матрицы фотоаппарата, а возникли при конверсии исходника в формат JPEG. Этот эффект возник случайно и мы приносим свои изинения. Однако глубина проработки нас впечатлила, отличная попытка!
3. Анализ на метауровне.
Эксперты пытались понять мотивы автора. Если не рассматривать варианты мистификации или психического растройства, то в случае с 3D уровень реализма не оправдывает выбор объекта и затраченных усилий. Еще раз повторю то, что уже сказано в правилах: к экспертизе не допускаются работы, ставящие своей целью сознательный обман.
Используя принцип "Бритвы Оккама" Sergey Pesotskiy (2D Work), Astora, Frio (3D&2D Work), Максим Ганжа (3D Work), WorldMaking
настаивали на фото.
Что интересно, используя тот же принцип Ihtiandr (3D Work) пришел к выводу, что это 3D.
Итак, что мы имеем в остатке? На самом деле, ни один из экспертов не смог ДОКАЗАТЬ происхождение этой работы. Однако самую убедительную улику привел, на наш взгляд, BeLiar. Действительно, делая такую модель в 3D каждый из нас МАШИНАЛЬНО отцентровал бы отверстия.
Итак, первое место занял эксперт BeLiar!
Да, друзья, это - фотография, работа называется "Геометрия". Её автор Лариса Венкова a.k.a alara . Вот, что она ответила:
"Привет. Кроме выше названных, мне кажется адекватным пост Nikron-а Ну и очень рассмешил, человек, восстановивший мой образ.
С уважением, Лариса"
Всем спасибо, надеюсь, вам понравилось это маленькое упражнение. Следующее задание будет посложнее!
Обсуждение прошедшего конкурса можно продолжить в этой ветке.
