Лвлап где-то близко
- Автор темы Kleem
- Дата создания
)))
- Рейтинг
- 41
Мне всегда это деление "от пятна"/"от линии" казалось очень надуманным и поверхностным. В любой живописи, в любом пятне всегда есть конструкция - "рисунок", как это часто называют. Без него "пятна" просто абстрактные кляксы.
И не важно - цвет это или градации серого. Конструкция всегда есть, в любых "пятнах" )
Извините за флуд, Мария )
И не важно - цвет это или градации серого. Конструкция всегда есть, в любых "пятнах" )
Извините за флуд, Мария )
- Рейтинг
- 41
Тональность крайне важна, это ведь очевидно. Я не отрицаю этого ) Я говорил о том, что работа тоном и цветом ("пятнами") всегда опирается на понимание конструкции (тех самых "линий", в которых можно условно выразить конструкцию без тона).
Линейный рисунок в чистом виде - это чистая конструкция. Можно к ней добавить тона и тогда уже получится работа "пятнами".
Или можно рисовать "пятнами" и видеть конструкцию сразу в них. Но это одно и тоже, только в зеркальном отражении.
Линейный рисунок в чистом виде - это чистая конструкция. Можно к ней добавить тона и тогда уже получится работа "пятнами".
Или можно рисовать "пятнами" и видеть конструкцию сразу в них. Но это одно и тоже, только в зеркальном отражении.
- Рейтинг
- 207
Вообще нет. Работа от пятна как раз направлена на работу с композицией в целом и вызываемыми эмоциями. Конструкция появляется где-то очень далеко от начала разработки и нередко подкрепляется линией для обозначения конструкции.
Линия же сразу работает с конкретными элементами.
А можно не видеть, а разбираться с конструкцией после.
Линия же сразу работает с конкретными элементами.
А можно не видеть, а разбираться с конструкцией после.
- Рейтинг
- 41
Вот пример живописной работы "пятнами"
http://uploads2.wikiart.org/images/...of-the-state-council-on-may-7-1901-1903-1.jpg
Здесь четко за ними видна конструкция, без неё получилось бы месиво. И везде тоже самое )
Где это может быть заметно меньше, в пейзажах, например. Но взаимодействие тональности и цвета ("пятен") и конструкции ("линий") будет таким же.
Не бывает живописи без конструкции )
И конструкция вполне может образовывать "композицию в целом" и вызывать эмоции. Скульптура, как вид искусства, это доказывает.
Все это только мнение, разумеется.
http://uploads2.wikiart.org/images/...of-the-state-council-on-may-7-1901-1903-1.jpg
Здесь четко за ними видна конструкция, без неё получилось бы месиво. И везде тоже самое )
Где это может быть заметно меньше, в пейзажах, например. Но взаимодействие тональности и цвета ("пятен") и конструкции ("линий") будет таким же.
Не бывает живописи без конструкции )
И конструкция вполне может образовывать "композицию в целом" и вызывать эмоции. Скульптура, как вид искусства, это доказывает.
Все это только мнение, разумеется.
- Рейтинг
- 207
Рисование пятнами и рисование от пятна - разные понятия.
Еще раз: при рисовании от пятна работа идет от каких-то неопределенных масс к конструкции. При рисовании линией работа идет от конструкции до тональных масс. Разница подходов достаточно весомая, подобная разнице между линией и пятном как изобразительными элементами. И мозги при таких подходах работают тоже по-разному.
И да, линия - чаще всего граница не между контрастными пятнами, а между различными объемами (два перекрывающих одинаковых по тону шарика будут обозначаться одним пятном, но линией они могут делиться).
Еще раз: при рисовании от пятна работа идет от каких-то неопределенных масс к конструкции. При рисовании линией работа идет от конструкции до тональных масс. Разница подходов достаточно весомая, подобная разнице между линией и пятном как изобразительными элементами. И мозги при таких подходах работают тоже по-разному.
И да, линия - чаще всего граница не между контрастными пятнами, а между различными объемами (два перекрывающих одинаковых по тону шарика будут обозначаться одним пятном, но линией они могут делиться).
- Рейтинг
- 41
Тогда я, наверное, понял Вас неверно. Да, "работу пятнами (тональными массами)" и "работу ОТ пятна" всегда считал синонимами.
Но тогда зачем это советовать автору? Она и линиями нормально рисует, почему бы от них не перейти к работе тоном? Зачем все делать наоборот?
Если работа "ОТ пятна" даёт возможность создавать качественную композицию из пятен, то работа "от линии" не даёт? Если так, тогда получается в картинах Репина нет грамотных композиций из пятен? У него ведь даже в эскизах четко конструкция видна. Или вы считаете, всего картины "от пятна" нарисованы?
Насчет линии, как границы между пятнами или объемами - я думаю, линию можно рассматривать и так, и так )
Но тогда зачем это советовать автору? Она и линиями нормально рисует, почему бы от них не перейти к работе тоном? Зачем все делать наоборот?
Если работа "ОТ пятна" даёт возможность создавать качественную композицию из пятен, то работа "от линии" не даёт? Если так, тогда получается в картинах Репина нет грамотных композиций из пятен? У него ведь даже в эскизах четко конструкция видна. Или вы считаете, всего картины "от пятна" нарисованы?
Насчет линии, как границы между пятнами или объемами - я думаю, линию можно рассматривать и так, и так )