Render.ru

Красные маки шахи-зинды

Рейтинг
36
#22
Да ! если перевести волосы в геометрию - то на визуализации получаются волосы трубчатые .

Можно вместо волос назначить объект ( рис 2 ) . Волосы так же будут геометрические . Но уже можно добиться того , что будут с идеально острым кончиком ( рис 3, 4 ) .Повторюсь - тяжело компьютеру тащить геометрический волос .

Вам наверное будет интересно . Что можно не переводить волос в геометрию . А визуализировать его как будь то бы он переведён в геометрию . ( рис 5 ). Продолжительность визуализации будет такая же , как и визуализация геометрического волоса , но для окна перспективы будет явно легче . И наверное нет смысла пользоваться этим , если вместо волоса назначен объект .
 

Вложения

Последнее редактирование:

damien

Мастер
Рейтинг
98
#23
Да ! если перевести волосы в геометрию - то на визуализации получаются волосы трубчатые .

Можно вместо волос назначить объект ( рис 2 ) . Волосы так же будут геометрические . Но уже можно добиться того , что будут с идеально острым кончиком ( рис 3, 4 ) .Повторюсь - тяжело компьютеру тащить геометрический волос .

Вам наверное будет интересно . Что можно не переводить волос в геометрию . А визуализировать его как будь то бы он переведён в геометрию . ( рис 5 ). Продолжительность визуализации будет такая же , как и визуализация геометрического волоса , но для окна перспективы будет явно легче . И наверное нет смысла пользоваться этим , если вместо волоса назначен объект .
Вроде бы у вас идеально острый кончик уже на рис.2, а у меня он не острый. Может потому, что у меня стебель из линии, а у вас скорее всего из цилиндра. А куда надо нажимать что бы назначить волосу объект и этот объект надо сначала изготовить? Да, с использованием ЭФФЕКТА интересно, я совсем упустил из виду что такой эффект существует, но нужен урок, так как с этим эффектом никогда не сталкивался и дальнейших шагов после загрузки эффекта волосы и шерсть не знаю.
 
Рейтинг
36
#24
Вроде бы у вас идеально острый кончик уже на рис.2, а у меня он не острый. Может потому, что у меня стебель из линии, а у вас скорее всего из цилиндра. А куда надо нажимать что бы назначить волосу объект и этот объект надо сначала изготовить? .
На рисунке 2 - уже назначен объект в место волоса . На этом же рисунке 2 видно этот объект , и видно куда назначается этот объект .Будьте внимательны . Моё сообщение выше не имеет рисунка 1 .
 

Вложения

Последнее редактирование:

damien

Мастер
Рейтинг
98
#25
На рисунке 2 - уже назначен объект в место волоса . На этом же рисунке 2 видно этот объект , и видно куда назначается этот объект .Будьте внимательны . Моё сообщение выше не имеет рисунка 1 .
Я внимателен, но когда делаешь в первый раз не сразу догадаешься, что сначала надо нажать на кнопку, потом на объект. Для вас это просто, а меня ввела в заблуждение красная стрелка на рис.2 так как я жал на кнопку и ожидал какого-то приглашения показать объект, а его не было, сейчас догадался, что надо щелкнуть на объект без приглашения. Но на данный момент, в моем случае, мне этот вариант создания ворсинок нравится больше всех других так как позволяет задать ворсинке любую нужную форму, перевести в сеть и сделать прокси. А прокси в любом случае придется делать так как кустов будет много, а ворсинок миллионы и с таким количеством без прокси не справится и самый мощный комп. Так что СПАСИБО! Похоже, что вопрос с ворсинками для стеблей мака решен? Если да, то надо собрать весь куст, перевести в прокси, сделать его пробный рендер уже с ворсинками и показать.
 

Вложения

  • 431 КБ Просмотров: 150
Рейтинг
36
#26

И ещё стоит помнить .Объект для замены волоса - должен обладать в длину таким же количеством сегментов , как и волос модификатора в функции General Parameters >HairSegments. Если объект для замены волоса не будет обладать нужным количеством сегментов - то его не возможно будет изогнуть должным образом . И слишком много сегментов делать не надо , утяжелит работу компьютера . После замены волос объектом - на объекты
( которые вместо волос ) можно влиять настройками модификатора , так же как на волосы . То есть их можно изогнуть , удлинить , и т.д.
 
Последнее редактирование:

damien

Мастер
Рейтинг
98
#27
И ещё стоит помнить .Объект для замены волоса - должен обладать в длину таким же количеством сегментов , как и волос модификатора в функции General Parameters >HairSegments. Если объект для замены волоса не будет обладать нужным количеством сегментов - то его не возможно будет изогнуть должным образом . И слишком много сегментов делать не надо , утяжелит работу компьютера . После замены волос объектом - на объекты ( которые вместо волос ) можно влиять настройками модификатора , так же как на волосы . То есть их можно изогнуть , удлинить , и т.д.
Да, я это понял сразу как перешел от теста к реальному кусту. Ворсику я даю 10 сегментов по высоте и 6 по ширине. 10 по высоте позволяет изогнуть ворсик как надо. А вот количество сегментов по ширине пока найти не могу - на объекте задаю 6, а вот в модификаторе не вижу где можно задать такое же количество и наверное соответствие по ширине тоже важно, ведь все-таки пока ворсик довольно сильно отличается от заданного объекта. Модификатор по ширине дает 4 сегмента.
 
Рейтинг
36
#28
А вот количество сегментов по ширине пока найти не могу - на объекте задаю 6, а вот в модификаторе не вижу где можно задать такое же количество и наверное соответствие по ширине тоже важно, ведь все-таки пока ворсик довольно сильно отличается от заданного объекта. Модификатор по ширине дает 4 сегмента.
Не могу утверждать точно , но мне кажется не является важным количество сегментов по ширине в объекте для замены волос .
 

damien

Мастер
Рейтинг
98
#29
В этом посте прошу участников ВИПа поделиться своими наблюдениями и опытом по 2 вопросам:
1. На картинке скрина экрана изображение в режиме OFF, думаю что вполне хорошее для моей старой и слабой видеокарты, (по прозрачности, контрасту и яркости даже лучше чем отрендеренная) в режиме Good почему-то хуже, а в режиме Best - плохое. Вроде все должно быть наоборот. Почему так? И вопрос 2: В уроке по гамме 2,2 написано, что её всегда надо ставить, а в моем случае с гаммой 2,2 изображение гораздо хуже, чем когда я ее не ставлю. Тут показываю 2 теста с включенной гаммой и с отключенной. В уроке описано только окно с настройкой гаммы. Может при использовании гаммы 2,2 надо еще где-то что-то поменять? Изображение светлое, может в уроке не дописано, что так и должно быть и все рассчитано на дополнительные манипуляции со свойствами слоев в Фотошопе?
 

Вложения

Рейтинг
36
#30
На счёт гаммы коррекции . Не возьмусь вам советовать . Так как это достаточно сложный вопрос , не смотря на кажущуюся простоту . Этот вопрос на прямую связан с пониманием строения монитора и принтера . Что у меня отсутствует . Но могу сказать из личного опыта . Изображение с гаммой конечно светлей , нежели без гаммы . И обычно я это уравновешиваю с помощью настройки экспозиции ( рис 1 ) . Например , если использовать контроль экспозиции Photographic Exposure Control . То в функции Preset - можно задать шаблон настроек . С помощью функции Exposure Value - можно подкорректировать выбранный шаблон . Для понимания гаммы коррекции я придерживаюсь этого урока - http://blog.vidyakin.ru/4797

Было бы хорошо , если бы в разговор о гамме вступил знающий человек .

А зачем вы так тщательно настраиваете окно перспективы ?
 

Вложения

Последнее редактирование:
#31
По вопросу гаммы поставить 2.2 везде, в инпут,в аутпут . Все точки и галки на вкладке настройки гаммы должны быть активны. И не забивать себе больше голову никогда этим.
 
Рейтинг
36
#32
Здравствуйте wbss . Наверное это прозвучит странно . Но мне бы очень хотелось забить голову этим вопросом . Но боюсь , что я не потяну своим уровнем знаний . Причина моих стремлений в том , что я чувствую плохую калибровку своего монитора . И боюсь калибровать . Потому что боюсь сделать ещё хуже . Мне кажется что гамма коррекция и калибровка монитора имеют связь между собой .Наверное меня бы не волновал этот вопрос , если бы у меня было всё хорошо с монитором .
 
Последнее редактирование:
#33
На чем основано Ваше чувство? Простой тест, картинки или фотографии на Вашем мониторе выглядят нормально или нет? Или смущает только работа в максе?
 
Рейтинг
36
#34
На чем основано Ваше чувство? Простой тест, картинки или фотографии на Вашем мониторе выглядят нормально или нет? Или смущает только работа в максе?
Хороший пример - это моя аватарка . Я фотошопом затемнила фон около шеи . Так как на фоне было светлое место . Это светлое место было не в тему , и я его затемнила . Так вот на всех других мониторах это место смотрится тёмным пятном относительно всего фона . А на моём мониторе это место не отличается от всего фона , и смотрится равномерно . У меня уже развилась фобия на фотошоп . Я боюсь им пользоваться . Я вообще визуализацию не трогаю фотошопом совсем . Не дай бог мазнуть кистью в фотошопе , и это место будет видно на всех мониторах кроме моего .
 

Вложения

Рейтинг
36
#36
цветовой профиль монитора? цветовой профиль фотошопа? Какие?
Пока я не могу ответить . Потому что не знаю где надо смотреть цветовой профиль монитора . Наверное не прилично в чужой теме обсуждать свои проблемы . Я собираюсь на днях создать тему о калибровке монитора . И рискнуть от калибровать свой монитор . Тема мне будет нужна , потому что я боюсь самостоятельно калибровать . Хотя я и с темой могу всё испортить .
 
Рейтинг
36
#38
Тогда я создам тему "калибровка и согласование профилей программ" . А сейчас пока не чего трогать не буду . Надо доделать текущую работу . Потому что я точно буду тупить в этой теме . И неприятности не пройдут стороной . А пока я буду читать о мониторах . Только я не знаю - что надо читать .

Wbss а как звучит ваш ник на русском ?
 
Рейтинг
36
#40
не надо читать про мониторы надо вбить в поисковик Как настроить цветовой профиль в фотошопе
ник на русском? Даже никогда не задумывался:)
Ок ! Но тему я всё равно создам . Надо же бороться со своей тупостью . У меня борьба непрерывная .

Всё ухожу . Надо работать .

И наверное всё таки надо почитать о мониторах . Потому что желательно мыслить дедуктивно . От общего к частному . А не зная общего , остаётся мыслить только индуктивно . От частного к общему . С дедукцией меньше ошибок .
 
Последнее редактирование:
Сверху