3 DS Max - какой plugin для рендеринга лучше начать изучать и использовать в 2020 г.?
- Автор темы Вадим Иванов (Ant)
- Дата создания
V-Ray. Он самый практичный. При прочих равных под него в инете больше всего готовых моделей (материалы в смысле у моделей для него) + он может рендерить видеокартой (или одновременно видеокартой и процессором) в отличии от многих других + в инете полно всяких уроков и советов для него (что очень важно т.к. всегда можно быстро найти ответ на любой возникший вопрос) + разные полезные плагины к максу в обязательном порядке имеют его в списке подходящих для работы с ними (если это вообще требуется, привязка к типу рендера в смысле).
Странно. А мне всегда казалось, что на результат влияет только понимание автором того, что он хочет получить в результате, а так же умение добиться этого нужного ему результата. При этом тип используемого инструмента и какие либо алгоритмы его работы значения не имеют т.к. тут дело только в нужном результате который один единственный и другим быть не может.
Это все равно как вам нужно добраться из пункта А в пункт Б, и это можно сделать самолетом/вертолетом, автомобилем, мотоциклом, поездом, велосипедом, пешком, верхом на лошади/верблюде/осле и т.п. - т.е. посредством совсем разных алгоритмов передвижения, однако результат все равно будет один и тот же - вы переместитесь из А в Б.
Ну а по сути вопроса - чего такого может сделать один тип рендера за счет этих своих иных алгоритмов, чего не может сделать другой тип рендера с другими алгоритмами выполнения аналогичных задач? Я это так понимаю - если какой то тип рендера не может сделать чего то, что нужно, то этот рендер просто вообще не будет использоваться как непригодный инструмент. А если рендер может выполнять все нужные задачи, пускай и разными алгоритмами, то результат будет такой, какой вам нужно, т.е. тот единственный вас устраивающий.
Это все равно как вам нужно добраться из пункта А в пункт Б, и это можно сделать самолетом/вертолетом, автомобилем, мотоциклом, поездом, велосипедом, пешком, верхом на лошади/верблюде/осле и т.п. - т.е. посредством совсем разных алгоритмов передвижения, однако результат все равно будет один и тот же - вы переместитесь из А в Б.
Ну а по сути вопроса - чего такого может сделать один тип рендера за счет этих своих иных алгоритмов, чего не может сделать другой тип рендера с другими алгоритмами выполнения аналогичных задач? Я это так понимаю - если какой то тип рендера не может сделать чего то, что нужно, то этот рендер просто вообще не будет использоваться как непригодный инструмент. А если рендер может выполнять все нужные задачи, пускай и разными алгоритмами, то результат будет такой, какой вам нужно, т.е. тот единственный вас устраивающий.
Так это не от алгоритмов зависит, а от настройки рендера. И уж тем более никак не относится к результату. Вы были бы правы, если у всех этих рендеров вместо кучи настроек была бы всего одна кнопка "Рендер", которая у каждого давала бы разный результат. Но т.к. все рендеры имеют кучу настроек, то любой из них можно настроить на нужный вам результат, который будет одинаковым на любом рендере. А разные алгоритмы могут повлиять только на время рендера при одинаковом результате. Это да. Так же можно говорить о разных возможностях разных рендеров в зависимости от разных алгоритмов, к примеру стандартный максовский сканлайн не оперирует глобальным и вторичным освещением, каустикой и прочими штучками и потому с его помощью затруднительно сделать то, что легко можно сделать виреем или короной. Но у однотипных по возможностям рендеров (те же вирей и корона) которые всем этим могут оперировать конечный результат никак не зависит от разности используемых ими алгоритмов.
Последнее редактирование:
Если взять к примеру два рендера, V-ray(rt-который) и Corona и прогнать через них поочерёдно одну сцену ( с каустикой например) , как бы вы не подгоняли настройки, результат будет абсолютно разный.V-ray(rt) не способен эффективно просчитать каустику , в этом плане Corona впереди всех.Точно так же и с другими рендерами.А настройки в рендерах,
будь то - irradiance Map в V-ray,или Vertex Connection Merging в Сorone, это и есть - алгоритмы и результат они выводят абсолютно разный.
будь то - irradiance Map в V-ray,или Vertex Connection Merging в Сorone, это и есть - алгоритмы и результат они выводят абсолютно разный.
Так это не однотипные рендеры ведь. RT это рендер видеокартой с своими преимуществами и ограничениями, а корона это чисто программный рендер процессором. Так что надо сравнивать обычный вирей и корону. А у обычного вирея с каустикой все нормально.
Впрочем это все равно не имеет значения т.к. если автор четко знает, что должно получиться в итоге, то он так или иначе этого добьется. При желании, умении и понимании, что должно получиться, все что угодно можно сделать и сканлайном в котором нет ни каустики, ни глобального освещения, сделать ту же каустику просто сымитировав (нарисовав) ее там где она должна быть и такой какой она должна быть. Так же как и глобальное освещение.
Впрочем это все равно не имеет значения т.к. если автор четко знает, что должно получиться в итоге, то он так или иначе этого добьется. При желании, умении и понимании, что должно получиться, все что угодно можно сделать и сканлайном в котором нет ни каустики, ни глобального освещения, сделать ту же каустику просто сымитировав (нарисовав) ее там где она должна быть и такой какой она должна быть. Так же как и глобальное освещение.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 30
Я после ментала посмотрел туториалы и ответ был очевиден- Redshift. О таком быстром и качественном рендере я даже не мечтал. Ментал рей просто динозавр, хотя до редшифта я много лет именно им пользовался. Если есть ресурсы, покупаете хорошую RTX видеокарту и будете рендерить сложные сцены за минуты(а не за часы, как в ментале).