Конечно, шарик правильная форма, отражения на нём ожидаемы и предсказуемы. Для теста логично использовать простые понятные формы. Почему то люди считают зазорным отрендирить простые формы, для понимания как как именно ложится освещение и отражения.
Потому, что рендерят они не шарики и кубики.
Этот тест показывает на сколько убог сам метод вписывания 3D в фото, и сколько всего надо нафейковать чтоб получить приемлемый результат.
Этот тест, скорее всего показывает ваше не понимание того, что делала я, и в чём состоит метод вписывания 3д в картинку. Вот, и, что же вы показали?
Правильно, кубики и шарик одинакового размера, ну и плоскость с непонятным освещением.
Вы настолько увлеклись опровержением меня, что, по сути сотворили сферического коня в вакууме.
Но, смысл? - ведь я чётко очертила условия задачи, которую поставила для себя. Но, уж они то, явно следовали из анализа самой картинки !
И за частую это самое нафейковать для приемлемого результата, сложнее чем построить сцену целиком в3D. и главное надёжнее.
Ну, кому как, сложнее или проще, кому-то проще, наворотить вавилонов при достаточной мощности своего компа, а, кому то, приходится скромненько так. Но, вообще, скажем прямо - и то и другое, часть творческого процесса и требует определённых знаний и навыков.
И, да - 3д само по себе, его результат на выходе, фейк.
Я это всё к тому что метод вписывания 3D в фото очень узко применим, не для всех фото и не для всех моделей
Я вас удивлю, но, ещё как широко применим, для чего угодно, и, где угодно. Достаточно посмотреть ютуб - отрендереное в Блендере совмещают в дальнейшем с фоном в фотошопе, да, и сам фотошоп часто занимается тем же, правда с двухмерными картинками изначально, что сложнее намного.
Фото манипуляция, ну, слышали же, наверное?
Более сложное явление - вставка 3д объекта в видео, и, не только это, но, ещё и анимация его. Кино, вот уж где это используется широко и часто !
Вообще, это отдельное направление в 3д графике.
В процессе вписывания 3д объекта в фото, да не все можно реализовать. Но используя весь спектр методов 3д графики можно реализовать всё что угодно, с любой степенью точности и детализации.
И, снова вы ошибаетесь - можно и всё. Инструментов полно, Афтер эффектс например. Однако. снова напомню - 3д, это допущение и условность. Естественно, что когда что-то, что не удается реализовать напрямую, тут же найдется с десяток обходных путей, ни чуть не хуже.
" Но, всем одинаково хочется, на что-нибудь заморочиться " - вам захотелось заморочиться на опровержении меня и господина "Д", мне - на то, чтобы собрать и, отрендерить что-то, что соответствовало бы фону в картинке.
Всё это интересно, познавательно, и, что, явный плюс - имеет практическое применение.
В отличие от картинок с цыганистой бабцой, которая поёт, или с женоподобным мужиком, который весь зал одними руками развёл.
Ну, развёл и развёл ! - а, где же в том 3д ?
И, на поверку выходит, что развести пытаются зрителя, создав суррогат, винегрет из картинок и поющей эстрады 80-90х.
