Level Art учусь делать локации
- Автор темы Дженн Д.
- Дата создания
Тут некая Татьяна Сарычева понаписала мне в ответ на мой пост всякой ерунды и потом удалила, однако ее писанина осталась в уведомлении на моей почте. Хочу пояснить почему это ерунда и для этого я сначала процитирую Татьяну, ее ответ на вот эту мою цитату . """Все эти ИИ все равно оттуда все берут, вот только интерпретировать это все могут через одно место """
И вот что она ответила:
""""Через нейронный процесор!.. А, не надо завидовать, ЛМА - просто, ваш процессор устарел..
В постановке задачи мы можем пользоваться любыми реферами, в том числе тем, что сделано в ИИ..
И, какая разница, совпадает это с вашими знаниями в архитектуре или нет, человек захотел - делает.. """"
Так вот, написанное ей получается ерундой по одной простой причине - все эти ИИ, хотя их и называют "Искусственным Интеллектом" на самом деле таковым не являются, это просто обширные базы данных которые компьютер перебирает в соответствии с заданным запросом. Например, как вот тут, какое задание этому ИИ было дано? Я так полагаю, что то типа: сделать готический интерьер с прозрачным куполом. И что этот ИИ сделал? Он просто тупо взял конструкцию стен и сводов из готики из своей базы данных, и затем еще более тупо приставил к ним сверху какую то конструкционную чушь которой тут быть никак не может, т.е. выполнил задание через одно место. А все это потому, что этот ИИ не обладает никакой логикой и знаниями.
В конце Татьяна спрашивает какая разница. А вот какая - пользуясь глупостью ИИ юзер во первых не становиться умнее, а ровно наоборот, а во вторых он эту глупость еще и несет в массы. В итоге эта глупость размножается и размножается и от этого дураков в нашем мире становиться все больше и больше. Что крайне прискорбно...
Хотите что то делать хорошо - изучите сначала сами то, что вы собираетесь делать, почитайте соответствующую литературу, посмотрите реальные образцы, подумайте почему они именно такие, а не другие.
И вот что она ответила:
""""Через нейронный процесор!.. А, не надо завидовать, ЛМА - просто, ваш процессор устарел..
В постановке задачи мы можем пользоваться любыми реферами, в том числе тем, что сделано в ИИ..
И, какая разница, совпадает это с вашими знаниями в архитектуре или нет, человек захотел - делает.. """"
Так вот, написанное ей получается ерундой по одной простой причине - все эти ИИ, хотя их и называют "Искусственным Интеллектом" на самом деле таковым не являются, это просто обширные базы данных которые компьютер перебирает в соответствии с заданным запросом. Например, как вот тут, какое задание этому ИИ было дано? Я так полагаю, что то типа: сделать готический интерьер с прозрачным куполом. И что этот ИИ сделал? Он просто тупо взял конструкцию стен и сводов из готики из своей базы данных, и затем еще более тупо приставил к ним сверху какую то конструкционную чушь которой тут быть никак не может, т.е. выполнил задание через одно место. А все это потому, что этот ИИ не обладает никакой логикой и знаниями.
В конце Татьяна спрашивает какая разница. А вот какая - пользуясь глупостью ИИ юзер во первых не становиться умнее, а ровно наоборот, а во вторых он эту глупость еще и несет в массы. В итоге эта глупость размножается и размножается и от этого дураков в нашем мире становиться все больше и больше. Что крайне прискорбно...
Хотите что то делать хорошо - изучите сначала сами то, что вы собираетесь делать, почитайте соответствующую литературу, посмотрите реальные образцы, подумайте почему они именно такие, а не другие.
Какой чей то концепт? О чем вы? Чьим концептом могут быть памятники готической архитектуры? Ни у кого на эти конструкции никаких прав нет, это общемировое достояние.
Претензия тут не к сюжету или композиции, а исключительно к той архитектурной глупости которую вам выдал этот ИИ.
Готика это сооружения из камня, легкие пространственные конструкции из дерева там только для обустройства кровли. Все остальное это камень. А из камня такой прозрачный купол в таком виде не сделать никак. Как вы думаете, почему ни в одном средневековом каменном здании нет прозрачных куполов или сводов? Поясню - каменный купол или свод что бы не развалиться должен быть полностью замкнутым по всем направлениям, в нем не может быть никаких отверстий кроме центрального кольца которое играет роль замкового камня в конструкции купола, типа как в Пантеоне в Риме, иначе его просто не собрать. Можно вместо камня для этого использовать дерево, из дерева это без проблем можно сделать, но тогда и выглядеть такой купол будет совсем по другому. Так же как и купол из металлических конструкций. Ну или из ж/бетона как это сделал Гауди в своей Саграда Фамилия.
Можно, конечно, на все это наплевать и сделать как вон Татьяна Сарычева предлагала. Типа как ИИ посоветует. Но зачем делать глупость, если можно сделать нормально. Достаточно только потратить немного времени и изучить суть вопроса. Вам же самой это будет интересно и полезно.
К тому же использование "креатива" ИИ в итоге отучит вас вообще думать самой и создавать какой то свой собственный креатив. И в чем тогда вообще смысл этим всем заниматься? Искусством в смысле.
Претензия тут не к сюжету или композиции, а исключительно к той архитектурной глупости которую вам выдал этот ИИ.
Готика это сооружения из камня, легкие пространственные конструкции из дерева там только для обустройства кровли. Все остальное это камень. А из камня такой прозрачный купол в таком виде не сделать никак. Как вы думаете, почему ни в одном средневековом каменном здании нет прозрачных куполов или сводов? Поясню - каменный купол или свод что бы не развалиться должен быть полностью замкнутым по всем направлениям, в нем не может быть никаких отверстий кроме центрального кольца которое играет роль замкового камня в конструкции купола, типа как в Пантеоне в Риме, иначе его просто не собрать. Можно вместо камня для этого использовать дерево, из дерева это без проблем можно сделать, но тогда и выглядеть такой купол будет совсем по другому. Так же как и купол из металлических конструкций. Ну или из ж/бетона как это сделал Гауди в своей Саграда Фамилия.
Можно, конечно, на все это наплевать и сделать как вон Татьяна Сарычева предлагала. Типа как ИИ посоветует. Но зачем делать глупость, если можно сделать нормально. Достаточно только потратить немного времени и изучить суть вопроса. Вам же самой это будет интересно и полезно.
К тому же использование "креатива" ИИ в итоге отучит вас вообще думать самой и создавать какой то свой собственный креатив. И в чем тогда вообще смысл этим всем заниматься? Искусством в смысле.
Последнее редактирование:
Ааа, поняла )) Я уже делала собор изнутри, что-то вроде кусочка собора Нотр-Дам. В Юнити не собирала правда результат, чисто модулями обошлась. Сейчас вот хочу попробовать, используя тот же принцип, собрать по этой картинке. Реализм делать сложнее, а сделать модульный реализм это для меня ещё более непросто.
У меня есть несколько реальных замков и залов, которые хотелось бы сделать, но пока что опыта не хватает вытянуть это всё и не забросить. Особенно когда натыкаешься на сложный кусочек, который не затримить, или не разбить на модуль из-за ассимитричности. .
У меня есть несколько реальных замков и залов, которые хотелось бы сделать, но пока что опыта не хватает вытянуть это всё и не забросить. Особенно когда натыкаешься на сложный кусочек, который не затримить, или не разбить на модуль из-за ассимитричности. .
Правильная конструкция не требует какого прям этакого реализма в 3д. Можно сделать даже совсем условно, но при этом правильно.
Вы вот насчет концептов сетовали. Вот вам как пример, реальное сооружения, можете совершенно спокойно его использовать, никто вам никаких законодательных претензий не предъявит.
Упомянутый выше Гауди.
Вы вот насчет концептов сетовали. Вот вам как пример, реальное сооружения, можете совершенно спокойно его использовать, никто вам никаких законодательных претензий не предъявит.
Упомянутый выше Гауди.
Вложения
- Рейтинг
- 74
Тут некий ЛМА написал глупость, но, не понимая, что написал, не удалил её. И, это глупость, и вот почему:
Иногда, он заходит к некоторым в их ВИП, и начинает топить то, за дизель-панк, то, за арт-деко.
Однако, не понимает одного, что всё это родилось не на пустом месте, всё это хорошо переработанное и переосмысленное сделанное другими ранее.
Так же он не понимает, что новое - не просто хорошо забытое старое, но, часто созданное вопреки и против правил, общепринятых. Но, на практике, всё же, не выходящее за эти рамки и правила, просто другой подход.
Ну, и, не худо бы напомнить ЛМА - что его любимый дизельпанк, такая же глупость, просто красиво.
Возможно, ИИ кого-то то, и отучит думать самостоятельно, что вероятно и случилось с ним, с ЛМА.
Но, как некий "стартовый капитал", чтобы попытаться просто, с чего-то начать, может послужить неким подспорьем. И, тут, я согласна с Григорием Филлиповым : "ИИ частенько хорошо концептит. По крайней мере юзер может плясать от него"..
Ну, а, разумеется, тот же самый ЛМА, начиная обучение архитектуре в своём высшем заведении, не пользовался такими же базами данных и знаниями, созданные не им и за долго до него..Так чем же, ИИ, в таком случае, отличается от ЛМА?
В данном случае, только одним: непомерной глупостью, и непомерной же гордыней, скромнее надо быть!
Ничего нового, увы, за редким исключением не сможет создать ни один реальный архитектор.. Почему? - ну, хотя бы потому, что, в попытке реально сделать хоть что-то из придуманного им, он наткнется на законы физики, и некие правила и законы механики и прочего. Предвижу - что конец фантазиям того же, новоявленного архитектора, положит тот же самый сопромат))
Ну, а, на нудное от ЛМА- "этого не может быть, потому, что это глупость", могла бы ответить простым..
Ну, допустим, Жуль Верн, описывая свой Наутилус в "2000 лье под водой", или тот же самый Толстой, рассказав о гиперболоиде инженера Гарина, вряд ли основывались на каких -то сложных математических расчетах, и реально существующих прототипах, просто, придумали и всё. И, это было красиво.
Если бы к Беляеву пришёл такой же ЛМА, и ныл бы : ой, такого не может быть", мы бы никогда и ничего не увидели на своих книжных полках.
Надо же понимать, что фантастика.. тем и хороша, что выходит за рамки обыденного.
Ну, а, "может быть", или нет.. Разговор пустой, ведь та же Дженни Д не собирается создавать проект под ключ, с реальными размерами и чертежами,чтобы отдать придуманное ей заказчику, который реально же собирается что-то строить, по её чертежам.
Давайте же просто.. делать что-то, исходя из того, что это красиво. Пусть и против правил, общепринятых.. Не претендуя на реализм технический, но, пытаясь показать красиво реальность фантастики.
Как то так..
Дженни Д приношу свои извинения, что вмешалась и ответила..
Иногда, он заходит к некоторым в их ВИП, и начинает топить то, за дизель-панк, то, за арт-деко.
Однако, не понимает одного, что всё это родилось не на пустом месте, всё это хорошо переработанное и переосмысленное сделанное другими ранее.
Так же он не понимает, что новое - не просто хорошо забытое старое, но, часто созданное вопреки и против правил, общепринятых. Но, на практике, всё же, не выходящее за эти рамки и правила, просто другой подход.
Ну, и, не худо бы напомнить ЛМА - что его любимый дизельпанк, такая же глупость, просто красиво.
Возможно, ИИ кого-то то, и отучит думать самостоятельно, что вероятно и случилось с ним, с ЛМА.
Но, как некий "стартовый капитал", чтобы попытаться просто, с чего-то начать, может послужить неким подспорьем. И, тут, я согласна с Григорием Филлиповым : "ИИ частенько хорошо концептит. По крайней мере юзер может плясать от него"..
Ну, а, разумеется, тот же самый ЛМА, начиная обучение архитектуре в своём высшем заведении, не пользовался такими же базами данных и знаниями, созданные не им и за долго до него..Так чем же, ИИ, в таком случае, отличается от ЛМА?
В данном случае, только одним: непомерной глупостью, и непомерной же гордыней, скромнее надо быть!
Ничего нового, увы, за редким исключением не сможет создать ни один реальный архитектор.. Почему? - ну, хотя бы потому, что, в попытке реально сделать хоть что-то из придуманного им, он наткнется на законы физики, и некие правила и законы механики и прочего. Предвижу - что конец фантазиям того же, новоявленного архитектора, положит тот же самый сопромат))
Ну, а, на нудное от ЛМА- "этого не может быть, потому, что это глупость", могла бы ответить простым..
Ну, допустим, Жуль Верн, описывая свой Наутилус в "2000 лье под водой", или тот же самый Толстой, рассказав о гиперболоиде инженера Гарина, вряд ли основывались на каких -то сложных математических расчетах, и реально существующих прототипах, просто, придумали и всё. И, это было красиво.
Если бы к Беляеву пришёл такой же ЛМА, и ныл бы : ой, такого не может быть", мы бы никогда и ничего не увидели на своих книжных полках.
Надо же понимать, что фантастика.. тем и хороша, что выходит за рамки обыденного.
Ну, а, "может быть", или нет.. Разговор пустой, ведь та же Дженни Д не собирается создавать проект под ключ, с реальными размерами и чертежами,чтобы отдать придуманное ей заказчику, который реально же собирается что-то строить, по её чертежам.
Давайте же просто.. делать что-то, исходя из того, что это красиво. Пусть и против правил, общепринятых.. Не претендуя на реализм технический, но, пытаясь показать красиво реальность фантастики.
Как то так..
Дженни Д приношу свои извинения, что вмешалась и ответила..
Последнее редактирование:
Логики в этих словах ноль. Для того, что бы ИИ отучил думать самостоятельно нужно этим ИИ пользоваться. Я им не пользуюсь и не собираюсь, что вполне очевидно из моей позиции. Вы же, напротив, судя по вашим высказываниям, пользоваться ИИ очень даже хотите. Ну и кто тогда отучиться думать самостоятельно то? Включите мозг и подумайте логически над тем ,что вы сказали. Или он у вас уже атрофировался от от общения с ИИ? Только такой вывод напрашивается раз у вас с логикой такие катастрофические проблемы.
Не может ИИ служить никаким подспорьем пока он не научиться понимать то, что он делает. А он очевидно не понимает. Составление типа как оригинальных картинок на основе огромной базы данных чужих картинок к пониманию сути изображаемого никакого отношения не имеет. Пример тому тут выше уже показали - чушь несусветная получилась у этого ИИ. А все потому, что этот ИИ не понимает того, что он изображает. И использование его в таком виде, как он сейчас имеется, это себя не уважать, свой интеллект. И не понимать этого - тоже себя не уважать.
Тем, что я понимаю суть того, что я делаю, а ИИ не понимает. И потому не может сделать нормальную компиляцию из чужих картинок.
Вы бы прежде чем всякие примеры приводить поинтересовались бы так ли это на самом деле.
А на самом деле Жюль Верн ничего сам особо не придумывал, он просто будучи достаточно эрудированным человеком в увлекательной литературной форме популяризировал малознакомые у публики в его время технические новинки.
Как пример https://i.redd.it/ap59dxfyb6b21.png Ничего не напоминает? Фотка сделана за 12 лет до выхода указанного вами его романа. Даже само название "Наутилус" Жюль Верн скорее всего взял из работ Роберта Фултона который в период с 1800 по 1804 года построил три подводные лодки с таким названием. А так же за 8 лет до выхода романа Жюль Верн присутствовал на постройке самой большой подводной лодки 19 века "Plongeur" которая ну очень похожа на его "Нутилус".
https://en.wikipedia.org/wiki/French_submarine_Plongeur
Так же и Алексей Толстой свой гиперболоид вовсе не сам придумал, эту идею ему подсказал его знакомый рассказав реальную историю реальной попытки изобрести такой аппарат в России в 1918 году. У реального изобретателя гиперболоида, понятное дело, ничего не вышло, но придумал эту штуку именно он и опытный образец был реально. И даже как и в романе у Толстого, реальный изобретатель реального гиперболоида погиб в Сибири (если вы помните этот роман, в нем изобретателем гиперболоида был не Гарин, а Манцев, который в романе так же как и реальный прототип погибает в Сибири).
Так что у хорошей фантастики обычно есть реальная основа. Она потому и хорошая, что основана на реальности.
Не может ИИ служить никаким подспорьем пока он не научиться понимать то, что он делает. А он очевидно не понимает. Составление типа как оригинальных картинок на основе огромной базы данных чужих картинок к пониманию сути изображаемого никакого отношения не имеет. Пример тому тут выше уже показали - чушь несусветная получилась у этого ИИ. А все потому, что этот ИИ не понимает того, что он изображает. И использование его в таком виде, как он сейчас имеется, это себя не уважать, свой интеллект. И не понимать этого - тоже себя не уважать.
Тем, что я понимаю суть того, что я делаю, а ИИ не понимает. И потому не может сделать нормальную компиляцию из чужих картинок.
Вы бы прежде чем всякие примеры приводить поинтересовались бы так ли это на самом деле.
А на самом деле Жюль Верн ничего сам особо не придумывал, он просто будучи достаточно эрудированным человеком в увлекательной литературной форме популяризировал малознакомые у публики в его время технические новинки.
Как пример https://i.redd.it/ap59dxfyb6b21.png Ничего не напоминает? Фотка сделана за 12 лет до выхода указанного вами его романа. Даже само название "Наутилус" Жюль Верн скорее всего взял из работ Роберта Фултона который в период с 1800 по 1804 года построил три подводные лодки с таким названием. А так же за 8 лет до выхода романа Жюль Верн присутствовал на постройке самой большой подводной лодки 19 века "Plongeur" которая ну очень похожа на его "Нутилус".
https://en.wikipedia.org/wiki/French_submarine_Plongeur
Так же и Алексей Толстой свой гиперболоид вовсе не сам придумал, эту идею ему подсказал его знакомый рассказав реальную историю реальной попытки изобрести такой аппарат в России в 1918 году. У реального изобретателя гиперболоида, понятное дело, ничего не вышло, но придумал эту штуку именно он и опытный образец был реально. И даже как и в романе у Толстого, реальный изобретатель реального гиперболоида погиб в Сибири (если вы помните этот роман, в нем изобретателем гиперболоида был не Гарин, а Манцев, который в романе так же как и реальный прототип погибает в Сибири).
Так что у хорошей фантастики обычно есть реальная основа. Она потому и хорошая, что основана на реальности.
Последнее редактирование:
Я сейчас пытаюсь прокачать модульность, на сколько элементов разбить строение, чтобы из этого потом можно было получить конструктор для сборки, который не будет много весить и не много текстур займёт. Тут нет креатива в прямом смысле, если только интерпретация и притягивание за уши референса )) Иногда от художников такое приходит моделить, смотришь и понять не можешь, что с этим делать, а объяснять что это нереально - бесполезно. Такое тех задание.
- Рейтинг
- 74
Ваши проблемы..И, ваша позиция..
Еще раз, никто не заявлял, что то, что Дженни Д собирается сделать в 3д - реально существующий объект,который кто-то попытается построить на самом деле.
Однако и то и другое далеко от реально работающих вещей , которые мы видим и знаем сегодня. "Наутилус" Жуль Верна не современная подводная лодка, а, гиперболоид Гарина не лазер. Однако, и то и другое послужило для учёных и конструкторов чем то вроде повода и стартом сделать что-то подобное.
Я так это и поняла.. Когда вы мне "пихали" танк Лебеденко, типа вот что надо было делать, да..
Ну, вы это расскажите Алехандро Бурдисио, или Алексу Андрееву..
У одного дома и автомобили в небе, не понятно на каких принципах летающие, у второго автобусы и поезда, опять же в небе))
Ну, пустое же, ЛМА! - вы просто, скучны.. В своих попытках подвести реальную базу под красивую работу..
И, на счет ИИ, я уже говорила, не здесь правда, моё отношение к нему - интересно, но..
Я предпочитаю не мечтать о кнопке, которая сделает всё за меня, ну, не моё это!
Еще раз, никто не заявлял, что то, что Дженни Д собирается сделать в 3д - реально существующий объект,который кто-то попытается построить на самом деле.
Однако и то и другое далеко от реально работающих вещей , которые мы видим и знаем сегодня. "Наутилус" Жуль Верна не современная подводная лодка, а, гиперболоид Гарина не лазер. Однако, и то и другое послужило для учёных и конструкторов чем то вроде повода и стартом сделать что-то подобное.
Я так это и поняла.. Когда вы мне "пихали" танк Лебеденко, типа вот что надо было делать, да..
Ну, вы это расскажите Алехандро Бурдисио, или Алексу Андрееву..
У одного дома и автомобили в небе, не понятно на каких принципах летающие, у второго автобусы и поезда, опять же в небе))
Ну, пустое же, ЛМА! - вы просто, скучны.. В своих попытках подвести реальную базу под красивую работу..
И, на счет ИИ, я уже говорила, не здесь правда, моё отношение к нему - интересно, но..
Я предпочитаю не мечтать о кнопке, которая сделает всё за меня, ну, не моё это!
Последнее редактирование:
Татьяна Сарычева: "Ну, вы это расскажите Алехандро Бурдисио на каких принципах летающие " - Как это непонятно, вы же сами утверждали, что на ТРД и дома тоже у него летают? Как интересно, покажите пожалуйста, где это и второго тоже с автобусами и поездами, поржом, если к тому времени ВИП опять не удалится! ЛМА упустил только, что этот ИИ создали напёрсточники, поталантливее наших. ИИ шка как наша мартышка, создавшая недавно тут квартет.
