Нотр дам и мост Архиепархии

[damien]

Зачем же было задавать вопрос в форуме ? Или вы думаете, что вас обманули при отборе ?
Лично я поставил бы 2+, плюс за то, что было потрачено такое кол-во времени, это заслуживает определенного уважения.
Вам не стоит переделывать все и вся, но заново начать работу со светом пошло бы на пользу и выкладывать здесь, все с радостью помогут.
Поиграть с разными ракурсами тоже было бы интересно.
На последок, хотелось бы взглянуть на ваш референс по освещению (1,2 картинки).
Удачи !

P.S. Все говорят, что модель вроде очень хорошая, но я с этим не соглашусь и в то же время не скажу, что она плохая потому, что не видно ! Не видно всех деталеи над которыми вы так долго работали.

Спасибо! -Вопрос был задан Роману Цапику, поставившему 2 - просто интересна его шкала оценок и почему мои работы на эту же тему гораздо слабее прошли в галерею, а эта нет.
- Ваша шкала не менее интересна, расскажите о ней в теме ВИПа http://www.render.ru/xen/index.php?threads/155907/page-4#post-1114467, за что вы бы поставили оценки от 1 до 10?
- Все с радостью повесятся нежели еще 4 года заниматься малоинтересной темой: во-первых Ментал (читайте у Еллисара, ведь подавляющее большинство работает в Вирее), во вторых без нормальной НDRI не получится сделать на таком высоком уровне, который предъявили к работе.
- Разные ракурсы и освещение показаны в 3 моих же работах, принятых в галерею + много картинок в ВИПах, которые тянулись 4 года.
- О качестве модели: Изобразить Нотр Дам я мечтал еще со студенческих лет, была курсовая по отмывке китайской тушью фасада памятника на свободную тему, я выбрал Нотр Дам, преподаватель запретил, я не послушался, сделал, но за непослушание мог быть исключен, в те годы с этим было строго, ну прям как сейчас на Рендер.ру. Нет предела совершенству - в интернете я увидел модель в 1500 евро, тогда она показалась мне очень хорошей, но когда стал делать сам, то увидел множество неточностей, нелепых искажений, примитивные карты и сейчас она ни в какое сравнение не идет с моей. Я самоучка, конечно среди пользователей сайта найдется не один десяток людей, которые сделали бы лучше меня и модель и ВИЗ, но вот пока никто этого не сделал, а мне отказали в публикации. А если вам не хочется лазить по моим 4 летним ВИПам, то часть деталей вы можете увидеть в моей предпоследней работе в галерее.

 

[damien]

Вам не стоит переделывать все и вся, но заново начать работу со светом пошло бы на пользу и выкладывать здесь, все с радостью помогут.

В этой работе я не буду переделывать ничего, она слишком сложна и удовлетворяет меня по минимуму, но вот другая, не такая громоздкая, но интересная по работе со светом и камнем началась по адресу:
http://www.render.ru/xen/index.php?threads/156168/#post-1114568
Приглашаю всех, кого интересует МенталРей в этот ВИП, тема - Театральные декорации.

 

[damien]

Думал, что данная тема уже исчерпана, но Модератор Skif выразил желание посмотреть замечания Романа Цапика. Показываю по его просьбе. Со многими пунктами замечаний нельзя ни согласиться, но мне они кажутся слишком категоричными, а такие как вода, смазанность фигур у шпиля, плохие и устаревшие модели деревьев от Эвермотьон, сборник 37 - спорными. В тексте он пишет что я слишком высоко ценю эту работу - это не так, просто считаю, что она интересна как пример сложной 3д модели, что вполне реально заниматься и такими объектами, а так как этого шедевра архитектуры в галерее нет, то можно было бы и принять с замечаниями и низкой оценкой, хотя многие пользователи ставили и самые высокие, но на отборе ей не дали полежать в разделе экстерьер, куда она была направлена и набрала бы там еще больше положительных оценок. Просьба: пишите какие сборники деревьев сейчас самые лучшие? Желательно, конечно, из доступных, а не за 1500 евро.

 

[KertFM]

Могу посоветовать посмотреть сборник Gnomon Workshop - Forest Techniques от Alex Alvarez, он рассматривает кучу способов создания разного вида растительности как с применением стандартного майского Paint Effect так и сторонних прог, так же правильную настройку материалов листьев и крон.

 

[Наталья Глебова]

Здравствуйте!

Просьба: пишите какие сборники деревьев сейчас самые лучшие? Желательно, конечно, из доступных, а не за 1500 евро.

Очень хвалят плагин GrowFX для создания деревьев. Сама не применяла; поэтому категорично советовать не могу.

Со многими пунктами замечаний нельзя ни согласиться, но мне они кажутся слишком категоричными, а такие как вода, смазанность фигур у шпиля, плохие и устаревшие модели деревьев от Эвермотьон, сборник 37 - спорными.

Вы поторопились создавать тему на форуме, т.к. явно не готовы прислушаться к мнению профессионалов и признать их правоту. (
Эх, если бы Роман не поленился так же подробно разрисовать мою работу, - я бы ему в ножки поклонилась!

---
Мой Вам совет: не повторяйте моих ошибок - не тратьте время на "борьбу" с mental ray'ем.
Очень советую присмотреться к физически корректному Maxwell Render'у:
-
http://www.3dmax.ru/visualization/articles/1921.html
-
Тот же VRay даёт отличные результаты:
-
http://www.render.ru/books/show_book.php?book_id=673
-

 

[damien]

Вы поторопились создавать тему на форуме, т.к. явно не готовы прислушаться к мнению профессионалов и признать их правоту. -

Наталья, здравствуйте! Я не только слушаю мнения профи, а также всех других, но анализируя их, имею свое. В этой ссылке http://www.render.ru/xen/index.php?threads/155907/page-4 пользователь artnemart приводил 2 примера - мою работу как плохую, вторую Марека Денко как чудесную. Только бегло взглянув на нее, я привел ему аргументы по которым оценку надо поменять наоборот. Он опровергнуть их не смог, ретировался, что дал просто для примера. Так и тут. Многие вторя авторитетам пишут: свет, свет, свет решает все! Да со светом как раз все более менее, а вот есть очень серьезные ошибки, которых не видят потому, что не мыслят самостоятельно, а повторяют то, что сказал авторитет. Я бы как раз принял работу в галерею чтобы дать возможность большему числу зрителей обсудить её. На западных сайтах принимают все работы.

Эх, если бы Роман не поленился так же подробно разрисовать мою работу, - я бы ему в ножки поклонилась!

- Роман Цапик не отказывает никому, кто обращается к нему лично.

 

[artnemart]

Наталья, здравствуйте! Я не только слушаю мнения профи, а также всех других, но анализируя их, имею свое. В этой ссылке http://www.render.ru/xen/index.php?threads/155907/page-4 пользователь artnemart приводил 2 примера - мою работу как плохую, вторую Марека Денко как чудесную. Только бегло взглянув на нее, я привел ему аргументы по которым оценку надо поменять наоборот. Он опровергнуть их не смог, ретировался, что дал просто для примера.

Господи... Как же жалко это выглядит, перетерать эту тему 100 раз, постоянно доказывая, что работа просто супер, а вот вы не можете, видите ли, опровергнуть... Да вам много раз уже кто только не указывал на ошибки, как горох об стену. Если вы не видите разницы между работой, например, Марека Денко и вашей, с вами не о чем говорить. Я не стал вам ничего доказывать и переубеждать, потому что это бесполезно. Вы постоянно пишите, что прислушиваетесь к мнениям. Очевидно, это не так.

Обращаюсь к Роману Цапику: добавьте вы уже эту работу в галерею, если человек так просит.

 

[damien]

Господи... Как же жалко это выглядит, перетерать эту тему 100 раз, постоянно доказывая, что работа просто супер

Артем, я не передергиваю факты как делаете это вы. Что бы подтвердить то, что вы пишите - приведите, пожалуйста, хоть один пример, где я бы сказал, что моя работа супер или что-то подобное. Вы вводите людей в заблуждение, зачем-то выставляя меня в дурном свете, при этом не брезгуете подменять мои слова.

 

[бомбвояж]

 

[Руслан Козорезов]

))))))))) пипец! ))))))))))))))

 

[Gazer]

В целом, за исключением выходки Бомбвояжа, на которую не стоит обращать внимания - проходил мимо, нагадил и дальше пошел - я бы согласился с некоторыми позициями критики. Жаль, что вы решили не дорабатывать сцену. Потенциал очень большой, но доработка действительно нужна. Можно и оставить в таком виде, как некий эскиз. Не спешите реагировать на последнее слово. Модель здания действительно впечатляет. Эскизность - в самой визуализации, во внимании к некоторым мелочам, которые образуют некий стандарт визуализации. Вообще работа хорошая, мне нравится. Жаль, что не до конца доведена в плане виза. Деревья действительно бросаются в глаза. При такой проработке зданий нужна проработка деревьев. Есть вопросы по свету, но не буду сейчас говорить, тем более что теме сто лет в обед, и вы сами уже сказали, что оставляете работу как есть. На такую работу нужна очень мощная машина. На 2 ГГц и 3 ГБ не отрендерить. Полигонов, по моим представлениям, при экономном подходе, будет несколько сотен миллионов. Скорее всего, за миллиард. Нужна очень мощная машина или рендер ферма.

 

[Gazer]

Вообще, у вас очень классная графика! Хотелось бы больше видеть от вас работ и в графике.

 

[damien]

Жаль, что вы решили не дорабатывать сцену. Потенциал очень большой, но доработка действительно нужна. Можно и оставить в таком виде, как некий эскиз. Не спешите реагировать на последнее слово. Модель здания действительно впечатляет. Эскизность - в самой визуализации, во внимании к некоторым мелочам, которые образуют некий стандарт визуализации. Вообще работа хорошая, мне нравится. Жаль, что не до конца доведена в плане виза. Деревья действительно бросаются в глаза. При такой проработке зданий нужна проработка деревьев. Есть вопросы по свету, но не буду сейчас говорить, тем более что теме сто лет в обед, и вы сами уже сказали, что оставляете работу как есть. На такую работу нужна очень мощная машина. На 2 ГГц и 3 ГБ не отрендерить. Полигонов, по моим представлениям, при экономном подходе, будет несколько сотен миллионов. Скорее всего, за миллиард. Нужна очень мощная машина или рендер ферма.

Кое-что я поправил, например 1 неудачное дерево и смазанные таблички на мосту. С другими замечаниями авторитетных людей сайта согласиться на 100% не могу - частично они надуманны, частично мои познания в визе не позволяют сделать это, я же не претендую на звание супер CGшника. Но работу над собором продолжаю так как в ней смысл моей жизни. С момента ее начала прошло 3 года и в интернете появились более качественные фотографии, поэтому исправляю и делаю модели новых деталей, фото которых раньше у меня не было. Мощной машины у меня нет и уже никогда не будет, но есть определенный интерес вытащить модель на моем слабеньком, ведь профи делали раньше и такие сложные объекты на более слабых компах. Объект настолько сложен, что и пентагоновский комп его не вытянет, поэтому параллельно осваиваю разные методы, как прокси, например. У других авторов есть хорошие сцены больших и сложных объектов, выполненных профессионально - Храм Христа Спасителя, например сделан как единая сеть с наложенной картой текстур.
Идти целиком по этому пути мне не хочется, у меня скульптура будет из полноценных 3д моделей, а объединять части объема я буду поэтапно. Конечно со слабым компом мучение, но пока он слушается - вытягиваю.

 

[Gazer]

Мощной машины у меня нет и уже никогда не будет, но есть определенный интерес вытащить модель на моем слабеньком, ведь профи делали раньше и такие сложные объекты на более слабых компах.

Можно собирать сцену по слоям. Так делали масштабные эпические сцены, когда 2 ГГц и 3 ГБ были чудом техники. Если сохранять ракурс таким же, как на картинке с замечаниями Романа, то это очень удобный случай: планы в перспективе сильно не взаимодействуют, поэтому проблемы с "проваливанием" теней не должно быть (ну, это когда, например, взаимодействуют объекты разных планов, скажем - тени от деревьев должны взаимодействовать с объектами моста, а поскольку это разные планы, то для объектов моста они уже не могут быть рассчитаны). Но, повторюсь, у вас планы в этом смысле удачно выстроены, заметно не будет.

 

[Gazer]

Напрашивается рендер планов в таком порядке: 1) собор; 2) деревья и мелкие объекты набережной (какие-нибудь детали под деревьями, люди; в любом случае, эти объекты должны быть ПО ТУ СТОРОНУ линии набережной); 3) последний план - передний: линия набережной с фонарями на ней (обязательно вместе, иначе освещение моста и реки будет неадекватным), мост с людьми и река.

Освещение, находящееся на границах планов, придется включать в оба плана. Например, фонари на линии набережной нужно использовать и для рендера плана 2, и для рендера плана 3. Такое мое мнение. Может, кто-нибудь еще что-то подскажет. Я бы постарался так сделать. По крайней мере, для отработки освещения и деталей рендер по планам поможет сократить время визуализации просто в разы.

 

[Gazer]

Вообще, по существу, проблема в том, что кое-что бросается в глаза:
1. Шпиль собора - ощущение, что он просто вставлен как фотография, это очень портит впечатление.
2. Уровень детализации листвы деревьев; даже используя плоскости с текстурой, можно было бы подобрать более подходящую детализацию; но лучше сделать это, вставив готовые модели деревьев: их очень много, берите любые; только рендерить придется отдельным планом, скорее всего.
3. Флаги на мосту - действительно текстура просто размыта; заменить на текстуру с большим разрешением, и все.
4. Не полениться над технологическим стыком мост-набережная. Что-то там должно быть: наплывы материала какие-то, потемнения, лучше по высококачественным фотографиям посмотреть, как выглядят такие стыки. А еще лучше прогуляться и с близкого расстояния сфотографировать похожие участки, чтобы был хороший референс.
5. Людей я бы тронул в последнюю очередь; еще неизвестно, как они будут смотреться при устранении остальных недоработок; вполне возможно, что как раз тогда они органично и впишутся...
6. Светильники моста: не все отражения света на воде подкреплены светильниками; есть отражения, которые будто находятся прямо под пролетами моста, а самих светильников там нет - ну, либо убрать, либо просто замоделить туда эти светильники (там обычно прожектора какие-то висят).

С моей точки зрения, именно эти моменты влияют на проходимость работы в галерею. Это именно то, за что зацепится глаз оценивающего и многие поставят одно из двух: 6 (чуть-чуть не дотягивает) или 5 (есть куда расти) в зависимости от того, на что они обратили внимание больше всего. Уверен, будут оценки 7 и 8, возможно, и 9-10 кто-то поставит. Это оценки за саму художественную ценность, за образ, цвет, и композицию. Даже немножко сюжет. Все это тут есть и менять это не нужно. Вопрос только со светом, но он, как бы это сказать, не связан с общей оценкой художественной ценности, он связан с дисциплиной передачи физики света в визуализации. Иными словами, если бы так было нарисовано маслом, это бы было очень здорово, но для визуализации очень важны именно те технические моменты, которые связаны с мелкими деталями, с тем, насколько они точно передают референс или то, каким он мог бы выглядеть в данных погодных условиях. Понимаете? Т. е., вообще говоря, дисциплина визуализации, с точки зрения традиционного художественного искусства, это просто занудство и придирки. Но это факт, это и определяет мастерство, к которому стремится 3d-художник. А вы стремитесь оценивать 3d искусство с позиций традиционного и не замечаете те нюансы и детали, которые делают 3d художника самим собой: придирчивость, фотографичность в передаче деталей (даже если виз не претендует на фото, все равно это должно быть). Зануды мы. Простите нас, постарайтесь понять и использовать в своей работе это занудство, и она легко пройдет в галерею.

 

[damien]

Напрашивается рендер планов в таком порядке: 1) собор; 2) деревья и мелкие объекты набережной (какие-нибудь детали под деревьями, люди; в любом случае, эти объекты должны быть ПО ТУ СТОРОНУ линии набережной); 3) последний план - передний: линия набережной с фонарями на ней (обязательно вместе, иначе освещение моста и реки будет неадекватным), мост с людьми и река.
Освещение, находящееся на границах планов, придется включать в оба плана. Например, фонари на линии набережной нужно использовать и для рендера плана 2, и для рендера плана 3. Такое мое мнение. Может, кто-нибудь еще что-то подскажет. Я бы постарался так сделать. По крайней мере, для отработки освещения и деталей рендер по планам поможет сократить время визуализации просто в разы.

У меня вся сцена - единое целое, со всеми объектами, материалами и светом. Светильников очень много потому что освещаю как в жизни. Сцена в целом освещена так - солнце и небосвод ментал рей с HDR, в 8 вечера, Париж, собор - прожекторы менталрей в местах, согласно их реальному расположению в жизни, мост - дополнительно фонарями и лампами в сводах над его стойками, набережная и деревья тоже как в жизни - уличными фонарями. Рендер делаю отдельными частями, скрывая остальные чтобы уменьшить количество полигонов, но при этом свет включен весь для правдивого освещения. Сейчас суммарный вес этих частей -30 ГБ, полигоны не считал, так как размер каждой части подбираю по тому справляется ли комп или нет. По ходу дела полигоны частей уменьшаются когда привожу в порядок законченную и перепроверенную ее геометрию, но общий объем будет не уменьшаться, а расти, так как после оптимизации каждой сеточки я добавляю в сцену новую скульптуру. Ну вот пока так и видимо до тех пор, пока комп вытягивает.

 

[damien]

Вообще, по существу, проблема в том, что кое-что бросается в глаза:
1. Шпиль собора - ощущение, что он просто вставлен как фотография, это очень портит впечатление.
2. Уровень детализации листвы деревьев; даже используя плоскости с текстурой, можно было бы подобрать более подходящую детализацию; но лучше сделать это, вставив готовые модели деревьев: их очень много, берите любые; только рендерить придется отдельным планом, скорее всего.
3. Флаги на мосту - действительно текстура просто размыта; заменить на текстуру с большим разрешением, и все.
4. Не полениться над технологическим стыком мост-набережная. Что-то там должно быть: наплывы материала какие-то, потемнения, лучше по высококачественным фотографиям посмотреть, как выглядят такие стыки. А еще лучше прогуляться и с близкого расстояния сфотографировать похожие участки, чтобы был хороший референс.
5. Людей я бы тронул в последнюю очередь; еще неизвестно, как они будут смотреться при устранении остальных недоработок; вполне возможно, что как раз тогда они органично и впишутся...
6. Светильники моста: не все отражения света на воде подкреплены светильниками; есть отражения, которые будто находятся прямо под пролетами моста, а самих светильников там нет - ну, либо убрать, либо просто замоделить туда эти светильники (там обычно прожектора какие-то висят).
С моей точки зрения, именно эти моменты влияют на проходимость работы в галерею. Это именно то, за что зацепится глаз оценивающего и многие поставят одно из двух: 6 (чуть-чуть не дотягивает) или 5 (есть куда расти) в зависимости от того, на что они обратили внимание больше всего. Уверен, будут оценки 7 и 8, возможно, и 9-10 кто-то поставит. Это оценки за саму художественную ценность, за образ, цвет, и композицию. Даже немножко сюжет. Все это тут есть и менять это не нужно. Вопрос только со светом, но он, как бы это сказать, не связан с общей оценкой художественной ценности, он связан с дисциплиной передачи физики света в визуализации. Иными словами, если бы так было нарисовано маслом, это бы было очень здорово, но для визуализации очень важны именно те технические моменты, которые связаны с мелкими деталями, с тем, насколько они точно передают референс или то, каким он мог бы выглядеть в данных погодных условиях. Понимаете? Т. е., вообще говоря, дисциплина визуализации, с точки зрения традиционного художественного искусства, это просто занудство и придирки. Но это факт, это и определяет мастерство, к которому стремится 3d-художник. А вы стремитесь оценивать 3d искусство с позиций традиционного и не замечаете те нюансы и детали, которые делают 3d художника самим собой: придирчивость, фотографичность в передаче деталей (даже если виз не претендует на фото, все равно это должно быть). Зануды мы. Простите нас, постарайтесь понять и использовать в своей работе это занудство, и она легко пройдет в галерею.

Пока писал ответ на предыдущий, появился этот ваш пост, поэтому о сцене и свете писать уже не буду. Отвечу на остальные пункты: 1. Шпиль - настоящий, 3мерный во всех деталях, включая решетки от птиц - возможно, что изучая работу вы смотрите ее в крупном разрешении, не соответствующему реальным размерам картинки. 2. Все деревья от Эвермотьон из бесплатного скачивания с интернета. 3. Знакам, запрещающим движение судов я уже дал приличную текстуру (но пока этот вариант нигде не опубликовал) 4. Стыки я делал с достаточно хороших референсов, добросовестно, но ведь это было давно, мог уже что-то забыть, поэтому не буду отстаивать. 5. В этой работе все люди 3 мерные модели с интернета, хорошие и бесплатные, освещение я описал раньше. 6. Прямо под пролетами моста установлены лампы, поэтому там и свет. Спасибо, ну пока все.

 

[Gazer]

1. Шпиль - настоящий, 3мерный во всех деталях, включая решетки от птиц - возможно, что изучая работу вы смотрите ее в крупном разрешении, не соответствующему реальным размерам картинки.

Смотрю оригинал. Не знаю, почему так, возможно, шпиль вы рендерили как-то отдельно и что-то там по свету не то вышло. Но выбивается он по гамме. Его бы чуть посильнее осветить или материал шпиля несколько подкрутить.

2. Все деревья от Эвермотьон из бесплатного скачивания с интернета.

Странно. Может я не туда смотрю (пост #23), деревья местами смотрятся как картинки на плоскости. Возможно, именно разбивка на планы дает такой нежелательный эффект. Тогда придется рендерить все разом, отправляя на рендер-ферму. Благо, это не очень дорого стоит. И еще вопрос: не рендерите ли вы случайно разные планы в разном разрешении? Чтобы сэкономить время? Это могло бы объяснить проблему с детализацией деревьев...

3. Знакам, запрещающим движение судов я уже дал приличную текстуру (но пока этот вариант нигде не опубликовал)

Хотелось бы новый виз посмотреть.

4. Стыки я делал с достаточно хороших референсов, добросовестно, но ведь это было давно, мог уже что-то забыть, поэтому не буду отстаивать.

Это в глаза не сильно бросается, но детализация собора требует уделить внимание этой мелочи. Там наблюдается просто стык двух текстур на перпендикулярных плоскостях. Так в реальности быть не может. Нужно показать именно физический стык камней моста и набережной: щели, наплывы. Все детали видно не будет, но их придется сделать, чтобы в целом смотрелось естественней.

5. В этой работе все люди 3 мерные модели с интернета, хорошие и бесплатные, освещение я описал раньше.

В общем, их можно пока и не трогать, как я уже сказал.

6. Прямо под пролетами моста установлены лампы, поэтому там и свет.

Этот ответ напрашивается сам собой, конечно.

Выкладывайте новые рендеры. А то, может быть, виз уже смотрится совсем иначе, и мои наблюдения устарели просто.

 

[damien]

1. Шпиль - настоящий, 3мерный во всех деталях, включая решетки от птиц - возможно, что изучая работу вы смотрите ее в крупном разрешении, не соответствующему реальным размерам картинки.
Смотрю оригинал. Не знаю, почему так, возможно, шпиль вы рендерили как-то отдельно и что-то там по свету не то вышло. Но выбивается он по гамме. Его бы чуть посильнее осветить или материал шпиля несколько подкрутить.
2. Все деревья от Эвермотьон из бесплатного скачивания с интернета.
Странно. Может я не туда смотрю (пост #23), деревья местами смотрятся как картинки на плоскости. Возможно, именно разбивка на планы дает такой нежелательный эффект. Тогда придется рендерить все разом, отправляя на рендер-ферму. Благо, это не очень дорого стоит. И еще вопрос: не рендерите ли вы случайно разные планы в разном разрешении? Чтобы сэкономить время? Это могло бы объяснить проблему с детализацией деревьев...
3. Знакам, запрещающим движение судов я уже дал приличную текстуру (но пока этот вариант нигде не опубликовал)
Хотелось бы новый виз посмотреть.
4. Стыки я делал с достаточно хороших референсов, добросовестно, но ведь это было давно, мог уже что-то забыть, поэтому не буду отстаивать.
Это в глаза не сильно бросается, но детализация собора требует уделить внимание этой мелочи. Там наблюдается просто стык двух текстур на перпендикулярных плоскостях. Так в реальности быть не может. Нужно показать именно физический стык камней моста и набережной: щели, наплывы. Все детали видно не будет, но их придется сделать, чтобы в целом смотрелось естественней.
5. В этой работе все люди 3 мерные модели с интернета, хорошие и бесплатные, освещение я описал раньше.
В общем, их можно пока и не трогать, как я уже сказал.
6. Прямо под пролетами моста установлены лампы, поэтому там и свет.
Этот ответ напрашивается сам собой, конечно.
Выкладывайте новые рендеры. А то, может быть, виз уже смотрится совсем иначе, и мои наблюдения устарели просто.

1. Он по материалам и гамме и в жизни другой, он же не каменный, а из деревянного каркаса со свинцовой обшивкой и метал. литьем скульптур, колонн, капителей. А как вы смотрите оригинал? Ведь смотреть можно уменьшая или увеличивая. Для просмотра я пользуюсь программой ACD в реальном разрешении, ну и у моего монитора хорошая цветопередача (печать на бумаге получается точно как на мониторе, а вот бывает пойду к каким-нибудь важным профи с очками на лбу и моя картинка на их мониторе и цвета другого и яркость с контрастом не та, если сказать что у них монитор не настроен - раздразнить гуся)
2. На планы я не разбиваю, рендер по слоям не использую, у меня другой метод - рендер куска с полным освещением всей сцены.
3. Пока что я никому не показываю, это был определенный этап, сейчас я увлечен другой композицией, в интернете нашел более точные фото и уже для этой композиции многое переделываю, процентов на 80. На слабом компе это долгий процесс, поэтому и в ВИП не выхожу,
людям же неприятно будет ждать по 4 дня новых шагов.
4. Сейчас есть совсем другие фото со стыками, но к этой композиции я уже не возвращаюсь, занят другой. Да еще есть такой момент - собор древний и буквально осыпается, жаль французов, у них нет средств на его восстановление, сделают кусочек, потом другой. Попалась фотка в интернете, я счастлив, а через пару месяцев смотрю этот же участок на более свежей фотографии и он уже совсем другой. На соборе нет ни одной повторяющейся детали, симметрия только кажущаяся, на самом деле и башни разные, я все это старался учесть, но учесть не возможно, поэтому приходится в чем-то идти на компромисс.
Вообще я думаю, что с этой работой "поезд уже ушел", если не вдаваться в детали, то колорит, который мне хотелось получить - удался, так что она останется лично для меня. А вот композицию, над которой сейчас работаю, опубликую, но это дело далекого будущего. Спасибо за участие и внимание!