Редизайн оружия

Привет, я немного побрюзжать:) Откровенно говоря, лучше всего выглядит 3-ий сверху концепт. Финал не очень, главным образом из-за абсолютно не функционального расположения прицела. Я понимаю, что за основу был взят P90, но у автора винтовка куда более крупных габаритов. Подушечка для щеки должна дать вам понять, как далеко голова стрелка будет находиться непосредственно от прицела. Туда просто сложно будет смотреть даже в статичной позиции, не говоря уже о динамическом бое. Оружие не создается под одного идеального человека. Оно должно быть настраиваемым в пределах разумного. И чем дальше в будущие, тем больше возможностей для адаптации под различные анатомические способности. В данном концепте нет возможности переставить прицел поближе или подальше, он намертво приклеен к одной точке. Причем к такой, что бы пороховые газы максимально затрудняли стрельбу. Дульный тормоз не несет в данной работе никакой функциональность, он просто неровно разрезан пополам. Хотя у этой детали есть своя определенная роль. То, что на прицеле изображено в виде обычного болта является калибровкой по горизонтали (судя по букве R  и указующей стрелке), такое встречается скорее на неоптических прицелах и постепенно уходит в прошлое. Так как иногда произвести поворот такого "болта" бывает весьма трудно, если у вас нет отвертки или гильзы подходящего размера. И даже с ними, в условиях сильной загрязнённости это дико неудобною. Так что в SCI-FI модели, наверное, лучше использовать вместо этого поворотное колесико, предусмотрительно накрытой крышечкой, что бы случайно не сбить прицел. Красная полоска на “лбу” прицела это скорее всего калька с прицелов триджикон, где используется специальная система для авто-контроля над яркостью прицельной точки. Чем больше света попадает на поверхность трубки, тем ярче круг в прицеле. Именно поэтому она не должна быть перекрыта дополнительными конструкциями, иначе теряется весь смысл... Лирическое отступление: На самом деле для прицельной стрельбы слишком яркий круг только мешает, и поэтому солдаты сами часто перематывают трубку изолентой, что бы уменьшить яркость круга. Затвор на модели я не нашел. Может там какая-нибудь фантастическая авто-система, но что делать, если, скажем, застрянет гильза? Крепления для ремня это... ну не знаю. Сами представьте себе, что вешаете ремень именно там, где нам подсказывает автор. Как будет висеть на вас такое оружие? Вниз головой? Ну и желательно основные части оружие, которые периодически нужно смазывать и чистить изображать без лишних болтов и креплений. Такие вещи должны разбираться без дополнительных инструментов типа отвертки. Плямба в середине прицела…ну видимо что-то очень фантастическое. Про то, что светящийся оком саурона стрелок это мечта для противника я молчу, тут действительно можно сделать отступление в пользу эффектности, все ровно на это обращают внимание только горстка таких же как я нудил:)

Ой, сорри, странно как-то верстка прошла для коммента. Я обычно не выношу каждое первое слово в главу абзаца:) Что-то недосмотрел видимо, а кнопки "редактировать" не вижу...

было же вполне нормально, чего так уродовать. "слишком маленькое" ?? гляньте это: http://modernfirearms.net/userfiles/images/assault/as94/tkb022_1.jpg И почему с самого начала не взять схему какого то ружья и обрисовать обвесами. Какой то странный подход для меня, но я не специалист.

>>> Любой человек интересующийся оружием обратит на это внимание и укажет мне на это, потому что такая винтовка не может существовать в принципе. Если учесть, что это практически точная копия реально существующего оружия FN F2000, то нет. Вообще, меня последние несколько лет дико раздражает тот "футуристический стиль", который я вижу практически в каждой игре - какие-то уродливые, бесформенные, и просто некрасивые обмылки, которые абсолютно не похожи на что-то реальное, не обладающие какими-либо признаками работающего механизма, объекты. Детализация ради детализации, одни и те же гексагоны, скосы где надо и не надо, углубления и выпуклости в абсолютно рандомных местах. Я понимаю, что "пипл хавает", но человека, который будет делать настоящий дизайн, лично я буду уважать и считать образцом для подражания, а не ленивым халтурщиком.

Reflection Ой, сорри, странно как-то верстка прошла для коммента. Я обычно не выношу каждое первое слово в главу абзаца:) Что-то недосмотрел видимо, а кнопки "редактировать" не вижу...

Коммент поправят, действительно, какая-то проблема, думаю тут комментарии к статье не менее полезны чем сама статья. Сайт скоро обновим, там не будет этих проблем.

А теперь эту футуристическое оружие нечто возьмите в руки и попробуйте пострелять. Нажмите на курок спусковой крючок (!!!) и что получится? А фиг знает что... Наверное выстрелит... Потому что, господа дизайнЁры, не надо изобретать велосипед. Если вы делаете огнестрельное оружие, пусть даже футуристического вида, то принципы эргономики у него останутся прежними. Берите референсы реальных стволов из интернета и чуток поиграйтесь с пластикой приклада, цевья. Уж не знаю, что там в будущем будут делать с автоматами и прочим огнестрелом, но вряд ли будут реально приделывать бензопилу перед цевьем. Мне смешно от вида всех этих "стволов будущего" с кучей непонятных нашлепок, выемок и прочей фигни, назначения которой сами дизайнЁры даже не придумали. Я понимаю, что все должно быть круто и не похожее на известные модели оружия, но не надо лампочек, светящихся элементов - это бред! Вы оружие моделите, а не праздничную елочную игрушку. Сейчас уже столько придумали разных обвесов и модификаций цевья, рукояток, прикладов (при этом достаточно функциональных), что стоит их только чуток подправить - и привет - футуристический концепт.

sds87 А теперь эту футуристическое оружие нечто возьмите в руки и попробуйте пострелять. Нажмите на курок спусковой крючок (!!!) и что получится? А фиг знает что... Наверное выстрелит... Потому что, господа дизайнЁры, не надо изобретать велосипед. Если вы делаете огнестрельное оружие, пусть даже футуристического вида, то принципы эргономики у него останутся прежними. Берите референсы реальных стволов из интернета и чуток поиграйтесь с пластикой приклада, цевья. Уж не знаю, что там в будущем будут делать с автоматами и прочим огнестрелом, но вряд ли будут реально приделывать бензопилу перед цевьем. Мне смешно от вида всех этих "стволов будущего" с кучей непонятных нашлепок, выемок и прочей фигни, назначения которой сами дизайнЁры даже не придумали. Я понимаю, что все должно быть круто и не похожее на известные модели оружия, но не надо лампочек, светящихся элементов - это бред! Вы оружие моделите, а не праздничную елочную игрушку. Сейчас уже столько придумали разных обвесов и модификаций цевья, рукояток, прикладов (при этом достаточно функциональных), что стоит их только чуток подправить - и привет - футуристический концепт.

Я вернулся из далёких краёв и готов поддержать полемику! Уважаемый sds87, то что вы написали это лишь отличие ПРО концептера оружия от начинающего. Но всё же задача художника сделать концепт автомата похожего на Автомат реальный, а не пытаться залезть в кресло конструктора-оружейника. Потому что ваша задача как художника, сделать продукт который будет ПРОДАВАТЬСЯ, если уж вы хотите зарабатывать своим ремеслом. И если арт-лид говорит, что автомат с бензопилой это круто и необычно, то вы делаете автомат с бензопилой. Игры это всегда условность, все помнят Painkiller и его эпичный коломет, но любой инженер скажет что сделать подобное оружие с такими размерами и скорострельностью НЕРЕАЛЬНО. Как говорил кто-то из концептеров "Рефы реальных вещей лишь могут помочь сделать концепт убедительнее", а Крис Метцен добавил "Крутое всегда лучше правильного". А уж в свободное от работы время вы вполне можете реализовывать своё видение концептов и откладывать их в папку Personal. Думаю любой работодатель посмотрев ваши папки с личными работами и с работами на заказ сможет сделать нужные выводы.

sds87 А теперь эту футуристическое оружие нечто возьмите в руки и попробуйте пострелять. Нажмите на курок спусковой крючок (!!!) и что получится? А фиг знает что... Наверное выстрелит... Потому что, господа дизайнЁры, не надо изобретать велосипед. Если вы делаете огнестрельное оружие, пусть даже футуристического вида, то принципы эргономики у него останутся прежними. Берите референсы реальных стволов из интернета и чуток поиграйтесь с пластикой приклада, цевья. Уж не знаю, что там в будущем будут делать с автоматами и прочим огнестрелом, но вряд ли будут реально приделывать бензопилу перед цевьем. Мне смешно от вида всех этих "стволов будущего" с кучей непонятных нашлепок, выемок и прочей фигни, назначения которой сами дизайнЁры даже не придумали. Я понимаю, что все должно быть круто и не похожее на известные модели оружия, но не надо лампочек, светящихся элементов - это бред! Вы оружие моделите, а не праздничную елочную игрушку. Сейчас уже столько придумали разных обвесов и модификаций цевья, рукояток, прикладов (при этом достаточно функциональных), что стоит их только чуток подправить - и привет - футуристический концепт.

Я вернулся из далёких краёв и готов поддержать полемику! Уважаемый sds87, то что вы написали это лишь отличие ПРО концептера оружия от начинающего. Но всё же задача художника сделать концепт автомата похожего на Автомат реальный, а не пытаться залезть в кресло конструктора-оружейника. Потому что ваша задача как художника, сделать продукт который будет ПРОДАВАТЬСЯ, если уж вы хотите зарабатывать своим ремеслом. И если арт-лид говорит, что автомат с бензопилой это круто и необычно, то вы делаете автомат с бензопилой. Игры это всегда условность, все помнят Painkiller и его эпичный коломет, но любой инженер скажет что сделать подобное оружие с такими размерами и скорострельностью НЕРЕАЛЬНО. Как говорил кто-то из концептеров "Рефы реальных вещей лишь могут помочь сделать концепт убедительнее", а Крис Метцен добавил "Крутое всегда лучше правильного". А уж в свободное от работы время вы вполне можете реализовывать своё видение концептов и откладывать их в папку Personal. Думаю любой работодатель посмотрев ваши папки с личными работами и с работами на заказ сможет сделать нужные выводы.

Итить мадрить))) и почему все в первую очередь в России думают не о красоте, а о функциональности?))) Это черт возьми арт, а не заводской чертеж реального военного образца... Художники блин... Не художники вы нифига...  Если хотите реально оценивать эргономику, вначале пощупайте реальное оружие, постреляйте с него с раных видов. + попробуйте в VR позырить как концепты ощущаются, там сразу вылазят некорректные пропорции когда держишь его в виртуальных "руках"Финальный вариант получился самым интересным, потому что силуэт. Еще хорош 4 сверху (про него ниже в комментах тоже писали, я солидарен)

Cryunreal и почему все в первую очередь в России думают не о красоте, а о функциональности?

Проблема в том, что в конечном итоге с красотой один хрен напряжёнка.

Cryunreal Итить мадрить))) и почему все в первую очередь в России думают не о красоте, а о функциональности?)))

Потому что настоящая кросота приходит из функциональности.

Cryunreal Итить мадрить))) и почему все в первую очередь в России думают не о красоте, а о функциональности?)))

Потому что настоящая кросота приходит из функциональности.

Maret Я вернулся из далёких краёв и готов поддержать полемику! Уважаемый sds87, то что вы написали это лишь отличие ПРО концептера оружия от начинающего. Но всё же задача художника сделать концепт автомата похожего на Автомат реальный, а не пытаться залезть в кресло конструктора-оружейника. Потому что ваша задача как художника, сделать продукт который будет ПРОДАВАТЬСЯ, если уж вы хотите зарабатывать своим ремеслом. И если арт-лид говорит, что автомат с бензопилой это круто и необычно, то вы делаете автомат с бензопилой. Игры это всегда условность, все помнят Painkiller и его эпичный коломет, но любой инженер скажет что сделать подобное оружие с такими размерами и скорострельностью НЕРЕАЛЬНО. Как говорил кто-то из концептеров "Рефы реальных вещей лишь могут помочь сделать концепт убедительнее", а Крис Метцен добавил "Крутое всегда лучше правильного".

Вы абсолютно правы CG и реальность абсолютно разные вещи. Который год уже пытаюсь создать достойную портфолио работу, но процесс ломается уже на стадии моделирования, т.к. включается инженер-конструктор. В итоге в место модели получается набор невнятной чертежной документации, и тонны потраченого времени.