знаешь? рассказывай...

GreenDer · 31 авг 2009

redCrocodile, не шуми. Судя по заданому тобой вопросу ты новичек. Это не вкоем случае не оскорбление, мы все через это прошли (ну, разве что Lekar родился уже со знаниями 3D). Народ тебе, в принципе, ответил почему не стоит использвовать такую нестандартную связку из двух полигонов, а то что некоторые несознательные товарищи ведут себя неподобающим образом не говорит о том что нужно опускатся до их уровня.
Спрашивай и тебе ответят

Skif · 31 авг 2009

так, я пока вежливо и без угроз прошу, личные вопросы выяснять в личке. Тут пишем только по теме. ЯСНО? GreenDer к вам это тоже относится.
мое терпение не бесконечно.

redCrocodile · 31 авг 2009

GreenDer, поверь, в полиюзании я далеко не новичек..... вопрос с заковыркой, здесь вроде все логично, но подвох все-таки имеется, и он именно в этой общей вершине.. иногда бывает неохота вести дополнительные ребра, и возникают такие мысли про такие методы решения... вообще, надо копать, я персонажкой не занимаюсь, но было бы интересно взглянуть как они себя поведут, эти полигоны. разгребусь, проведу простой эксперимент с костями, хз... =)

fm4 · 31 авг 2009

Хоть меня никто и не звал, все равно влезу со своими нубскими мыслями.

Вообще, науке известны некоторые зубры 3Д, которые вопросами квадности не заморачиваются.
Что собственно не отменяет важность квадной сетки для "простых смертных".

И если уважаемый автор представляет зачем ему именно в этом месте модели именно такое топологическое решение - то почему бы и нет?
В противном случае у вас как минимум поплывут лупы.

Для примера я попилил плэйн, а потом добавил субдивайдов. Слева на право - оригинал, один дивайд, два дивайда.

Skif · 31 авг 2009

а я еще раз повторю: такое построение полигонов бессмыслено!
зачем? эта точка никак не принимает участие в формообразовании.гораздо проще просто удалить её и ребро заодно. и нет проблем.
и если уж на то пошло то вот так будет проще.
рис 1.
но и тут бессмысленный поли получается. поэтому его просто уберем путем слияния вершин. рис 2.
и вот уже такое построение имеет смысл, так как может участвовать в формообразовании рис 3
и при сглаживании дает удовлетворительный результат рис 4
в то время как поли с точкой ведет себя неадекватно рис 5
кроме того в персонажке имеет значение равномерность полигонов. как видно на рисунке справа поли концентрируются к центру.

redCrocodile · 31 авг 2009

в максовской ветке такая же тема, и я приводил аналогичный пример в посте 7. дословно:

т.е. конструкция не искажается, она лишь масштабируется. ссыль http://www.render.ru/forum/viewtopic.php?topic_id=130199

Skif · 31 авг 2009

redCrocodile сказал(а):

ну если уж на то пошло, то ни одна прога ничего не имеет против ЛЮБОЙ топологии. пожалуй тут произошла подмена понятий.
топология в 3д - это способность сетки грамотно реагировать на деформации. именно поэтому в персонажке такое сильное значение придают топологии.
например в механике вообще все равно как строить сетку, главное чтоб при рендере косяков не было.

fm4 · 31 авг 2009

Skif сказал(а):

В любых случаях? Во всевозможных "жанрах" 3Д? Во всех возможных проектах и командах?

Skif сказал(а):

У него вполне может быть гэйм-лоу-поли. И мэнеджер проекта с "фанатическими" убеждениями об обязательной квадности сетки.
Пока автор сам не определиться о чем идет речь, ничего путного ему не посоветуют.

redCrocodile сказал(а):

Если она у вас именно в этой модели не искажается, то все просто замечательно. Заканчивайте работу и выставляйте финальную картинку.
ИМХО, единственно правильного способа для всех моделей не существует. А если и когда у вас появятся косяки в конкретной модели - приходите, будем искать вместе. Вполне может быть что через десять-двадцать моделей автор пересмотрит свое отношение к "квадности" сетки в ту или другую сторону.

PS. я бы в общем случае так тоже не делал. Нужна хорошая причина чтобы сделать именно так.

Ifir · 31 авг 2009

redCrocodile

Тебе уже много раз сказали что такая топология ненужная вообще. Ты говоришь про какие-то случаи когда тебе неохота дополнительные лупы вести. Так покажи такой пример. Такого прмера просто нет.
А чё ты так разнерничался из-за того, что мне смешно стало, я совсем не пойму. Наоборот радоваться надо когда человеку доставляешь улыбку.

redCrocodile · 31 авг 2009

fm4, еще один любитель "лить воду"?????

???

какое "отношение", к какой "квадратности"??? квадратности чего???

какую финальную картинку??? это НЕ ГА-ЛЕ-РЕ-Я.

в "этой" это в какой??? лично я никаких моделей не выкладывал... для этого есть WIP.... здесь о топологии вроде как речь.....

fm4 · 31 авг 2009

redCrocodile сказал(а):

где?

Вы пытаетесь найти унивесальное решение которое подходит для всех моделей. А я вот утверждаю что:

1. в зависимости от "жанра" отношение к правильности или не правильности топологии может быть различным. Как например в более близком мне гэйм-лоу-поли используется гораздо больше "грязных" трюков, разрешены треугольники и многоугольники. Вообще разрешено все что помогает сделать крутую картинку минимальными затратами.

2. Отношение к квадности сетки может быть либо положительное, вплоть до фанатизма - "ни одного не квадратного полигона никогда не будет в моих моделях!!!". Также встречается негативное или безразличное - "топология только мешает", "топология пофиг". Причем представители обоих направлений демонстрируют удачные модели. Некоторые вообще говорят что не задумываются о топологии как таковой - "оно само получается".
Вы уверены что через год-пять занятий 3Д, вопросы "правильной" топологии все еще будут вас беспокоить?

3. Разговоры об абстрактной топологии вне "жанра" и конкретной модели - ИМХО не имеют смысла. Если вы нам покажете офигенную картинку, но при этом у моделей будет отвратная топология - who cares? И наоборот - какой бы правильной не была топология, фиговые текстуры или свет она не заменит.

4. Вместо многодневного рассуждения о "кошерности или не кошерности" предложенного соединения двух полигонов, начали бы вы лучше в самом деле WIP.

Denzil · 1 сен 2009

redCrocodile сказал(а):

Я бы так не выражался. Анимация анимации рознь. В Геймдеве без треугольников не обойтись, ибо при экспорте в движок модель триангулируется. Осюда могу полезть (и ведь лезут же!) всякие глюки в местах сгиба, и чем более лоу-резная модель, тем их больше.
Вот и приходится в процессе анимации вручную задавать триангуляцию в "спорных" моментах.
А что касаемо Вашего примера, то с точки зрения гейм дизайна и анимации - это грубая ошибка, за такое могут и модель забраковать.

И, пожалуйста, если что-то хотите узнать - спрашивайте прямо, не стоя "заковырок", чтобы потом кого-нибуть в них ткнуть.

redCrocodile · 1 сен 2009

спасибо за совет конечно, но уж весь этот пример с полигонами это одна большая заковырка..

Denzil · 1 сен 2009

redCrocodile сказал(а):

Хорошо, ответ на вопрос:
Чисто физически такое возможно, топологически - неправильно.
Хочется даже перефразировать немного: в примере не два квада, а два неправильных триангла. Ошибка модельшика.

Это не было бы ошибкой, если точка в центре соединялась ребрами со всеми вершинами основания. Так исключилась бы неопределенность триангуляции квадов.

redCrocodile · 1 сен 2009

то есть конструкция является априори нежизнеспособной? я правильно понял?

Deruz · 1 сен 2009

Вот надо же было две темы создать, чтоб в этом убедиться...

Покатигорошек · 1 сен 2009

Кажись всё просто. вершина, в доступе у которой только два не граничных ребра - не по фэн-шуй.

Покатигорошек · 1 сен 2009

redCrocodile сказал(а):

апостериори такие конструкции весьма жизнеспособны... и трудно с этим бороться...

redCrocodile · 1 сен 2009

глазастый.... =)

знаешь? рассказывай...

Активный участник

Администратор 3D галереи

Знаток

Активный участник

Вложения

Администратор 3D галереи

Вложения

Знаток

Администратор 3D галереи

Активный участник

Активный участник

Знаток

Активный участник

Мастер

Знаток

Мастер

Знаток

Мастер

Активный участник

Активный участник

Знаток