Значит возникла такая проблема, давно ничего не моделил, многое по забыл, и сейчас немного в ступоре, моделю я чать оружия и в некоторых местах бевел ведет себя некорректно, понятно на скринах что нужно добавить ребра поддержки, что бы бевел соединился с ними и не было таких подтяжек, но в голову не лезет, как именно их положить, эти артефакты находятся на изгибах, от этого скорее всего тоже проблемка будет.
Топология
- Автор темы aplex xx
- Дата создания
- Рейтинг
- 252
на модификатор бевела рассчитывать особо не стоит. Хотя для простой геометрии часто проскакивает.
Кроме того у вас там однако вертексы висят. Нгоны какие-то. Как можно рассчитывать, что при этом шейдинг не поедет хотя бы где-то.
в конце концов всегда можно бевел руками сделать и в нужных местах сетку подправить
Кроме того у вас там однако вертексы висят. Нгоны какие-то. Как можно рассчитывать, что при этом шейдинг не поедет хотя бы где-то.
в конце концов всегда можно бевел руками сделать и в нужных местах сетку подправить
- Рейтинг
- 252
ну соблазн на модификаторах все сделать он конечно бывает велик, но это же все равно до определенной границы. Все равно модель обычно куда-то идет и там модификатор должен быть рано или поздно зафиксирован.
А так то дело хозяйское. Может действительно можно так прокачаться, что этот модификатор будет работать как надо во всех случаях. Но сомнительно.
Полностью недеструктивное моделирование это где-то типа солидворкса или компаса. Да и там часто голову сломаешь пока придумаешь как сделать что-то
А так то дело хозяйское. Может действительно можно так прокачаться, что этот модификатор будет работать как надо во всех случаях. Но сомнительно.
Полностью недеструктивное моделирование это где-то типа солидворкса или компаса. Да и там часто голову сломаешь пока придумаешь как сделать что-то
просто обычно фаски фиксируют или моделят руками на последнем или близкому к концу этапах, но не при создании стандартных форм как на моем примере. Это одна из первых составляющих автомата, и сделать тут деструктивную фаску - получить головную боль в дальнейшем, ведь мне нужно будет или подправить фаску, или булить и пр. штуки, а мне сейчас нужно именно практиковаться в моделировании тяжелых объектов, а не просто простеньких сцен сделанных из кубов и цилиндров, по этому я и хочу узнать как такие вещи контролировать, в данном случае я перепробовал и доп лупы, и полностью выстроить квады, и соединять по разному, но в итоге только после выравнивания этих частей в плоскости у меня получилось избежать артефактов. но в следующих моделях на цилиндрах при таких же манипуляциях у меня вылезут артефакты.
- Рейтинг
- 7
Сейчас тоже после перерыва обучаюсь моделируя оружие, в одной статье прочитал, что движки игровые плохо переваривают длинные и растянутые треугольники. Поиск по гуглу не дал ответов, касательно критериев для треугольников (например, длинная сторона треугольника не должна превышать короткую больше, чем в 5 раз), на ютубе как назло у всех треугольники во всю длину ствола пушки. Мне как новичку без опыта трудно найти балланс между поликаунтом и порчей модели, так как стандартов индустрии не знаю. На болванках объясните, пожалуйста, нужно ли такие треугольники уменьшать, или это нормально. И сколько тогда нужно для ствола делать подразделений, чтобы они считались достаточно короткими. Не хочу сейчас привыкнуть делать от балды, чтобы потом переучиваться на правильно.
Вложения
- Рейтинг
- 252
там все в итоге сводится к шейдингу.
Для карты нормалей проблема, когда угол поворота 90 градусов и больше. Между двумя пикселями не может быть переход угла в 90 градусов и больше.
Так что если там просто длинный цилиндр и треугольники поворачиваются не сильно, то может и ничего.
А если дырка вот такая прорезана, то там углы явно 90 и больше и на краях дырки просто надо фаску сделать, которая и форму зафиксирует и угол поделит на меньшие.
Ежу понятно, что на такой сетке с дырой нормальный скос нормалью не нарисуешь и будет при рендере косячно выглядеть. Так что все равно скос лучше геометрией делать
Для карты нормалей проблема, когда угол поворота 90 градусов и больше. Между двумя пикселями не может быть переход угла в 90 градусов и больше.
Так что если там просто длинный цилиндр и треугольники поворачиваются не сильно, то может и ничего.
А если дырка вот такая прорезана, то там углы явно 90 и больше и на краях дырки просто надо фаску сделать, которая и форму зафиксирует и угол поделит на меньшие.
Ежу понятно, что на такой сетке с дырой нормальный скос нормалью не нарисуешь и будет при рендере косячно выглядеть. Так что все равно скос лучше геометрией делать