Render.ru

Настолько ли уж Maxwell Render физически корректен?

damaramu

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#1
Например у нас есть красная поверхность. Как известно она красная потому что отражает свет с длиной волны в определенном диапазоне спектра, остальную часть спектра она поглощает... То есть по такой логике красной она будет в белом или красном свете, а например в зеленом ей будет нечего отражать и она будет черной. Теперь попытаемся проверить это в Mental Ray и Maxwell Render. Mental Ray действительно красную поверхность в зеленом свете показал как черную (см. рис). Maxwell же дал какую то смесь красного с зеленым. Кто же все таки из них прав?
 

Вложения

v.p.vlasenko

Активный участник
Рейтинг
12
#2
Правы, скорее всего, оба :)

Вот например мои догадки, на примере Фрайрендера (отличие от максвелла минимальное). Не совсем тот случай, но все же...

Коментарий к прикрепленной картинке (в моем вольном переводе)

"В теории, если обьект крассный и освещен белым светом, он всегда будет оставаться крассным, в не зависимости от того насколько мощным является источник света. Тем не менее, так как камера(да и глаза) становится менее чувствительной к цветам по мере увеличения яркости, новый тонемапинг производит результаты котрые вы ожидаете в данной ситуации."

Это был один.

Два:

точно не помню но как-то видел в документации максвелла, что он уменьшает значения цветов и не дает установить один из цветов равным 255 (установить то можно, но для внутренних расчетов используется меньшее значение). Если это так - в вашем случае сфера не абсолютно крассная.

Думаю есть еще что-то, о чем нам не сказали или мы просто не не видели/не читали.

Да и вообще оба рендера (Fry и Maxwell)больше симулируют поведение фотоаппарата, нежели чисто теоретические величины. Думаю в реальном мире, где все физически корректно, вы никогда не увидите чистый крассный цвет ;)
 

Вложения

v.p.vlasenko

Активный участник
Рейтинг
12
#3
А вообще (опять таки мое мнение), оба рендера (Maxwell и Fryrender) настолько же физически корректны как и все остальные. Если быть более точным - такие же фэйковые :) Расчеты на порядок точнее и ограничены некоторые возможности что бы не вылезти за разумные пределы. Все остальное комерческий ход.
 

Marvin JK

Мастер
Рейтинг
136
#4
Физкорректность Максвелла и Фрая действительно большой вопрос. Надо будет как-нибудь на досуге соорудить тестовую сцену (опыт Юнга из учебника физики) и посмотреть, будет ли Максвелл показывать на выходе интерференционную картину или нет. Когда сделаю, выложу результат. Если будет интерференция, то физкорректен, если нет - увы... Лично по моему ощущению (исключительно ИМХО, прошу ногами сильно не бить) Максвелл в реальности реализует элементарный лайткэш наподобие врэевского, только гораздо более точный. Хотя... всё может быть, вскрытие покажет))
 

Владимир Армантович

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#5
ИМХО максвел повёл себя вполне адекватно. Обсалютно красных источников света в природе не бывает. Вот он и добавил к вашему абсолютно красному остальных осставляющих спектра для большей реалистичности.
 

Basila

Знаток
Рейтинг
29
#6
Максвелл вопроизводит краевую дифракцию. С имитацией дифракционной решетки не возился, но думаю радугу можно будет увидеть. Только ждать придется эпоху, потому что я не понимаю, как можно сделать линейный источник света, кроме как запихать плэйн-эмиттер в глубокое и узкое отверстие :) Так что волновую природу он воспроизводит если не полностью, то достаточно хорошо и обнаружить разницу крайне сложно, чего не скажешь об МР или врее.
 
#7
Ой, чета я сомневаюсь на счет дифракции... Расстояние между полосами в решетке может быть меньше дискретизации (даже при использовании типов данных с двойной точностью). Короче, если получится - я буду приятно удивлен :)
 

Basila

Знаток
Рейтинг
29
#8
Даже пытаться не буду - как минимум неделю придется ждать. Узкий луч света считается чудовищно медленно - сцена из дух плейнов, длинного бокса с глубоким узким отверсием и ИС в нем обсчитывается с бенчамарком 25-28 на моем компе. А моделька из 1кк поликов с тремя ИС в нормальной студии выдает 120-140. А для того, чтобы увидеть что-то на дифракционной решетке - надо включить дисперсию для учета разницы отклонения разных длин волн. У меня нету компа с установленым максвелом, о котором можно забыть на неделю-две ради того, чтобы убедиться в том, в чем я и так почти уверен )

А точность - макс вполне успешно оперирует сотыми миллиметра. Достаточно, я думаю )
 

Оптимус

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#9
Например у нас есть красная поверхность. Как известно она красная потому что отражает свет с длиной волны в определенном диапазоне спектра, остальную часть спектра она поглощает... То есть по такой логике красной она будет в белом или красном свете, а например в зеленом ей будет нечего отражать и она будет черной. Теперь попытаемся проверить это в Mental Ray и Maxwell Render. Mental Ray действительно красную поверхность в зеленом свете показал как черную (см. рис). Maxwell же дал какую то смесь красного с зеленым. Кто же все таки из них прав?

То есть в реальном мире, а не сидя за монитором и пялясь в него, Выыы увидев красный шар освещаемый зеленым цветом увидете черным ?
 
Сверху