Парад ретро авто в Москве

[Steve Cherk]

в Блендере в eeVee думаю скорость рендера была бы на порядок выше минимум. Притом, что не факт еще, что качество будет ниже. Зависит как свет и рендер настроить

я когда на конкурс делал анимацию с вращением моделей, то куски на 10-15 секунд считались очень быстро. Вообще не было с этим проблемы.

 

[ЛМА]

Вы говорите что вы архитектор, тогда учили перспективу в начертательной геометрии - сможете нарисовать автомобиль в перспективе по фотографии и определить по этой перспективе расстояние до камеры?

Могу, только для этого нужно знать размер чего нибудь на этой фото что бы было от чего отталкиваться, а так же параметры объектива во время съемки. Но в некоторых случаях можно все посчитать и намного проще если на фото есть какой нибудь модуль - плитка, кирпич и т.п., что имеет известный размер.
В вашем же случае вам нужно поставить на плоскость земли рядом с машиной мерный цилиндрик высотой 1800 мм и потом отодвинуть его метров на 10 назад, так вы получите точное местоположение того субъекта в белых штанах, если, как вы утверждаете, там плоскость до самого тротуара и никакой горки нет. И я уверен, что этот цилиндрик будет на совсем другом месте нежели у вас там стоит человек, значительно ниже т.к. у перспективы ваших машин и плоскости на которой они стоят точка схода и, соответственно, линия горизонта, совсем в другом месте нежели линия горизонта на этой фотке-фоне. У вас линия горизонта 3д сцены несколько ниже чем на фото отчего у вас все пространство за машинами выглядит как горка, хотя вы утверждаете обратное.
И как вы подгоняли размер Ситроенов в своей сцене? Или вы их как есть поставили не проверив их размеры? Для ориентира - высота цоколя фонаря справа в глубине - примерно 1 метр. А у вас ситроены выглядят значительно ниже даже этого одного метра.
Да, и кстати, то место, куда вы свои машины поставили - пешеходная зона, там машины проехать не могут, там стоят каменные столбы на въезда. Это один момент. А второй еще смешнее - то, откуда ваши машины едут, там вообще тупик, вот где на фото справа столб, вот там все и заканчивается. Скриншоты этого места прилагаю. Ширина проезжей части на третьей фотке между тротуарами - 12 метров (можете сами все прикинуть исходя из этих размеров), так же на этой же фотке вдали видны те самые каменные столбы не дающие проезжать туда машинам. Ну и заодно подумайте, куда и откуда вообще едут ваши машины под таким углом к фасаду собора в этом месте куда вы их поставили. Судя по вашей картинке они едут вообще непонятно откуда и прямо на большую лестницу ведущую вниз от собора, на третьей фотке она слева, там где люди сидят на ее верхней ступени. На четвертой картинки как раз направление движение ваших машин, а на первой откуда они едут )))).
Вообщем сами лучше зайдите на гугл земля и посмотрите там в просмотр улиц это место повнимательнее. Заодно и проверьте размер булыжников мостовой там где это можно сделав сравнив их с чем нибудь. А то, как по мне, на вашей картинке они получились очень большими по сравнению с автомобилями, т.е. автомобили у вас слишком маленькие, отчего булыжники выглядят больше, чем они есть на самом деле.

 

[damien]

Могу, только для этого нужно знать размер чего нибудь на этой фото что бы было от чего отталкиваться, а так же параметры объектива во время съемки. Но в некоторых случаях можно все посчитать и намного проще если на фото есть какой нибудь модуль - плитка, кирпич и т.п., что имеет известный размер.
В вашем же случае вам нужно поставить на плоскость земли рядом с машиной мерный цилиндрик высотой 1800 мм и потом отодвинуть его метров на 10 назад, так вы получите точное местоположение того субъекта в белых штанах, если, как вы утверждаете, там плоскость до самого тротуара и никакой горки нет. И я уверен, что этот цилиндрик будет на совсем другом месте нежели у вас там стоит человек, значительно ниже т.к. у перспективы ваших машин и плоскости на которой они стоят точка схода и, соответственно, линия горизонта, совсем в другом месте нежели линия горизонта на этой фотке-фоне. У вас линия горизонта 3д сцены несколько ниже чем на фото отчего у вас все пространство за машинами выглядит как горка, хотя вы утверждаете обратное.
И как вы подгоняли размер Ситроенов в своей сцене? Или вы их как есть поставили не проверив их размеры? Для ориентира - высота цоколя фонаря справа в глубине - примерно 1 метр. А у вас ситроены выглядят значительно ниже даже этого одного метра.
Да, и кстати, то место, куда вы свои машины поставили - пешеходная зона, там машины проехать не могут, там стоят каменные столбы на въезда. Это один момент. А второй еще смешнее - то, откуда ваши машины едут, там вообще тупик, вот где на фото справа столб, вот там все и заканчивается. Скриншоты этого места прилагаю. Ширина проезжей части на третьей фотке между тротуарами - 12 метров (можете сами все прикинуть исходя из этих размеров), так же на этой же фотке вдали видны те самые каменные столбы не дающие проезжать туда машинам. Ну и заодно подумайте, куда и откуда вообще едут ваши машины под таким углом к фасаду собора в этом месте куда вы их поставили. Судя по вашей картинке они едут вообще непонятно откуда и прямо на большую лестницу ведущую вниз от собора, на третьей фотке она слева, там где люди сидят на ее верхней ступени. На четвертой картинки как раз направление движение ваших машин, а на первой откуда они едут )))).
Вообщем сами лучше зайдите на гугл земля и посмотрите там в просмотр улиц это место повнимательнее. Заодно и проверьте размер булыжников мостовой там где это можно сделав сравнив их с чем нибудь. А то, как по мне, на вашей картинке они получились очень большими по сравнению с автомобилями, т.е. автомобили у вас слишком маленькие, отчего булыжники выглядят больше, чем они есть на самом деле.

Могу, только для этого нужно знать размер чего нибудь на этой фото что бы было от чего отталкиваться, а так же параметры объектива во время съемки. Но в некоторых случаях можно все посчитать и намного проще если на фото есть какой нибудь модуль - плитка, кирпич и т.п., что имеет известный размер.
В вашем же случае вам нужно поставить на плоскость земли рядом с машиной мерный цилиндрик высотой 1800 мм и потом отодвинуть его метров на 10 назад, так вы получите точное местоположение того субъекта в белых штанах, если, как вы утверждаете, там плоскость до самого тротуара и никакой горки нет. И я уверен, что этот цилиндрик будет на совсем другом месте нежели у вас там стоит человек, значительно ниже т.к. у перспективы ваших машин и плоскости на которой они стоят точка схода и, соответственно, линия горизонта, совсем в другом месте нежели линия горизонта на этой фотке-фоне. У вас линия горизонта 3д сцены несколько ниже чем на фото отчего у вас все пространство за машинами выглядит как горка, хотя вы утверждаете обратное.
И как вы подгоняли размер Ситроенов в своей сцене? Или вы их как есть поставили не проверив их размеры? Для ориентира - высота цоколя фонаря справа в глубине - примерно 1 метр. А у вас ситроены выглядят значительно ниже даже этого одного метра.
Да, и кстати, то место, куда вы свои машины поставили - пешеходная зона, там машины проехать не могут, там стоят каменные столбы на въезда. Это один момент. А второй еще смешнее - то, откуда ваши машины едут, там вообще тупик, вот где на фото справа столб, вот там все и заканчивается. Скриншоты этого места прилагаю. Ширина проезжей части на третьей фотке между тротуарами - 12 метров (можете сами все прикинуть исходя из этих размеров), так же на этой же фотке вдали видны те самые каменные столбы не дающие проезжать туда машинам. Ну и заодно подумайте, куда и откуда вообще едут ваши машины под таким углом к фасаду собора в этом месте куда вы их поставили. Судя по вашей картинке они едут вообще непонятно откуда и прямо на большую лестницу ведущую вниз от собора, на третьей фотке она слева, там где люди сидят на ее верхней ступени. На четвертой картинки как раз направление движение ваших машин, а на первой откуда они едут )))).
Вообщем сами лучше зайдите на гугл земля и посмотрите там в просмотр улиц это место повнимательнее. Заодно и проверьте размер булыжников мостовой там где это можно сделав сравнив их с чем нибудь. А то, как по мне, на вашей картинке они получились очень большими по сравнению с автомобилями, т.е. автомобили у вас слишком маленькие, отчего булыжники выглядят больше, чем они есть на самом деле.

РУССКАЯ НАРОДНАЯ СКАЗКА

ЛИСИЧКА-СЕСТРИЧКА И ВОЛК

Жили себе дед да баба. Дед говорит бабе:
— Ты, баба, пеки пироги, а я запрягу сани да поеду за рыбой.
Наловил рыбы и везет домой целый воз. Вот едет он и видит: лисичка свернулась калачиком и лежит на дороге. Дед слез с воза, подошел к лисичке, а она не ворохнется, лежит себе как мертвая.
— Вот будет подарок жене! — сказал дед, взял лисичку и положил на воз, а сам пошел впереди.
А лисичка улучила время и стала выбрасывать полегоньку из воза все по рыбке да по рыбке, все по рыбке да по рыбке. Повыбросила всю рыбу и сама ушла.
— Ну, старуха, — говорит дед, — какой воротник привез я тебе на шубу!
— Где?
— Там на возу — и рыба и воротник.
Подошла баба к возу: ни воротника, ни рыбы — и начала ругать мужа:
— Ах ты, такой-сякой! Ты еще вздумал обманывать!
Тут дед смекнул, что лисичка-то была не мертвая. Погоревал, погоревал, да делать нечего.
А лисичка собрала всю разбросанную рыбу в кучку, уселась на дорогу и кушает себе. Приходит к ней серый волк:
— Здравствуй, сестрица!
— Здравствуй, братец!
— Дай мне рыбки!
— Налови сам да и кушай.
— Я не умею.
— Эка, ведь я же наловила! Ты, братец, ступай на реку, опусти хвост в прорубь, сиди да приговаривай: Ловись, рыбка, и мала, и велика! Ловись, рыбка, не большая не маленькая! Ловись, рыбка не большая, не маленькая! Рыбка к тебе сама на хвост нацепится. Да смотри сиди подольше, а то не наловишь.
Волк и пошел на реку, опустил хвост в прорубь и начал приговаривать:
— Ловись, рыбка, и мала, и велика!
Ловись, рыбка, не большая, не маленькая!
Вслед за ним и лиса явилась; ходит около волка да причитывает:
— Ясни, ясни на небе звезды,
Мерзни, мерзни, волчий хвост!
— Что ты, лисичка-сестричка, говоришь?
— То я тебе помогаю.
А сама, плутовка, поминутно твердит:
Д— Мерзни, мерзни, волчий хвост!
Долго-долго сидел волк у проруби, целую ночь не сходил с места, хвост его и приморозило; пробовал было приподняться: не тут-то было!
Эка, сколько рыбы привалило — и не вытащишь! — думает он.
Смотрит, а бабы идут за водой и кричат, завидя серого:
— Волк, волк! Бейте его, бейте его!
Прибежали и начали колотить волка — кто коромыслом, кто ведром, кто чем попало. Волк прыгал, прыгал, оторвал себе хвост и пустился без оглядки бежать.
Хорошо же, — думает, — уж я тебе отплачу, сестрица!
Тем временем, пока волк отдувался своими боками, лисичка-сестричка захотела попробовать, не удастся ли еще что-нибудь стянуть. Забралась в одну избу, где бабы пекли блины, да попала головой в кадку с тестом, вымазалась и бежит. А волк ей навстречу:
— Так-то учишь? Меня всего исколотили!
— Эх, волчику-братику! — говорит лисичка-сестричка. — У тебя хоть кровь выступила, а у меня мозг, меня больней твоего прибили: я насилу плетусь.
— И то правда, — говорит волк, — где уж тебе, сестрица, идти, садись на меня, я тебя довезу.
Лисичка села ему на спину, он ее и повез.
Вот лисичка-сестричка сидит да потихоньку напевает:
— Битый небитого везет,
Битый небитого везет!
— Что ты, сестрица, говоришь?
— Я, братец, говорю: Битый битого везет.
Так, сестрица, так!
Дорогой братец архитектор, не будьте так самоуверенны, вспоминайте иногда сказки для детей, если убрать здесь инакомыслие, то лиса и волк подобны нам, а баба это конечно Оля Воронова, кто-кто, а она своё дело знает.
Поясню - ведь не все поймут, кто-то и русский забыл уже, кто-то категорически со мной не согласен что камеры врут и надо рисовать как видит человеческий глаз. Но вот как устами ребёнка гласит истина, так совсем недавно Ольга Воронова сказала истину про фотографии автомашин, поэтому я и задал вам вопрос о перспективе с фотографии и как по ней определить расстояние от машины до камеры без применения компьютерных программ для этого. Об одной такой компьютерной компьютерной программе рассказывала Евгения Воскресенская, еще раз спасибо ей за это! Вы же, со свойственной вам самоуверенностью, громогласно заявили: Конечно смогу, но дайте отправные размеры!!! На фото их сколько угодно, например на фото ЗИМа спокойно в википедии можно найти и все размеры корпуса и диаметры колес, то же и с СИТРОЕНОМ!!! О боже, вы еще учите меня его размерам! Но вот перспективу как учили в институте по фото вы не построите!!! Даю вам шанс, угадайте почему. Подскажу, устами ребёнка глаголит истина - вдумайтесь в слова Оли о кривых фотографиях. Это первое, второе - не смешите людей, показывая в доказательство своих слов сферические съёмки Гугл Планета земля, можно было бы ещё к вам прислушаться если хотя бы показали участок церкви в ортогональном плане и если бы я своими ножками не ходил на этом участке и своими глазами не видел и снаружи и внутри! И еще смешное в ваших словах - Машины не проедут, там тумбы - вы ни разу не видели что тумбы опускаются под землю, когда надо пропустить автомашины? Да и вообще в Фантомасе, например Ситроен летает и крылья у него выдвигаются, а в Тайне двух океанов мой ЗИМ перелетает с уже разводящихся половинок раздвижного моста - да, там можно, а на меня уррр, нельзя, нельзя, нельзя!!!!...!!!! Ну и закончу 180 сантиметрами у мужчины в белых штанах. Видно, что вы никогда не работали в методе вписывания 3д моделей в фон и с анимацией, попробуйте прежде чем учить. Размер не всегда важен

 

[ЛМА]

вдумайтесь в слова Оли о кривых фотографиях.

Я же русским языком написал - при наличии данных объектива фотоаппарата в момент съемки, в основном нужны данные о фокусном расстоянии объектива на момент съемки. Эти данные как раз и дают понимание насколько фотография искажена (к примеру если фокусное расстояние было 85 мм или больше, до 135 мм, то искажений перспективы уже нет), а зная это уже можно внести корректировку в построение. Но вы, вероятно, об этом даже понятия не имели.

Теперь о вашей картинке, о фото которые вы использовали. Снимали скорее всего при фокусном расстоянии меньше 50 мм, снимали скорее всего с левого на третей картинке тротуара, дальше просто неоткуда, дальше уже лестница вниз. А значит расстояние до противоположного тротуара от места съемки максимум 12 метров. Ваша же машина располагается на вашей картинке определенно совсем близко к месту съемки. Т.е. до нее должно быть метра три максимум. И какого размера должна быть эта машина с расстояния в три метра или меньше?

к вам прислушаться если хотя бы показали участок церкви в ортогональном плане

Да без проблем. Прилагаю ситуацию, скриншот из программы Гугл-Земля. Желтая линия - это размерная линия, ее длина указана в табличке - 11,75 метра. Это ширина проезжей части. Справа эта проезжая часть - закругленный тупик. Слева выезд на две улицы. Т.е. там справа налево неоткуда выезжать.
Я вам даже могу больше сделать, могу поставить на эту ситуацию ваши машинки в масштабе. Скриншот прилагаю. Там все точно в одном масштабе. И ситуация и машины, и машины между собой. Машины стоят как у вас на картинке, камера там, откуда примерно сделан снимок-фон и примерно с таких же углом обзора. Вот откуда и куда могут ехать эти машины при таком их положении на этой ситуации? Да никуда и ни откуда. Им там неоткуда выезжать т.к. позади них тупик, и некуда ехать т.к. впереди у них лестница.
Вы же непременно хотели свою машинку показать на Монмартре, ну так и показывайте тогда правильно...
А если вы выложите сюда вашу фотку -фон без машинок, то я могу вам в нее вписать эти машинки.
Так же прилагаю скриншот окна камеры 3д макса с этой сцены. Там же стоит и фигурка человека высотой 1,8 метра в том месте, где по ситуации заканчивается мостовая и фонарный столб (красный цилиндр справа позади) там где он находиться на ситуации. Мостовая (красная плоскость на которой все стоит) обведена по ситуации, т.е. все на ней правильно расположено как на ситуации. И вот как это все выглядит если все правильно. Можете сравнить с тем, что у вас получилось. Размеры машин и людей на этом пространстве, перспектива при таком угле обзора. Была бы ваша фотка, можно было бы все поставить более точно, но в целом как то так у вас должны были бы машины выглядеть, а не так, как у вас получилось.

и если бы я своими ножками не ходил на этом участке и своими глазами не видел

Ну очевидно не видели, раз такую ахинею несете.

 

[ЛМА]

Да и вообще в Фантомасе, например Ситроен летает и крылья у него выдвигаются, а в Тайне двух океанов мой ЗИМ перелетает с уже разводящихся половинок раздвижного моста - да, там можно, а на меня уррр, нельзя, нельзя, нельзя!!!!...!!!!

Ну почему нельзя то? Как раз наоборот. Вяли бы фотку Парижа с птичьего полета и вписали бы в нее свои машинки, в полете, так хотя бы прикольно было бы.... И с размерами возиться не нужно.

...........................................
Если там можно заехать с тех улиц слева, то тогда ваши картинки должны выглядеть вот так. Картинки прикрепляю.
Первая - машины заезжают (тут они параллельны тротуарам) , вторая картинка - машины развернувшись на том круге-тупике выезжают обратно. Ну или наоборот. Заезжают по дальней стороне, а выезжают по ближней. Но в любом случае направление их движения должно быть совсем другое чем на вашей картинке.

 

[damien]

ЛМА написал: "Но вы, вероятно, об этом даже понятия не имели." - Ну прямо как в сказке, совсем волк примёрз, если бы я не имел понятия об этом, то и не стал бы поднимать эту тему. А вот вы понятия не имеете об ортогональном плане раз прикрепляете с Гугла вид со спутника, когда в том же Гугле есть и ортогональные планы с масштабами. Я писал что человеческий глаз и камера видят по разному, вы говорите - Нет и тут же противоречите сами себе, так как же видят глаза - с расстоянием в 85 или 135мм? Благодаря моей подсказке вы поняли что не изменив фотографию, перспективу по Леонардо не построить и не зная что делать с ней дальше, ушли от вопроса к участку у собора, изобразили то, что любой начинающий мог бы изобразить, но не учли, что это только первые шаги, а дальше при методе вписывания в фон и последующей анимации всё по другому. Поставили анимированного 3д человека и не знаете что при этом методе он в анимации уйдет в "никуда" от собора. Никогда не делали, поэтому и не знаете, поэтому в вашем примере Ситроен выглядит в 2 раза больше Прекрасной американки. ЛМА, остепенитесь, даю вам шанс всё-таки доказать, что сможете определить расстояние от камеры до машины по фотографии без компьютерной программы, делающей это за 5 минут. 20 лет том назад, я работал с молодым югославским архитектором, прекрасным практиком и преподавателем начертательной геометрии, он по перспективе за 5 минут определял расстояние до камеры, не имея ни плана, ни фасада, только по перспективе. Докажите же что русский архитектор ЛМА тоже может это! Вот вам фото ЗИМа, подобных сотни в интернете, определите хотя бы по ней и не уходите от ответа, издеваясь над моей работой с Монмартром. Фотография собора весит 17,3 мб (20163001183640.jpg), боюсь что сюда не прицепится, кроме того она очень сильно искажена и для моей работы я очень выпрямил её вертикали, что вы похоже не умеете делать судя по вашим картинкам и вообще не знаете почему в интернете половина таких и ругаете фотографов, что они не умеют создавать правильные композиции.

 

[Steve Cherk]

насколько помню особенности человеческого глаза против объективов камер, это то, что вертикальные линии выглядят вертикальными
в принципе в фотошопе это легко исправляется на фотках операцией трансформации перспективы или как-то так. Все реже открываю фотошоп. Для простых действий пользую Крита или Медибанг Пайнт Про. Они конечно в ряде моментов не так привычны и удобны как фотошоп, зато полностью халявны

 

[damien]

насколько помню особенности человеческого глаза против объективов камер, это то, что вертикальные линии выглядят вертикальными
в принципе в фотошопе это легко исправляется на фотках операцией трансформации перспективы или как-то так. Все реже открываю фотошоп. Для простых действий пользую Крита или Медибанг Пайнт Про. Они конечно в ряде моментов не так привычны и удобны как фотошоп, зато полностью халявны

насколько помню особенности человеческого глаза против объективов камер, это то, что вертикальные линии выглядят вертикальными
в принципе в фотошопе это легко исправляется на фотках операцией трансформации перспективы или как-то так. Все реже открываю фотошоп. Для простых действий пользую Крита или Медибанг Пайнт Про. Они конечно в ряде моментов не так привычны и удобны как фотошоп, зато полностью халявны

Вчера, в 20:14
#1 218
в Блендере в eeVee думаю скорость рендера была бы на порядок выше минимум. Притом, что не факт еще, что качество будет ниже. Зависит как свет и рендер настроить

я когда на конкурс делал анимацию с вращением моделей, то куски на 10-15 секунд считались очень быстро. Вообще не было с этим проблемы.

Раньше ответить не успел, теперь отвечаю пока ЛМА думает, а Ольга Воронова месит тесто для блинов.
Да, в Фотошопе я знаю 2 инструмента с которыми можно править фотографию, исправляя хитрости фотографов, это Искажение и Деформация, инструменты простые и понятные, но такую фотографию, которую я взял с Сакре Кёр, не так уж просто выправить, надо иметь и определённый опыт и если делать качественно, то где-то часа 2 потратить. Но в 3д максе выравнивать вертикали нужно в настройках камеры, а вот Блендера я пока не знаю, поэтому можете рассказать что в нём по этой теме, может там и делать ничего не надо, всё само-собой автоматически делает программа, но вряд ли потому что и сужение вертикалей порой должно иметь место и быть необходимым.
А с вопросом качества и времени рендера кадра анимации зависит также от объема сцены, у меня есть сцены больше гигабайта, в таких время ставят одно, в сценах 20 мб другое, также и от разрешения зависит время и ещё от формата выходящего файла, пока что я пробы делаю в .avi , а вы в каком формате? У меня в Короне время на рендер 1 кадра стоит 1 минута 10 секунд, что дает приемлемое качество, ну сравнить время рендера в Блендере, вы наверно не можете, вам же наверно пока не приходилось работать с файлами больше гигабайта?

 

[damien]

 

[Steve Cherk]

пока что я пробы делаю в .avi , а вы в каком формате?

считается, что лучше все же рендер делать в последовательность файлов, а не сразу в видеоформат.
Тогда если где-то сбойнет, то проще перезапустить.
А собрать из фреймов видео в том же Блендере можно прямо во встроенном видеоредакторе.

У меня в Короне время на рендер 1 кадра стоит 1 минута 10 секунд, что дает приемлемое качество, ну сравнить время рендера в Блендере, вы наверно не можете, вам же наверно пока не приходилось работать с файлами больше гикобайта?

не знаю точно. От размера сцены конечно зависит. Точнее от количества объектов в ней.
Но если скажем формат кадра HD брать, то есть 1920 на 1024, то на каждый кадр тратится несколько секунд в eeVee.
Ну качество вот примерно уровня как на картинке ниже
Сотни четыре-пять фреймов такого качества просчитываются за время меньше часа или даже получаса, в зависимости от веса модели, текстур и т.п. Во общем довольно быстро. Печалька в том, что иви, в отличие от сайклс, не использует ресурсы видяхи. Плюс в том, что все равно выходит намного быстрее, чем сайклс рендер на видяхе

 

[damien]

...ах! - этот детский милый ум!...
...особенно - когда это у мужчины в возрасте!...
...попробую вспомнить, как это называется...жаль, забыла(((...

Оль, "вы мне писали, не отпирайтесь", (хотя вы удаляете своё написанное, но это я сохранил) что Волгу вы уже сделали, а никто её не видел, про возраст и детский ум так это относится не ко мне, а напрямую к вам, сами же пишите - жаль, забыла и "гикобайт", а ЛМА сообщает что пишет по русски, как же не зная русского вы его поймёте? Скоро ЛМА найдёт решение на поставленный мною вопрос и я заменю сказку про лису и волка на другую, где он станет мудрым глухарём, а вы рискуете так и месить тесто для блинов как баба старика в первой сказке. Но у вас ещё есть время исправиться.

 

[damien]

считается, что лучше все же рендер делать в последовательность файлов, а не сразу в видеоформат.
Тогда если где-то сбойнет, то проще перезапустить.
А собрать из фреймов видео в том же Блендере можно прямо во встроенном видеоредакторе.

не знаю точно. От размера сцены конечно зависит. Точнее от количества объектов в ней.
Но если скажем формат кадра HD брать, то есть 1920 на 1024, то на каждый кадр тратится несколько секунд в eeVee.
Ну качество вот примерно уровня как на картинке ниже
Сотни четыре-пять фреймов такого качества просчитываются за время меньше часа или даже получаса, в зависимости от веса модели, текстур и т.п. Во общем довольно быстро. Печалька в том, что иви, в отличие от сайклс, не использует ресурсы видяхи. Плюс в том, что все равно выходит намного быстрее, чем сайклс рендер на видяхе

В .avi я делаю тесты так как это быстрее чем потом ещё собирать фреймы, которые забивают место на диске, которого практически уже опять нету.
И вопрос ко всем: в 2013 году автор и инструктор центра обучения Render.ru Александр Пазуренко написал видео-инструкцию о вписывании 3д объекта в фоновую фотографию то есть то, чем я сейчас занимаюсь, знает ли кто - он еще на сайте или уже нет, ведь за 8 лет многое могло измениться.

 

[damien]

"Ольга Воронова (OlgaVorona), post: 1302789, member: 197538"]...факты в студию!...
))))))))))))
...она не готова и заброшена...на пыльную полку или в пыльный ящик стола...где же я - писала, что "Волга " готова?)))...

...ну, а, это вот...в отличие от Вас - взято не "изголовы"!)))...цитировала Вас...

...Вы уже ...исправились...
...жаль только - "гикобайты" Ваши - ну, вот ничуть не изменят Вас!...а, правописание...это уже так...приложение, аддон, плагин, если хотите...
...он, как и несколько извилин в голове - дополнение, порой, кое - у кого , не - обязательное!)))...

...не понимаю, что он еще до сих пор с Вами возиться...хлопотно!...да и...
...сколько папа Карло не строгал свое Буратино - то на то и вышло!...
))))))))))))))))))))

...стоило тереть лысину Иззопу!...пытаясь изъясняться побасенками!...
))))))))))))))))

...ну, у Вас прям - чо то с этим связано, с детства, видимо!...
...Вас перекормили Ваши нянечки и тетечки блинами, в Вашем затуманенном дитяческом возрасте?...прискорбно!...
...нанесли глубокую психологическую травму, я думаю)))...
...что реально писала, но удалила...ибо - "быззззсмызленно"! - так это примерно то же, о чем Вам говорит сейчас Steve Cherk...
...а, "Волга" - это уже в Ваших фантазиях...
)))))))))))))))))))))))

"..а, "Волга" - это уже в Ваших фантазиях..." - Нет, не отпирайтесь, написанное пером не вырубить топором! У вас детская или старческая болезнь, название которой вы подзабыли, Буратино вы наш!

 

[Sanekum]

Сравнивать надо одну и туже сцену в разных программах.

В .avi я делаю тесты так как это быстрее чем потом ещё собирать фреймы, которые забивают место на диске, которого практически уже опять нету.
И вопрос ко всем: в 2013 году автор и инструктор центра обучения Render.ru Александр Пазуренко написал видео-инструкцию о вписывании 3д объекта в фоновую фотографию то есть то, чем я сейчас занимаюсь, знает ли кто - он еще на сайте или уже нет, ведь за 8 лет многое могло измениться.

Я канеш всё понимаю, но в 3д хорошим тоном считается уроки за давностью более двух лет не смотреть
в 2013м корона то ещё не вышла, если и была то совсем в ранних альфа версиях

Вот посвежее, на английском но всё понятно визуально

 

[ЛМА]

Вот вам фото ЗИМа, подобных сотни в интернете, определите хотя бы по ней и не уходите от ответа,

Согласно этому методу, https://bootsector.livejournal.com/43436.html если все сделать правильно и не запутаться в размерностях, то расстояние от камеры до машины в ее центре, там где черная надпись примерно в районе 3 метров. А до самого ближнего угла переднего бампера в районе 1,3 метра. Это если я не запутался в размерностях и переводе одних единиц в другие. Но судя по очень широкому углу объектива выглядят эти результаты вполне достоверными, ну или близкими к таковым, т.е. снимали с достаточно близкого расстояния.
Данные съемки есть в exif картинки, фокусное расстояние там 6 мм (т.е. это очень широкий угол), размер матрицы камеры указанной в метаданных снимка 1/25" или 1см х 0,75 см (если я верно перевел), разрешение 2048х1536, высота ЗИМа - 1,66 метра, а его высота на матрице камеры по замерам в фотошопе - 0,33 см . Этих данных достаточно что бы посчитать расстояние по формуле в ссылке, где расстояние до центра машины (там где замерялась высота на матрице) равно 0,006 м х 1,66 м и / 0, 0033 м, получается 3,01 метра
А место это в Риге, вот его координаты, там где стоит ЗИМ 56°57'32.89"С 24° 7'35.22"В
На все ушло минут 20, найти место на гугл-земля по названию магазина на заднем плане, удостовериться, что это то самое место, затем почитать статейку и все сделать как в ней написано. Мерил все линейками в фотошопе т.к. фото цифровое и кроме как в фотошопе мне его померить больше негде. А была бы фото на бумаге, то все тоже самое можно было сделать обычной линейкой, а еще проще мерить прямо на негативе.
Как видите, для того, что бы посчитать расстояние на фото нужно знать: 1. реальную высоту объекта (берется из справочника), 2. его высоту на негативе/матрице (замеряется линейкой или высчитывается как в статье) и 3. фокусное расстояние объектива на момент съемки (берется из методанных цифрового снимка или из вашей записи на бумажке если камера пленочная и вы удосужились это записать). Если любых из этих данных нет, то посчитать не получится.

Можете и на свой фотке Парижа тоже самое посчитать, например расстояние от места съемки до лестницы (ее высоту посчитайте по количеству ступеней). Если конечно в метаданных вашей фотки есть все нужные данные. А еще лучше посчитайте какая высота у вашей машины получилась для этой фотографии взяв расстояние до нее от камеры из макса, но использовав для остального расчета данные из методанных фотографии.

З.Ы. Я кажется неверно перевел 1/25" в см, я почему то посчитал , что это 1 см, но на самом деле это типа как 0,635 см. Сейчас пересчитаю все остальное. По идее должно получиться расстояние больше, где то в районе 4,5 метров, а не 3 м. Вообщем тут надо очень внимательно все величины переводить.

Новый рачет: 0.006х1,66/0,0021 = 4,74 метра до центра машины там где буква "Н" - это пересчитанное расстояние где 0,0021 м. это высота зима на матрице шириной 0,635 см.

 

[damien]

Сравнивать надо одну и туже сцену в разных программах.
Я канеш всё понимаю, но в 3д хорошим тоном считается уроки за давностью более двух лет не смотреть
в 2013м корона то ещё не вышла, если и была то совсем в ранних альфа версиях
Вот посвежее, на английском но всё понятно визуально

Не совсем так, в 2014 году я смотрел урок по вписыванию автомобиля в фоновую картинку с последующей анимацией сцены, тогда он мне был не нужен и я его не сохранил. То что вы прикрепили и то, что написал в 2013 году Александр Пазуренко в принципе одно и тоже, оба дают лишь 10% от того, что нужно знать в анимации со вписыванием в фон, а тот урок 2014 года давал 100% необходимых для этого знаний. И во всех трех этих уроках отсутствует важнейшая деталь, что прежде чем вставлять фотографию в фон, ее предварительно нужно проверить в хорошей компьютерной программе, которая исправит у фото и погрешности, связанные с кривизной линз и обработает цветопередачу и улучшит другие недостатки фотографии если они есть.

 

[ЛМА]

насколько помню особенности человеческого глаза против объективов камер, это то, что вертикальные линии выглядят вертикальными

Перспектива она и есть перспектива, неважно куда смотреть. Если вы видите рельсы уходящие в точку, т.е. вы видите параллельные линии совсем не параллельными, то и высокое здание вы так же будете видеть сходящимся вверх если посмотрите на него снизу вверх. Другое дело, что глаз человека не видит обратной перспективы когда вертикальные линии наоборот расходятся в стороны с высотой как это получается на широком угле в фотоаппарате потому как фокусное расстояние глаза фиксированное и в нем нет широкого угла.

 

[damien]

Согласно этому методу, https://bootsector.livejournal.com/43436.html если все сделать правильно и не запутаться в размерностях, то расстояние от камеры до машины в ее центре, там где черная надпись примерно в районе 3 метров. А до самого ближнего угла переднего бампера в районе 1,3 метра. Это если я не запутался в размерностях и переводе одних единиц в другие. Но судя по очень широкому углу объектива выглядят эти результаты вполне достоверными, ну или близкими к таковым, т.е. снимали с достаточно близкого расстояния.
Данные съемки есть в exif картинки, фокусное расстояние там 6 мм (т.е. это очень широкий угол), размер матрицы камеры указанной в метаданных снимка 1/25" или 1см х 0,75 см (если я верно перевел), разрешение 2048х1536, высота ЗИМа - 1,66 метра, а его высота на матрице камеры по замерам в фотошопе - 0,33 см . Этих данных достаточно что бы посчитать расстояние по формуле в ссылке, где расстояние до центра машины (там где замерялась высота на матрице) равно 0,006 м х 1,66 м и / 0, 0033 м, получается 3,01 метра
А место это в Риге, вот его координаты, там где стоит ЗИМ 56°57'32.89"С 24° 7'35.22"В
На все ушло минут 20, найти место на гугл-земля по названию магазина на заднем плане, удостовериться, что это то самое место, затем почитать статейку и все сделать как в ней написано. Мерил все линейками в фотошопе т.к. фото цифровое и кроме как в фотошопе мне его померить больше негде. А была бы фото на бумаге, то все тоже самое можно было сделать обычной линейкой, а еще проще мерить прямо на негативе.
Как видите, для того, что бы посчитать расстояние на фото нужно знать: 1. реальную высоту объекта (берется из справочника), 2. его высоту на негативе/матрице (замеряется линейкой или высчитывается как в статье) и 3. фокусное расстояние объектива на момент съемки (берется из методанных цифрового снимка или из вашей записи на бумажке если камера пленочная и вы удосужились это записать). Если любых из этих данных нет, то посчитать не получится.

Можете и на свой фотке Парижа тоже самое посчитать, например расстояние от места съемки до лестницы (ее высоту посчитайте по количеству ступеней). Если конечно в метаданных вашей фотки есть все нужные данные. А еще лучше посчитайте какая высота у вашей машины получилась для этой фотографии взяв расстояние до нее от камеры из макса, но использовав для остального расчета данные из методанных фотографии.

К сожалению всё, что вы написали не ответ на мою задачу, ну к чему определять место в Риге, сотни фото ЗИМа есть и в других местах, к чему тратить время на определение расстояния от камеры по фото, когда компьютерная программа, которой пользовалась Евгения Воскресенская, делает это за 1 минуту, ну что ж вы наводите тень на плетень - я же ясно писал уже 3 раза - не с помощью компрограммы, а так как учили нас строить перспективу в начертательной геометрии, руками. Но вы учились на много позже меня, перспективу и построение теней в начертательной геометрии возможно что вам уже не преподавали. Но если преподавали, то верю что вы нащупаете как это сделать. Когда я был в МАРХИ, там все педагоги говорили, что мы в области строительства и архитектуры отстали на 50-60 лет, странно и обидно было это слышать, вот и докажите что это не так, надеюсь на вас и искренне верю!!!
P.C. Говоря не в комппрограмме я не обязательно имею в виду на бумаге, линейкой и карандашом, можно и на компе всё делать, но по методу, которым учили в начертательной геометрии, без применения программ определения расстояния от камеры, делающих это за 1 минуту.
И самое главное - этот вопрос абсолютно не касается моей сцены на Монмартре, не переходите к ней, в методе вписывания анимации машины в фон, всё не так как вы написали, да и написали только сотую часть от тех знаний и метода, которыми надо владеть в этом способе.

 

[ЛМА]

я же ясно писал уже 3 раза - не с помощью компрограммы, а так как учили нас строить перспективу в начертательной геометрии, руками.

Как я вам руками чего то сделаю на фото на экране монитора? Вы в своем уме вообще? Хотите руками - пришлите мне пленочный негатив этого снимка и укажите фокусное расстояние в момент съемки. Впрочем тут вообще руками ничего делать не нужно кроме как замерить высоту объекта на снимке. На цифровом снимке это делается цифровой линейкой, а на негативе обычной линейкой. И все. Никаких построений тут не нужно, все элементарно вычисляется по совсем простой формуле из ссылки. И никакой тут специальной программы не нужно, кроме той, где можно просто тупо замерить размер чего нибудь на цифровой фотографии. Этот размер единственное, что нужно измерить, все остальное берется из данных самой съемки и справочных материалов.
Какой вы, право тупой. Уж извините....

 

[Steve Cherk]

Перспектива она и есть перспектива, неважно куда смотреть. Если вы видите рельсы уходящие в точку, т.е. вы видите параллельные линии совсем не параллельными, то и высокое здание вы так же будете видеть сходящимся вверх если посмотрите на него снизу вверх.

сходиться то для высокого здания они может и будут где-то там, но такого эффекта как на фото человеческий глаз не дает.
Но особенно заметна разница в интерьерах

как вы ни наклоняйте голову в своей комнате, вы такую сходимость не увидите (вертикали будут вертикальны), какую может дать камера в 3Д Отсюда картинка 3Д сразу будет палиться относительно естественных чувств и памяти человека.