Покрова на Нерли

damien · 5 янв 2021

Наверно все чувствуют, что эти дни не простые, оживают магические силы и уж наверно никто не сомневается в верности гороскопов по дате рождения. Вот расскажу что было со мной. Отправив Покрова на модерацию, я 2 суток ждал появления первой оценки, наконец уснул и постепенно стал попадать в вещее видение: в дверь стал ломиться здоровенный, рычаще воющий сине-зеленый мужик, у меня в руках как по волшебству появился огромный, светящийся нож- кинжал-сабля, я проткнул насквозь как я потом понял, беса, он упал в судорогах, но из него вылетели 6 тоже светящихся зеленых бесовщиц с факелами, которыми пытались поджечь меня, но мой кинжал был сильнее, я порезал их на куски, но вместо них появились еще 24 беса и дьяволиц, как то все происходило в приглушённом звуке, но я все время до самого утра их побеждал, они проваливались в бездну, но вместо них появлялись новые.
Утром я не знал чем обернется сон, а когда посмотрел модерацию, увидел практический 0 моей работе и понял действие сна - в тот момент, когда в дверь ломился бес, живой, настоящий бес ставил мне 0 за работу, такой оценки по-моему не было ни у кого за всю историю сайта даже за первый кубик в 3д. Потом открыл форум и там ликующая и прыгающая от счастья Оля Воронова, нисколько не скрывая злорадства, стала увещевать в гнусности и мерзости моей работы, позже она сама призналась, что ведьма, ну ничего удивительного в её оценке не было, никто так как ведьмам не ненавистен как белая церковь с крестом! Далее Ольга появлялась еще 6 раз в разных позах и обличьях и пытаясь своими невнятными строчками унизить, оскорбить, просто сжечь. Силы ада на сайте разошлись не в шутку, Александр вывернул все наизнанку, его смутил крест, но ведь крест я специально подсветил. До окончания вальпургиевой ночи еще далеко, вот только что появился ещё один ненавидящий меня бес, потом как в моем сне появятся еще и еще и все дружным хором будут рычать - в пекло егооооо! Да, сон оказался в руку, но я же победил, сделав работу, которую задумал. Оле поставил 9, хорошую оценку за ее самовар, вместо благодарности еще кучу оскорблений, но больше всех был взбешен главный, 1000 рейтингованный бес, взбешенный моей оценкой, он своей отыгрался на Оле. Да, бесы беспощадны даже к своим.
Ну сказка сказкой, а Оле спасибо и пожелание: так как вы умеете подбирать хорошие иллюстрации, можете прислать сюда с демонами, ведьмами и дьяволами, 3д народ их любит и может окажутся настолько красивыми, что послужат кому-то рефами в их творчестве!

Steve Cherk · 5 янв 2021

Игорь Жданов сказал(а):

да нет в этом никаких таких объемных вопросов

Я не против чтобы выкладывали всякую предметку и пропсы, лучше бы куда-то отдельно, но подводить туда какие-то идеи, это натягивать сову на глобус. Когда хотя бы придумано автором это в общем то вопросов не возникает. Там будет явно и идея и дизайн и все прочее, хочешь не хочешь. Но когда это всем известные предметы по рефам один в один, да еще с так себе материалам и освещением, то возникают вопросы - а что они тут делают? Да еще галерея типа называется "художественная"

Steve Cherk · 5 янв 2021

damien сказал(а):

у меня есть. С нулем. Правда там какой-то косяк на сайте и работа не открывается, ее кроме превью ни посмотреть, ни лайкнуть, а перезаливать руки пока не дошли и лениво было. Ее и удалить нельзя к сожалению. Я уже несколько месяцев ничего не добавлял, хотя можно было бы те же конкурсные работы повесить, а прочего в архивах дофига есть всего. Вот думаю, может самокат электрический в портфолио засунуть?

Чисто тупо по рефам моделил для людей за бапки. Даже рендер не надо было делать, они сами должны были.
Тут чисто рабочие визы были, чтобы они проверить могли пропорции и детали

Еще мопед есть, тоже лектрический

можно еще станок в портфолио зафигачить. Совсем уж старая моделька. Нуачо. Кто-то может даже идею придумает какую-то под него

ЛМА · 5 янв 2021

Steve Cherk сказал(а):

Идея может быть в хорошей подаче (ракурс, свет, цвет, композиция и т.п.), в интересном объекте (эстетика его формы, историческая или техническая интересность и т.п.). Тут надо понимать, что само понятие идеи это совсем не обязательно какая то философия или наука, не обязательно некая умная умность. Собственно действительно умные умности философского или научного характера вообще мало кто может рожать, для это как минимум нужен интеллект значительно выше среднего, а как максимум плюс к нему еще и очень хорошее и разнообразное образование. А таких людей единицы.
Так что прежде чем дискутировать насчет наличия "идеи", вероятно нужно сначала определиться, что кто имеет ввиду под понятием "идея".
Ну и повторюсь - изобразительное искусство в любой его форме это совсем не тот формат изложения своих мыслей при помощи которого можно донести чего либо действительно умное, т.к. чего то действительно умное можно донести до публики только посредством последовательного изложения мысли, посредством часто довольно сложного объяснения. А одиночная статичная картинка - это по определению не последовательное изложение, это только иллюстрация одного фрагмента такого изложения. Т.е. если вы увидали в картинке нечто для вас умное, то это может быть только то, что вы и так уже знаете, т.е. для вас это банальность.

З.Ы, На всякий случай с Новым Годом!!!
З.Ы. З.Ы, Гулял сейчас с собакой в лесу и увидел летающего среди снега здорового комара.... И вчера у друзей на даче в лесу тоже видел такого же комара. Показалось странным.... Можно было бы посчитать это глюком, но его видел не я один.

ЛМА · 5 янв 2021

Игорь Жданов сказал(а):

))))))) Когда у меня в работе есть где то телевизоры в интерьерах, то я как раз эти кадры в них и вставляю... )))))

Sanekum · 5 янв 2021

- Александр, спасибо за отзыв, так как именно вас я уважаю как разбирающегося в 3д, и упомянул здесь, что и вынудило вас написать, но я также отметил, что вы дипломат и знаете как себя вести на сайте. Чтобы закончить этот пункт и вопрос с "заговорами" - просто скажите, когда работы других авторов, гораздо проще, с шариком, кубиком, вообще без света и материалов, проходят под аплодисменты в галерею, моя какая-никакая не имеет права пройти? В этом вся суть, не говорите о заговоре так как о нём вы ничего не знаете, вы же тут не так давно как я. Просто скажите - оценка 4, равная нулю - справедлива? Скажите да, значит дипломат, скажете 7, я соглашусь с вами. Хотя и уважаю ваши знания, но сам тоже что-то умею и поэтому утверждение что работа пластмассовая, считаю ошибочным, просто штампом, который часто потребляют 3 дешники.

Ну для протокола я на сайте 8 лет под этим аккаунтом, и до этого под другим был с начала 2000х, только почту потерял от него, даже в галерее что-то было тогда, пишу просто редко

Моя оценка виртуальная оценка 4 выше я написал почему, по факту я редко вообще в галерею захожу, а если ставлю кому-то что-то ставлю то это 10ки всегда, и вам тоже поставил 10

Но работа на 4, почему я уже выше писал.

У вас по композиции церковь занимает мизерную площадь от всего кадра, если разделить его на зоны интереса.
Церковь далеко, она маленькая, глаз сначала падает на кусты на самом переднем плане, они пересвечены и берут на себя много внимания, и чем больше на них смотришь тем больше бросаются в глаза недочеты в виде отсутствия дна и паттернов

У вас сейчас такая схема

Еслиб вы показали церковь более крупным планом может и не было бы придирок таких

Свет кординально поменялся!
Я покажу что имел в виду когда фотографию найду которую сделал когда-то

Градиент яркости вокруг луны есть, а звезды не видны от дымки тумана от воды, там высокая влажность и атмосфера не всегда простая и одинаковая - звёздочки и луна, а если легкий туман и рассеянная облачность как у меня, то всё на помойку согласно Оле Вороновой?

Я не знаю как у Ольги должно быть, при всё уважении я её редко понимаю, если ещё успеваю прочитать до того как она всё удалит.
Туман и дымка звёздам тоже не помеха, наоборот при такой яркой луне было бы красиво еслиб подсвеченная от луны дымка переходила в звёзды. Они у вас кстати были на первой версии в галерее. Ну и можно без звёзд просто почему небо интереснее не сделать, сейчас как синяя занавеска в фотостудии.

Сирого, я не понял
Опечатка - *Строго сверху-вниз, непонятно чем освещен купол

Да всё меняет и
вдалеке и вблизи и весь в испарении от воды и в ночи. На референсе он вообще не читается.

Как по мне это жуть, тут явно беда с материалом и светом, я сюда скидывал видео про настройку растительных шейдеров в короне

Это я к тому, что критикуя надо быть внимательным, уважительным к автору и тогда может оказаться всё наоборот, окружение и свет приемлемы, а насчет архитектуры церкви лучше расспросить автора.

Мне честно говоря нет разницы еслиб вместо церкви был магазин, пусковая шахта ракеты или будка охранная, я не считаю что если это объект какой-то культурной ценности то всё остальное значения не имеет. У вас постановка такая что церковь это предпоследний объект который я вижу в этой работе.

Поясничать я не собираюсь, я вам просто показал моменты на которые я обратил внимание, переваривать это всё вам в итоге, моё мнение - нужно ещё поработать

По технической части тоже готов помочь чем смогу

damien · 5 янв 2021

Ольга Воронова: ...про "самовар" этот - я же сказала Вам, что зря!...
...Вы сами то себе не сможете объяснить, что Вам там понравилось или нет...
...а. поддержка...спасибо, но я в ней не нуждаюсь... "

В поддержке нуждаются все и слабые и сильные, чем ваша работа мне понравилась я сказал вам выше и как отреагировал на мою её оценку за1000ный оценщик тоже сказал.
У меня просьба ко всем присутствующим (уже почти кворум и ЛМА вернулся из лесу): Любите женщин не только 8 марта, но и на новый год тоже , поддержите Олину работу с самоваром на модерации, пусть ей будет приятно, Господу Богу нужны все и ангелы и бесы, подобрев она может переродится в ангела, станет одним больше и на земле станет добрее и лучше!
Ну а ниже картинка с интернета похожая на то, что мне снилось.

damien · 5 янв 2021

Игорь Жданов сказал(а):

Как вы угадали, про какого ещё беса, ненавидящего меня, я упомянул?
Но всё-таки я победил! Моя работа на очень популярном канадском сайте с посетителями со всего мира получила признание, войдя в десятку лучших работ недели.

Steve Cherk · 5 янв 2021

ЛМА сказал(а):

я вас умоляю!
когда вы видите там предметку какую-то всем известную или просто банальную, то никаких там идей нет. Им можно только надумать на пустом месте. Если поставить такую цель и долго вглядываться, то где угодно можно идею найти, правда это вовсе не будет означать, что она там есть

Steve Cherk · 5 янв 2021

Ольга Воронова (OlgaVorona) сказал(а):

ну для экстерьера и интерьера нормальные работы. Не знаю в чем там идея основная, кроме того, что под новый год выложить в тему

Меня лично напрягли сосульки, которые кому-то обязательно в голову упадут и детишки, которые без присмотра гуляют

Не знаю как там в европах. А в пиндосии их родителей наверное уже тут же бы начали лишать родительских прав за то, что отпустили погулять без пригляду

елка с камином тоже ничего. Интерьерчик как интерьерчик. Подарки под елочкой. Мне правда темносерые стены в интерьере бы точно не понравились. Но дело вкуса

damien · 5 янв 2021

Sanekum сказал(а):

1. Саш, (извините за панибратство, но я тронут) - дело в том, что по-моему вы неверно понимаете шкалу оценок, ведь от 1-5 это нули, работа никакая, смертельно плохая, сделавшего свой первый шарик в 3д. Оценка 6 - хорошая, но может быть доработана до лучшей, 7-однозначно принимается в галерею, 8-ещё лучше, 9 отличная, 10 авард. Так что тут должна быть не виртуальная ваша, а по шкале, предложенной сайтом. Я не Оля, за 10 спасибо, тем более что на уважаемом во сем мире канадском сайте она вошла в 10 лучших недели. В сутки на сайт поступает 80-100 работ со всего мира, за неделю это примерно 600 работ, если бы моя была плохой, она не удосужилась бы быть в 10 ке среди 600 работ, это меня убеждает лишний раз, что например Оля ошибается.
2. Композиция и размер в ней церкви не случайны, всё выверено и проверено по 150 разным фотографиям, ведь дело в том, что показываю не голую церковь, а жемчужину в её божественном окружении, как же вырезать божественное? К тому же меня и второй вид, мог бы быть и 3,5,6 как вы показали, но во-первых не всё сразу, во вторых по опыту прошлых работ, давно понял, что хоть крупно, хоть мелко, хоть очень хорошо, подстроят так чтобы работа не появилась, хорошая из 120 баллов со временем наберёт 390, но это уже будет не на модерации, а в личной галерее, куда заходит далеко не вся публика.
3. Просто здесь звезды не видны что бы быть ближе к рефу, верю хорошим фоткам и тому, что наблюдаю в жизни.
4. Ночь же, церковь видна, потому что освещена прожекторами.
5. Публика в Ла Скала освистает любого признанного тенора если он даже чуть чуть не точно возьмет ноту, потому что живет, знает и любит бель канто, а вы, делающий архвизы говорите что вам всё равно церковь, дымовая труба, древние зодчие или современные - надеюсь поймёте и измените своё мнение!
6. Про паясничание было совсем не про вас, напрасно вы взяли на свой счёт, в том же Ла Скала всегда есть шайка, нанятая конкурентом для срыва певца, то же самое и здесь, только здесь из злости и глупости (прочтите статью А.Кривули, он не последний человек на сайте и хороший 3дешник)
За предложение помощи огромное спасибо, будет необходимость, обязательно попрошу так как видел, что вы хоть и скромничаете, но фотошопом владеете хорошо.

ЛМА · 5 янв 2021

Steve Cherk сказал(а):

Я же написал - интересный объект. Идея его моделирования и показа публике в его интересности. Интересность - это и есть идея. А если объект неинтересный, то да, идеи нет. Хотя можно показать интересно и неинтересный объект, тогда идея будет в интересности подачи. Ну и если картинка просто сделана хорошо, то вот вам и идея - хорошо сделанная картинка. Это тоже идея.

Steve Cherk сказал(а):

Вы пытаетесь считать идеей только какой то философский смысл, мол только это можно назвать идеей. Но это не так. Идея это все креативное, что имеет смысл. Т.е. дело только в смысле, причем не важно в каком и что кто считает осмысленным. Иначе говоря в ответе на вопрос - зачем это сделано. И если кому то есть зачем это делать, то значит и есть идея, идея, которая заключается в нужности сделанного. Так что по большому счету идея есть всегда, ну раз кто-то что-то делает, значит это ему нужно, значит ему пришла в голову мысль (идея) это сделать. Другой вопрос насколько эта идея креативна, насколько она нова, умна и интересна. И к сожалению куда чаще чем наоборот бывает, что идея не нова, глупа, неинтересна и в ней нет никакого креатива. Т.е. то, что идея дурацкая вовсе не означает, что ее нет, она есть, просто она дурацкая, она плохая.
К дурацким идеям касательно 3Д я отношу идеи моделировать и подавать то, что можно сфотографировать, причем сфотографировать в нужном вам контексте. Это глупо т.к. фотография по любому будет лучше и потому в подобной работе по моему мнению отсутствует здравый смысл. Это касается и обсуждаемой работы - я не вижу никакого смысла пытаться воспроизвести в 3д уже имеющуюся в природе фотку, причем фотку не имеющую еще и никакой художественной ценности. Я много раз спрашивал автора темы зачем он это делает, в чем тут смысл - внятного ответа так и не получил. Но раз он это делает, значит ему это нужно, значит у него есть какая то идея. Он в начале говорил, что хочет визуализировать известный памятник русской архитектуры - сама по себе идея хорошая, но насколько имеет смысл тот вариант визуализации который он выбрал- я полагаю, что никакого смысла не имеет. Такие вещи есть смысл визуализировать только если памятник утерян и визуализация это его 3д реконструкция - это очень умная и хорошая идея, или это реконструкция его изначального вида, или это визуализация в каком то неожиданном интересном контексте (странное или невозможное окружение, редкое природное явление вокруг и т.п.). А просто копирование плохой фотки - это бессмысленно, т.е. идея сделать это, это плохая идея, но она все равно есть.

damien · 5 янв 2021

ЛМА сказал(а):

Я же написал - интересный объект. Идея его моделирования и показа публике в его интересности. Интересность - это и есть идея. А если объект неинтересный, то да, идеи нет. Хотя можно показать интересно и неинтересный объект, тогда идея будет в интересности подачи. Ну и если картинка просто сделана хорошо, то вот вам и идея - хорошо сделанная картинка. Это тоже идея. - Всё очень запутанно, сначала одно, потом противоречащее первому.

Вы пытаетесь считать идеей только какой то философский смысл, мол только это можно назвать идеей. Но это не так. Идея это все креативное, что имеет смысл. Т.е. дело только в смысле, причем не важно в каком и что кто считает осмысленным. Иначе говоря в ответе на вопрос - зачем это сделано. И если кому то есть зачем это делать, то значит и есть идея, идея, которая заключается в нужности сделанного. Так что по большому счету идея есть всегда, ну раз кто-то что-то делает, значит это ему нужно, значит ему пришла в голову мысль (идея) это сделать. Другой вопрос насколько эта идея креативна, насколько она нова, умна и интересна. И к сожалению куда чаще чем наоборот бывает, что идея не нова, глупа, неинтересна и в ней нет никакого креатива. Т.е. то, что идея дурацкая вовсе не означает, что ее нет, она есть, просто она дурацкая, она плохая. - Демагогия.
К дурацким идеям касательно 3Д я отношу идеи моделировать и подавать то, что можно сфотографировать, причем сфотографировать в нужном вам контексте. Это глупо т.к. фотография по любому будет лучше и потому в подобной работе по моему мнению отсутствует здравый смысл. - Чушь несусветная, тогда бы художники не рисовали бы улицы, дворики, площади, небоскребы и всё остальное, Оля может привести вам сотню полотен художников на эту тему. Это касается и обсуждаемой работы - я не вижу никакого смысла пытаться воспроизвести в 3д уже имеющуюся в природе фотку, - Не фотку, а церковь, которой нет в природе, вы же архитектор, не стыдно говорить так, в упор слона не замечая? причем фотку не имеющую еще и никакой художественной ценности. - приведенные вами фотографии не интересны настолько, насколько выбранная мной и я уже вам говорил, что некрасиво так говорить о фотографе, да уж политесу вас не обучили! Я много раз спрашивал автора темы зачем он это делает, в чем тут смысл - внятного ответа так и не получил. - Я же верил в вас как в архитектора, для архитектора это не вопрос, потому что нас обучали и истории русской архитектуры в том числе! Похоже, что вы были на факультете архитектуры промзданий, поэтому статика, железобетон и арматура, а здесь же дух святой, божественность, созданная святыми зодчими. В познании этого, в анализе и был смысл делать эту работу, это последняя подсказка, не ответите, отвечу я, но тогда вы ПГСник (кто не знает, факультет промышленно-гражданского строительства, на котором меньше внимания уделяется истории и самой архитектуре, а преобладает сопромат и стройматериалы) Но раз он это делает, значит ему это нужно, значит у него есть какая то идея. Он в начале говорил, что хочет визуализировать известный памятник русской архитектуры - сама по себе идея хорошая, - Вы же выше говорили плохая, так как можно сфотографироать но насколько имеет смысл тот вариант визуализации который он выбрал- я полагаю, что никакого смысла не имеет. Такие вещи есть смысл визуализировать только если памятник утерян и визуализация это его 3д реконструкция - это очень умная и хорошая идея, или это реконструкция его изначального вида, или это визуализация в каком то неожиданном интересном контексте (странное или невозможное окружение, редкое природное явление вокруг и т.п.). А просто копирование плохой фотки - это бессмысленно, т.е. идея сделать это, это плохая идея, но она все равно есть.- До господина никак не доходит, что фотка не копировалась, а бралась как один из сотен рефов и в том числе мои собственные этюды под дождём, я же шел к ней, как идут в Мекку, а вы упорно твердите глупость, не нужно, на не очень хорошие фото говорите хорошие, а на хорошие по вашему и фотограф плохой и его фотографии. Получается что вы здесь самый умный и знающий, но в этом случае фотки Игоря Жданова как раз про вас

damien · 7 янв 2021

Ольга Воронова (OlgaVorona) сказал(а):

- Начну с конца: Оль, у меня всё получилось как задумывал - и композиция и ночь и свет и травка, как хотел я, а не кто-то другой. Возможно, что кто-то сделал бы в 100 раз лучше, но сделал бы как он видит и было бы его произведение, а здесь моё, в моем вкусе, конечно не в вашем, не во вкусе ЛМА и даже не во вкусе Александра Силантьева, хотя его стиль и краски мне гораздо ближе, чем например, гамма ЛМА ( да, Силантьев бы сделал красиво даже не в 3, а в 2д) и не сомневаюсь, что его работу оценили бы на Канадском сайте может и выше чем мою. Да, не только на Канадском, но и на Американском, Польском, Бангладежском, потому, что там нет корысти и местничества. Здесь всё это есть, но я не ухожу отсюда пока в очередной раз не выгонят, потому что здесь есть и талантливые и культурные и в техническом плане сайт работает хорошо и на русском языке каждая кнопка понятна.
Оль, все мои работы грамотны или безграмотны, но только от жизненных впечатлений, я не рисую что попало, ни разу за всё время не выполнял платных заказов и из-за возраста уже никогда и не возьму никакого заказа, а тут этого не понимают, кто-то скажет что делать ничего не умею, в надежде заманить на свои платные курсы, кто-то чтобы сделать из меня подпевалу, но со мной это не получится.
Что бы вы не говорили, но самовар в галерею направили и результат не плохой,
если любите 2/3 д, то сделаете и покажите ещё и ещё, если не любите, то будите долбать таких как я: "у Вас не получилось...", "можно было сделать лучше!" Оляяяяяя, культурный и доброжелательный человек не станет в такой форме высказываться о чужой работе, только не воспитанный хам и очень злой!!! Хотя пока аргументов у меня нет, но верю, что если 3д ваше призвание, то постепенно вы хоть немного исправитесь!

damien · 7 янв 2021

Ольга Воронова (OlgaVorona) сказал(а):

Оля, судя по вашему имени и фамилии, не грешно поздравить вас с Рождеством, пожелать всего доброго и исполнения всех заветных желаний! Узоры и резьба в деревянном зодчестве украшают его, но не защищают прямо от зла. Наоборот, злого красота и эта нежность только бесят, потому что выражаясь фигурально, в его душе управляет бес! Такой только спалит эту красивую церквушку или домик, как тут бесы измываются над моей белой церквушкой. Тем не менее надо быть добрым, например римский легионер проткнул копьем Христа, ещё живого, но мучившегося от распятия. Проткнул чтобы прекратить страдания несчастного. Лонгиний за это был причислен к лону святых, вот пойди разберись что добро, что зло. Гитлер был уверен, что овладел в Астрии копьем (оно давало непобедимость, владевшему им), но в реале копье было у Сталина и хранилось оно в тогда недоступном горном монастыре. Раньше я об этом ничего не знал, но что-то побудило меня запечатлеть сцену с копьем Лонгиния в своей работе, где я насколько умел, обрамил нишу с ним в золото и поставил 3 ангелов его охранять. В то время бесы сайта еще не вели полную атаку на меня и работа прошла в галерею с нормальной оценкой, сейчас же бесы взбесились не на шутку, но моя белая жемчужинка упрятана от них далеко в Канаде, к стати тоже в высокогорном городке. Возможно, что часть бесов сайта тоже поймет свою несправедливость и станет святой, поживём увидим, ну не может же долго продолжаться этот шабаш ведьм с анонимным соцотбором, до которого не додумались ни в одной стране мира.

Steve Cherk · 7 янв 2021

ЛМА сказал(а):

хехе

для того же кино сейчас часто моделят вполне банальные объекты и людей, просто чтобы не рисковать ими в каких-то трюках. Ну с объектами, которых в реальной жизни нет и построить их в виде даже уменьшенной модели и так все ясно.

Но если касаться более простых случаев, то оказывается зачастую, что проще смоделить 3Д модель и потом крутить и делать рендеры как нужно, чем фотографировать. Фотографии выходят дороже. Естественно, когда речь идет о профессиональных фото, а не просто пощелкать на камеры или вообще на телефон.
Мне вот присылали десятки фото и с тем же Лада-Веста, и все эти мопеды и самокаты с разных ракурсов. Людям зачем-то была нужна модель, сделанная по этим фото. Рендер собирались делать сами. Значит? Они не могли снять объект обычным путем для своих целей. И это обычная ситуация. Снять красиво объект это сложно и дорого. Найти место, осветить как надо. Да еще ведь надо надраить перед этим до блеска. В рекламе вряд-ли прокатит объект с "реалистичной грязью"

А когда какую-то анимацию надо с ним сделать, то тем более нужно 3Д. Банально для интерактивной крутилки, которые сейчас часто используют на сайтах интернет-магазинов. Там даже часто не нужен какой-то гиперреализм, огрехи в текстурах и деталях бывают. Но вот возможность покрутить предмет со всех сторон имеет видимо какую-то ценность

нередко бывает также, что объекта физически еще не существует, так что и снимать нечего. Есть чертежи какие-то, эскизы и т.п., а самого объекта еще нет.
А показывать надо. Но это и так понятно.

ЛМА · 7 янв 2021

Steve Cherk сказал(а):

Это и далее - перечисление случаев когда в нужном контексте снять не получается (причина непринципиальна). И я не про это говорил, а про случаи, когда снять проблем нет.

damien · 7 янв 2021

Steve Cherk сказал(а):

Если говорить о моей работе с церковью, то ЛМА 1000 раз не прав, по ней может быть миллион фотографий и это не значит, что художнику не стоит её рисовать. Ведь фотография и живопись разные вещи. Это как кино и реальная жизнь, художественный фильм (лучшие пример - итальянский период с Анной Маньяни) это восприятие жизни художником или фильмы Э. Рязанова, эти примеры как творчество художника, а вот документальный фильм делается по принципу фотографии, показывать документально, не понятно зачем ЛМА спорит, он же прекрасно это знает. Тут, правда, надо ещё упомянуть, что фотоаппарат не даёт картинку, которую видит человеческий мозг, поэтому существует много компьютерных программ, исправляющих фотографию, например убирающих искажения от кривизны линз и другое. Да ЛМА всё это прекрасно знает, он сам посылал мне одну из таких программ, просто если один говорит "А" , в его манере сказать: "Нет, Б" и спорить до потери пульса, а в моём случае просто унизить - Вот, посмотрите на этого дурака, рисующего то, на что 5000 фото, за одно и опуская фотографа только потому, что его фотографию выбрал я, если бы я выбрал другую (например одну из 50, показанных им же), он стал бы опускать её и на мою сказал бы - Вот хорошая! Ну такой уж человек он. Да, моя работа не только восхищение красотой церкви и окружающей её природы, но и тест работы древних зодчих с целью понять почему они построили так, а не так как сделал бы современный архитектор, стоит лишь внимательно присмотреться и тогда станет понятно, что мой рисунок не воспроизводит фотографически объект, а намеренно его меняет именно для сравнения современного бездушного подхода большинства архитекторов и православных, духовных архитекторов 12 века. Так что для понимания моей работы ЛМА надо еще подняться духовно, любить не только себя, но хотя бы элементарно не глумиться над другими.

Steve Cherk · 8 янв 2021

ЛМА сказал(а):

дык откуда вы можете знать про контекст, для которого объект смоделен?

обычно всегда модель делается для какой-то цели.
Даже если брать моделирование в целях тренировки навыка, чтобы сделать модель как можно более похожей на реальный прототип, это тоже цель. Это опять к вопросу почему люди что-то моделят, если казалось бы можно просто сфотографировать

Всегда можно найти оправдывающую это дело цель. И даже желание автора показать работу на разных стадиях тоже всегда может иметь объяснение.

Steve Cherk · 8 янв 2021

Игорь Жданов сказал(а):

дык он то что-то там про какие-то высшие художественные идеи.
А по мне идеи это одно. А цели это другое. Цель вполне может ограничиваться скопировать что-то насколько это возможно точно при имеющемся навыке.. При этом никаких идей не вкладывается. Хотя додумывать их потом каждый волен по своему. Но это и есть уже натягивание совы на глобус.

Покрова на Нерли

Смотритель

Мастер

Мастер

Вложения

Смотритель

Смотритель

Вложения

Знаток

Смотритель

Смотритель

Мастер

Мастер

Смотритель

Смотритель

Смотритель

Смотритель

Смотритель

Мастер

Смотритель

Смотритель

Мастер

Мастер