Очень интересное наблюдение!
Выходит, что спорить могут только те, кто неправ с той и другой стороны? Тогда в чем смысл? Раз уж назвался Doc'ом, то хотелось бы получить высоконаучное объяснение.
Видишь ли, Doc. Независимо от меня или даже Президента, существуют некие законы изобразительного искусства. Как ни странно, все направления изобразительного искусства от графики и живописи до фотографии и киномотографии (видео тоже, естественно) - все это стоит на неких изобразительных и технологических основах, которые тоже не следует нарушать.
Для того, чтобы понять, смотрю ли я в данный момент на произведение мастера или на халтуру, мне вовсе не надо 1) спорить с тобой; 2) узнавать фамилию автора; 3) интересоваться, были ли у автора референсы.
И все потому, что я дам оценку, отталкиваясь от того, есть в голове автора достаточный (или превосходящий намного) запас художественных знаний, которыми он пользуется, или передо мной очередной прыщик.
Приведу свежий пример. Фильм "Честь имею". Сцена в интерьере. Утро. Кадр, в котором "новая русская" ведет диалог с героем, которого игрет Лазарев-мл.
На переднем плане справа - половина восточной вазы. На средне-дальнем плане - актриса. Что я вижу? По глубине резкости планы не разделены. Что ваза, что актриса, что стена за ней - все ОДИНАКОВО резко. Значит, ошибка в выборе объектива.
Далее. Все декорации в данной сцене - радикально светлые. Следовательно, свет надо поставить так, чтобы появились свето-теневые эффекты. Но - светят прямо фронтально, практически от камеры.
Там есть еще огрехи, что в результате "сплющивает" изображение. С точки зрения художественной - фигня в абсолюте.
Другой эпизод из этой же серии. Сцена похорон.
Камера поднимается от могильной ямы и переходит на лица прощающихся. Но! Перед нами из-за заливающего лица света, четыре или пять блинов! Просто - пятна без фактуры! Следующий кадр только подтверждает предыдущий - диалог Лазарева с актрисой, играющей мать погибшего.
Для того, чтобы подчеркнуть драматизм - это тебе скажет любой художник - усиливается фактура образа. Свет ставится так, чтобы он поддчеркивал складки на лице, давал глубокие тени, особенно - глаза, губы (достаточно вспомнить картины "Иван Грозный и сын его Иван" или "Петр Первый допрашивает царевича Алексея" - мощные контрасты, лепка фактуры).
Здесь же - в "Честь имею" - на лице матери свет поставлен так, и ракурс таков, что драматизм исчез напрочь! Очередной блин с полной заливкой!
Спрашивется, какой смысл после таких картинок бегать узнавать фамилии или название студии? Какой смысл о чем-то спорить? Ну, если у человека (или всей группы) руки и головы растут не из того места, то разве я в этом виноват?
Или, если такой, как ты, Doc, напишет сообщение в форум, где В КАЖДОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ по нескольку ошибок, изображение в фильме сразу станет другим????
Ты бы хоть раз замирал перед тем, как что-то написать, только с одной целью - осознать, умеешь ли ты логически мыслить и делаешь ли ты это в данный момент.
В общем, Doc, жалко мне тебя. Если в твоей голове остались только "взрывы в безвоздушном пространстве", то, могу сказать, этого еще слишком мало.
PS Интересно, а как ты оцениваешь количество VFX у разных режиссеров?
Основной VFX (и, кстати, один из самых дорогостоящих) - цветокоррекция. Как с этим быть?
К примеру, в фильме "Траффик" VFX в твоем понимании нету вообще, зато цветокоррекции подвергся ВЕСЬ фильм и занималась этим одна из ведущих мировых компаний по производству VFX CineSite Eastman Kodak.
Выходит, что спорить могут только те, кто неправ с той и другой стороны? Тогда в чем смысл? Раз уж назвался Doc'ом, то хотелось бы получить высоконаучное объяснение.
Видишь ли, Doc. Независимо от меня или даже Президента, существуют некие законы изобразительного искусства. Как ни странно, все направления изобразительного искусства от графики и живописи до фотографии и киномотографии (видео тоже, естественно) - все это стоит на неких изобразительных и технологических основах, которые тоже не следует нарушать.
Для того, чтобы понять, смотрю ли я в данный момент на произведение мастера или на халтуру, мне вовсе не надо 1) спорить с тобой; 2) узнавать фамилию автора; 3) интересоваться, были ли у автора референсы.
И все потому, что я дам оценку, отталкиваясь от того, есть в голове автора достаточный (или превосходящий намного) запас художественных знаний, которыми он пользуется, или передо мной очередной прыщик.
Приведу свежий пример. Фильм "Честь имею". Сцена в интерьере. Утро. Кадр, в котором "новая русская" ведет диалог с героем, которого игрет Лазарев-мл.
На переднем плане справа - половина восточной вазы. На средне-дальнем плане - актриса. Что я вижу? По глубине резкости планы не разделены. Что ваза, что актриса, что стена за ней - все ОДИНАКОВО резко. Значит, ошибка в выборе объектива.
Далее. Все декорации в данной сцене - радикально светлые. Следовательно, свет надо поставить так, чтобы появились свето-теневые эффекты. Но - светят прямо фронтально, практически от камеры.
Там есть еще огрехи, что в результате "сплющивает" изображение. С точки зрения художественной - фигня в абсолюте.
Другой эпизод из этой же серии. Сцена похорон.
Камера поднимается от могильной ямы и переходит на лица прощающихся. Но! Перед нами из-за заливающего лица света, четыре или пять блинов! Просто - пятна без фактуры! Следующий кадр только подтверждает предыдущий - диалог Лазарева с актрисой, играющей мать погибшего.
Для того, чтобы подчеркнуть драматизм - это тебе скажет любой художник - усиливается фактура образа. Свет ставится так, чтобы он поддчеркивал складки на лице, давал глубокие тени, особенно - глаза, губы (достаточно вспомнить картины "Иван Грозный и сын его Иван" или "Петр Первый допрашивает царевича Алексея" - мощные контрасты, лепка фактуры).
Здесь же - в "Честь имею" - на лице матери свет поставлен так, и ракурс таков, что драматизм исчез напрочь! Очередной блин с полной заливкой!
Спрашивется, какой смысл после таких картинок бегать узнавать фамилии или название студии? Какой смысл о чем-то спорить? Ну, если у человека (или всей группы) руки и головы растут не из того места, то разве я в этом виноват?
Или, если такой, как ты, Doc, напишет сообщение в форум, где В КАЖДОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ по нескольку ошибок, изображение в фильме сразу станет другим????
Ты бы хоть раз замирал перед тем, как что-то написать, только с одной целью - осознать, умеешь ли ты логически мыслить и делаешь ли ты это в данный момент.
В общем, Doc, жалко мне тебя. Если в твоей голове остались только "взрывы в безвоздушном пространстве", то, могу сказать, этого еще слишком мало.
PS Интересно, а как ты оцениваешь количество VFX у разных режиссеров?
Основной VFX (и, кстати, один из самых дорогостоящих) - цветокоррекция. Как с этим быть?
К примеру, в фильме "Траффик" VFX в твоем понимании нету вообще, зато цветокоррекции подвергся ВЕСЬ фильм и занималась этим одна из ведущих мировых компаний по производству VFX CineSite Eastman Kodak.
Кого, обидел, прошу прощения.