Экстерьер типового коттеджа
- Автор темы DimaZ33
- Дата создания
Вообще, Peter R., у меня сложилось на этот счет сл. мнение.
Поверхности именно с дисплейсом вроде одинаковые везде на вид.
Но, как раз бамп смотрится по разному, в зависимости от угла освещения он исчезает и добавляет размытости.
В данной кртинке на доме (кроме металлочерепицы) только бамп. да и вообще, я очень редко на дом вешаю дисплейс.
Хуже всего бамп смотрится когда маска бампа и диффузная маска - одна и та же картинка.
Короче, если бы здесь вагонка была бы дисплейс - все было бы чики-пуки.
Делать дисплей дэцл дольше чем бамп, который тупо зашит в материал, поэтому делаю только бамп.
Но это все, чисто мое мнение. Может ошибаюсь...
ПС
А вообще, отделка цоколя, вагонка и нижняя подшивка кровли на солнечной стороне дома смотрятся очень голимо
Поверхности именно с дисплейсом вроде одинаковые везде на вид.
Но, как раз бамп смотрится по разному, в зависимости от угла освещения он исчезает и добавляет размытости.
В данной кртинке на доме (кроме металлочерепицы) только бамп. да и вообще, я очень редко на дом вешаю дисплейс.
Хуже всего бамп смотрится когда маска бампа и диффузная маска - одна и та же картинка.
Короче, если бы здесь вагонка была бы дисплейс - все было бы чики-пуки.
Делать дисплей дэцл дольше чем бамп, который тупо зашит в материал, поэтому делаю только бамп.
Но это все, чисто мое мнение. Может ошибаюсь...
ПС
А вообще, отделка цоколя, вагонка и нижняя подшивка кровли на солнечной стороне дома смотрятся очень голимо
Уже дал все карты, в т.ч. карты отражения и карту заднего плана.
Посмотри в архиве на letitbit.net.
http://www.render.ru/forum/viewtopic.php?post_id=750215#750215
Если там этих карт нет - сообщи. Я ща на работе, посмотреть не могу че я там выкладывал.
Лучше всего поставить макс и в-рей той же версии как у меня, взять мою сцену. Тогда почти ничего не придется настраивать.
Посмотри в архиве на letitbit.net.
http://www.render.ru/forum/viewtopic.php?post_id=750215#750215
Если там этих карт нет - сообщи. Я ща на работе, посмотреть не могу че я там выкладывал.
Лучше всего поставить макс и в-рей той же версии как у меня, взять мою сцену. Тогда почти ничего не придется настраивать.
- Рейтинг
- 17
да
да. Я конечно могу ошибаться, но, да. Имеет.
Плитка из хрома - смешно ).
Плитка блестит. Блестит особенно с такой низкой точки. Не могу ничего с собой поделать, нравится блестящая плитка.
Просто ракурс неудачный. Этот ракурс никуда не годится. Вообще, я делаю работы фактически для рекламы в каталоге.
И этот случайный ракурс положил, чтобы еще раз попалить технологию (трава и пр.), для тех кому она интересна.
Это не для каталога и, боже упаси, не для галереи.
Для галереи начал делать работу да понял, что нет у меня пока времени на галерею.
Лотки - согласен текстуру надо менять. Да и форму плитки тоже.
Ель - косяк явный. Просто с этого ракурса стало видно задний план сделанный на скорую руку.
да. Я конечно могу ошибаться, но, да. Имеет.
Плитка из хрома - смешно ).
Плитка блестит. Блестит особенно с такой низкой точки. Не могу ничего с собой поделать, нравится блестящая плитка.
Просто ракурс неудачный. Этот ракурс никуда не годится. Вообще, я делаю работы фактически для рекламы в каталоге.
И этот случайный ракурс положил, чтобы еще раз попалить технологию (трава и пр.), для тех кому она интересна.
Это не для каталога и, боже упаси, не для галереи.
Для галереи начал делать работу да понял, что нет у меня пока времени на галерею.
Лотки - согласен текстуру надо менять. Да и форму плитки тоже.
Ель - косяк явный. Просто с этого ракурса стало видно задний план сделанный на скорую руку.
Млин, я поэтому и забросил гамму 2.2 надоело. Не знаю.
Вот новая работенка. Это уже не я делал, это делал другой человек по моей технологии, кстати это его первая работа в области экстерьера и вторая вообще в 3dsMax: проект дома
Вот новая работенка. Это уже не я делал, это делал другой человек по моей технологии, кстати это его первая работа в области экстерьера и вторая вообще в 3dsMax: проект дома
Уважаемый, Peter R. не жалей мою технологию.
А че на архитектуру пенять какая есть - такая есть.
Я хочу просто опытом меняться.
Цель данной ветки сказать 3D-народу:
"я вот так делаю, а вы как... может у вас есть какие-нибудь полезные советы."
Я вот не могу понять тебя в последнее время. Считаешь что я говеную технологию людям впариваю? Скажи не таись, это важно для всех не только для меня.
А че на архитектуру пенять какая есть - такая есть.
Я хочу просто опытом меняться.
Цель данной ветки сказать 3D-народу:
"я вот так делаю, а вы как... может у вас есть какие-нибудь полезные советы."
Я вот не могу понять тебя в последнее время. Считаешь что я говеную технологию людям впариваю? Скажи не таись, это важно для всех не только для меня.
подумал я подумал...и решил перейти на новый макс. жо этого момента стоял max9 +vray rc4, все на 64 оси
2010 сырой еще, поставил себе 2009sp1 с vray 15 sp2, за отсутствием ломанного sp3
ну, все старые сцены сразу пошли в утиль, как и настройки в них
мысли по поводу связки max2009+vray sp2:
-считает медленнее чем 9ка
-работает во вьюпортах медленнее
+ некоторые меню переработаны и стали удобнее
+ суперская функция render crop - в восторге от нее)))
+ вреевские фотометрики
+ врей рендерит лучше, прогресс виден определенно от старых версий к новой, меньше проблем
+ настроить свет проще гораздо, дефолтные настройки лучше, сам по себе свет выглядит правдоподобнее
стало любопытно - скачал твою сценку, глянул настройки:
- ну, про сатурэйшн тебе кто то писал
- небо немного кислотное, да и в общем я бы предпочел лично делать его отдельным каналом - так проще, больше пространства для маневра
- колор мэппинг - бёрн вал. 0,2 - это же оч низко!ты перекрутил все настройки из за этого 0,2 - и все бы ничего но думаю приходится серьезно копаться и подстраивать новые материалы...так или нет? (для интереса вставил из своей сцены пару объектов - получилось жестко)))
что думаешь?
2010 сырой еще, поставил себе 2009sp1 с vray 15 sp2, за отсутствием ломанного sp3
ну, все старые сцены сразу пошли в утиль, как и настройки в них
мысли по поводу связки max2009+vray sp2:
-считает медленнее чем 9ка
-работает во вьюпортах медленнее
+ некоторые меню переработаны и стали удобнее
+ суперская функция render crop - в восторге от нее)))
+ вреевские фотометрики
+ врей рендерит лучше, прогресс виден определенно от старых версий к новой, меньше проблем
+ настроить свет проще гораздо, дефолтные настройки лучше, сам по себе свет выглядит правдоподобнее
стало любопытно - скачал твою сценку, глянул настройки:
- ну, про сатурэйшн тебе кто то писал
- небо немного кислотное, да и в общем я бы предпочел лично делать его отдельным каналом - так проще, больше пространства для маневра
- колор мэппинг - бёрн вал. 0,2 - это же оч низко!ты перекрутил все настройки из за этого 0,2 - и все бы ничего но думаю приходится серьезно копаться и подстраивать новые материалы...так или нет? (для интереса вставил из своей сцены пару объектов - получилось жестко)))
что думаешь?
Peter R.
ничего не скажешь по поводу гаммы 2.2? как считаешь, как удобней?
у меня вот проблема с гаммой 2.2 цвета плохо получаются, всё тусклое как пылью покрыто
и обычный цвет сложно подобрать, а VrayColor тоже непомогает...
и ещё когда освещаю vraySun+vraySky и индирект иллюминейшен, если выключить индирект иллюминейшен, то разницы невижу на рендере о_О у вас не так? помоему чтобы было видно, надо выкручивать мультиплер сильно, по идее должны получаться затенения в углах и т.д.
ничего не скажешь по поводу гаммы 2.2? как считаешь, как удобней?
у меня вот проблема с гаммой 2.2 цвета плохо получаются, всё тусклое как пылью покрыто
и обычный цвет сложно подобрать, а VrayColor тоже непомогает...и ещё когда освещаю vraySun+vraySky и индирект иллюминейшен, если выключить индирект иллюминейшен, то разницы невижу на рендере о_О у вас не так?
помоему чтобы было видно, надо выкручивать мультиплер сильно, по идее должны получаться затенения в углах и т.д.Peter
Материалы подстраивать приходится, но не сильно, слегка и далеко не все материалы. А вообще, я подозреваю, что некоторые библиотечные материалы при любых настройках рендера нужно править.
Читал где-то что низкий берн обычно используется в интерьерах и дает плавные градиенты теней и еще как-то влияет.
берн равный 1 - тени становятся более жесткими и плоскими. Но это было давно, не помню уже. Сатурейшн - это да. Ругают меня за сатурейшн. Все мои последние работы почти, а некоторые вообще без постобратоки, я так подозреваю, что пришлось бы этот же сатурейшн уже в PS добавлять.
Рендерил картинки для вебдизайна и вот тогда и подсел на сатурейшн.
А вообще, как говорится: "картинку в студию!".
Когда выставлял настройки рендера ориентировался на архэкстерьёрс, какой не помню. Вот например в Арх.Экс. №10, сцена 7 бёрн 0,47, и наверное я где-то нашел 0,2 и мне понравилось. А экспериментировал я долго с настройками. Вот, например Noise thresold у меня большой и т.д., это чтобы быстрее считалось.
Serq
Пару лет рендерил в гамме 2.2 сделал несколько десятков визуализаций экстерьера в этой гамме. Надоело подстраивать материалы. Подозреваю что 2.2 - это прошлый век.
Ничего не могу сказать по настройкам. Кладу сцену 3DS MAX (какая-то старая версия) с гаммой 2.2 на letitbit.net. Но там солце и камера нестандартно настроены. И чем тебе не нравится обычная гамма?
Peter, вообще говорит бёрн немного не тот, сатурейшн слегка завышен - уже все, пи...ец, надо материалы править, а с гаммой 2.2 ты только правкой и будешь заниматься. Визуализация превращается в бесконечную правку материалов.
PS
На счет нашей дискуссии у меня 3 версии:
1) Либо в России только 3 человека экстерьером занимаются и эти 3 человека мы.
2) Остальные либо считают нас богами и стесняются ))) как девочки ))).
3) Либо считают лохами и держат западло )))).
4) Либо у остальных экстерьерщиков нет времени на изучение render.ru.
Материалы подстраивать приходится, но не сильно, слегка и далеко не все материалы. А вообще, я подозреваю, что некоторые библиотечные материалы при любых настройках рендера нужно править.
Читал где-то что низкий берн обычно используется в интерьерах и дает плавные градиенты теней и еще как-то влияет.
берн равный 1 - тени становятся более жесткими и плоскими. Но это было давно, не помню уже. Сатурейшн - это да. Ругают меня за сатурейшн. Все мои последние работы почти, а некоторые вообще без постобратоки, я так подозреваю, что пришлось бы этот же сатурейшн уже в PS добавлять.
Рендерил картинки для вебдизайна и вот тогда и подсел на сатурейшн.
А вообще, как говорится: "картинку в студию!".
Когда выставлял настройки рендера ориентировался на архэкстерьёрс, какой не помню. Вот например в Арх.Экс. №10, сцена 7 бёрн 0,47, и наверное я где-то нашел 0,2 и мне понравилось. А экспериментировал я долго с настройками. Вот, например Noise thresold у меня большой и т.д., это чтобы быстрее считалось.
Serq
Пару лет рендерил в гамме 2.2 сделал несколько десятков визуализаций экстерьера в этой гамме. Надоело подстраивать материалы. Подозреваю что 2.2 - это прошлый век.
Ничего не могу сказать по настройкам. Кладу сцену 3DS MAX (какая-то старая версия) с гаммой 2.2 на letitbit.net. Но там солце и камера нестандартно настроены. И чем тебе не нравится обычная гамма?
Peter, вообще говорит бёрн немного не тот, сатурейшн слегка завышен - уже все, пи...ец, надо материалы править, а с гаммой 2.2 ты только правкой и будешь заниматься. Визуализация превращается в бесконечную правку материалов.
PS
На счет нашей дискуссии у меня 3 версии:
1) Либо в России только 3 человека экстерьером занимаются и эти 3 человека мы.
2) Остальные либо считают нас богами и стесняются ))) как девочки ))).
3) Либо считают лохами и держат западло )))).
4) Либо у остальных экстерьерщиков нет времени на изучение render.ru.
я вот в гамме 2.2 начал делать, сделал с ней 2 экстерьера, вроде норм, но как начал делать модель где нет текстур и в основном одни цвета, которые надо было подгонять под определённый цвет и тон влево, тон вправо "расстрел" , так сразу же пожалел что начал юзать гамму 2.2, вообщем для себя сделал вывод, что лучше 1.0. Тем более, что результат с гаммой 1.0 меня очень даже устраивает.
теперь остаётся нерассмотреным вопрос на счёт indirect illumination и light cashe, они вообще как то влияют на картинку со значениями мультиплера 1,0. Вот например освещение от источника света типа VRay Plane начинает быть заметно только при мультиплере примерно 100 и более... может я что-то не так делаю?
, так сразу же пожалел что начал юзать гамму 2.2, вообщем для себя сделал вывод, что лучше 1.0. Тем более, что результат с гаммой 1.0 меня очень даже устраивает.теперь остаётся нерассмотреным вопрос на счёт indirect illumination и light cashe, они вообще как то влияют на картинку со значениями мультиплера 1,0. Вот например освещение от источника света типа VRay Plane начинает быть заметно только при мультиплере примерно 100 и более... может я что-то не так делаю?
Какого мультиплера? Не догоняю.
Вот 2 картинки.
Та что без лайт-кеша - более красивая, контрастная, но не правильная. Т.к. черных углов в белой штукатурке не бывает.
Так что я рендерю всегда с лайткешем.
Кстати я как-то выходил из положения раньше на слабом компе ставил гамму 2.2 и года полтора только на одном иррадиансе хреначил. На лайт-кеш просто памяти не хватало.
Обрати внимание (в правом нижнем углу) за какое время рендерится тестовая сцена с моими настройками рендера. Самое долгое тут отражающие стекло, плитка и черепица. Если будешь делать свои настройки, то можешь тупо сохранить мои в preset, отрендерить в моих и в своих и сравнить результат и время рендера.
Вот 2 картинки.
Та что без лайт-кеша - более красивая, контрастная, но не правильная. Т.к. черных углов в белой штукатурке не бывает.
Так что я рендерю всегда с лайткешем.
Кстати я как-то выходил из положения раньше на слабом компе ставил гамму 2.2 и года полтора только на одном иррадиансе хреначил. На лайт-кеш просто памяти не хватало.
Обрати внимание (в правом нижнем углу) за какое время рендерится тестовая сцена с моими настройками рендера. Самое долгое тут отражающие стекло, плитка и черепица. Если будешь делать свои настройки, то можешь тупо сохранить мои в preset, отрендерить в моих и в своих и сравнить результат и время рендера.
