Хочу внести некоторые поправки в пост Константина. Я думаю, что все согласятся, что цель исследования - выяснить какой из рендеров при одинаковом качестве картинки будет быстрее. Это значит, что мы говорим не о работе для души, а о текучке, о том, что мы делаем постоянно, и от скорости зависит наша зарплата
Я думаю, что никто в текучке не использует ни volume light ни каустику, это вещи, которые в большей степени относятся к предметной визуализации и к художественному 3d, а не к архитектурной визуализации - если заметили, мы находимся в ветке архитектура и визуализация интерьеров.
Я все это к тому, что не надо распыляться, надо ставить конкретную задачу и решать ее, а не совмещать в одной сцене все известные плагины и эффекты.
Итак, на мой взгляд, целесообразно было бы:
1.Берем фоту
2.Моделим (кому влом, могу сделать, не вопрос) геометрия не должна быть сложной, чтобы не ждать модель и результат рендера неделями.
3. Считаем кому в чем удобно максимально близко к фотографии
4. Выкладываем результат, время, тех. оснащение.
5. Обсуждаем, матюкаемся и угрожаем друг другу
Думаю, что нет смысла ставить в обязательные условия использование volume light ни каустику, дело ж еще в том, что чем больше слагаемых, тем сложнее оценить насколько объективен результат, так что я за использование только тех средств, которые мы используем в реальной, каждодневной работе.
Мне кажется, что разрешение можно и поменьше поставить, смысл 1600 х 1200?, только дольше ждать, мне кажется, 1200 х 900 вполне достаточно, не забываем все-таки, что сайт тоже не резиновый.
