Татуировка, не приняли в галерею
- Автор темы Йожик_в_Матрице
- Дата создания
- Рейтинг
- 65
Максим Алексенцев, как называется работа? В этом и должен быть "смак", но тату больше похожи на "боди арт" и не очень хорошего качества. Да, и так неудачно "обрезаны" ноги - и в данном случае - это серьезный дефект.
Конечно, это первый опыт такой техники, как Вы сказали, ну, так что обижаться?! Ведь, Вы хорошо рисуете, немного терпения, и примените свой опыт рисования живьём, а то все "баги фото" перенесли на картинку. То, что смотрится на фото нормально (хоть, и в фото искусстве есть свои категории качества), на рисованной картинке совсем не смотрится.
Конечно, это первый опыт такой техники, как Вы сказали, ну, так что обижаться?! Ведь, Вы хорошо рисуете, немного терпения, и примените свой опыт рисования живьём, а то все "баги фото" перенесли на картинку. То, что смотрится на фото нормально (хоть, и в фото искусстве есть свои категории качества), на рисованной картинке совсем не смотрится.
- Рейтинг
- 285
Максим Алексенцев (2D Work) кое в чем прав, у него действительно есть очень сильные 2-д работы, и кто знает может он действительно не использовал эту фотку как нижний слой поверх которого он потом рисовал, но разве в этом суть? зачем, если человек работает за компьютером он должен себя заковывать в такие рамки? если считать использование фотографии как подложки "нечестным", хотя не один пиксель не будет скопирован в твою работу, то каким дожен быть еще более "честный" шаг? Рисовать все в одном слое? или не использовать никаких кисточек кроме стандартной круглой? а зачем тогда фотошоп? рисовать можно все в пэинте, рядом с монитором фотка лежит, только не в коем случае не на планшете))) кому от этого станет легче? работодателю - нет, ему качество и сроки, обычным зрителям - тоже нет, они вообще не знают как рисовать на компе им главное результат(в основном идея) или как?
Pionar, если говорить о коммерческих работах, вы абсолютно правы. Но тут никто деньги не платит. я допускаю обрисовку фоток но только если там есть творчество а не просто тупое копирование. Что бы было понятнее о чем я говорю вот пример, это единственный на моей памяти пример когда работа получилась лучше, выразительней чем фото.
http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=27228
http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=27228
- Рейтинг
- 65
Pionar, здесь происходит обычное дело: подменяются понятия, а вернее смысл. Смотреть на фото, использовать его как подложку - стало явлением повсеместным и не наказуемым 
Но, о чём говорят здесь пользователи и админ? А говорят они, что полное копирование фото - не самый лучший вариант, и фотографические "баги" не станут самостоятельной работой.
Фотографирование это другая техника, - свет, тени, полутона при рисовании ложатся иначе.
Кстати, так часто вспоминают Бориса Валледжо и Луиса Ройо, но забывают уточнить. Так вот, Ройо при создании своих произведений использует технику фотографического коллажа с дальнейшим превращением картины в живописное полотно. А Валледжо, стал использовать фото, чтобы не прибегать к услугам моделей, но много лет до этого он рисовал, именно с "живых" моделей. И разница заключается в том, что эти художники - уже мастера и видят разницу меж копированием фото или его использованием.
Ну, и вопрос на засыпку)) Почему часто нападают на авторов за использование референсов?
Но, о чём говорят здесь пользователи и админ? А говорят они, что полное копирование фото - не самый лучший вариант, и фотографические "баги" не станут самостоятельной работой.
Фотографирование это другая техника, - свет, тени, полутона при рисовании ложатся иначе.
Кстати, так часто вспоминают Бориса Валледжо и Луиса Ройо, но забывают уточнить. Так вот, Ройо при создании своих произведений использует технику фотографического коллажа с дальнейшим превращением картины в живописное полотно. А Валледжо, стал использовать фото, чтобы не прибегать к услугам моделей, но много лет до этого он рисовал, именно с "живых" моделей. И разница заключается в том, что эти художники - уже мастера и видят разницу меж копированием фото или его использованием.
Ну, и вопрос на засыпку
)) Почему часто нападают на авторов за использование референсов?
- Рейтинг
- 58
Pionar, следуя вашей логике, получается, что нафига вообще париться и рисовать что-то свое или смотреть на реф и рисовать, тренируя глазомер и самому подбирать цвета, если можно тупо обвести фотку, покрасить и вуа ля!И при этом про фотку не сказать ни слова! Мол сам нарисовал, ай молодец!
Рисуйте сколько хотите такими методами, но в галерее Рендер.ру таких работ не должно быть, можно обманывать себя, обрисовывая фотки или облегчать работу над заказами, но не нужно обманывать зрителя таким псевдоискусством. А про кисти нестандартные никто и не говорит, их можно использовать, но по делу.
Рисуйте сколько хотите такими методами, но в галерее Рендер.ру таких работ не должно быть, можно обманывать себя, обрисовывая фотки или облегчать работу над заказами, но не нужно обманывать зрителя таким псевдоискусством. А про кисти нестандартные никто и не говорит, их можно использовать, но по делу.
- Рейтинг
- 2
То Максим Алексенцев
обмазка видна сразу, после просмотра рефера, это стало еще более очевидным:
- сумбурность покраски, т.е. не вижу логики в линиях, которая всегда есть, если человек рисует осмысленно
- уровень дорисованных деталей ниже оригинальных
- 100% совпадение контура
- местами создается ощущение использования фильтров
- общая дебютность обработки, не думаю что вы смогли бы самостоятельно построить такую же позу, а главное отличие срисовки от обмазывания- при срисовывании художник понимает что он делает, использует построение и т.п., при обмазывании, человек просто водит кисточкой поверх фото.
И еще, рефер можно использовать только в двух случаях- для работы и для тренировки (скажем что бы понять физику складок некого материала), но ни в коем случае не как самостоятельное произведение искусства.
обмазка видна сразу, после просмотра рефера, это стало еще более очевидным:
- сумбурность покраски, т.е. не вижу логики в линиях, которая всегда есть, если человек рисует осмысленно
- уровень дорисованных деталей ниже оригинальных
- 100% совпадение контура
- местами создается ощущение использования фильтров
- общая дебютность обработки, не думаю что вы смогли бы самостоятельно построить такую же позу, а главное отличие срисовки от обмазывания- при срисовывании художник понимает что он делает, использует построение и т.п., при обмазывании, человек просто водит кисточкой поверх фото.
И еще, рефер можно использовать только в двух случаях- для работы и для тренировки (скажем что бы понять физику складок некого материала), но ни в коем случае не как самостоятельное произведение искусства.
- Рейтинг
- 285
2 Mia (2D Work)
а "париться" нужно не для тренировки глазомера. На мой взгляд тут важно быть не просто ремесленником, а именно художником. Т.е. первоочередно должна быть именно идея рисунка, того, что художник старался донести до зрителей, его взгляд на жизнь и пр. Дело не в количестве мелких деталек в рисунке или сколько сил/дней/ночей было потрачено для создания работы. Важна сама суть картины, то, что за ней стоит, а каким способом этого добился художник уже не важно. Именно поэтому картины Малевича стоют 60 млн долларов, а вот фотореалистично замоделенные машинки как-то подешевле и популярны они намного меньше))))
Сам я лично выступаю за, то, что фотографии можно использовать(как подложку на нижнем слое), но ИМХО только свои собственно сделанные фото т.к. сделать хорошую фотографию тоже очень сложно: в фотогалереях не дети сидят и не лентяи.
а "париться" нужно не для тренировки глазомера. На мой взгляд тут важно быть не просто ремесленником, а именно художником. Т.е. первоочередно должна быть именно идея рисунка, того, что художник старался донести до зрителей, его взгляд на жизнь и пр. Дело не в количестве мелких деталек в рисунке или сколько сил/дней/ночей было потрачено для создания работы. Важна сама суть картины, то, что за ней стоит, а каким способом этого добился художник уже не важно. Именно поэтому картины Малевича стоют 60 млн долларов, а вот фотореалистично замоделенные машинки как-то подешевле и популярны они намного меньше))))
Сам я лично выступаю за, то, что фотографии можно использовать(как подложку на нижнем слое), но ИМХО только свои собственно сделанные фото т.к. сделать хорошую фотографию тоже очень сложно: в фотогалереях не дети сидят и не лентяи.
Pionar,тогда-это отдельное направление в современном искусстве,не имеющее отношения к традиционной 2д графике,где нужно РИСОВАТЬ,а не обмазывать и закидывать текстурами. Такое направление давно имеет место быть,но не смешивайте их. В галерее 2д графика,предполагаются работы,нарисованные целиком,без использования фотографии,или иного изображения в качестве подложки. Кстати.ни разу не поняла,почему вы сравниваете Малевича и модели машин)))) Как то живопись и 3д графику сравнивать вообще странно.
- Рейтинг
- 2
То Pionar
Малевич не в тему.
художник тем и отличается от "ремесленника"- он рисует(!), а вот "ремесленник" может делать что угодно, фильтровать фото для журналов, типа акварелько, срисовывать персонажей с комиксов и т.д., но он будет уже не художником (дай бог чтоб и не плагиатором), а тут галерея именно художников, тех кто рисует сам, творит сам, добиваеться нужного тяжелым трудом и тем самым вкладывает душу в работу.
То Максим Алексенцев
ДевиантАрт, ник Alkon (гомен перед модераторами за ссылку, не уследил в правилах, названия не запрещены? ^^ просто мою компетентность поставили под сомнение, обосновав отсутствием работ)
Малевич не в тему.
художник тем и отличается от "ремесленника"- он рисует(!), а вот "ремесленник" может делать что угодно, фильтровать фото для журналов, типа акварелько, срисовывать персонажей с комиксов и т.д., но он будет уже не художником (дай бог чтоб и не плагиатором), а тут галерея именно художников, тех кто рисует сам, творит сам, добиваеться нужного тяжелым трудом и тем самым вкладывает душу в работу.
То Максим Алексенцев
ДевиантАрт, ник Alkon (гомен перед модераторами за ссылку, не уследил в правилах, названия не запрещены? ^^ просто мою компетентность поставили под сомнение, обосновав отсутствием работ)
- Рейтинг
- 35
Ого да тут целая дискуссия разразилась!!! Если честно, я вообще не знаю даже как можно водить кисточкой поверх фотографии, это просто смешно. Если участники форума были бы внимательнее, то прочитали и поняли моё сообщение номер 23 о совпадении линий. Администратор Mia абсолютно права в своих выводах, что я использовал контур, но опять таки повторюсь в очередгой раз никак не обмазку. Почему я не выложил референс? ответ прост, чтобы не разразилось такой дискуссии, и не было сравнивание двух изображений, а чтобы была просто честная оценка результата, того что получилось, а не того как эо было сделано. Я себя чувствую прям каким то преступником, как будто меня подловили за каким то неприличным занятием и я тут оправдываюсь, что врун и обманщик, всех тут обманул. Уважаемый модератор форума Moonbluelight, у меня есть книга Бориса Валеджо, которая называется "Исскусство фентези". В ней очень чётко показаны все этапы создания картины. Так вот Борис Валеджо пользуется всегда натурщиками, отлько он рисует не глядя на них, а делает их фотографии. Не знаю как сейчас, но в 70-80-х годах он использовал проектор camera lucida, чтобы копировать фотографии в нужном ему размере. Это ускоряет создание картины. Так что же перед нами ещё один обманщик? Давайте я отсканирую фоторафии из этой книги и мы будем в фотошопе накладывать слои, выявлять схожесть и процентное соотношение насколько совпадают контуры и цвет. Вот отрывок из этой книги, написанной кстати ещё в 80-х годах:" Сегодня 99 процентов иллюстраторов работают по фотографии. Это экономит время и деньги. Ученики спрашивают меня, не обман ли это. Прежде всего нужно определить, что есть обман в данном контексте. Как будто существуют какие-то определённые правила создания иллюстраций, и если ты не следуешь им, ты обманщик. Вы можете использовать всё, что угодно, дабы облегчить процесс создания картины. Это особенно важно, когда перед вами поставлен жесткий срок."
Я не претендую на лавры Бориса Валеджо и моим работам до его работ как до луны, и если честно хотелось бы развивать свой стиль ни на кого не похожий. Я почему то уверен, если бы Леонардо да Винчи и Микеланджело были доступны фотографии то они тоже их использовали бы. Использование линейки при создании картины обман? Конечно обман, ведь прямую линию нужно проводить только рукой, нужно доверять своему глазу. В работах да Винчи можно увидеть идеально прямые линии сделанные по линейке и идеальные окружности, сделанные циркулем. Перед нами ещё один обманщик? А при рисовании с натуры когда художник прищурившись с вытянутым карандашом в руке отмеряет количество умещаемых голов в фигуру, тоже обманывает нас? Я уже молчу вообще про компьютерную живопись, это обман высшей стпени. Не смешно ли имитировать технику масляной живописи например на компьютере? Тут маслом и не пахнет. Я более чем уверен, большинство художников на рендере и не видели масляных красок никогда. И получается что тут сборище обманщиков собралось.
Я это всё к тому веду, что меняется время, меняются инструменты, меняются инструменты, искусство. Главное же результат. Вот мне и хотелось бы чтобы оценивали результат., который я и так знаю далёк от совершенства. Укажите мне ошибки и я приму их к сведению.
Я не претендую на лавры Бориса Валеджо и моим работам до его работ как до луны, и если честно хотелось бы развивать свой стиль ни на кого не похожий. Я почему то уверен, если бы Леонардо да Винчи и Микеланджело были доступны фотографии то они тоже их использовали бы. Использование линейки при создании картины обман? Конечно обман, ведь прямую линию нужно проводить только рукой, нужно доверять своему глазу. В работах да Винчи можно увидеть идеально прямые линии сделанные по линейке и идеальные окружности, сделанные циркулем. Перед нами ещё один обманщик? А при рисовании с натуры когда художник прищурившись с вытянутым карандашом в руке отмеряет количество умещаемых голов в фигуру, тоже обманывает нас? Я уже молчу вообще про компьютерную живопись, это обман высшей стпени. Не смешно ли имитировать технику масляной живописи например на компьютере? Тут маслом и не пахнет. Я более чем уверен, большинство художников на рендере и не видели масляных красок никогда. И получается что тут сборище обманщиков собралось.
Я это всё к тому веду, что меняется время, меняются инструменты, меняются инструменты, искусство. Главное же результат. Вот мне и хотелось бы чтобы оценивали результат., который я и так знаю далёк от совершенства. Укажите мне ошибки и я приму их к сведению.
результат плохой, если развилась такая дискусия
никто не говорит, что необходимо повторять эффект масла,
но когда остается вкус обрисованной фотки - это плохо, без пояснений почему...
значит надо долго, долго работать
и не говорить, что тут все рисовалось с нуля, так как использование контуров с фотки - это не с нуля!!!
не хочу повторяться, поэтому прочтите уже не давно сказанные мною размышление в этой ветке (посты - 43,44)
http://render.ru/forum/viewtopic.php?topic_id=124033&start=40
никто не говорит, что необходимо повторять эффект масла,
но когда остается вкус обрисованной фотки - это плохо, без пояснений почему...
значит надо долго, долго работать
и не говорить, что тут все рисовалось с нуля, так как использование контуров с фотки - это не с нуля!!!
не хочу повторяться, поэтому прочтите уже не давно сказанные мною размышление в этой ветке (посты - 43,44)
http://render.ru/forum/viewtopic.php?topic_id=124033&start=40
- Рейтинг
- 2
То Максим Алексенцев
два условия когда можно использовать рефер и слова Бориса Валеджо это подтверждают- когда это для работы и когда это для тренировки, но это уже не будет рисунком, это будет иллюстрацией, в такие моменты художник превращаеться в простого ремеслиника, что ваш любимый Валеджо НЕ опровергает.
Вы сравниваете несравнимое, обмазать (см.обрисовать, см. обвести по контуру) фтографию не тоже самое что выполнить построение, вы срвниваете линию с телом.
Еще раз скажу, обмазка фотографии и срисовывание разные вещи, читайте внимательнее то что пишут выше. Срисовывать с натуры совершенно не тоже самое что обрисовать фотографию. Когда срисовываешь, используешь ум, художник при этом выполняет полное построение, он думает почему та или иная тень (свет) появились тут или там, при обмазывании человек об этих вещах даже не догадываеться. При срисовывании человек РИСУЕТ, но рисует с натуры, при обмазывании просто КОПИРУЕТ, бездумно, как машина.
два условия когда можно использовать рефер и слова Бориса Валеджо это подтверждают- когда это для работы и когда это для тренировки, но это уже не будет рисунком, это будет иллюстрацией, в такие моменты художник превращаеться в простого ремеслиника, что ваш любимый Валеджо НЕ опровергает.
Вы сравниваете несравнимое, обмазать (см.обрисовать, см. обвести по контуру) фтографию не тоже самое что выполнить построение, вы срвниваете линию с телом.
Еще раз скажу, обмазка фотографии и срисовывание разные вещи, читайте внимательнее то что пишут выше. Срисовывать с натуры совершенно не тоже самое что обрисовать фотографию. Когда срисовываешь, используешь ум, художник при этом выполняет полное построение, он думает почему та или иная тень (свет) появились тут или там, при обмазывании человек об этих вещах даже не догадываеться. При срисовывании человек РИСУЕТ, но рисует с натуры, при обмазывании просто КОПИРУЕТ, бездумно, как машина.
- Рейтинг
- 35
Songe-Creux не надо пожалуйста сарказма, в отношении других художников. Это мой не любимый художник, но многие работы его мне нравятся. У меня большой опыт в рисовании с натуры. Не люблю стереотипы. Если сделал так, то это искусство, если не так то нет. Из-за людей которые находяться во власти стереотипов искусство не развивается, а стоит на месте или вообще деградирует. Посмотрел некотрые работы присутствующих здесь художников, у большинства работы откровенные слабые, не буду называть имена. Я позволил себе такой эксперимент, как только приобрел графический планшет захотелось сразу что то нарисовать, и я экспериментировал, отброся все стереотипы. Применял слои, фильтры, всё что только можно, чтобы получить результат в короткий срок. Разницу между срисовыванием и обмазыванием рисованием с натуры мне не надо объяснять, я прекрасно её знаю. Я не рисовал эту работу бездумно, может результат и правда плучился плохой но я по крайней мере старался, ещё я люблю когда работа выглядит фотореалистично.