Render.ru

Помогите разобраться с железом

mageaster

Мастер
Рейтинг
135
#41
Вот только общая производительность каждых двух виртуальных ядер всего на 30% больше производительности одного физического
Ладно, вот задачка: берём AMD Phenom II X6 1055T, 6 физических ядер по 2,8 ГГц и AMD Ryzen 7 2700X, 8 физических ядер/16 потоков на 3,7 Ггц. Один и тот же рендер, одна и та же сцена, одни и те же настройки. Если бы виртуальная производительность была аналогична 10-11 физическим ядрам, то рендерилось бы быстрее всего раза в 2-2,5. Но нет! Рендерится в ~3,5 раза быстрее! Есть объяснение?
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#42
Есть. Это говорит о большей производительности одного физического ядра у второго процессора. Например в нем просто тупо больше транзисторов (дело то не только в частоте процессора, а в большей степени в количестве логических элементов в процессоре, т.е. в том, сколько операций в секунду он может делать), или у него больше кэш, или больше частота шины материнки, или все вместе.

Посмотрел специально - у вашего первого процессора меньше 1 миллиарда транзисторов, а у вашего второго 4,9 миллиарда. А если брать на одно ядро, то у первого на одно ядро в районе 150 млн транзисторов, а у второго уже 615 млн. Т.е. разница в 4,1 раза на одно ядро, или в пять раз больше на все ядра. Вот вам и ответ. Ну и кэш тоже значительно больше, и шина материнки больше. Удивительно, что еще такая небольшая разница получилась, всего в 3,5 раза. Должно быть как минимум в пять раз разница (это если одинаковая частота), а так вообще раз в семь. Может у вас НТ тормозит процессор, а не ускоряет, такое тоже бывает.

Или вы что думали, что с времен первого процессора у них только частоту поднимали и количество ядер увеличивали, а внутри сколько транзисторов на одно ядро было, столько и осталось? )))
 
Последнее редактирование:
Симпатии: Ylana

mageaster

Мастер
Рейтинг
135
#43
Ну т.е. так и запишем: ориентировочный рост производительности в 1,6 раза не стоит разницы в цене 10К (в той же пропорции 27/16 = 1,67).
 
Последнее редактирование:

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#44
Ну т.е. так и запишем: ориентировочный рост производительности в 1,6 раза не стоит разницы в цене 10К (в той же пропорции 27/16 = 1,67).
Ну это кому как. Вон любители разгонять процессоры тратят куда больше на дорогие материнки и мощные системы охлаждения только что бы по максимуму разогнать свой процессор и увеличить его производительность на десяток процентов. А тут без всяких танцов с бубном и всякой другой ерунды всего за какие то 10 тысяч такое значительное увеличение производительности.
 

Владислав Иванец

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#45
А это тут причем? Это тест в некой конкретной игре, он по большому счету ни о чем. Может ее специально под интел оптимизировали, под какие то специфические интеловские штучки.
ну да, ну да... потому я в инете встречаю частое мнение, что игры в общем-то заточены под интел. Игры имеет смысл рассматривать как рендеринг, а значит многоядерность и многопоточность или без последнего. Мне кажется, что тема многопоточности целиком и полностью вызваны игровой истерией. По сути дела - это банальный маркетинговый ход. Я так думаю.
А если все же будет востребовано? Не обязательно именно рендер, а еще что-то, где важно именно количество ядер и потоков. И тогда сэкономив сейчас 10 тысч вы вдвое потеряете в производительности.
Дельный вопрос, ничего не скажешь. Что такое ПК? Это три варианта: офисный, моделирование и рендеринг (игры, фотошоп, видео). Для офисного варианта достаточно и двух ядер по 3ГГц - комфортно. Для моделирования - частота одного ядра, ну пусть ещё небольшой прирост за счёт двух потоков, но за более дорого. Где ещё, кроме рендера, может быть востребована многопоточность? Я не представляю. В игры не играю, фотошопом не занимаюсь, видео не монтирую... Не понимаю, откуда взялся такой акцент именно на многопоточность, эта истерия довела до того, что люди считают, что шестнадцать потоков - это шестнадцать ядер. Ну как-то так.
Наверное такие процессоры можно найти даже из каких нибудь совсем стареньких, каких нибудь четырех ядерных, такой комп можно будет вообще за копейки собрать.
нет уж, не надо :) я тут во время пандемии сидел дома и от нечего делать занялся изучением Python, даже написал свою программку. Так вот мой проц не поддерживает протокол AVX, как оказалось. А он давал дополнительные возможности в программировании. Так что дешевизна тут быстро влетит в копеечку потом.
 

mageaster

Мастер
Рейтинг
135
#46
Мне кажется, что тема многопоточности целиком и полностью вызваны игровой истерией.
Вообще-то, игры научились использовать несколько ядер только через несколько лет после того, как AMD выкатили первые двухядерники.
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#47
Мне кажется, что тема многопоточности целиком и полностью вызваны игровой истерией.
Вообще то до недавнего времени многие игры вообще не поддерживали многопоточность отчего в обзорах по железу даже рекомендовали брать процессоры без НТ. При этом технология НТ была внедрена еще на пентиумах 4. Т.е. многопоточность вовсе не производная игровой индустрии.

Для моделирования - частота одного ядра, ну пусть ещё небольшой прирост за счёт двух потоков, но за более дорого.
Прилагаю пару скриншотов диспетчера задач при работе в 3д максе. Это не рендер. Один скриншот это таскание по рабочему полю большой группы объектов, т.е. одна из операций моделирования. А другой саттачивание в один едитабле поли кучи отдельных объектов. Как видите, и там и там задействованы все потоки. При этом основная загрузка действительно на одном потоке, но и все остальные тоже чего то делают. Это только при непосредственной манипуляции с одним объектом, например работе с полигонами происходит загрузка действительно только одного потока, а вот некоторые другие операции в моделировании уже нагружают все потоки. Есть над чем задуматься.
 

Вложения

  • 323,4 КБ Просмотров: 99
  • 333,6 КБ Просмотров: 103
Симпатии: Ylana

Владислав Иванец

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#48
)Т.е. многопоточность вовсе не производная игровой индустрии.
(mageaster-у тоже) А производная чего? Что могло заставить прибегнуть к такой оптимизации? Конечно, ПК вырос за рамки простой офисной машины. И кто мог заставить это сделать? Те, кто запускает несколько программ: браузер с несколькими вкладками, калькулятор, офис, ещё что-то до кучи плюс модемный инет. Впрочем, вы об этом говорили. Но мой двухядерник вполне справляется с этим без того, чтобы апгрейдить. Разве что только в карты не играю. Все эти программы не стоят на месте, тоже оптимизируются, чтобы не быть неповоротливыми, как раньше, используя многопоточность. А что сегодня требует многопоточность? Разве не производители игр и "фотошопов"? Ну а кто ещё? Ведь чем хороша многопоточность, разве не для рендеринга? Ведь частоту повысить кардинально пока не удаётся, потолок примерно найден. Дальше только буст. Но это не мера, а отмазка. (я просто рассуждаю)
Прилагаю пару скриншотов диспетчера задач при работе в 3д максе.
а за это отдельное спасибо. То есть без ложки борщ покушать не удастся, разве что только рукой. Борщ - это однопоточность, а ложка легка в руке, если есть многопоточность. Вобщем и всё-таки - это 3800Х. Многопоточность. Я вас, наверное, утомил, тема ушла в сторону. Спасибо за ответы. Напоследок, пожалуй, размещу видео на одно моё "чудо". В 2012 из интереса отмоделировал и отрендерил это на 3дмаксе (или майе, не помню) усилиями:
эверест.png



https://yadi.sk/i/ZJEI1NgO7z37iA
это было непросто, довольно тяжёлая сама программа, если бы чип поддерживал ОЗУ больше 4Гб, возможно, было бы легче, но не факт. CityEngine тоже "жаловался" на память.
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#49
Для моделирования - частота одного ядра,
Вероятно не только частота, но и количество транзисторов на одно ядро. По идее вам надо выбрать процессоры с наибольшей плотностью транзисторов, а это по логике должны быть процессоры с самой маленькой технологией изготовления, на сегодня, как я понимаю, это райзены последнего поколения, у них уже 7нм техпроцесс изготовления. а затем из них выбрать процессоры с наибольшей частотой, а уже их них с наименьшим количеством ядер. Это, вероятно и будет самый дешевый из самых производительных на одно ядро.

А производная чего? Что могло заставить прибегнуть к такой оптимизации?
Производная технического прогресса и конкуренции. А как еще обойти конкурента, что бы при прочих равных (одинаковый тех процесс, одинаковое количество ядер, одинаковые частоты и т.п.) предоставить потребителю повышенную производительность и тем самым перетянуть рынок на себя. Интелу в свое время это удалось за счет НТ.

Потребительский спрос. Ведь полно прикладных задач и помимо игр где постоянно требуется все большая и большая производительность. САПР, 3Д, математика всякая, наука, коммуникации (интернет серверы на которых все что в интернете есть лежит, вы представляете какая там должна быть производительность что бы все это быстро работало). Так же делают же зачем то суперкомпьютеры которые работают без остановки выполняя различные тяжелые расчеты для различных научных и практических нужд. Значит это нужно. Причем такая мощная профессиональная техника стоит на порядки больше игровых компов и у многих производителей вообще является основным продуктом.

А что сегодня требует многопоточность? Разве не производители игр и "фотошопов"? Ну а кто ещё?
Я выше ответил. Везде требуется, где требуется высокая производительность, а она требуется везде. И игры тут совсем не первые в списке, уверяю вас.

А может быть и самый слабый в этой линейке, если бюджет совсем критичен. Это который райзен 3100, у него такой же 7 нм техпроцесс, т.е. плотность транзисторов такая же, просто вдвое меньше ядер, и меньше частота и он от этого совсем дешевый. Ну а так да, или 3700Х или 3800Х. Мы недавно ребенку новый комп покупали, так выбрали все же 3700Х т.к. по тестам он в некоторых случаях превосходил 3800Х ну и вообще позиционировался как наиболее оптимальный во всех смыслах.
 
Последнее редактирование:

Владислав Иванец

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#50
ЛМА, хотите что-то вроде притчи? Два года назад покупал холодильник. Старый уже дважды просился на пенсию. Выбирая новый, я ходил по магазину минут сорок. Тяжёлый был выбор. Ноут для дочери я выбирал легче, чем холодильник. Консультант всё время рядом, предлагал "мерседес" - так он называл холодильник Siemens. Но это выходило за рамки бюджета. Опускаю многие детали. Выбрал именно его, немца. Вы знаете, что меня поразило в нём? Никогда не догадаетесь. Холодильник был установлен в нашей маленькой кухоньке, у окна, он частично перекрывал окно (что и предполагалось), подоконник выступал дальше стены. Поразительно то, что ручки дверцы холодильника и морозильника проходили точно в пяти миллиметрах выше и ниже подоконника. В результате чего открывались на 90 градусов. А значит все корзины можно было вынуть без проблем, не сдвигая с места сам холодильник. А в чём притча? Наши ожидания всегда немножко дешевле, чем нам нужно. Истина за гранью бюджета, в большую сторону.
 
Сверху