Render.ru

Помогите разобраться с железом

Ylana

Знаток
Рейтинг
48
#21
Вы какую версию имеете ввиду?

Не нашла официальной информации
Да и ладно!
Выбросите из головы, Вам это понадобится не скоро, а когда подойдете к этому, там и новый апгрейд созреет.

Конечно, она получше, чем GTX 1660 Super, а там глядишь, найдется еще получше видеокарта, а за ней еще лучше и т.д

Юлия, Вы выбрали конфигурацию и удачи Вам в изучении программ!!
А всякие "Лучше бы взять это..." могут продолжаться очень долго, конечно, в этом нет ничего плохо, когда на эти колебания имеются деньги.
 

Юлия Ю

Пользователь сайта
Рейтинг
4
#22
Юлия, Вы выбрали конфигурацию и удачи Вам в изучении программ!!
А всякие "Лучше бы взять это..." могут продолжаться очень долго, конечно, в этом нет ничего плохо, когда на эти колебания имеются деньги.
Спасибо! Вы правы, выбирать можно бесконечно, тут на 2% лучше, тут на 3%..
И действительно к тому моменту когда мне может потребоваться поддержка OptiX, если вообще потребуется, выйдет еще несколько новых поколений карт и можно будет обновиться.
 
Симпатии: Ylana
Рейтинг
379
#23
Ну 1-2% это не так уже и много, а 2700 - это более новое поколение. Плюс я слышала что у ризенов с ядром Summit Ridge были какие-то косяки в сравнении со следующими поколениями.
Пользовался 2700 и 1700Х. Разница : в большем количестве балов cpuz, меньшей цене и лучшем разгоне последнего. Так вообще разница не заметна, ни в рендере, ни в рабочих задачах- только при разгоне 1700Х. 2700 немного лучше для игр(нет микрофризов)если это критично? в остальном это отбракованные кристаллы, . Новым поколением сложно назвать(тот же тех процесс что бы там не писало АМД), немгого подняли частоты.
 

Юлия Ю

Пользователь сайта
Рейтинг
4
#24
Я разгоном не собираюсь заниматься.

Возник еще вопрос насчет видеокарты - лучше брать с заводским разгоном или нет? Начиталась что карты с разгоном быстрее приходят в негодность.
 

Ylana

Знаток
Рейтинг
48
#25
карты с разгоном быстрее приходят в негодность.
Ваш выбор, я думаю, прослужит Вам долго.

А так, с любыми составляющими может произойти казус, но это не закономерность.

У меня, Юлия, был случай лет 15 назад, я выписала самую крутую материнскую плату, которая тогда была, она проработала две недели и всё, умерла.
Конечно её заменили, но у меня не появилась мысль, что дорогие материнки не надо покупать.

Не волнуйтесь!
Собирайте Вашего помощника и удачи Вам в творческой работе!
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#26
Начиталась что карты с разгоном быстрее приходят в негодность.
А чему там приходить в негодность то? Разгон может как то поломать плату только за счет перегрева элементов от повышенного напряжения. При этом сам по себе перегрев сжечь сами чипы или иные элементы не может, при перегреве они просто сами автоматически начнут выключаться и сбрасывать температуру, при этом комп будет глючить или вообще перестанет работать пока температура не упадет. Но физически ничего в карте не испортится. Ну кроме коробления от высокой температуры самой платы, что ведет к разрыву пайки процессора (отвалу чипа), но это совсем уже надо долго долго постоянно и сильно перегревать плату, вряд ли заводской разгон до этого может довести.
К тому же заводской разгон, как я понимаю, подразумевает помимо повышения напряжения и частот при гарантии стабильной работы еще и соответствующую им систему охлаждения. Вообщем берите карту с тремя вентиляторами, у них наилучшее охлаждение и они самые тихие.
А вообще, как мне думается, на заводе прежде чем ставить чипы на платы их все тестируют и в процессе этого тестирования выявляются чипы которые получились более качественно и которые поэтому могут работать без глюков на более высоких напряжениях и частотах, вот их и ставят в платы с разгоном. А все остальные, которые похуже, идут на обычные карты. Соответственно, если взять карту с заводским разгоном и потом принудительно ее дефорсировать до штатных значений (т.е. понизить у нее частоты и напряжения), то такая карта по идее будет вечной т.к. чипы в ней будут работать в щадящем для них режиме.
 
Последнее редактирование:
Симпатии: Ylana

Владислав Иванец

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#29
Здравствуйте. Я не стал открывать новую ветку, мой вопрос носит разовый характер, и вполне под название данной ветки - просьба разобраться с железом. Надеюсь, Юлия Ю не будет против.Я тоже подбираю сборку под 3D моделирование, как основную функцию, рендеринг играет второстепенную роль, так, на всякий случай. Мой конфиг без БП и корпуса тянет на 80К. Для меня дороговато. Поэтому пытаюсь оптимизировать ради уменьшения цены. Основная спарка: Ryzen 7 3800X + RTX 2060S = 60К. Но вчера случайно попал на это. Пролистайте вниз, до теста процессоров. Но ещё ранее я начал склоняться к мысли о выборе интела, хотя долгое время придерживался варианта с АМД. Смотрите взаимное расположение в тесте R7 3800X и i5-9600KF. Разница впечатляет если знать, что интел стоит на 10К дешевле. А теперь зацените:
3800X: 8*3600, 2*DDR4 3200, 27K
9600KF: 6*3700, 2*DDR4 2666, 16K
Как интел оказался на голову выше райзена, или этот тест - какой-то подвох? Было бы интересно узнать ваше мнение про этот тест, а также, учитывая мой выбор моделирование>рендеринг, стоит ли рассматривать интел?
 
#30
Здравствуйте. Я не стал открывать новую ветку, мой вопрос носит разовый характер, и вполне под название данной ветки - просьба разобраться с железом. Надеюсь, Юлия Ю не будет против.Я тоже подбираю сборку под 3D моделирование, как основную функцию, рендеринг играет второстепенную роль, так, на всякий случай. Мой конфиг без БП и корпуса тянет на 80К. Для меня дороговато. Поэтому пытаюсь оптимизировать ради уменьшения цены. Основная спарка: Ryzen 7 3800X + RTX 2060S = 60К. Но вчера случайно попал на это. Пролистайте вниз, до теста процессоров. Но ещё ранее я начал склоняться к мысли о выборе интела, хотя долгое время придерживался варианта с АМД. Смотрите взаимное расположение в тесте R7 3800X и i5-9600KF. Разница впечатляет если знать, что интел стоит на 10К дешевле. А теперь зацените:
3800X: 8*3600, 2*DDR4 3200, 27K
9600KF: 6*3700, 2*DDR4 2666, 16K
Как интел оказался на голову выше райзена, или этот тест - какой-то подвох? Было бы интересно узнать ваше мнение про этот тест, а также, учитывая мой выбор моделирование>рендеринг, стоит ли рассматривать интел?
Так смотря для чего он нужен для игр или рендеринга............... Для игр он хорш для рендеринга нужно уже смотреть по разным тестам корона бенчмарк и тд.( на ютубе хватает обзоров с температурами и тестов сяких) А еще лучше сравнить его и 3700х если подешевле я бы смотрел бы в сторону 3700х) или уже в сторону по мощнее 3900.
https://www.hardwareluxx.ru/index.p...ye-protsessory-po-vygodnoj-tsene.html?start=2
 

Владислав Иванец

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#31
3700Х дешевле 3800Х всего на пару тыщ - не предмет для обсуждения. Я лучше доплачу немного, выйдя за рамки бюджета. Вопрос в другом, я забыл сказать, что данный интел (9600KF) - однопоточный. Насколько понял, однопоточность, то бишь одно ядро, хошь того или нет, имеет смысл для моделирования, здесь важна частота ядра, а не количество ядер, а значит и многопоточность для рендеринга. В вашей ссылке однопоточный режим показывает, что 3800Х превосходит 9600KF всего на 10%. И эти 10% стоят на 10К дороже. Может я чего-то не понимаю? Стоит ли переплачивать за то, что вряд ли будет востребовано? Тем более, что "Cinebench - бенчмарк, позволяющий при помощи набора тестов оценить аппаратные возможности вашего компьютера. При тестировании просчитываются фотореалистичные трёхмерные сцены". То есть речь идёт о рендеринге.
 

Владислав Иванец

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#33
Неверно. У 3800Х по 2 потока на ядро, поэтому 16*3600 против 6*3700. Теперь понятна причина разницы в 10К?
мда... товарищ Мастер, а кто вам сказал, что 16 потоков равносильно 16 ядрам? Ну 6*3700 я понимаю, интел однопоточный. А откуда у вас аж 16*3600??? Вы даже меня удивляете.
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#34
А это тут причем? Это тест в некой конкретной игре, он по большому счету ни о чем. Может ее специально под интел оптимизировали, под какие то специфические интеловские штучки.

Стоит ли переплачивать за то, что вряд ли будет востребовано?
А если все же будет востребовано? Не обязательно именно рендер, а еще что-то, где важно именно количество ядер и потоков. И тогда сэкономив сейчас 10 тысч вы вдвое потеряете в производительности.


В вашей ссылке однопоточный режим показывает, что 3800Х превосходит 9600KF всего на 10%.
Там на одно ядро почти все процессоры одинаковы. В смысле принципиальной разницы нет. Тут, как мне думается надо какой то другой тест проводить. Все же у амд кэш намного больше чем у интел, по идее это должно давать определенное преимущество.
А вообще, если вам именно нужна производительность на одно ядро, то вам надо искать процессор (вне зависимости от количества у него ядер или потоков) который просто хорошо гонится, в смысле без значительного увеличения температуры дает заметное увеличение производительности. Скажем на воздушном охлаждении легко работает на 5 Ггц или выше. Наверное такие процессоры можно найти даже из каких нибудь совсем стареньких, каких нибудь четырех ядерных, такой комп можно будет вообще за копейки собрать.
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#36
Диспетчер задач показывает количество потоков (что можно расценивать как количество виртуальных ядер), а это совсем не тоже самое, что количество физических ядер. Почитайте на досуге что такое "hyper-threading" и поймете разницу. Если в двух словах, то на уровне железа одно физическое ядро представляется системе как два виртуальных ядра, что система и отражает в диспетчере задач. Сделано это для того, что бы в случае неполной загрузки физического ядра его бездействующая часть могла выполнять еще какую то другую работу, другую задачу. На практике же в случае многопоточной задачи эта примочка при некоторых условиях (т.е. не всегда) дает прирост производительности в лучшем случае в районе 30%. за счет более полного использования мощности физического ядра, или если по другому за счет уменьшения времени его простоя в моменты обмена данными и т.п. не связанным непосредственно с вычислениями действиями процессора. Т.е. наличие hyper-threading можно формально рассматривать как увеличение количества ядер максимум на треть, а вовсе не в двое. Т.е. 8 физических ядер при благоприятных условиях могут выдать производительность примерно как 10 - 11 физических ядер, но никак не 16.
 

mageaster

Мастер
Рейтинг
135
#37
Т.е. 8 физических ядер при благоприятных условиях могут выдать производительность примерно как 10 - 11 физических ядер, но никак не 16.
Дайте кто-нибудь 10-11-ядерный проц без виртуальных ядер, я сравню. Однако, по косвенным вещам я могу утверждать, что виртуальные ядра ничем не хуже по производительности, чем реальные. Уж никак не на 30%
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#38
Однако, по косвенным вещам я могу утверждать, что виртуальные ядра ничем не хуже по производительности, чем реальные.
И чем же по вашему эти виртуальные ядра считают? Физических то ядер всего 8 и кроме них считать в компе больше нечему. И если все 8 физических ядер заняты полностью, то что именно будет считать за другие 8 ядер что бы общая производительность стала как у 16 ядер? Сами подумайте. А лучше все таки почитайте про hyper-threading.
Ну и для кучи некий тест процессоров с включенным и выключенным hyper-threading (первое что попалось)
https://i2hard.ru/publications/23379/
Согласно этих тестов выключение hyper-threading понижает производительность как раз примерно на те самые 30% про которые я и говорил. Где то чуть больше, где то меньше, а где то вообще ничего не дает. Все зависит от задачи, от того, как часто задача нагружает процессор всякой не связанной с вычислениями служебной фигней. Можете и сами проверить отключив в биосе своего компа эту функцию и посчитав одну и ту же сцену с hyper-threading и без него.
 
Последнее редактирование:

mageaster

Мастер
Рейтинг
135
#39
И если все 8 физических ядер заняты полностью, то что именно будет считать за другие 8 ядер что бы общая производительность стала как у 16 ядер?
Т.е. вендовый диспетчер задач мне врёт, и ЧАСТОТА (частота != производительность) у вех потоков не 3600?
 

ЛМА

Смотритель
Рейтинг
1 154
#40
Т.е. вендовый диспетчер задач мне врёт, и ЧАСТОТА (частота != производительность) у вех потоков не 3600?
Почему врет, нет, он показывает вам ваши виртуальные ядра. И все они работают на 3600, и все они полностью загружены. Вот только общая производительность каждых двух виртуальных ядер всего на 30% больше производительности одного физического, исключительно за счет лучшей оптимизации работы этого физического ядра.
Попробую вам по другому объяснить - возьмем одно физическое ядро, в нем, к примеру 1 миллион транзисторов, так вот на уровне железа этот 1 миллион транзисторов делиться особым образом (деление происходит в зависимости от загруженности, т.е. во втрое виртуальное ядро выделяются простаивающие транзисторы, т.е. это деление не обязательно поровну) на два независимых ядра в идеальном случае по 500 тысяч транзисторов в каждом, и эти новые два ядра работают на той же частоте в 3600 и система их видит как два ядра, и показывает вам, что они работают на 3600, вот только их производительность каждого вдвое меньше, чем у одного ядра с 1 миллионом транзисторов, а в сумме их общая реальная производительность равна производительности одного физического ядра. Но т.к. их два, то они могут каждый по отдельности одновременно выполнять разные фрагменты одной задачи, каждый из которых (фрагментов) по отдельности не могут нагрузить полностью одно физическое ядро, но так же не могут и оба одновременно в нем выполняться, отчего без hyper-threading это одно физическое ядро при выполнении одного фрагмента будет нагружено не полностью, т.е. будет простаивать, а вот с hyper-threading это одно физическое ядро уже сможет одновременно выполнять два разных небольших фрагмента, т.е. выполнить их в два раза быстрее. Это и есть оптимизация работы физических ядер - фича заставляющая их выполнять одновременно два фрагмента в случае если физическое ядро нагружено не полностью. Но т.к. таких разных фрагментов в разных задачах содержится по разному, и размер этих фрагментов тоже разный, то прямого удвоения производительности не происходит, зачастую бывает, что один фрагмент нагружает полностью все физическое ядро, весь 1 миллион транзисторов и тогда есть hyper-threading или его нет значения не имеет, ну а в среднем увеличение производительности получается как раз в 30%. Поняли?
А вот что бы производительность двух виртуальных ядер действительно стала вдвое выше производительности одного физического ядра нужно совершенно невыполнимое в реальности идеальное условие, нужно что бы все исполняемые процессором задачи состояли строго из четного количества одинаковых фрагментов каждый их которых способен нагрузить физическое ядро только на половину. Вот тогда физическое ядро физически разделиться ровно на половину и каждая половина будет выполнять по своему фрагменту и в итоге физическое ядро за тоже время выполнит два фрагмента вместо одного. Но такого идеального сочетания достичь невозможно.
 
Последнее редактирование:
Симпатии: Ylana
Сверху