Покрова на Нерли
- Автор темы damien
- Дата создания
Для ночного фото у вас пока ярковата сцена, особенно горит передний план он забирает внимание от церкви, я бы его приглушил почти в темень, чтобы акцент уходил на отражение а потом на церковь + луна находится за церковью, но свет бьёт со спины смотрящего, это конечно может быть вспышка от фотоаппарата условного, но свет в спину обычно даёт не интересный плоский результат.
Луна не луна.
Дно тоже очень яркое, прям просвечивает, нужно подкрутить материал воды, нет ощущения толщины воды. Вода будет темнее отражение сильнее заиграет
По композиции левая сторона проваливается, яб туда влепил дерево на переднем плане, или луну туже чтоб перевешивало что-то
Луна не луна.
Дно тоже очень яркое, прям просвечивает, нужно подкрутить материал воды, нет ощущения толщины воды. Вода будет темнее отражение сильнее заиграет
По композиции левая сторона проваливается, яб туда влепил дерево на переднем плане, или луну туже чтоб перевешивало что-то
> Всем, написавшим на данный момент: Дорогие друзья! Ну даже не ожидал таких скорых и неравнодушных отзывов, наверно это потому, что сам объект чудесен и божественен. Вокруг Москвы очень много чудесных белокаменных комплексов и раннего и более позднего периодов, с постепенно меняющейся архитектурой, со временем впитывающей элементы разных стилей, но при этом остающейся яркой и славянской. Бесценность Покрова в её необычайной простоте, в том что при совсем небольших размерах благодаря мастерству её создателей, она восхищает и никого не оставляет равнодушным. И это при том, что датируется она началом 12 века.
Спасибо вам за неравнодушие и участие!
> Sanekum - Да, с ярковатостью сцены, просвечиванием дна и цветом воды я согласен, мне нравится как вы приглушили растения на переднем плане. Луна у меня перед церковью и очень высоко. Вообще-то она "луна", если посмотреть картинку в большом увеличении, то увидите на её диске её текстуру. Но спорить не буду, раз вы так пишите, значит что-то я не дотянул. С замечанием к композиции я не согласен. Дело в том, что в композиции я ориентировался на референс, который мне очень понравился и композицией и освещением, не знаю фото это или 3д или фото с фотошопом, но очень нравится, ну а на вкус и цвет не всегда будет единодушное мнение.
> Михаил Шклярик - Миша, ваш пост по-моему перекликается с замечаниями Sanekum, похоже что вы с ним говорите одинаково, разница лишь в том, что он пишет ясно по русски, а вас порой тяжело понять, видимо сказывается, что находясь далеко от нас вы постепенно утрачиваете навыки в русской речи, поэтому хорошо, что вы общаетесь на русскоязычном сайте. Вы, наверно, заметили, что не только я, но почти все просят вас уточнить написанное вами.
> Steve Sherk - В этой картинке купающихся уже не будет, не будет и во втором варианте с дневным освещением. Но учитывая, что я не против пристойной, красивой эротики и что выбранные из интернета растения мне нравятся, не исключено, что закончив дневную сцену сделаю и с Ивана Купала - красивые молодые тела, кувшинки, венки из полевых цветов, почему нет - уже пробую, да и мог бы дать всю сцену тем, кто захочет сделать свою визуализацию!
Спасибо вам за неравнодушие и участие!
> Sanekum - Да, с ярковатостью сцены, просвечиванием дна и цветом воды я согласен, мне нравится как вы приглушили растения на переднем плане. Луна у меня перед церковью и очень высоко. Вообще-то она "луна", если посмотреть картинку в большом увеличении, то увидите на её диске её текстуру. Но спорить не буду, раз вы так пишите, значит что-то я не дотянул. С замечанием к композиции я не согласен. Дело в том, что в композиции я ориентировался на референс, который мне очень понравился и композицией и освещением, не знаю фото это или 3д или фото с фотошопом, но очень нравится, ну а на вкус и цвет не всегда будет единодушное мнение.
> Михаил Шклярик - Миша, ваш пост по-моему перекликается с замечаниями Sanekum, похоже что вы с ним говорите одинаково, разница лишь в том, что он пишет ясно по русски, а вас порой тяжело понять, видимо сказывается, что находясь далеко от нас вы постепенно утрачиваете навыки в русской речи, поэтому хорошо, что вы общаетесь на русскоязычном сайте. Вы, наверно, заметили, что не только я, но почти все просят вас уточнить написанное вами.
> Steve Sherk - В этой картинке купающихся уже не будет, не будет и во втором варианте с дневным освещением. Но учитывая, что я не против пристойной, красивой эротики и что выбранные из интернета растения мне нравятся, не исключено, что закончив дневную сцену сделаю и с Ивана Купала - красивые молодые тела, кувшинки, венки из полевых цветов, почему нет - уже пробую, да и мог бы дать всю сцену тем, кто захочет сделать свою визуализацию!
Ну вообще то изначально храм был несколько иным, как минимум он имел довольно большую круговую каменную галерею и небольшой сводчатый купол, т.е. имел совсем другие пропорции. А сегодняшний вид он приобрел в начале 19 века. Ну вы и сами наверняка все это знаете. К слову, храм чудом остался цел, согласно слухам его хотели за ветхостью разобрать в конце 18 века, но не сошлись в цене с рабочими (т.к. разобрать надо было очень аккуратно что бы блоки использовать для строительства другого храма, т.е. надо было не просто сломать) и решили, что дешевле будет отремонтировать, в итоге храм в начале 19 века и приобрел современный вид, т.е. луковицу и нынешние пропорции.
Спасибо за участие в обсуждении. О архитектуре судить очень сложно так как никто из нас не жил в 12 веке и никто не знает какой она была тогда, а то что пишут в интернете и понаписали в научных диссертациях, то всё может быть совсем наоборот, во всяком случае рисунки с круговой галереей не впечатляют, предложения по благоустройству просто кошмарны, тут и приходится согласиться с позицией итальянских реставраторов не менять памятник дабы неумело его не изуродовать. Лично мне очень импонирует луковичная форма купола, если знаете когда она впервые появилась в каменных сооружениях, напишите пожалуйста! (Но только не о деревянных церквах), мне хочется узнать о первой луковичке в каменном строительстве.
Первое достоверное упоминание луковицы (в смысле первые храмы где они уже точно были) это конец 16 века, это видимо храмы Московского Кремля. Но есть и версии, что луковицы появились лет на сто раньше, т.е в конце 15 века. Храмов таких в наличии нет, но вроде как есть изображения на иконах. А где именно самый первый раз поставили луковицу - это неизвестно. Ну если даже не могут достоверно определить время их появления, то чего уж говорить о конкретном сооружении.
А происхождение луковицы скорее всего от имевшегося в свое время похожего по форме шатра над Храмом Гроба Господня в Иерусалиме. Впрочем и тут версий полно.
А так до этого каноном был обычный купол, привнесенный вместе с христианством из Византии.
Собственно эта луковица ведь не является несущей конструкцией в отличии от купола, это легкая пространственная деревянная конструкция которую можно поставить на любой храм поверх собственно купола. Поэтому и невозможно определить была ли луковица на храме изначально, или ее позже поставили в соответствии с новой модой, ведь ее можно поставить или снять когда угодно в отличии от купола.
Фишка тут в том, что все храмы строились по канону, а канон допускает внешнюю галерею (как замена внутренним хорам и отдельной внешней звонницы). Как пример - церковь в Коломенском. Соответственно, т.к. вокруг храма нашли фундамент галереи, то практически точно она там была, иначе зачем было городить такую сложную часть как фундамент. Подобные реконструкции специалисты ведь не "от балды" делают, раз сделали галерею, значит на то были веские причины. Вот ссылочка на дискуссию по поводу того, что там могло быть
http://zagraevsky.com/cloister_graph.htm Галерею никто не отрицает, разногласия в основном по поводу остального окружения, были ли храм изначально одиночным строением или там сразу был небольшой монастырь. То, что там был монастырь вокруг храма это и так понятно из фотографий 19 века, непонятно был ли он изначально.
А происхождение луковицы скорее всего от имевшегося в свое время похожего по форме шатра над Храмом Гроба Господня в Иерусалиме. Впрочем и тут версий полно.
А так до этого каноном был обычный купол, привнесенный вместе с христианством из Византии.
Собственно эта луковица ведь не является несущей конструкцией в отличии от купола, это легкая пространственная деревянная конструкция которую можно поставить на любой храм поверх собственно купола. Поэтому и невозможно определить была ли луковица на храме изначально, или ее позже поставили в соответствии с новой модой, ведь ее можно поставить или снять когда угодно в отличии от купола.
Фишка тут в том, что все храмы строились по канону, а канон допускает внешнюю галерею (как замена внутренним хорам и отдельной внешней звонницы). Как пример - церковь в Коломенском. Соответственно, т.к. вокруг храма нашли фундамент галереи, то практически точно она там была, иначе зачем было городить такую сложную часть как фундамент. Подобные реконструкции специалисты ведь не "от балды" делают, раз сделали галерею, значит на то были веские причины. Вот ссылочка на дискуссию по поводу того, что там могло быть
http://zagraevsky.com/cloister_graph.htm Галерею никто не отрицает, разногласия в основном по поводу остального окружения, были ли храм изначально одиночным строением или там сразу был небольшой монастырь. То, что там был монастырь вокруг храма это и так понятно из фотографий 19 века, непонятно был ли он изначально.
Последнее редактирование:
Интересные строчки из википедии - уж очень мне хочется чтобы у неё первоначально был луковичный купол, здесь пишут что он был в 13 веке и преобладал над шлемовидным:
Изучением этой проблемы занимались многие учёные. Большое историческое значение имеют труды академика Бориса Рыбакова, который в 1946 году, анализируя древние рукописи, пришёл к выводу, что луковичные главы существовали на Руси ещё в XIII веке. Археолог Николай Воронин согласился с его мнением, отметив, что луковичная форма применялась даже чаще шлемовидной. Сергей Заграевский обнаружил упоминания о луковичных главах в летописях XII века.
Изучением этой проблемы занимались многие учёные. Большое историческое значение имеют труды академика Бориса Рыбакова, который в 1946 году, анализируя древние рукописи, пришёл к выводу, что луковичные главы существовали на Руси ещё в XIII веке. Археолог Николай Воронин согласился с его мнением, отметив, что луковичная форма применялась даже чаще шлемовидной. Сергей Заграевский обнаружил упоминания о луковичных главах в летописях XII века.
Ну вот, вы и сами все нашли... Версий, как видите много, как я и говорил. Но раз окончательного, всеми признанного решения нет, то значит не все так просто что бы сделать единственное и однозначное заключение.
Кстати, ссылка которую я вам дал как раз на статью Загаревского, на его реконструкцию изначального облика этого храма, так там у него луковицы нет, там обычный купол.
Ну тут можно только опираться на общеизвестные данные согласно которым луковицу поставили при ремонте в начале 19 века. Но на самом деле это, вообщем то, особого значения и не имеет в данном случае. Вы же не научную реконструкцию делаете, так что делайте как вам нравится.
Кстати, ссылка которую я вам дал как раз на статью Загаревского, на его реконструкцию изначального облика этого храма, так там у него луковицы нет, там обычный купол.
Ну тут можно только опираться на общеизвестные данные согласно которым луковицу поставили при ремонте в начале 19 века. Но на самом деле это, вообщем то, особого значения и не имеет в данном случае. Вы же не научную реконструкцию делаете, так что делайте как вам нравится.
Последнее редактирование:
Интересно было бы найти иконы 11-12 века с изображением луковичных куполов на белокаменных церквах. Ну а пока начал сцену с дневным освещением, вот первые шаги.
И вопрос к тем кто знает - можно ли как-то перевести файл .lua в какую-нибудь 3 - мерку? Или кто-то может помочь и открыть у себя мою девушку для Ивана Купалы, она в .iProject, у меня кончилась лицензия на него и поэтому не могу ничего сделать с этим файлом. Его вес 66мб.
И вопрос к тем кто знает - можно ли как-то перевести файл .lua в какую-нибудь 3 - мерку? Или кто-то может помочь и открыть у себя мою девушку для Ивана Купалы, она в .iProject, у меня кончилась лицензия на него и поэтому не могу ничего сделать с этим файлом. Его вес 66мб.
Поясню что бы мы лучше друг друга понимали: В конечном итоге у меня будет для дневного освещения 2 основных варианта с композицией, близкой к тому что я показал и к той, с которой вы работали, показав свой хороший пример с улучшением качества неба. Вариант с ясным небом я прорабатываю, во втором варианте небо будет тёмное с густыми предгрозовыми облаками и в контраст к нему церковь будет ярко освещена - это очень красивое освещение, особенно часто бывающее в местах России, подобных Суздалю. Короче буду по мере готовности показывать, цветочки на переднем плане обязательно будут, но мне пока не хватает вашего умения работать с фотошопом.
Оно будет красивым (ну или хотя бы будет иметь возможность стать красивым) если вы солнце не будете, как вы это любите делать, ставить сзади камеры словно это фотовспышка на фотоаппарате, отчего у вас все плоское получается. И как вы снова сделали на своей последней превьюхе. Освещать надо сбоку. И это не только мое мнение, вон вам уже выше уже на это другие намекнули. Прислушайтесь к советам.
У автора это своя такая фишка, он постоянно ставит источник света за камерой. Видимо считает, что так все лучше видно... ну когда теней нет. Ярко, что по его мнению признак праздничности, все четко видно на всех дистанциях - вот его главный художественный критерий. А объемы, игра света/тени, воздушная перспектива - это все пустое по его мнению.
У автора это своя такая фишка, он постоянно ставит источник света за камерой. Видимо считает, что так все лучше видно... ну когда теней нет. Ярко, что по его мнению признак праздничности, все четко видно на всех дистанциях - вот его главный художественный критерий. А объемы, игра света/тени, воздушная перспектива - это все пустое по его мнению.
Последнее редактирование:
Не надо приписывать мне то, что явно на ваших немногочисленных работах прошлого века, нехорошо так примитивно язвить и искажать позицию работающего, а не пустословящего.
Вы неспособны сделать ни одну приличную иллюстрацию к своей теории. Ваша "Покрова" c солнцем при ядерном взрыве, грязная Москва в ясный майский день, да не стану 10 раз перечислять всё что вы тут показывали в пример. Ни один из них не заслуживает чтобы оценить вашу теорию. А вот Sanekum и каждым своим словом и каждым примером в фотошопе показывает и верность теории и умение подтвердить её в своих реальных делах. Задумайтесь! Ну затяните в своё болото недоброжелательности талантливого Sanekum а, ну запрячете все мои работы под фильтр ниже 300 и что вы сделаете хорошего для сайта, скрывая их и плодя массу
работ, гораздо более низкого уровня. Вы настолько примитивны, что не понимаете, что солнце ставят не по единому догматическому шаблону, а в зависимости от задачи, например когда показывают здание в контражуре, то солнце будет за ним и перед камерой. Извините, но я больше не буду обсуждать с вами теорию солнца и воздуха, хдр и виреевское солнце с небом, которым вы чуть было не сбили с толку Александра Нечаева.
Ну, а теперь, чтобы не быть голословным, показываю второй шаг на пути создания дневного освещения:
Вы неспособны сделать ни одну приличную иллюстрацию к своей теории. Ваша "Покрова" c солнцем при ядерном взрыве, грязная Москва в ясный майский день, да не стану 10 раз перечислять всё что вы тут показывали в пример. Ни один из них не заслуживает чтобы оценить вашу теорию. А вот Sanekum и каждым своим словом и каждым примером в фотошопе показывает и верность теории и умение подтвердить её в своих реальных делах. Задумайтесь! Ну затяните в своё болото недоброжелательности талантливого Sanekum а, ну запрячете все мои работы под фильтр ниже 300 и что вы сделаете хорошего для сайта, скрывая их и плодя массу
работ, гораздо более низкого уровня. Вы настолько примитивны, что не понимаете, что солнце ставят не по единому догматическому шаблону, а в зависимости от задачи, например когда показывают здание в контражуре, то солнце будет за ним и перед камерой. Извините, но я больше не буду обсуждать с вами теорию солнца и воздуха, хдр и виреевское солнце с небом, которым вы чуть было не сбили с толку Александра Нечаева.
Ну, а теперь, чтобы не быть голословным, показываю второй шаг на пути создания дневного освещения:
Последнее редактирование:
...блиннннннн!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...
...
...а, про "это" я Вам счас спою...на бис!...
...поставить грозовое небо...ну - хоть в виде хдрки, да хоть в виде фона...
...вы хоть понимаете - что такое небо работает комплексно?...
...как можно так - с минекрафтовской травкой и ровный как стол плоскотней, на которой Покрова...
...просто - у меня в голове разъема такого нет, чтоб вас понять...
- Оль, у вас температура 41? Стиль вашего сообщения как будто в бреду, какая
минекрафтовская травка и ровный как стол плоскотней и почему так резко и недружелюбно?