Minas tirith
- Автор темы Еллесар
- Дата создания
не, там меш прямо с браша http://clip2net.com/s/6SAbNP
травку посажу, камни поставлю, нормально будет)
травку посажу, камни поставлю, нормально будет)
- Рейтинг
- 580
Он даст тебе детализацию с текстуры, которой в меше из браша нет. Брашевская модель - это как база, для близкого ракурса не пойдет такая детализация, кроме того она попросту не совпадает с информацией на дифузе, которая начинает смотреться плоско. Есть, скажем так, два основных пути: 1- замоделить всю детализацию в браше, заполипэинтить, добавить ао и прочее, 2- сделать базовую форму - покрасить в шопе/мадбоксе фототекстурами и сделать на их основе нормалку, дисп, спек и прочее (естесственно можно и даже лучше эти способы комбинировать).
Если будешь рендерить отдельно, от задника, то вообще какие проблемы? И не обязательно юзать дисп огромного разрешения, да и в 2д режиме он совсем мало оперы съедает и рендер почти не тормозит.
имхо только тормозить рендер будет
небольшой офтоп)
вчера ходил на помпеи в кино, как всегда было 3д, но хоть фильм и неплохой, я все таки после просмотра не забыл спросить то что так давно хотел узнать)
а именно почему картинка в 3д всегда темнее и тусклая, вся работа колориста сводится в одно место, как после унылого фильтра в лайтруме, сложно разобрать детали, половина шотов в очках 0,0,0 по ргб блин, ничерта не разобрать, особенно ночные сцены, все прекрасные цвета пропадают и чтобы понять что там в реальности снимаеш в очки и сразу видно замечательную работу колориста, правда без очков смотрится как камрип с хорошим звуком)
погуглив я понял что проблема в яркости,
меня одно это бесит? половина размытая, цвета не те, 3д редко качественно сделано, нос и глаза порой болят от очков..
просматривать потом фильм еще раз в 2д формате нужно, чтобы получить удовольствие)
я конечно не против 3д, но имхо оно пока как то уныло и убого, или нет? может я просто не попал в настоящий аймакс?
вчера ходил на помпеи в кино, как всегда было 3д, но хоть фильм и неплохой, я все таки после просмотра не забыл спросить то что так давно хотел узнать)
а именно почему картинка в 3д всегда темнее и тусклая, вся работа колориста сводится в одно место, как после унылого фильтра в лайтруме, сложно разобрать детали, половина шотов в очках 0,0,0 по ргб блин, ничерта не разобрать, особенно ночные сцены, все прекрасные цвета пропадают и чтобы понять что там в реальности снимаеш в очки и сразу видно замечательную работу колориста, правда без очков смотрится как камрип с хорошим звуком)
погуглив я понял что проблема в яркости,
Одна половина света предназначена для одного глаза, другая половина — для другого, из чего следует 50-процентное снижение общей яркости изображения». Да и сами LCD линзы очков поглощают свет. Подавляющее большинство кинотеатров показывают 3D фильмы при реальной яркости экрана от трех до шести lamberts на кв. фут (fLs) (lamberts — американская единица яркости). А обычный кинофильм обеспечивает 15 fLs. В оригинальном формате IMAX экранная яркость 22 fLs.
просматривать потом фильм еще раз в 2д формате нужно, чтобы получить удовольствие)
я конечно не против 3д, но имхо оно пока как то уныло и убого, или нет? может я просто не попал в настоящий аймакс?
- Рейтинг
- 580
меня одно это бесит? половина размытая, цвета не те, 3д редко качественно сделано, нос и глаза порой болят от очков..
- Рейтинг
- 73
Меня 3D бесит)) Темно, тускло, фокуса нет, люди картонные, сюжет отстойный. Хуже того, обычно в кинотеатрах нет альтернативы, что бесит вдвойне. Надеюсь, что это увлечение как явление массовое пройдёт и останется только особая ниша, как отдельный сорт развлечений, а не безальтернативный вариант посмотреть интересующий тебя фильм.
Ближайший IMAX километрах в 500 от города)
Ближайший IMAX километрах в 500 от города)