Компас...
- Автор темы Коля Печников (Кристальный Феникс)
- Дата создания
Анимацию чего? Фужера? А что там можно анимировать?
Вы бы показали промежуточные кадры, штуки три-четыре, начало ролика, середина и конец. Что бы было понятно о чем анимация. Тогда и будет понятно стоит это того или нет.
Но как по мне, делать анимацию на домашнем компе в любом случае бесполезно. Слишком долго. Тут вон что бы одну картинку нормально сделать нужно много десятков вариантов рендерить и каждый раз что-то для исправления находится - свет/тень поправить, материалы, геометрию, композицию, что то лишнее забыл скрыть, а что то нужное наоборот открыть, и т.п. А как все это править в анимации если она три дня рендериться? Это все равно как если делать варианты картинок с рендером каждого варианта по три дня. Не, можно, конечно и год потратить на анимацию и сделать ее нормально в итоге. Но лучше все же этот год на что-то более разнообразное потратить.
К тому же анимация это по сути кино, а для кино нужны режиссеры, сценаристы, операторы, художники, т.е. это очень многопрофильное производство, много профессий. И что бы сделать кино хорошо, всеми этими профессиями нужно так же владеть хорошо, чего один человек в себе совместить никак не может, слишком разные эти профессии. Т.е. хорошо точно не выйдет, если делать одному, что нибудь, но наверняка выйдет непрофессионально и все испортит. А зачем делать не хорошо? Лучше вообще тогда не делать, чем делать плохо.
Вы бы показали промежуточные кадры, штуки три-четыре, начало ролика, середина и конец. Что бы было понятно о чем анимация. Тогда и будет понятно стоит это того или нет.
Но как по мне, делать анимацию на домашнем компе в любом случае бесполезно. Слишком долго. Тут вон что бы одну картинку нормально сделать нужно много десятков вариантов рендерить и каждый раз что-то для исправления находится - свет/тень поправить, материалы, геометрию, композицию, что то лишнее забыл скрыть, а что то нужное наоборот открыть, и т.п. А как все это править в анимации если она три дня рендериться? Это все равно как если делать варианты картинок с рендером каждого варианта по три дня. Не, можно, конечно и год потратить на анимацию и сделать ее нормально в итоге. Но лучше все же этот год на что-то более разнообразное потратить.
К тому же анимация это по сути кино, а для кино нужны режиссеры, сценаристы, операторы, художники, т.е. это очень многопрофильное производство, много профессий. И что бы сделать кино хорошо, всеми этими профессиями нужно так же владеть хорошо, чего один человек в себе совместить никак не может, слишком разные эти профессии. Т.е. хорошо точно не выйдет, если делать одному, что нибудь, но наверняка выйдет непрофессионально и все испортит. А зачем делать не хорошо? Лучше вообще тогда не делать, чем делать плохо.
Последнее редактирование:
Ну вот.... (((( Я же не это имел ввиду. Вы бы хоть для начала показали что делать собирались, в чем анимация ваша заключалась. В чем задумка то у вас была? Как я выше сказал, тогда и можно было бы понять стоит это трех дней рендера или нет.
А насчет анимации на домашнем компе я в общем имел ввиду, про какие то серьезные домашние любительские проекты с претензией на высокое киноискусство. Вот это крайне сложно или вообще невыполнимо. Единственное только, если там какая супер интересная история рассказана, тогда качество исполнения уже не так важно.
А насчет анимации на домашнем компе я в общем имел ввиду, про какие то серьезные домашние любительские проекты с претензией на высокое киноискусство. Вот это крайне сложно или вообще невыполнимо. Единственное только, если там какая супер интересная история рассказана, тогда качество исполнения уже не так важно.
Вы полагает, что это стоит трех дней рендера? К примеру, какую информацию зрителю кроме той, что он видит на одном кадре даст облет камерой или вращение фужера? Он же прозрачный, там и так все видно что с другой стороны. Анимация ради анимации что ли? Лишь бы чего то двигалось? Вот наполнение еще может быть, это хоть какое то действие, правда не очень понятна его интересность, ну кроме как сама процедура изготовления анимации жидкости, да и то которую делает автоматически сама программа. Возможно было бы хоть как то интересна станочная операция нанесения этой гравировки на стекло, типа стоит в каком то станке чистый фужер, и на него некая фреза наносит эту гравировку, и зритель видит как постепенно из под фрезы на фужере появляется этот рисунок, который только в самом конце ролика становиться виден весь целиком, так хоть какая то интрига есть, есть интерес посмотреть до конца и увидеть что это за рисунок. Должен же быть какой интерес для просмотра, некое действие результат которого будет очевиден только в в самом конце, ну и сам процесс показанный в анимации должен быть интересным сам по себе. В этом смысле довольно интересны всякие кинематические последовательности, типа шарик падает на что-то, от этого запускается како йто механизм и чего то делает, что приводит к следующей череде событий и.д. Да просто падение большой цепочки костяшек домино и то интересно для созерцания.
Последнее редактирование:
Так красивый рендер складывается в том числе и из композиции, он без нее просто не может быть. А так же из света/тени, материалов, эстетичной геометрии. Это все равноправные составляющие красивого рендера. Или что вы имели ввиду под "красивый рендер"?
А зачем 60 кадров в секунду при таком медленном движении? Я вот сколько разных роликов сравнения одного и того же на 30 и на 60 кадров не смотрел, разницу не увидел. Тем более не будет никакой разницы при медленном движении объектов. Как я понимаю, смысл увеличения частоты кадров свыше 30 кадров - это фиксация быстротекущих событий которые происходят быстрее чем 1/30 секунды, в этом случае они будут видны. Как то попадался ролик где с высокой частотой сняли обычный дождь, при 30 кадрах падающие капли выглядели смазанными полосками, а при большей частоте кадров было видна сама падающая капля. Но у вас то тут зачем такая частота?
А зачем 60 кадров в секунду при таком медленном движении? Я вот сколько разных роликов сравнения одного и того же на 30 и на 60 кадров не смотрел, разницу не увидел. Тем более не будет никакой разницы при медленном движении объектов. Как я понимаю, смысл увеличения частоты кадров свыше 30 кадров - это фиксация быстротекущих событий которые происходят быстрее чем 1/30 секунды, в этом случае они будут видны. Как то попадался ролик где с высокой частотой сняли обычный дождь, при 30 кадрах падающие капли выглядели смазанными полосками, а при большей частоте кадров было видна сама падающая капля. Но у вас то тут зачем такая частота?
120 лет назад опытным путем определили, что больше 24 кадров не имеет смысла, 23 уже заметно.
а теперь из каждого утюга кричат "меньше 60 fps смотреть не возможно"
в играх 30 потому что у мониторов 60 герц, оно синхронизируются
это когда обратно в 30 перевели? если прогоняли 120 кадров, так же за секунду - то ничего не изменится
.
а теперь из каждого утюга кричат "меньше 60 fps смотреть не возможно"
в играх 30 потому что у мониторов 60 герц, оно синхронизируются
это когда обратно в 30 перевели? если прогоняли 120 кадров, так же за секунду - то ничего не изменится
.