Вопрос про 16:9 (+)

Всех с Новым Годом!

Вопрос таков. Делаю ролик. Но столкнулся с проблемой- исходник должен быть создан не в стандартном формате 4:3, а в 16:9.......

Перепробовал всё! Считаю по полям (Even). Pixel Aspect = 1,0 (пробовал 1,422- жуткие артифакты на исходнике потом). Разрешение, в котором просчитал сцену, 720х405 (16:9, т.е. Image Aspect 1,778).

Всё вроде неплохо, но всё равно есть небольшие искажения когда вертикальные обьекты перемещаются по икрану? В чём причина? Поделитесь опытом создания анимации для формата 16:9. Наверняка кто-то сталкивался с этим.

P.S. Проверка исходника производится на плазме 42 дюйма (16:9).

Заранее признателен!

 

Нужно делать анаморфот, т.е. картинка отсчитывается 720x405 вписанный в 720x576 т.е картинка получается вытянутой.. А телевизор или плеер по необходимости сжимет/растягивает картинку в зависимости от формата телека.

 

ужас какой..

 

Даже ещё более ужастнее: считать нужно 1024х576, а затем масштабировать в 720х576. Уменьшать всегда лучше чем увеличивать
)
farid

 

Если отсчитывать отдельно то да, но если считается с полями, то лучше так не делать..
Если делать в афтере, то нужно работать в композиции 720x405 (или 1024x576 по выбору) Square Pixels, a потом вложить её в композицию 720x576 D1Pal
и выставить Scale 75%, 100%... и вот её уже осчитывать с полями.

Просто если отсчитать промежуточный вариант (405 или 1024) с полями, а потом его масштабировать, потеряешь в качестве как минимум или сделаешь вообще лажу ( при 720x405), ибо растягивать картинку с полями по вертикали.. это мрак

Я просто описал свой метод, которым я постоянно это делаю. Конечно есть уйма других вариантов. Экспериментируй!

 

Т.е., к самому началу.
Если стоит задача создать ИСХОДНИК в формате, если я правильно понял, HD 1920х1080 (16:9), то зачем нужно проводить странные эксперименты с форматом D1 PAL с последующим его растягиванием?
Естественно, надо просто считать без полей (о них практически давно уже забыли).
Хорошо было бы узнать от John, чем вызвано требование создавать что-либо с соотношением сторон 16:9?

 

Бабай! К самому началу...
Если человек пишет про 720x405 то речь явно не про HD...
Где написано про HD? Или 16:9 реализуется только в HD
Как же Вы, извините, DVD то смотрите тогда?
Там, если вы не в курсе, любая картинка приводится к формату PAL/NTSC D1,
если оригинал был 16:9, то при авторинге выставляется соответствующий тэг.
И собственно, воспроизводящее устройство (плеер, например) решает как выводить это видео. Если ТВ 4:3, картинка сжимается по вертикали как раз до 720x405, оставшееся место заполняется чёрным. Это называется LetterBox. Если же ТВ 16:9, то картинка растягивается в ширину как раз до 1024x576.

Ну я понимаю, что вы, работая с НD, о полях забыли
Многие, кстати, о них вообще не знали...
Попробуйте забыть о них, работая для ТВ

При всём уважении к Вашим энциклопедическим знаниям, странно, что Вы допустили такой досадный пробел

 

Kostix, не могу не восхититься твоей проницательностью!
Однако, из сообщения John я понял, что он САМ принял решение считать картинку 720х405.

Если читать мое сообщение ВНИМАТЕЛЬНО, то вопросительный знак, которым заканчивается предложение с упоминанием HD, заметит КАЖДЫЙ, кто ХОЧЕТ его заметить. Специально для Kostix поясню, что я высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ (коли автор сам не разъясняет поставленную перед ним задачу), что речь идет об HD. В наше время, вроде бы, формат, переставший быть уникальным. Или мысль о том, что человек получил заказ сделать что-то под HD, такая большая редкость???

И еще - опять же, специально для Kostix - повторю другое свое предложение: "Хорошо было бы узнать от John, чем вызвано требование создавать что-либо с соотношением сторон 16:9?" Однако боюсь, что параноидальная реакция Kostix на ник Бабай, усугубленное праздничными возлияниями, не дали ему возможности вдумываться в смысл написанного.

И последнее. "Попробуйте забыть о них <полях>, работая для ТВ"
Ну, так и на ТВ дизайнеры о них постепенно забывают. Ненашев, к примеру, много лет уже работает без полей.

 

Извини Бабай, был не прав...
Но ты всё-равно продолжай про HD,
всем очень интересно..

 

И пожалуйста, если ко мне есть личные претензии, давай по мылу.. ОК?

 

Да никаких претензий!
Я же просто человека спросил об исходном задании, не более того. Было бы проще разобраться. Ведь есть и скрытый смысл в таком выяснении обстоятельств - а, ну как он скажет, что надо впоследствии его работу вставлять в HD? И что? Качество-то 720х405 - уже на пределе телевизионного.

Далее. Вслед за повсеместным переходом мирового кинематографа на цифровой интермедиат наконец-то происходит это и в российском кино. И у нас все чаще будут появляться вопросы, связанные с работой в нетелевизионных форматах. Так что, уж лучше с самого начала "наводить ясность" в таких вопросах )

 

16:9 изначально никакого отношения к HD не имеет, так как такое соотношение сторон появилось аж в конце 40-х годов. И основным поводом тому стал... формат кадра NTSC, который четко соответствовал соотношению сторон в классическом кинематографе.
Американский прокат нес большие убытки, не выдерживая конкуренции с ТВ. Переход на картинку 16:9 вернуло зрителя в кинозалы.
А HD - это уже совсем другая история.

 

Всем спасибо за ответы и советы!

Немного проясню....Наша студия делает ролик , который состоит полностью из сцен, просчёты которых делались в максе. Что там показывается, сколько блин там полигонов, какие там спец эффекты- это всё не так важно. А важно то, что он будет крутиться на выставке и на плазме, причём не через комп, а с простого тупого бытового ДВД проигрывателя. И это в принципе всё фигня, причём полная Я уже разобрался с форматом, считаю 720х405- фрэйм полностью распологается на экран, причём без искажений- я счастлив!

Так вот вопрос! Эсли Максовский бескомпрессионник сразу записать на ДВД(с помощью MyDVD) без премьера- то всё супер, учитывая , что считаю по полям (Even). Но как только его в премьер втаскиваю, потом там делаю с ними всё что пологается и сливаю опять в бескомпрессионник (для пробы я делаю NO, Upper, Lower). Затем записываю его на ДВД с помощью того же MyDVD- появляется дёрганье. Причём во всех трёх вариантах с полями.

В чём проблема- не рулит премьер или что? Если считать без полей- получается не очень, особенно когда вертикальные архитектурные формы пролетают перед камерой- жуть- их как всегда режет пополам......

 

Ну, я рад, что всё устаканилось

John, проверь как исходник импортится в премьер..

 

О можно поподробнее? Что значит проверь?

 

параметры интерпретации полей и всё такое..

 

[Микита Нихалков]

С почтой не все в порядке, поэтому пишу сюда... В какой день лучше приехать, 8 или 9-го?

 

Мы будем в офисе и 8-го, и 9-го.
Отравил письмо с "запасного аэродрома" ))

 

Не на 16:9 они перешли в сороковые, а на маленько пошире. Ну да ладно.




Kostix

>Нужно делать анаморфот, т.е. картинка отсчитывается 720x405 вписанный >в 720x576 т.е картинка получается вытянутой.. А телевизор или плеер по >необходимости сжимет/растягивает картинку в зависимости от формата >телека.

А нельзя ли так, чтобы 1024х576 в 720х576 вписывалось?

 

Будет после праздников, так как материал на моем компе в UMP.
Однако могу сказать точно, что увеличение формата в кино шло от NTSC четким увнличением размера киноэкрана по ширине на 1/3 от телевизионного, что дало соотношение сторон 16:9.
NTSC - 720х540 или 4:3, + 1/3 (или 120 pixels) - 960х540 - 16:9. Соответственно, умноженние на 2 даст 1920х1080.
Такое увеличение КИНОкадра и экрана было принято американскими прокатчиками и кинопроизводителями ИМЕННО из-за распространения ТВ и ИМЕННО из-за того, чтобы выйти за формат NTSC.
Все остальные киноформаты появлялись безотносительно к телевизионному.