Система оценок при отборе в галерею
- Автор темы Илья Посашков
- Дата создания
- Рейтинг
- 414
Ну вот существующий механизм не может избавить галерею от мусора, а только порождает новый. Меня бесит анонимность, люди не способны отвечать за свои слова/действия. Влепил 2, ну будь сильным, выдержи отпор, либо аргументируй свой выбор, если он по существу, никакой мести в ответ не будет. Ну как детский сад, ейбогу. Да, я не скрываю, меня дико раздражает эта пара тройка аккаунтов которая лепит единицы и двойки всем подряд без особого разбора и без каких либо пояснений. Я очень хочу взглянуть на работы всех оценивающих мои работы, пускай они не оставляют комментарии, но хотя бы по их работам я смогу сделать вывод о том, что им интересно, что они предпочитают, так я смогу понять их критерии отбора.
- Рейтинг
- 73
Иными словами, Евгений Адд выступает за отмену анонимности голосования, поскольку все эти идеи с комментариями за свою оценку раскрывают личность голосующего.
Кроме того, мы почему-то фокусируемся в обсуждении проблемы на одной неадекватной оценке, а механизм предлагается внедрить общий. Это не правильно.
А если оценок самых разных много? И сам диапазон очень широк (и через это неадекватен?)
И все будут писать комментарии (это большой объём текстовой информации)
А если я оценку не ставил а комментарий дал?
Представляете, что начнётся если автор сможет модерировать комментарии под своей работой? Инструмента "сообщить модератору" вполне хватает я думаю.
Нельзя, фокусируясь на проблеме одной неправильной оценки, перекраивать весь механизм ив се оценки.
Весь смысл текущей системы во множестве оценок, только тогда она работает. А "не адекватные" оценки отсекаются, когда формируется некое большинство одинаковых или близких оценок. Если проблема эстетическая (неприятно видеть выбивающуюся оценку), ну можно наверное её не показывать (если система её отсекла) или выводить в скрытых оценках.
Меня система текущая (за исключением трактовок) устраивает. А с внедрение личных галерей исчезнет обида, что автор не попал на сайт в принципе. Сейчас у голосующих во многом возникает моральная дилемма, потому что трактовки оценок обидны, раз, и потому что не пропустить работу в галерею = не пропустить работу на сайт (не дать автору опубликоваться в принципе), это два.
А форсировать комментарии и удалять их, это лишает смысла саму возможность оставлять комментарий.
Кроме того, если работы чванливых авторов будут долго висеть на отборе это также будет засорять галерею.
Призываю смотреть шире и глубже, чем "пара неадекватных оценок, которые раздражают". Ибо исправляя мелочь можно нагородить такого, что целое работать перестанет.
Что касается "мусора", который сейчас может просачиваться в галерею, опять же повторюсь, эта проблема может быть решена с внедрением авторских галерей и изменением трактовок оценок (которое избавит голосующего от щадящего режима голосования).
По поводу того должен ли человек писать комментарий или не должен я исчерпывающе выразил свою позицию выше. Так вижу.
Кроме того, мы почему-то фокусируемся в обсуждении проблемы на одной неадекватной оценке, а механизм предлагается внедрить общий. Это не правильно.
А если оценок самых разных много? И сам диапазон очень широк (и через это неадекватен?)
И все будут писать комментарии (это большой объём текстовой информации)
А если я оценку не ставил а комментарий дал?
Представляете, что начнётся если автор сможет модерировать комментарии под своей работой? Инструмента "сообщить модератору" вполне хватает я думаю.
Нельзя, фокусируясь на проблеме одной неправильной оценки, перекраивать весь механизм ив се оценки.
Весь смысл текущей системы во множестве оценок, только тогда она работает. А "не адекватные" оценки отсекаются, когда формируется некое большинство одинаковых или близких оценок. Если проблема эстетическая (неприятно видеть выбивающуюся оценку), ну можно наверное её не показывать (если система её отсекла) или выводить в скрытых оценках.
Меня система текущая (за исключением трактовок) устраивает. А с внедрение личных галерей исчезнет обида, что автор не попал на сайт в принципе. Сейчас у голосующих во многом возникает моральная дилемма, потому что трактовки оценок обидны, раз, и потому что не пропустить работу в галерею = не пропустить работу на сайт (не дать автору опубликоваться в принципе), это два.
А форсировать комментарии и удалять их, это лишает смысла саму возможность оставлять комментарий.
Кроме того, если работы чванливых авторов будут долго висеть на отборе это также будет засорять галерею.
Призываю смотреть шире и глубже, чем "пара неадекватных оценок, которые раздражают". Ибо исправляя мелочь можно нагородить такого, что целое работать перестанет.
Что касается "мусора", который сейчас может просачиваться в галерею, опять же повторюсь, эта проблема может быть решена с внедрением авторских галерей и изменением трактовок оценок (которое избавит голосующего от щадящего режима голосования).
По поводу того должен ли человек писать комментарий или не должен я исчерпывающе выразил свою позицию выше. Так вижу.
- Рейтинг
- 73
Евгений, если у Вас сильная работа, которую другие пользователи оценили высоко, сформировав большинство оценок, то эти единицы и двойки стоит воспринимать не иначе, как комплимент работе от завистников 
и не переживать об их личностях и их работах (которых скорее всего либо нет, либо они не важнецкие). Зачем обращать внимание на анонимные 1 и 2 в категориях D и E, например или даже в C если большинство оценило Вашу работу по достоинству, я не понимаю. зачем Вам фокусироваться на этом негативе? Это пустая трата Вашего времени.
и не переживать об их личностях и их работах (которых скорее всего либо нет, либо они не важнецкие). Зачем обращать внимание на анонимные 1 и 2 в категориях D и E, например или даже в C если большинство оценило Вашу работу по достоинству, я не понимаю. зачем Вам фокусироваться на этом негативе? Это пустая трата Вашего времени.
- Рейтинг
- 73
Самый главный трюк системы, в том что воспринимать следует множество оценок и итоговый балл. да и то не факт. Собрала работа все 7+ и слава богу, а авард она может получить вообще независимо ни от чего. ну и зачем в этой ситуации вычленять отдельные оценки, какие бы они ни были. Все эти категории и отдельные оценки показанные наглядно это просто ориентир. Решает только множество, а множество безлично.
- Рейтинг
- 414
Абсолютно верно, полностью с этим согласен.
Не знаю как еще выразиться и как донести до вас свою мысль, попробую в последний раз: вся CG индустрия, это не та вещь, в которой приветствуется анонимная система оценок. Нельзя творчество так оценивать. Я уже согласен оставить все как есть (хотя кто я такой чтоб выдвигать свои требования) , но только полностью убрав анонимность, ибо автору чрезвычайно важна эта "авторитетность", если конечно так можно выразиться, оценщика, только узнав что это за человек, каким уровнем мастерства он обладает, можно сделать правильные выводы из голосования. Нельзя реагировать на каждый комментарий, нужно отсеивать, фильтровать информацию, у каждого художника свои цели и планы на будущее, каждый сам выстраивает модель обучения для себя. Секреты успеха у всех разные. Анонимность лишает начисто выудить из фидбэков (в данном случае это баллы) полезную информацию.
Объясняю на примере: если моей работе ставит 2 обладатель аварда, знатный концепт-артист, это еще не значит что его мнение будет для меня полезно, он судит мои работы со своей колокольни и, возможно, не сможет учесть всех моих мотивов и посылов, поэтому я смогу лишь отчасти принять его замечания.
Не знаю как еще выразиться и как донести до вас свою мысль, попробую в последний раз: вся CG индустрия, это не та вещь, в которой приветствуется анонимная система оценок. Нельзя творчество так оценивать. Я уже согласен оставить все как есть (хотя кто я такой чтоб выдвигать свои требования) , но только полностью убрав анонимность, ибо автору чрезвычайно важна эта "авторитетность", если конечно так можно выразиться, оценщика, только узнав что это за человек, каким уровнем мастерства он обладает, можно сделать правильные выводы из голосования. Нельзя реагировать на каждый комментарий, нужно отсеивать, фильтровать информацию, у каждого художника свои цели и планы на будущее, каждый сам выстраивает модель обучения для себя. Секреты успеха у всех разные. Анонимность лишает начисто выудить из фидбэков (в данном случае это баллы) полезную информацию.
Объясняю на примере: если моей работе ставит 2 обладатель аварда, знатный концепт-артист, это еще не значит что его мнение будет для меня полезно, он судит мои работы со своей колокольни и, возможно, не сможет учесть всех моих мотивов и посылов, поэтому я смогу лишь отчасти принять его замечания.
- Рейтинг
- 414
Евгений, если у Вас сильная работа, которую другие пользователи оценили высоко, сформировав большинство оценок, то эти единицы и двойки стоит воспринимать не иначе, как комплимент работе от завистников и не переживать об их личностях и их работах (которых скорее всего либо нет, либо они не важнецкие). Зачем обращать внимание на анонимные 1 и 2 в категориях D и E, например или даже в C если большинство оценило Вашу работу по достоинству, я не понимаю. зачем Вам фокусироваться на этом негативе? Это пустая трата Вашего времени.
и не переживать об их личностях и их работах (которых скорее всего либо нет, либо они не важнецкие). Зачем обращать внимание на анонимные 1 и 2 в категориях D и E, например или даже в C если большинство оценило Вашу работу по достоинству, я не понимаю. зачем Вам фокусироваться на этом негативе? Это пустая трата Вашего времени.
- Рейтинг
- 73
Человеческий фактор, я ничего не могу с этим поделать
И говоря об отмене анонимности, мы должны бы говорить о качестве того сообщества, в котором мы здесь находимся. А у меня, например, нет никаких иллюзий на этот счёт: по отдельности люди может и хорошие, но все вместе, да ещё под никнеймами и в виртуальной среде... о какой-то высокой морали и духовности говорить не приходится в таких условиях. А мне, как человеку порядочному (будем считать это моим заблуждением), неприятна ситуация, в которой некий автор, который ещё ничего не умеет толком, не постеснялся выложить на суд публики своё объективно некачественное творчество, а потом из-за объективной же оценки (низкой) превратился в обиженного мстюна, и я нежданно негаданно получил в его лице минус к карме, обиды и проклятия в свой адрес. А тех, кто ещё слаб и в плане мастерства и в плане самокритики и стойкости, и какого-то профессионального понимания, их в условиях современных интернет сообществ будет всегда на порядки больше. Огромная масса невежд, обиженных на низкую оценку своего низкокачественного пока творчества.
И анонимность де факто является единственным инструментом в такой ситуации (и такой системе голосования).
А для старых добрых комментариев и добровольного менторства есть форум и соответствующие разделы. В галерее же, в профессиональной (по идее) галере не место всем этим соплям и обидам за оценки. До галереи (по идее) ещё надо дорасти. И вот тогда, когда сам автор будет способен что-то воспринять и само сообщество тех, кто уже достоин и выставляется в галерее, вот только там в их узкой среде мы можем говорить о какой-то открытости и диалоге.
То есть нам неизбежно придётся сепарировать сообщество на достойных и пока не достойных. В теории это должен делать рейтинг пользователей.
Как вариант, уровень рейтинга может быть ограничителем при выставлении оценок, но это плохо скажется на активности голосующих. А до тех пор, пока голосовать могут все, анонимность — строго то, что доктор прописал.
Увы
Хорошо, что вам не безразлично то, что мы делаем - значит движемся в нужном направлении и курс можем поправить, если надо будет. Спасибо за комментарии, много интересных идей высказали.
Абстрагируясь тут от всего лишнего, могу выделять основную проблему: авторов работ беспокоят крайние низкие оценки. Если доля неадекватных оценок прекрасно вписывается в конкретную статистику, то не вижу большого смысла усложнять систему и давать возможность автору удалять любую оценку.
Выходом из ситуации может стать наглядное вычеркивание в списке доли крайних оценок, но только для автора работы, чтобы голосующие не волновались, что их голос не учтен.
Системные голосующие тролли прекрасно вылавливаются администраторами. Припомню только 1-2 случая бана. Пользователи обычно дорожат своим набранным рейтингом и не будут им рисковать.
Уровень голосующих прекрасно определяется его категорией рейтинга. Варианты улучшения: выделять красным оценки людей с авардом, давать дополнительный множитель для веса голосующего с работами. Так можно будет точнее откалибровать алгоритм и потом его подправлять, если надо.
Как тут уже напоминали, да, мы согласны также давать доп. множитель тем голосующим, кто оставил комментарий. Система в новом дизайне будет предлагать это. Каждый будет волен раскрывать ему свою оценку или нет.
Абстрагируясь тут от всего лишнего, могу выделять основную проблему: авторов работ беспокоят крайние низкие оценки. Если доля неадекватных оценок прекрасно вписывается в конкретную статистику, то не вижу большого смысла усложнять систему и давать возможность автору удалять любую оценку.
Выходом из ситуации может стать наглядное вычеркивание в списке доли крайних оценок, но только для автора работы, чтобы голосующие не волновались, что их голос не учтен.
Системные голосующие тролли прекрасно вылавливаются администраторами. Припомню только 1-2 случая бана. Пользователи обычно дорожат своим набранным рейтингом и не будут им рисковать.
Уровень голосующих прекрасно определяется его категорией рейтинга. Варианты улучшения: выделять красным оценки людей с авардом, давать дополнительный множитель для веса голосующего с работами. Так можно будет точнее откалибровать алгоритм и потом его подправлять, если надо.
Как тут уже напоминали, да, мы согласны также давать доп. множитель тем голосующим, кто оставил комментарий. Система в новом дизайне будет предлагать это. Каждый будет волен раскрывать ему свою оценку или нет.
- Рейтинг
- 53
Почитал 12 станиц на тапатолке, посмеялся от души над диферамбами обоим системам оценок, и понял что одна система только приемлема для меня это "Нравиться или не нравиться" все остальное это инфляция основного и простого и трата времени как наблюдателя так и автора который рвёт волосы от недостающих баллов, к примеру за определенный срок должны пройти определенное количество работ в галерею от общего числа голосов на сайте, вот и всё вся арифметика проста главное что бы под рукой всегда была ссылка на голосование.
Немаловажным фактором еще является, когда именно автор выложил свою работу на бичевание общественности, вот муза его под хвост ужалила после трудного рабочего дня всю ночь пытал идею выложил под утро и никто не оценил, а дальше серые будни и ещё одна никому ненужная работа.
JY-S3 Tapatalk
З.Ы. возможно сморожу немного чуши, но парой сфотканый скетч на бумажке может доставить и научить чему то новому больше чем вымученная и зализанная чужими правками работа на форуме.
Немаловажным фактором еще является, когда именно автор выложил свою работу на бичевание общественности, вот муза его под хвост ужалила после трудного рабочего дня всю ночь пытал идею выложил под утро и никто не оценил, а дальше серые будни и ещё одна никому ненужная работа.
JY-S3 Tapatalk
З.Ы. возможно сморожу немного чуши, но парой сфотканый скетч на бумажке может доставить и научить чему то новому больше чем вымученная и зализанная чужими правками работа на форуме.
- Рейтинг
- 206
Добрый день! Возможно это глюк, http://render.ru/gallery/work/124651#work
По оценкам должна пройти, но почему то не проходит.
По оценкам должна пройти, но почему то не проходит.