Игорь, я же не про оценки всех спрашивал, совсем ни это меня интересовало, все поняли вопрос, никто оценок не давал, ни мне, ни гаубице, ну а что же с вами такое - ля, ля, тру ля, ля что ли? Да я оценок от подобных вам и не жду -чего ждать-то: с темой вообще не были знакомы, пропитаны злобой, о празднике дизайна вообще ничего не знаете, но вот судите, нарушая главную христианскую заповедь - НЕ СУДИ!
Парад ретро авто в Москве
- Автор темы damien
- Дата создания
Ну это смотря кто покупает.
вот список 20 самых дорогих картин в истории когда либо проданных https://cameralabs.org/5879-20-samykh-dorogikh-kartin-v-mire
цены от 75 до 250 млн долларов. Кстати, попалась тут начальная стоимость Черного квадрата если бы он вдруг был выставлен на аукционе, ее оценивают в 20 млн долларов, и это только начальная цена для торгов.
вот список 20 самых дорогих картин в истории когда либо проданных https://cameralabs.org/5879-20-samykh-dorogikh-kartin-v-mire
цены от 75 до 250 млн долларов. Кстати, попалась тут начальная стоимость Черного квадрата если бы он вдруг был выставлен на аукционе, ее оценивают в 20 млн долларов, и это только начальная цена для торгов.
- Рейтинг
- 139
Стоимость ведь не показатель художественной ценности произведения. Это банальная спекуляция. Ведь покупатель обнаруживая тот факт, что купил подделку, расстраивается не от того, что картина менее ценна с точки зрения искусства (копии иногда качественнее оригинала), а потому, что деньги потратил зря и выгоды иметь не будет.
Это не спекуляция. Я уже ранее объяснял что это такое, это выгодный способ вложения денег. Ну а если говорить о художественной ценности, то что вы имеет ввиду под этим термином? Художественная ценность это ведь не только собственно само мастерство автора как художника или тонкость его работы, это еще и значение картины в мире искусства, например если это некий знаковый объект начавший чего то новое, то он определенно имеет художественную ценность. Точно так же как историческую ценность имеют всякие вещи принадлежавшие историческим личностям, которые тоже могу стоить очень много хотя сами по себе как просто объекты никакой ценности не имеют.
- Рейтинг
- 139
Вот я и говорю - спекуляция. То есть приобретение с целью получения выгоды. При чем не только финансовой. У нас нынче модно раздавать народных и заслуженных, а что это как не спекуляция? Никас Сафронов и Зураб Церители великие художники? Кто-то поднимает им звания, чтобы заработать на этом. И таких деятелей хватало везде и во все времена. А потом развешивают их работы по Луврам-Эрмитажам и на Кристи-Сотбисах накручивают ценники. Я не особый исусствовед и стараюсь не навязывать свои мерки для определения художественности работы. Иногда просто коробит, когда людям несведующим выкручивают уши. Таких как Пикассо носят на руках и радуются каждой новой их мазне, а скольких гениальных мастеров пылится в запасниках? Скольких мы не узнаем никогда? Ведь был бы Ван Гог так знаменит если бы не брат? Ведь это в чистом виде спекуляция.
- Рейтинг
- 40
И чё, и где там кривые Безье? Не, они там есть, конечно, но далеко не все пиксели из которых состоят эти картины можно уложить в лекальные кривые. Лично я не могу назвать все эти картины красивыми. В чём тут дело? У меня нет художественного вкуса? Художественного ви́дения? Или искусство это не только гармония, а нечто ещё более сложное? Или все эти искусствоведы вешают нам на уши лапшу?
А вот это уже точно шовинизм. Высокоинтеллектуальный.
Дурак, - это такое же явление природы как и умник, и почему это художник любящий природу не может захотеть изобразить такое её явление?
А если я нарисую чёрный круг на пропорциональном ему белом круговом поле, это будет шедевром, или такое уже кто то сделал до меня? И будет ли эта картина ещё большим шедевром, чем Квадрат Малевича? Ведь круг считается более гармоничной фигурой чем квадрат.
Ага, я уже погуглил, что у Малевича самого есть Чёрный Круг. Но он совсем не на круглом пропорциональном белом поле, так что актуальность вопроса остаётся в силе.
А вот это уже точно шовинизм. Высокоинтеллектуальный.
Дурак, - это такое же явление природы как и умник, и почему это художник любящий природу не может захотеть изобразить такое её явление?
А если я нарисую чёрный круг на пропорциональном ему белом круговом поле, это будет шедевром, или такое уже кто то сделал до меня? И будет ли эта картина ещё большим шедевром, чем Квадрат Малевича? Ведь круг считается более гармоничной фигурой чем квадрат.
Ага, я уже погуглил, что у Малевича самого есть Чёрный Круг. Но он совсем не на круглом пропорциональном белом поле, так что актуальность вопроса остаётся в силе.
Последнее редактирование:
Правильно, если это некий знаковый объект начавший чего то новое, как Чёрный квадрат, как работы импрессионистов, абстрактное искусство, как в архитектуре Нотр Дам, ведь после него были и более красивые, как первые христианские церкви, которые и сейчас ещё полуразрушенные, но бесценны для истории. Вы спрашивали с какой целью я делал работу с Покрова на Нерли - для самостоятельного изучения, а что в ней и других древних интересного, подробнее позже расскажу.
Уорхол - культовый персонаж поп-арта, а поп-арт в свою очередь важная составляющая много чего в современном искусстве, в рекламе например, в техническом дизайне. Потому Уорхол как культовая фигура важного аспекта современного искусства и ценен. Опять же многие его работы связанны с опять же культовыми персонажами современной истории, что делает их особо привлекательными.
Впрочем лично я больше предпочитаю модерн, арт-деко и прочее где есть очевидная высокая эстетика линий и форм. Так что могу сказать, что Уорхол определено художник, но мне он не нравится.
Впрочем лично я больше предпочитаю модерн, арт-деко и прочее где есть очевидная высокая эстетика линий и форм. Так что могу сказать, что Уорхол определено художник, но мне он не нравится.
- Рейтинг
- 40
То есть у него нет очевидной высокой эстетики линий и форм, но при этом он художник, т.е. представитель искусства.
Т.е. искусство это не только эстетика линий и форм т.е гармония, т.е. красота, а нечто ещё?
Значит искусство не обязано доставлять зрителю только комфорт, и не обязательно должно быть красивым, т.е. гармоничным?
Не противоречите ли вы самому себе :
Это ваш ответ на мой вопрос, только ли красивое может считаться искусством.
Тут какое дело... Либо Уорхол недостаточно художник, а его искусство недостаточно искусство, потому что его картины недостаточно красивы, потому что они вам не нравится, т.е. вызывают дискомфорт из-за недостатка высокой эстетики линий и форм... Вы же зритель, Хомо Сапиенс. Мозги, по вашим словам, у всех хомо сапиенсов устроены одинаково, значит если картина нравится тем кто её покупает за такие деньги, должна нравится и вам. Или она им тоже не нравится? Но кому то же она должна нравиться, кто то же решил, что это шедевр? Или они не хомосапиенсы?
Либо красота субъективна.
Т.е. искусство это не только эстетика линий и форм т.е гармония, т.е. красота, а нечто ещё?
Значит искусство не обязано доставлять зрителю только комфорт, и не обязательно должно быть красивым, т.е. гармоничным?
Не противоречите ли вы самому себе :
Это ваш ответ на мой вопрос, только ли красивое может считаться искусством.
Тут какое дело... Либо Уорхол недостаточно художник, а его искусство недостаточно искусство, потому что его картины недостаточно красивы, потому что они вам не нравится, т.е. вызывают дискомфорт из-за недостатка высокой эстетики линий и форм... Вы же зритель, Хомо Сапиенс. Мозги, по вашим словам, у всех хомо сапиенсов устроены одинаково, значит если картина нравится тем кто её покупает за такие деньги, должна нравится и вам. Или она им тоже не нравится? Но кому то же она должна нравиться, кто то же решил, что это шедевр? Или они не хомосапиенсы?
Либо красота субъективна.
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 51
вряд-ли тут возможна такая категоричность. И объективна и субъективна. Диалектика, панимашь 
Часто попадается на ютубе, как многие иностранцы называют наш Су27 самым красивым джетом в мире Видимо какие-то есть к тому объективные предпосылки. С другой стороны и субъективные тоже.
Зашел тут в поиск, наткнулся на фото Су34. Интересен ракурс. Выглядит натурально как НЛО какое-то
По мне "утенок" не менее красив, чем его папаша.
Часто попадается на ютубе, как многие иностранцы называют наш Су27 самым красивым джетом в мире
Видимо какие-то есть к тому объективные предпосылки. С другой стороны и субъективные тоже.Зашел тут в поиск, наткнулся на фото Су34. Интересен ракурс. Выглядит натурально как НЛО какое-то
По мне "утенок" не менее красив, чем его папаша.
