Render.ru

Архитектурная визуализация

Bigusckiss

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#61
нет Я не считаю подачу интересной, вообще не считаю за подачу. мне интересно другое, каким образом сделан витраж на катинке...
 

Art_Line

Активный участник
Рейтинг
11
#62
каким образом сделан витраж на катинке
В рукопашную =)
На левой - текстура, причём криво наложенная, особо не заморачивались)
На правой - рёбрам элементарного каркаса задана толщина, типа модификатора Lattice.
 

Bigusckiss

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#63
ПРО РЕБРА ЭЛЕМЕНТАРНОГО КАРКАСА МОЖНО ПОПОДРОБНЕЙ? ПРО ТЕКСТУРУ НА ПЕРВОЙ ВООБЩЕ НЕ ЗАМОРАЧИВАЛИСЬ СРАЗУ ВИДНО ЛЕНИВО СДЕЛАНО
 

Капитон

Активный участник
Рейтинг
11
#64
Всем привет! (первое мое сообщение на форуме).

Тема достаточно любопытна, тоже позволю пару слов:

1. На мой взгляд все достаточно просто: Архитектура - товар (в данном случае), подача - реклама этого товара (проекта). Со всем вытекающим из этого...

2. Натурализм? Архитектор не может не знать, в большинстве своем заказчик - полный идиот в этой области (но со своими стереотипами, амбициями и логикой). Просто проекции заказчик не воспринимает. Более того, даже макет (!) не гарантирует ничего в этом смысле - непрофессионал не сможет адекватно адаптироваться к заданному масштабу макета. Так много лет назад писал один из американских архитекторов. Он понял это довольно скоро и уволил своего макетчика, сэкономив на каждом макете около 2000 - 3000$ :). По его мнению - да, нужны просто картинки-перспективы с привычного горизонта роста человека с характерных точек. И все! :)
Но ведь иногда заказчика может и убедить полу-прозрачный вид объекта "с птичьего полета", где показана организация пространства. А это уже не вполне "натурализм"...

3. Конечно, если в фотореалистичном интерьере, к примеру, совершенно нет идей (как часто и бывает :)), то профессионал это естественно увидит... А заказчик не всегда :) Тут и поможет "излишний натурализм" :)

4. Парни, вы поймите - ведь за всю историю развития архитектуры, дизайна и т.п. НИКОГДА не было возможности проектировать СРАЗУ в 3D! Прямые проекции и рисунки перспектив на глаз (да, была возможность и простроить перспективу, использую азы начертательной геометрии, но кто серьезно это использовал?) не давали точного представления о том, что будет в действительности с ракурсов, глазами обычного человека...
Сейчас в идеале архитектор должен и проектировать в 3D.

Всем удачи!
 

iLyxa

Активный участник
Рейтинг
16
#65
Капитон, браво! Четвертый пункт меня удивил.. Ведь точно! Никогда раньше этим не занимались архитекторы и дизайнеры. Относительно недавно появилась возможность у рядового заказчика увидеть 3д макет своего жилья, поэтому это непривычно.

Представьте, что будут требовать от архитекторов/визуализаторов наши дети, следующие поколения, которые привыкнут уже видеть сразу 3д картинку ?! )) Вот к тому уровню качества и подачи арх.проектов и нужно стремится!

Всем успехов!
 

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#66
Недавно попалась на глаза цитата Корбюзье (из Фремптона), смысл таков, архитектура там где я вижу мысль, где тронуты мои чувства. На мой взгляд точно и ёмко.

Кончено нужно разделять, для кого твоя работа. Одно дело дачу проектировать человеку с не взыскательным вкусом, и совсем другое - участвовать в профессиональных конкурсах - там штучки "сперреалистичной" взуализации скорее всего не прокатят. Я имел скромный опыт работы в европейской архитектурной студии (довольно известной, постоянные участники конкурсов и т. п.) скажу, что качественные фотографии с макета (со светом, человечками:) имеют приоритет перед 3d-визуализацией. Отмечу, ещё что на ряду с реалистичной визуализацией, очень важным является создание схем и диаграмм из 3d модели. тоже рендеринг, часто векторный.
Привожу в пример одну из схем, что я делал для своего проекта в университете
 

Вложения

Капитон

Активный участник
Рейтинг
11
#67
Да, все так... Но конкурс, тем более "европейский" и международный - это другой масштаб, все же и "судят" его, чаще всего, "приглашенные" профи. Это слишком частный случай. И еще... Как-то в статье много лет назад один из известных (на тот момент) советских архитекторов, анализируя причины постоянных проигрышей в таких больших конкурсах наших коллективов, высказал такую неожиданную мысль:
Мол, "наши" делают подачу "по-тяжелой": большие макеты, детальные проработки, схемы... Законченная работа, короче. А западные "мэтры" - практически наброски, эскизы идеи. А в них, писАл он, всегда видится больше, чем есть на самом деле! Ну, эффект, когда созерцающий домысливает сам... "незаконченный рассказ". :)
Так, вспомнилось...
Кстати, некоторые крупные конкурсы по этой причине, позже проводились таким образом - архитекторам предлагалось вообще пара своеобразных шаблонов (графические перспективы видов места), куда и нужно было "врисовать" свой вариант... Т.е. все в одинаковых условиях в этом смысле, сразу все ясно...
 

Victor3D

Активный участник
Рейтинг
15
#68
Я не архитектор, и поэтому интересуюсь мнением профи по вопросу 3Д стерео визуализации в архитектуре.
В частности как вам кажется востребован ли вариант визуализации когда 3Д выглядит как взгляд на макет с верху (см картинку).
То есть перед человеком, в стереоочках, на столе-экране (или полу-экране) будет "стоять" изображение дома, возможно даже крутиться?
Понятно что изображение не может выходить за экран и поэтому будет небольшим. (в пределах пересечения синего и черного конусов на картинке)
 

Вложения

Be$$

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#69
Привет всем. Тема очень интересная, хочу высказаться. Так как ,я согласен с теми кто считает что, полная реалистичность на эскизах НЕОБЯЗАТЕЛЬНА ! Это гон ! Т.К. готовый результат , все равно , будет ОТЛИЧАТСЯ от 3д картинки , или видео облета или чего то еще... Подача в монохроме вообще идеальный вариант, особенно когда проект находится на стадии экиза , ведь сначала нужно добиться правельной геометрии и эргономики проекта , а какого цвета будет та или иная форма и какие цветы в каком горшке и правее или левее , или мы обтянем кожей или тканью...... и т. д. помоему, ВООБЩЕ неважно, на стадии эскизирования. Пририсовка деталей необходима в окончательном варианте и то не 100 % , заказщик влюбится в картинку , а когда зайдет в готовый объект может огорчится..... потому что освещение не такое , цветы не те тряпочка на окне не такая...... путь этим занимаются декораторы, им за это платят деньги ! Это лично мое мнение , которое к сожалению не совпадает с реальностью, т. к. очень велика конкурентная борьба. И приходится заморачиваться над тряпочками , ковриками, вазочками , цветочками и тратить свое драгоценнейшее , зачастую неоплачаваемое время , на всякую ХРЕНЬ ! Потому что в другой конторе это все делают, да еще и дешевле !!! ноги ломать таким нада !!!!!!http://boom-project.com/
 

DaN Pride

Активный участник
Рейтинг
15
#70
Я - молодой архитектор. По работе приходится делать как эскизные так и рабочие проекты. На разработку эскизного проекта, к примеру небольшого частного дома, дают 2 дня (ну плюс еще 2 ночи), не знаю как у профиссионалов, а у меня просто набрать болванку времени не хватает, какой там фотореализм? А про то что нужно успеть за это время произвести посадку объекта на участок, разработать объемно-пространственное решение, композицию фасадов (это самое интересное, включает в себя эскизирование и отбор из кучи вариантов самого лучшего), чисто техническая работа по расчерчиванию разрезов и прочего чего я это все описываю сами знаете. Так что времени на супер-пупер освещение, маты, детализованность и качественный моделлинг, пост-обработку и др. радостей виза просто нет. Приходится штамповать безидейные коробки в весьма посредственной подаче. А вот если бы срок давали реальный то там бы и до травушки-муравушки, деревьев и людишек в машинах руки бы дотянулись. А уж если для души, то там можно смаковать неделями. А вообще подачу в архитектуре считаю очень важной, процентов 80-90, на каком-нибудь тендере, конкурсе или градсовете. А про то что заказчик усикается увидив фотореалистичную подачу и так понятно. Был у меня начальник один, ну главный архитектор, так он при заказчике все свои соображения простым карандашем рисовал так что вам со своими визами и не снилось, а главное в интерактивном режиме, что весьма затруднительно сделать на компе. Я считаю что если работа делается на презентацию, где оценивать будут простые обыватели, то фотоподача незаменима. Здесь на сайте есть одна фирма, которая так увлекается фотореалистичностью, что глядя на них непонятно, что на их проектах демонстрируют здание (обильно закрытое деревьями), или антураж. Мое мнение какой бы не была подача, он должна давать представление о самом объекте, а все остальное вторично и тут однотонные или даже просто силуэты людей, машины вполне уместны, они нужны больше для ощущения масштаба нежели для красоты. Все это ИМХО, поэтому просьба не цеплятся к словам.
 

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#71
ну если от тебя за 2 дня требуют "проект" сделать, то к какой архитектуре вообще можно говорить. Даже в простом объекте найдутся десятки поводов для изменений, доработок и т.д. и т.п. Рендеринг в данном случае вообще не уместен - с планами бы разобраться (имхо).
 

William

Знаток
Рейтинг
71
#73
на мой взгляд подача обязательно должна быть качественной и при этом не обязательно фотореалистичной. на западе редко делают фотореал. подачи, потомучто у них выше уровень культуры, ведь чтобы оценить такую подачу нужно обладать определенным вкусом. наш заказчик (а часто и архитектор), в большинстве своем, им не обладает, поэтому для него больше подойдет "фотография", которую понять проще. причем понять именно в контексте ее красоты (любой может оценить степень реалистичности), а не качества изображенного на ней объекта, тут ситуация скорее обратная. когда подача "условная", фактически нет отвлекающих деталей. в этом еще одна причина популярности таких проектов на западе.
не соглашусь с высказанным мнением о том, что современные проекты, со своим 3D и стерео очками, превосходят весь прошлый опыт в плане архитектурной подачи. мир упрощается, и эта область не исключение. в этом легко убедится, посмотрев на деревянные макеты эпохи ренессанса, в которые человек мог войти, и где была проработана каждая деталь, или на проекты архитектора Отто Вагнера, совершенно сумасшедшего качества, где уделялось внимание например таким деталям как дизайн одежды на людях на улице. согласитесь, сейчас никто этим не занимается. мы живем в мире со строго ограниченным временем, и в этом еще одна причина популярности "условных" (но в тоже время стильных) подач на западе.
 

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#74
Прошло некоторое время, и накопились кое-какие мысли. Попробую обобщить.

Архитектурная визуализация является важной частью презентации проекта и должна преследовать конкретные цели. Т.е. соотношение «артистичность»\фотореалистичность должно быть целесообразно заданию.
Условно можно разбить на уровни.

1. Уровень концепции.
Способ подачи самый разный. Приветствуются "творческие" способы. Фотореалистичность практически не нужна.
(Пример рис. 1)


2. Уровень общего объемного решения, например: разработка плана района, жилой группы.
Фотореализм минимален, разумно ограничиться корректным направлением солнца. Могут широко применяться "Lo-fi" техники, особенно коллаж. Главное продемонстрировать среду (в общих чертах), соотношение объемных масс. Материалы условны.
(См. рис. 2)

3. Уровень объекта. Реалистичность приобретает важное значение. Необходимо показать материальность объекта, из каких фактур он состоит. Вписать объект в среду (чаще всего используется фотомонтаж). Каково фасадное решение. Если применяется специальная конструкция или фасад - показать его.
(см. рис. 3)

3 а. Интерьерное решение. Задачи сходны: фактурность материалов, световое решение, внутренняя среда и т. п.


Разумеется, допустимы различные варианты и сочетания, необходимо смотреть по реальной ситуации. Я сделал попытку вывести общие методы именно архитектурной визуализации, применимые в большинстве случаев.

Есть что добавить? :)
 

Вложения

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#75
Дополню.

Задачи и критерии архитектурной визуализации несколько отличаются от "CG art" визуализации (в т. ч. архитектурной). Это часто приводит к недопониманию. Например люди работающие в 3D индустрии (буду называть "CG", основная группа пользователей render.ru) едва ли положительно оценят результаты работы архитекторов. Попробую объяснить.

В "CG art" итоговая картинка и есть финальный результат. Причем объекты в сцене - тот материал, с помощью чего этот результат достигается. Сами объекты второстепенны по отношению к "качеству рендеринга". Оценивается распределение света, игра бликов на поверхностях и. т. д. Часто можно увидеть разнообразные эффекты среды: туман, зону нерезкости "объектива" (не мне об этом рассказывать).

В архитектуре результат не картинка, а модель здания: а планах, разрезах ..в голове :) А визуализация должна донести эту модель для всех остальных. И главная при этом задача вписать объект в среду, сделать его обитаемым. Поэтому, например, использование 2d изображений (людей, автомобилей) обычная практика, что для CG просто нонсенс. Видимо из-за этого в архитектурных CG работах людей просто нет :cool:! Эффекты (типа размытости и тумана) практически не нужны, так отвлекают от восприятия. Иными словами объект первостепенен.

И все же, хорошая картинка лучше чем плохая везде!
 

Калатрава

Активный участник
Рейтинг
5
#76
Скачал 3Дшные деревья не плохого качества, установил 6 деревьев и комп стал страшно виснуть, вышло сообщениечто мало виртуальной памяти, может есть какие нибудь хитрости при посадке деревьев в 3Дмакс? знаю есть плагины типа форест пак, но они меня не устраивают

мои конфигурации: 4 ядра по 2.6 каждая, 4гига Озушки, видюха GF9800 с 1 гб памятью виндоус и 3дмакс 64-х битные
 

iLyxa

Активный участник
Рейтинг
16
#79
Гони их в прокси.. Поищи инфу о VrayProxy.. будет всё окей

если другой рендер - всё равно в прокси, только в стандартный максовский (xRef), или в специализированный, в зависимости от того "чем рендеришь?"
 
Сверху