Render.ru

Архитектурная визуализация

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#1
Позволю себе смелость открыть тему. Речь пойдет об архитектурной визуализации
т.е. подаче изображения для архитектурных задач
  • конкурсные
  • курсовые
  • дипломные
  • материалы для работы с заказчиком
  • проектная графика и т.п.
.
В моём субъективном понимании арх. визуализация не обязана имитировать фотографию, т.е. фотореализм это конечно хорошо, но совершенно не необходимо (например подача пожет быть монохромной или линейной - на мой взгляд очень интересный минималистический приём).
Но у нас, как часто бывает, огромная масса населения зацикливается на одном - если картинка не похожа на фотографию, значит это аЦтой. Думаю загонять всю компьютерную графику под одну мерку - это не правильно, как минимум в архитектурном контексте - точно. В проектах всемирно известных архитектурных фирм графика гораздо более свободная и "креативная".

К примеру пара картинок, как делают "у них" (конкурсный проект Захи Хадид). По-моему качество исполнения компьютерной графики безупречно. У нас же "за такое" заклеймят позором. Или нет(?)

В связи со свем изложенным, хочу услышать от уважаемой аудитории, [color=930303]какой арх. Визуализация должна быть или не быть.[/color] Ваше мнение. Ну и конечно же эшелоны критики за мою позицию


благодарность за оформление pasha_sevkav & _Phantom_
 

Вложения

MWG

Модератор форума
Рейтинг
124
#2
Это зависит от культуры заказчика. Если речь идёт о концепте, который будут оценивать специалисты, подача может быть авторской. Если речь о коттедже для удачливого бизнесмена, то гравий на дорожках и цветуёчки должны быть фотографичны.
Тема, имхо - пустая. Всё равно что вопрошать, какого цвета должна быть одежда у людей. Единственный правильный ответ - "по обстоятельствам".
 

_Sample_

Активный участник
Рейтинг
14
#3
Если заказчик захавает скайлаин рендеры (а я видел недавно такой проект) то почему нет:)
мне кажется по картинкам больше заморачиваются визуализаторы нежели заказчики. рендер это для него приятный бонус к проекту, что бы он увидел и сказал - WOW! хочу аж скулы сводит!.

Oleum самое важное это умение продавать, это от 70-50 % удачной продажи проекта... все остальное это это от 30 - 50 % из них визуалка может 10%... хотя возможно имено их и не хватит что бы заказчик принял проект:)
 

Art_Line

Активный участник
Рейтинг
11
#4
очень хочется, чтобы искусство архитектурной графики среди российских архитекторов и визуализаторов не умерло под натиском фотореализма .. так , просто мысль ..
 

Вложения

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#6
Если заказчик захавает скайлаин рендеры (а я видел недавно такой проект) то почему нет:)
мне кажется по картинкам больше заморачиваются визуализаторы нежели заказчики. рендер это для него приятный бонус к проекту, что бы он увидел и сказал - WOW! хочу аж скулы сводит
Я хотел об этом тоже написать но решил что на меня за это спустят всех собак)) Т.е. часто видно что на рендеринг интерьера потрачены десятки человеко-часов, но особого смысла я в этом тоже не вижу т.к. картинка на мониторе или бумаге будет восприниматься всё равно не так как в реальности. Лично для меня такое вот вылизывание картинки это вроде сахарной ваты - очень сладко и бесполезно (имхо).

Считаю что прежде всего нужен отбор - в конце концов архитектура всё ещё считается искусством. На мой взгляд глупо запихивать в интерьер все детали какие только можно туда поместить. В результате пространство захломляется, его просто не видно под толщей "декора". И с фасадами примерно тоже также. Должна присутствовать здоровая доля условности. Например люди, машины, деревья вполне могут быть покрашены в один цвет или быть стеклянными, а небо хоть чёрным хоть белым ..лишь бы картинка заставляла обращать на себя внимание. А там глядишь и на планы внимание обратят и твой проект выберут)))
 

Art_Line

Активный участник
Рейтинг
11
#7
Например люди, машины, деревья вполне могут быть покрашены в один цвет или быть стеклянными, а небо хоть чёрным хоть белым .
И вот этот заказчик подойдёт к такой картинке, ткнёт пальцем в чёрное небо и скажет "небо чёрным не бывает, это же не ядерная война .. вы плохой художник, мне не нравится проект."
 
Рейтинг
110
#8
вы плохой художник, мне не нравится проект
ты общаешься с плохими "дядьками"... смотри работы вложенные выше, полное утрирование таких картинок только блотнявые-блондинки не поймут, остальное разумное население примет с радостью, если дело качается искусства как архитектуры [Цитирую MWG: Единственный правильный ответ - "по обстоятельствам"] думаю хорошую графику нужно давать общественности, в остальных случаях исключительно индивидуально под заказчика.
 

_Sample_

Активный участник
Рейтинг
14
#9
у меня последний проект вообще без 3д прошел:) заказчика было ацко некогда и дизайнеры ручками рисовали.
 

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#10
ткнёт пальцем в чёрное небо и скажет "небо чёрным не бывает, это же не ядерная война .. вы плохой художник...
ну перед таким заказчиком особо и не надо распинаться. Купить какой-нибудь сборник "1000 проектов домов" и пусть он тыкает палцем туда.. Не про "вертикальные коммуникации" же с ним говорить)))

Всё таки архитектурные проекты не заканчиваются на строительстве подобных загородных домов (чтоб с башенками, коринфскими капителями, фронтоном и прочей мешурой...). Существуют огромные поля деятельности, где компьютерная графика является языком общения. Например выставки, презентации, публикации в специализированных и популярных журналах...
Это наверное глупо, но мне бы хотелось чтобы визуализаторы и архитекторы шире смотрели на эту тему. Вот берёшь какой-нибудь журнал (возьмите сами какой-нибудь, полистайте. мне очень "татлин" нравится, к слову), разница в качестве визуализации и подаче в целом (арх. качества не беру)между нашими и не нашими проектами за частую ну просто подавляющая. Я сам пытаюсь двигаться в этом направлении, но идти ещё долго :)

Например картинка от UN studio (считаю её одной из лучших)- проект музея, не помню где. Посмотрите, как изящно сделано и с большим вкусом. Да это не дом в Борвихе с пилястрами:) но почему бы подачу эскизных проектов не делать в подобном ключе_
 

Вложения

Vaka72

Активный участник
Рейтинг
19
#11
Всем привет! Здесь все высказывания правильные! Например у нас в городе и области (не буду называть какой) хавают:) и восхищаются всем ,что сделано в 3D. И проекты в конторах по дизайну даже на самом простом уровне ОТСТОЙ!!!!! А когда видят нормальную работу реакция: Украл в интернете и выдаёшь за своё!!!!
 

Vazя

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#12
Я не чего против не имею на счет того, что картинка может быть не подогнана под реальную, но все же 3ds max, Maya и прочее создали именно для достижения реалистичности, так что если вы хотите фотографию как рисунок то пользуйтесь Adobe Photoshop или вообще рисуйте от руки а потом сканируйте ( если это необходимо) :)))))
 

_Sample_

Активный участник
Рейтинг
14
#15
Oleum мне кажется все дело в бюджете. Платят у нас мало, поэтому работники архитектурного цеха вынуждены делать как можно больше проектов ну и с этим уступать в качестве...
 

Oleum

Активный участник
Рейтинг
7
#16
работники архитектурного цеха вынуждены делать как можно больше проектов ну и с этим уступать в качестве
пожалуй дело в другом. Просто архитекторы далеко не всегда совмещают в своём лице визуализаторов (всеже это другая специализация). Рабочий инструмент это прежде всего CAD-программы. И поэтому архитектурное поектирование ведётся без привязки к какой-либо ожидаемой картинке, в отличие от матстеров комп. графики, где картинка (видео ролик и т.п.) и есть итоговый результат деятельности, соответственно и вся работа подчинена этому результату. И как архитектор (вообще-то я студент:) смотрю на визуализацию как на инструмент именно подачи моего проекта, его презентации. А уж каким средствами это решаю в процессе. Как я уже говорил это может быть как фотореалистичная подача (со "впиской" в среду) или картинки на уровне концепций (напр. какие-нибудь градостроительные вещи) или какя-либо ещё. Другое дело я (опять таки как архитектор) не могу знать всех тонкостей настройки глобального света, рендера и прочего, как это может знать специалист визуализатор.
 

_Phantom_

Знаток
Рейтинг
30
#17
Слыхал я, что верх приличия принимать на работу художников незнающих средст реализации задуманного, чем мастера графических редакторов, неразбирающихся в искусстве: проще научить художника...
Неудачный мой опыт, как и одного моего коллеги (это который MR всегда рекламирует!))) состоит в излишнем злоупотреблении "фотореалистичности", из за потраченного времени страдает сама суть проекта, а глянцевая картинки в итоге, никому ненужна. не секрет, что некоторые архитектуру в Акаде делают, просто 2д фасады заштрихованные.
Щас меня вполне устраивает такая визуализация... От импорта в макс прошло примерно 50 мин
 

Вложения

kot3d

Знаток
Рейтинг
78
#18
Наверно я тоже вставлю свои пять копеек :), как по мне арх. виз и визуалка объекта это немного разные вещи, и картинки вылизывают как раз не визуализаторы, а дизайнеры, которые после арх. проекта ( купленного заказчиком у архитектора ) вылизывают под видение заказчика своего дома, офиса, или здания, и именно дизайнеры корчат физиономии при виде неправильного кирпича, или оттенка стены.
Насчет фотоподачи, то тут к сожалению все зависит от заказчика, кто платит деньги тот и музыку заказывает, хотя если бы были какието стандарты подачи, и все в этом ключе работали, то я думаю у заказчика вопросов бы не возникало.
Хотя имея сегодняшние инструменты моделирования и визуалки, то почему бы и не делать фотореал, понятно что за него не заплатят столько сколько он на самом деле стоит, но зато приятно будет посмотреть на результат твоей работы.
А насчет подачи западных архитекторов, так я думаю у них там на приемке не сидят бородатые дядьки с пачками снипов :)
А вообще, если посмотреть на то, что у нас строят, то я думаю хватит и подачи сделанной в Паинте :)
 

Seregey_18

Активный участник
Рейтинг
15
#19
Пусть все закидают меня гнилыми помидорами, но я считаю, что ничего плохого нет в фотореалистичных изображениях, мне нравится, что заказчик увидит то, как будет выглядеть объект в реальности, а не экзерсисы в фотожопе(фильтры и тд). Кроме того, думаю, что картинка должна быть достаточно проработана и композиционно уравновешена. Думается мне, что искусство архитектурной подачи - как раздел ручной графики - уже благополучно умирает, независимо от того, хорошо это или плохо. Есть ли смысл его имитировать компьютерными средствами?
Согласен с предыдущим оратором: мне приятно потом смотреть на результат моей работы. Мне, что тоже немаловажно, будет приятно показать другим заказчикам эту работу(хоть она может и не принесла денег, которых по идее стоит), и она окупит себя другими заказами. Так что мне непонятно точка зрения: а тут и пэйнт прохляет, а тут можно сделать нормально. Я стремлюсь всегда сделать круто, это типа девиз))))
Кстати, неоднократно видел примеры и западных в том числе подач проектов, когда люди не стремились к реализму, в итоге трудно оценить, какой же объект будет на самом деле, что в нем за детали и тд, уж слишком все образно. Конечно же, все это имхо))
 

_Sample_

Активный участник
Рейтинг
14
#20
а теперь давайте по другому допустим у архитектора много работы собственной, дома жена и дети (возможно маленькие)
сами посудите будет такой человек тратить время на визуализацию супер пупер? Да и наверное уже старым профессионалам лень учить какие-то новые программы, следующее покаление молодых архитекторов будет делать красоту в визаулке. Мы наверное все же отстаем от цивилизованного мира на сколько-то годиков.
 
Сверху