Ну как же не ошиблись, если вы утверждали, что на картине Пименова (которую сами же и привели) до дальних зданий километры (мол потому там и воздушная перспектива видна), когда в действительности там практически такое же расстояние как от ваших машин до кремлевской башни.
Приведите мне пример ж/б арки не имеющей компенсации распора, т.е. без каких либо упоров предохраняющих арку от расползания в стороны. Таких примеров нет. Любые арки из чего бы они не были сделаны все имеют упоры компенсирующие распор. Упоры не нужны только балкам или фермам, там распора нет, там от балки только вертикальная нагрузка на колонны. А от всех арок без исключения есть еще и горизонтальная нагрузка на опоры, нагрузка направленная горизонтально в стороны.
Приведите мне пример когда арки опираются просто на тонкие колонны без какой либо компенсации распора. Что бы сверху были не балки (у них нет распора), а именно арки. Вот что бы в точности как у вас. Я именно об этом говорил, когда сказал что в такой как у вас конструкции антаблемент не может быть раздвоен, что он обязательно должен быть единым что бы передавать по цепочке распор балок. А то, вы, видимо, хотели привести примеры не с арками, а с балками, наивно полагая, что это одно и тоже - арки и балки.
Впрочем, приведите хотя бы пример и без арок, только с балками. Я вот честно, таких примеров не знаю. Да в этом то и смысла никакого нет - антаблемент это ведь балка которая лежит на двух колоннах и заодно связывает их горизонтально увеличивая таким образом стойкость конструкции к заваливанию , а что может лежать на одной колонне и при этом быть частью какой то конструкции. В таких конструкциях ничего, а значит и нет таких примеров. Видимо вы чего то увидели, но не поняли что увидели.
Разницы то как раз в данном случае никакой, форма арки никак не влияет на наличие или отсутствия у нее распора Просто у стрельчатой арки распор несколько меньше за счет более острых углов наклона дуги, чем у циркульной, вот и все. Но распор там все равно есть, причем довольно приличный, иначе не было бы нужды в аркбутанах и мощных контрфорсах снаружи. А к готической это конструкция относится исключительно потому, что она пространственная из камня, и, что самое главное, в ней нет никаких элементов не несущих силовой нагрузки, силовые элементы только там, где проходят линии нагрузки (колонны и арки- нервюры свода), отчего конструкция максимально возможно и облегчается и становиться тонкой и воздушной. И для этого нужны приличные знания сопромата, ну что бы придумать и рассчитать.такие конструкции.
Так что тут суть только в типе конструкции, а вовсе не в малопринципиальной форме ее элементов. А такой тип конструкции придумали именно что строители готических соборов. А вовсе не римляне к которым вы по незнанию пытались меня отослать своим примером Пальмиры.
)))) Ну вы и врун, или у вас с памятью чего то совсем не того.. Все что только можно переврали... все поставили с ног на голову.
Вот ваша собственная картинка, где как раз, судя по расположению относительно дворца, и находятся эти хозяйственные ворота
https://render.ru/xen/threads/parad-retro-avto-v-moskve.177017/page-16#lg=attachment279683&slide=0 и это та картинка про которую я вам и говорил. Посмотрите внимательно, это разве вид на дворец от главных ворот? Вот на эту вашу ошибку на этой вашей картинке я вам и указал, и даже специально показал фотку с этого ракурса, где как раз и расположены хозяйственные ворота, именно от них дворец получается в таком ракурсе как у вас получился на той вашей картинке и отметил, что с этого ракурса ворота совсем другие чем у вас на картинке. Это вы потом уже исправили вид на дворец после моего замечания, а сначала, до того как вам указал на вашу ошибку у вас был другой вид. Вообщем заврались вы совсем... Отчего смело можно сделать вывод, что и во всем остальном врете постоянно.
Что это за торг такой нелепый?
Когда сделаете все правильно, качественно и красиво, тогда и поставлю что заслужили. При чем тут вообще эта беседа? Но как мне думается, этого никогда не будет из-за этого вашего нездорово упертого подхода ко всему что вам советуют. И настоящий случай тому еще один пример - вопрос не стоит и "выеденного яйца", ну что бы все сделать правильно, но вы снова уперлись фиг знает почему, какие то нелепые аргументы приводите (типа конструкции должны быть разборные, глупее аргумент трудно даже придумать)
......................
Ну и для кучи.... Вот вам картинка коринфского ордера
http://art-con.ru/files/u11/restlepn9.jpg посмотрите внимательно на пропорции тумбы под колонной относительно ее диаметра. На ее высоту в диаметрах. Да и на саму форму тумбы обратите внимание, на ее детали. А потом сравните ее с пропорциями ваших тумб. У вас они получились прибитыми каким то по высоте, какие то толстые карлики. И из-за этого они у вас совсем не элегантные, в отличии от оригинальных стройных и элегантных тумб этого ордера. Это то вы хотя бы можете исправить? Или тоже какие то нелепые причины приведете почему это сделать нельзя? )))
