Парад ретро авто в Москве
- Автор темы damien
- Дата создания
- Рейтинг
- 145
Надо писать в поддержку по этому поводу:
https://render.ru/xen/threads/obsuzhdenie-novogo-sajta-2018.173853/
Движок сайта пока ещё прихрамывает.
https://render.ru/xen/threads/obsuzhdenie-novogo-sajta-2018.173853/
Движок сайта пока ещё прихрамывает.
По моему хорошая работа поступила в галерею, в ней интересна подача света, которая близка и к моей Покрова на Нерли и к этой с Burning man - то есть ночь, а персонаж (пушка) сильно освещена. Понятно что для красоты картинки, хотя в реальности такое освещение под вопросом. У меня тоже для красоты, но в моём случае в жизни вполне может быть. Вот первый вопрос: почему автора никто не ругает за освещение, а меня ругают, хотя в жизни моё вполне реально? И второй вопрос: почему ни одна из моих картинок, посылаемых на модерацию или сюда, в формате .Png, не прикрепляется, только Jpg и весом до 3,6мб, видимо для png есть какой-то способ, сайт же пишет, что можно и в .Png? И может кто подскажет пропорции картинки для превью, ширина-высота?
Вложения
Там не ночь, это вообще типа как студийная съемка объекта. Точно так же снимают реальные масштабные модели, стендовое моделирование (особенно популярна военная миниатюра), на белом или черном фоне. Снимают их в студии на столе освещая обычной лампой направленного света, ну или какой то специальной студийной системой освещения. Там вообще не подразумевается имитация большого пространства.
Пример таких миниатюр на белом фоне
https://karopka.ru/upload/resize_cache/iblock/0af/900_600_1/photo_1_1428156316.jpg
и пример на темном фоне.
http://krlife.com.ua/sites/default/files/images/stend.jpg
https://s10.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/11501757/wr-960.jpg
https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/01/12/2188998/1-008.jpg
Эти картинки не 3д, если кто не понял, это обычные фотографии обычных материальных моделек.
Так что с вашей работой ничего общего, если вы только тоже не делали 3д визуализацию стендовой модели фестиваля на фоне плаката с ядерным взрывом.
Пример таких миниатюр на белом фоне
https://karopka.ru/upload/resize_cache/iblock/0af/900_600_1/photo_1_1428156316.jpg
и пример на темном фоне.
http://krlife.com.ua/sites/default/files/images/stend.jpg
https://s10.stc.all.kpcdn.net/share/i/12/11501757/wr-960.jpg
https://cdn.fishki.net/upload/post/2017/01/12/2188998/1-008.jpg
Эти картинки не 3д, если кто не понял, это обычные фотографии обычных материальных моделек.
Так что с вашей работой ничего общего, если вы только тоже не делали 3д визуализацию стендовой модели фестиваля на фоне плаката с ядерным взрывом.
Последнее редактирование:
Ну зачем же вы увели разговор к картинкам "не в 3д" на белом или чёрном фоне, что не может быть ответом на мой вопрос - я же писал про 3д работу явно с ночным небом, со звёздами, искрами, с землёй, похожей на мою. То что вы привели не в 3д это совершенно другая тема, здесь же вполне сравнимые варианты - там ночь (вы утверждаете - день?) и у меня ночь, там перспектива и у меня, там ярко освещенные в ночи земля с пушкой и у меня почти такая же земля, небо, искры, только вместо пушки голубь мира от Ле Корбюзье.
Просто у него очень легко находить всевозможные косяки, т.е. всегда есть чего сказать.... Потому много и пишут. Не было бы косяков, ничего бы и не писали, ну кроме что "отлично". А так тут благодатная почва для обсуждений, и учитывая плодовитость автора (как тут кто-то тонко подметил - похоже на графоманию) этой почвы тут очень много.
К слову, насчет видения художника. На заре этого сайта , где то в районе 2002 года, был тут один занятный персонаж под длинным замысловатым ником Markis de La Rosa Salvador de Los Toros Вот его личная галерея https://renderu.com/en/artist/689/portfolio Из его работ понятно, что он эротоман и поклонник Дали. Так вот у него действительно было свое видение и хотя его работы по многим негласным критериям 3Д никакие, тем не менее среди них есть очень выразительные, эмоциональные, оригинальные и вполне грамотные с точки зрения искусства картинки. Я помню, всегда с интересом ждал его новых работ, только вот не с целью обсуждать их недостатки, а из любопытства к его фантазии. И обсуждали их очень активно. Так вот то, что он делал это можно назвать искусством, а то что делает Александр, это, простите, пока что не искусство, хотя бы из-за отсутствия оригинальности. Бесконечные его попытки воспроизвести в 3д различные фотографии различных объектов это не оригинальность, не понятно даже зачем это вообще нужно делать если есть сами эти фотографии.
К слову, насчет видения художника. На заре этого сайта , где то в районе 2002 года, был тут один занятный персонаж под длинным замысловатым ником Markis de La Rosa Salvador de Los Toros Вот его личная галерея https://renderu.com/en/artist/689/portfolio Из его работ понятно, что он эротоман и поклонник Дали. Так вот у него действительно было свое видение и хотя его работы по многим негласным критериям 3Д никакие, тем не менее среди них есть очень выразительные, эмоциональные, оригинальные и вполне грамотные с точки зрения искусства картинки. Я помню, всегда с интересом ждал его новых работ, только вот не с целью обсуждать их недостатки, а из любопытства к его фантазии. И обсуждали их очень активно. Так вот то, что он делал это можно назвать искусством, а то что делает Александр, это, простите, пока что не искусство, хотя бы из-за отсутствия оригинальности. Бесконечные его попытки воспроизвести в 3д различные фотографии различных объектов это не оригинальность, не понятно даже зачем это вообще нужно делать если есть сами эти фотографии.
Последнее редактирование:
Да потому что ваша работа ни капли не похожа по поставленной цели на ту с пушкой которую вы сами же и привели. Та работа с пушкой - это 3д визуализация стендовой модели сделанная по всем правилам реальных фотографии реальных стендовых моделей. Вы же пытались сделать визуализацию фестиваля в пустыне, т.е. совсем другое. А вышло как визуализация стендовых моделей в студии на столе. Потому и внешне похоже получилось. Только цели то совсем разные у вас и у автора той пушки. Или вы этого не понимаете вообще? Не понимаете в чем разница? Типа если внешне похоже, значит это одно и тоже. А то, что одно сделано грамотно, а другое похоже на первое только потому что сделано не грамотно, это уже по вашему не важно?
Последнее редактирование:
Игорь, вроде бы у вас в этой ветке недавно был пост, вы его удалили? По-моему он был не долго, вроде как полчаса не больше. Раньше вы мне писали: "Победу опустил из вредности" - похоже что вредность ко мне ещё не прошла, это ощущение из ваших же слов, так как в моей работе "множество деталей" на порядок выше и что по вашему мой голубь сизокрылый не имеет право на необходимость освещения чтобы подчеркнуть его детализацию? Моих многочисленных, собственных моделей в сцене не достаточно? У меня напиханы чужие модели всех времён и народов с интернета?
- Рейтинг
- 273
какая там нафиг предметная
Настоящая пушка разве так выглядит?
там скорее под стилизацию в стиле Жюль Верна
все это из за текстур конечно.
На гусеницах на внешней части вообще по моему таких рельефов не бывает. Да и подтеки ржавчины на роликах кое где уж очень смачные. Даже в боевых условиях эти пушки наверное регулярно красили, чтобы все пучком выглядело. Резерв главного командования все же. Чо бы им, краску не нашли? За ржавчину бы как за вредительство могли призвать!
ржавое оружие на фронте это вообще мне кажется из разряда раскопок черных археологов. Когда дрючат и чистят маслом после каждой стрельбы, то какая там вообще может быть ржавчина? Грязь после перехода еще ладно. А ржавчина - врядле
Настоящая пушка разве так выглядит?
там скорее под стилизацию в стиле Жюль Верна
все это из за текстур конечно.
На гусеницах на внешней части вообще по моему таких рельефов не бывает. Да и подтеки ржавчины на роликах кое где уж очень смачные. Даже в боевых условиях эти пушки наверное регулярно красили, чтобы все пучком выглядело. Резерв главного командования все же. Чо бы им, краску не нашли? За ржавчину бы как за вредительство могли призвать!
ржавое оружие на фронте это вообще мне кажется из разряда раскопок черных археологов. Когда дрючат и чистят маслом после каждой стрельбы, то какая там вообще может быть ржавчина? Грязь после перехода еще ладно. А ржавчина - врядле
- Рейтинг
- 145
Это вообще-то диорама, презентация. И всё в рендерах на это указывает. Никакого особенного акцента на художественную составляющую здесь не присутствует, так, по стольку - по скольку. Главное - показать модель, а не окружение. Отсюда и отсутствие дальнего плана и стилизованность некоторых моментов текстур и материалов. Модель выгодно подчеркивается именно тёмным фоном, а не потому, что показано определённое время суток или состояние атмосферы. Всё должно быть в меру в сцене - и наполнение, и окружение. Можно было бы в кадр накидать ещё разной техники и людей, посадить траву и деревья, расставить развалины и повесить в небо самолёты... Но это была бы уже другая история.
- Рейтинг
- 273
предметная визуализация в моем понимании, это когда для инторнет-магазинов картинки рендерят
И самая тема для этого что-то типа кейшота. Хотя конечно необязательно, но кейшот рулит.
та же ювелирка или всякие там девайсы. Сотики-шмотики и прочее.
Их часто сфоткать хорошо сложнее, точнее дороже, чем сделать 3д.
При этом фон либо белый, стандарт, либо, реже, черный, еще реже со всякими там свистоперделками.
там реально в такой визуализации своих проблем куча. Иба надо либо сильно реалистично, что кстати вовсе даже необязательно подразумевает какую-то бешенную детализацию. Либо как-то стилизованно, но так, чтобы выглядело лучше и смачнее, чем в реале
а если просто какой-то предмет рендернуть для всяких галерей, так это еще не предметная визуализация. Болемене удачная ХДРИ уже дает вполне себе нормальный результат. Гораздо лучше, чем большинство в начале пути пытается гденить в максе лампочками выставить
И самая тема для этого что-то типа кейшота. Хотя конечно необязательно, но кейшот рулит.
та же ювелирка или всякие там девайсы. Сотики-шмотики и прочее.
Их часто сфоткать хорошо сложнее, точнее дороже, чем сделать 3д.
При этом фон либо белый, стандарт, либо, реже, черный, еще реже со всякими там свистоперделками.
там реально в такой визуализации своих проблем куча. Иба надо либо сильно реалистично, что кстати вовсе даже необязательно подразумевает какую-то бешенную детализацию. Либо как-то стилизованно, но так, чтобы выглядело лучше и смачнее, чем в реале
а если просто какой-то предмет рендернуть для всяких галерей, так это еще не предметная визуализация. Болемене удачная ХДРИ уже дает вполне себе нормальный результат. Гораздо лучше, чем большинство в начале пути пытается гденить в максе лампочками выставить
какая там нафиг предметная
Настоящая пушка разве так выглядит?
там скорее под стилизацию в стиле Жюль Верна
все это из за текстур конечно.
На гусеницах на внешней части вообще по моему таких рельефов не бывает. Да и подтеки ржавчины на роликах кое где уж очень смачные. Даже в боевых условиях эти пушки наверное регулярно красили, чтобы все пучком выглядело. Резерв главного командования все же. Чо бы им, краску не нашли? За ржавчину бы как за вредительство могли призвать!
ржавое оружие на фронте это вообще мне кажется из разряда раскопок черных археологов. Когда дрючат и чистят маслом после каждой стрельбы, то какая там вообще может быть ржавчина? Грязь после перехода еще ладно. А ржавчина - врядле
Настоящая пушка разве так выглядит?
там скорее под стилизацию в стиле Жюль Верна
все это из за текстур конечно.
На гусеницах на внешней части вообще по моему таких рельефов не бывает. Да и подтеки ржавчины на роликах кое где уж очень смачные. Даже в боевых условиях эти пушки наверное регулярно красили, чтобы все пучком выглядело. Резерв главного командования все же. Чо бы им, краску не нашли? За ржавчину бы как за вредительство могли призвать!
ржавое оружие на фронте это вообще мне кажется из разряда раскопок черных археологов. Когда дрючат и чистят маслом после каждой стрельбы, то какая там вообще может быть ржавчина? Грязь после перехода еще ладно. А ржавчина - врядле
Очевидно вы совсем не понимаете про что вам говорят. Прискорбно... В психиатрии это называется "идея фикс" - сверхценная для субъекта идея не дающая этому субъекту адекватно и рационально воспринимать некоторые связанные с этой идеей аспекты окружающей действительности. В данном случае у вас эта идея фикс заключается в навязчивой мысли, что все нужно сделать абсолютно ярким и хорошо видным. И все, что ей противоречит вы просто не воспринимаете и не понимаете. Вам говорят, что ночью не может быть так ярко и равномерно все освещено, но ваша сверхценная идея не дает вам это воспринять вообще никак... Вывод - вам бесполезно что либо объяснять.
А чего тут пробовать? Для этого есть генератор голубей (да, такой тоже есть) ))) Хоть одного, хоть целыми стаями, и все разные. Вот на эту стаю голубей потребовалось секунд 10.
А чего тут пробовать? Для этого есть генератор голубей (да, такой тоже есть) ))) Хоть одного, хоть целыми стаями, и все разные. Вот на эту стаю голубей потребовалось секунд 10.
Вложения
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 273
детализация это рутина. Неинтересно само по себе. Маты и то интереснее, там есть индивидуальность автора хотя бы. Один так сделает, и терку на траках. Другой покрасит как на парад.
Сугубо сиди и модель правильно и можно стопитцот деталей намоделить. Только куда это потом? В играх для пропсов там важнее как эти детали передать минимумом полигонов и текстур. Для других целей тоже не очень понятно. Ну для той же предметки в рекламе да, чтобы как не поверни, получалось близко к рефу
Ну вот я моделил как-то электросамокат. Поверь, там дофига деталей. Но больше проблем было форму всяких там крыльев и прочей фигни воспроизвести. Правда чота не вижу смысла это в галереи выкладывать и даже в портфолио лишь кое где. Еще как-то давно уже машину разграждения моделил тоже. Там вся эта фигня что у нее сзади висит, по детализации вполне может на эту пушку равняться Там реально очень много всяких там деталюшек было. Цепи там всякие, оси, болты и прочее.
Опять же не вижу смысла художественно это обыгрывать. Модель для какого-то виртуального музея была
Сугубо сиди и модель правильно и можно стопитцот деталей намоделить. Только куда это потом? В играх для пропсов там важнее как эти детали передать минимумом полигонов и текстур. Для других целей тоже не очень понятно. Ну для той же предметки в рекламе да, чтобы как не поверни, получалось близко к рефу
Ну вот я моделил как-то электросамокат. Поверь, там дофига деталей. Но больше проблем было форму всяких там крыльев и прочей фигни воспроизвести. Правда чота не вижу смысла это в галереи выкладывать и даже в портфолио лишь кое где. Еще как-то давно уже машину разграждения моделил тоже. Там вся эта фигня что у нее сзади висит, по детализации вполне может на эту пушку равняться
Там реально очень много всяких там деталюшек было. Цепи там всякие, оси, болты и прочее.Опять же не вижу смысла художественно это обыгрывать. Модель для какого-то виртуального музея была
Вложения
- Ну настоящая Zlost666, зачем же вы копируете стиль письма М.Шклярика (а, понятно, чтобы выглядеть умным, тогда еще очки надо одеть, в очках и макака выглядит профессором лингвистики), когда каждое его писание люди просят расшифровать? Но ему-то простительно, он далеко и забывает русский язык, а вы же рядом.
- Рейтинг
- 273
Мне, например. Причем одно из самых выдающихся в истории живописи. Потому как лаконичнее уже некуда и при этом все равно картина. Причем довольно медитативная, если кто ее в живую видел. Во первых из-за идеальных для восприятия человеком размеров, а во вторых из-за цвета - на самом деле там нет черной краски, там довольно сложный составной цвет из темных земляных красок, т.е. этот квадрат разноцветный если разглядывать близко и фрагментами, но целиком выглядит как черный. И идея Малевича его нарисовать, видимо довольно долго у него вызревала, т.е. это была целая философия как прийти в живописи к тому, что бы довести упрощение сюжета до самого возможного минимума и не потерять при этом визуальную гармонию. И у него это отлично вышло.
Последнее редактирование: