Система оценок при отборе в галерею
- Автор темы Илья Посашков
- Дата создания
Система оценок не то, что не объективная(хотя она таковой быть и не может в принципе), а совершенно не отображает качества работы. Если человек категории S поставил тебе 6, то все, работа не пройдет, какой бы хорошей она не была и какие оценки бы ей не ставили. Или же такой случай: какому-нибудь "сотруднику компании" за откровенно слабую работу "дружки" ставят 10-ки и 9-ки и люди из более низких категорий им поддакивают. Кстати, неплохо бы иметь себе "дружка" из категории S, и все будет тип-топ.
Я уж молчу об откровенно СРИСОВАННЫХ работах с других произведений художников(причем плохо срисованных), которым ставят 10-ки, ах-хах!
Я уж молчу об откровенно СРИСОВАННЫХ работах с других произведений художников(причем плохо срисованных), которым ставят 10-ки, ах-хах!Мне всегда интересно, какие оценки ставит сообщество, всегда заглядываю в оценки. Бывают случаи, когда в S и A встречаются диаметрально противоположные оценки. Например, бывало, что от S одна оценка - 4, а другая - 7. Получается, один "дружок" от S не сделает "тип-топ". Нужно тогда всех в "дружки" записать. Нередко A несогласна с S, а оценки от А играют очень большую роль.
Не встречал ни разу. Ссылку не кинете, интересно посмотреть? Вообще, копирование это ведь не плохо. Хорошую копию очень трудно сделать.
Не встречал ни разу. Ссылку не кинете, интересно посмотреть? Вообще, копирование это ведь не плохо. Хорошую копию очень трудно сделать.
Тогда возникают сомнения насчет адекватности людей более высоких категорий.(имеют ли они художественное образование, понимание композиции, динамики, цвета, посмотреть бы их работы) Мне даже забавно это писать тут. Мне казалось, элементарные вещи могут увидеть люди с категориями A,S. Как объяснить высокую оценку у откровенно слабой работы? К примеру, я ставлю 5, а тут куча 10-ок, что за глупости? Вот, например: http://render.ru/gallery/work/94275#work
Последнее редактирование:
Но ведь там не только A и S поставили высокие баллы. Кстати, от S десяток нет и вообще оценки всего две.
Тут слишком неоднозначно все. Каждый оценивает по своим параметрам, абсолютно унифицировать подход к оценке нельзя. Вся планета восторгается "Черным квадратом", все специалисты и художники наперебой перечисляют бесчисленные достоинства этой картины. А какая там композиция, динамика, цвет? И вообще - что там есть? Если бы можно было выделить "бесперебойные" критерии оценивания, то это уже было бы сделано, и тогда умерло бы понятие искусства. Можно было бы любую картину оценить с помощью автомата. Как тест на остаточные знания. Загнал работу в программу, а она бац - выставила тебе зачет/незачет. По моему мнению, просто вы не совпали с остальными в оценке именно этой работы. И обратите внимание - там 25 оценок. А на сайте - 150 тыс. человек. Поэтому интереснее не то, почему там высокий балл, а то, почему при таком числе пользователей едва ли набирается у работы 30 оценок. Получается, просто проголосовали те, кому работа понравилась, а остальные оценку не ставили. Отсюда и высокий балл? И с другой стороны, если искусство такое разное, смысл "валить" работу? Не знаю. Тут слишком неоднозначно все...
Тут слишком неоднозначно все. Каждый оценивает по своим параметрам, абсолютно унифицировать подход к оценке нельзя. Вся планета восторгается "Черным квадратом", все специалисты и художники наперебой перечисляют бесчисленные достоинства этой картины. А какая там композиция, динамика, цвет? И вообще - что там есть? Если бы можно было выделить "бесперебойные" критерии оценивания, то это уже было бы сделано, и тогда умерло бы понятие искусства. Можно было бы любую картину оценить с помощью автомата. Как тест на остаточные знания. Загнал работу в программу, а она бац - выставила тебе зачет/незачет. По моему мнению, просто вы не совпали с остальными в оценке именно этой работы. И обратите внимание - там 25 оценок. А на сайте - 150 тыс. человек. Поэтому интереснее не то, почему там высокий балл, а то, почему при таком числе пользователей едва ли набирается у работы 30 оценок. Получается, просто проголосовали те, кому работа понравилась, а остальные оценку не ставили. Отсюда и высокий балл? И с другой стороны, если искусство такое разное, смысл "валить" работу? Не знаю. Тут слишком неоднозначно все...
Последнее редактирование:
Ну и чем она людям понравилась? Кстати, по поводу "Черного квадрата" - это скорее символ, а не произведение искусства. А то, что человек плохо передает динамику, слаб в композиции и рисунок невыразителен и пуст - должны осознавать люди, которые ставят оценки, и тем более, высокие баллы. Мне иногда из более низких категорий ставят 10-ки, но это тоже перебор. Несерьезная система оценок какая-то. Ну вот вы, уважаемый, можете определить, умеет человек рисовать голову/лицо(к примеру) или нет? По работе, разумеется.
Это надо у людей спрашивать. Лично я не голосовал и не буду голосовать по ней, скорее всего.
Как я понимаю, вы хотите перевести диалог в плоскость академизма. Я бы не хотел тут все это перетирать, откровенно говоря, потому что это очень много и несколько скучно. Мой посыл лежит в другой плоскости. Если совсем коротко: история живописи знает массу случаев, когда подлинный талант не признавался именно академическими кругами, поэтому лично для меня важен не академизм, а то, что невозможно вытащить из свода правил "как нарисовать перспективу" или "как нарисовать голову". Это то личное, что становится всеобщим, если художник талантлив. Есть миллионы правильно нарисованных голов и пейзажей, но они скучны и банальны, а мне нравится Ван Гог даже тогда, когда он игнорирует законы перспективы. Академизм - это мастерство, но искусство - это не только мастерство. Для меня лично искусство это в меньшей степени мастерство (в академическом смысле), а в большей степени - свобода. Искусство - это мастерство индивидуальное, непередаваемое. Это приходит от Бога, если угодно, и уходит к нему же. Убивать свободу и счастливый дар академизмом лучше где-нибудь в бухгалтерии, где иначе поступать - будут плохие последствия. Если же это в виде непреложной системы правил внедрить в искусство и превратить его в ремесло и только... Тогда нафиг такое искусство. Тогда лучше придумать какое-нибудь "нечто" и рисовать под этим названием что хочешь и как хочешь. А про искусство забыть как про страшный сон, как про очередную скучную попытку загнать жизнь в очередные скучные рамки. Человек способен отличить искусство от поденщины, не зная ни слова из академических учебников. Я и сам это ощущал раньше, и со стороны такое много раз видел. Правила тут не при чем. Это прямое воздействие.
Как я понимаю, вы хотите перевести диалог в плоскость академизма. Я бы не хотел тут все это перетирать, откровенно говоря, потому что это очень много и несколько скучно. Мой посыл лежит в другой плоскости. Если совсем коротко: история живописи знает массу случаев, когда подлинный талант не признавался именно академическими кругами, поэтому лично для меня важен не академизм, а то, что невозможно вытащить из свода правил "как нарисовать перспективу" или "как нарисовать голову". Это то личное, что становится всеобщим, если художник талантлив. Есть миллионы правильно нарисованных голов и пейзажей, но они скучны и банальны, а мне нравится Ван Гог даже тогда, когда он игнорирует законы перспективы. Академизм - это мастерство, но искусство - это не только мастерство. Для меня лично искусство это в меньшей степени мастерство (в академическом смысле), а в большей степени - свобода. Искусство - это мастерство индивидуальное, непередаваемое. Это приходит от Бога, если угодно, и уходит к нему же. Убивать свободу и счастливый дар академизмом лучше где-нибудь в бухгалтерии, где иначе поступать - будут плохие последствия. Если же это в виде непреложной системы правил внедрить в искусство и превратить его в ремесло и только... Тогда нафиг такое искусство. Тогда лучше придумать какое-нибудь "нечто" и рисовать под этим названием что хочешь и как хочешь. А про искусство забыть как про страшный сон, как про очередную скучную попытку загнать жизнь в очередные скучные рамки. Человек способен отличить искусство от поденщины, не зная ни слова из академических учебников. Я и сам это ощущал раньше, и со стороны такое много раз видел. Правила тут не при чем. Это прямое воздействие.
Вы мне напоминаете одного преподавателя по истории Искусств. Есть философы, а есть софисты. Вроде, все правильно пишете, но не в тему. Типа, когда ребенок не хочет или не умеет рисовать, но говорит преподавателю: " я так вижу, мир- иллюзия" и прочую лабудень. Если этот ребенок еще и начитан, приведет примеры из истории, че-нибудь про импрессионистов и т.д. Человеческий разум - штука хитрая, ведь на него влияет Ложное Эго.
Ну хорошо. По порядку.
Тема 1. Завышенные оценки. По этой теме я вам свое мнение открыто сказал. Это вас не устроило, и вы предложили тему 2.
Тема 2. Вместо завышенных оценок вы мне предложили "пообсуждать" мои знания в живописи. Контекст вашего "невинного" вопроса очевидный. Вы просто предложили мне доказать вам, что я имею право ставить оценки. Я почему-то оказался должен вам, по вашему мнению, сдавать экзамен. Естественно, я уклонился. А вы чего ждали?
Тема 3. Когда я уклонился от экзамена, потому что не хочу и не должен вам ничего, вы обвинили меня в пустословии и мотивировали свою позицию тем, что якобы у меня какое-то ложное эго и якобы оно ничем не подтверждается, потому что я не хочу сдать вам экзамен. При этом вы формулируете все отвлеченно, якобы в пространство. Это банальная провакация, классический прием "проработки", известный с советских репрессий, когда собеседника пытаются вывести из себя, намеками и полунамеками формулируя негативные оценки. Но вам это зачем, спрашивается?
Не кажется ли вам, что человеку, который радеет о чистоте галерей, не пристало считать всех вокруг некомпетентными и набрасываться на людей только на том основании, что он вообразил, будто имеет право экзаменовать остальных? А вот и ответ. Сермяжная правда. Это ложное эго. Вот и все.
Тема 1. Завышенные оценки. По этой теме я вам свое мнение открыто сказал. Это вас не устроило, и вы предложили тему 2.
Тема 2. Вместо завышенных оценок вы мне предложили "пообсуждать" мои знания в живописи. Контекст вашего "невинного" вопроса очевидный. Вы просто предложили мне доказать вам, что я имею право ставить оценки. Я почему-то оказался должен вам, по вашему мнению, сдавать экзамен. Естественно, я уклонился. А вы чего ждали?
Тема 3. Когда я уклонился от экзамена, потому что не хочу и не должен вам ничего, вы обвинили меня в пустословии и мотивировали свою позицию тем, что якобы у меня какое-то ложное эго и якобы оно ничем не подтверждается, потому что я не хочу сдать вам экзамен. При этом вы формулируете все отвлеченно, якобы в пространство. Это банальная провакация, классический прием "проработки", известный с советских репрессий, когда собеседника пытаются вывести из себя, намеками и полунамеками формулируя негативные оценки. Но вам это зачем, спрашивается?
Не кажется ли вам, что человеку, который радеет о чистоте галерей, не пристало считать всех вокруг некомпетентными и набрасываться на людей только на том основании, что он вообразил, будто имеет право экзаменовать остальных? А вот и ответ. Сермяжная правда. Это ложное эго. Вот и все.
Последнее редактирование:
И вообще, причем тут ложное эго? В когнитивных науках такое понятие отсутствует. Вы смешиваете религиозные концепции с научным видением мира, подсовываете мне этот суррогат в качестве обоснования моей некомпетентности и еще при всем этом чего-то лепечете про софистику. Что за глупости. Где вы всего этого нахватались? Учите матчасть для начала.
И да, я умею отличить, правильно нарисована голова, или нет. Вы удовлетворены? Что дальше?
И да, я умею отличить, правильно нарисована голова, или нет. Вы удовлетворены? Что дальше?
Последнее редактирование:
Слушайте, я только сейчас подумал, что вы, может быть, просто не осознали, что я написал. Излагаю более кратко. Мне все равно, правильно нарисована голова, или нет. Для меня в картине ценно другое. Ваш вопрос про то, могу ли именно я определить, правильно нарисована голова, или нет, я игнорировал, потому что из моей позиции должно быть ясно, что я могу поставить высокую оценку даже той работе, где голова нарисована неправильно, если найду в этой работе более высокие достоинства, чем упорное соответствие нормам академизма. Это моя позиция. Я ее никому не навязываю. Считаю академизм банальным и скучным, но полезным для школярского этапа становления художника (имею ввиду академизм не как направление в живописи).
Последнее редактирование:
Ну, я не хотел вас обидеть, если что. А Разум человека не зависит от возраста. Просто принято считать, что у детей, он, типа, слаб. У меня также есть Ложное Эго, как и у всех, поэтому мои суждения не могут быть объективными, то бишь, Абсолютной Истиной. Не слышали про Ложное Эго? Вкратце, по Ведической концепции: тонкое тело человека состоит из Ума, Разума, Ложного Эго, Души и Параматмы. Можно по-подробнее все объяснить, но это в личку надо писать. По поводу того, что я, типа, "не осознал, что вы написали" - осознал, все понятно. Я понял, что вы не фанат академизма, но в таком случае, если картина(произведение) написана в другой стилистике, соответственно, для этой стилистики существуют определенные критерии, и вся работа должна им соответствовать, иначе это каламбур и просто оправдание неумения художника.
А Разум человека не зависит от возраста. Просто принято считать, что у детей, он, типа, слаб. У меня также есть Ложное Эго, как и у всех, поэтому мои суждения не могут быть объективными, то бишь, Абсолютной Истиной. Не слышали про Ложное Эго? Вкратце, по Ведической концепции: тонкое тело человека состоит из Ума, Разума, Ложного Эго, Души и Параматмы. Можно по-подробнее все объяснить, но это в личку надо писать. По поводу того, что я, типа, "не осознал, что вы написали" - осознал, все понятно. Я понял, что вы не фанат академизма, но в таком случае, если картина(произведение) написана в другой стилистике, соответственно, для этой стилистики существуют определенные критерии, и вся работа должна им соответствовать, иначе это каламбур и просто оправдание неумения художника.
Нет, Серегиус, так не принято считать. Например, у замечательного лингвиста Корнея Ивановича Чуковского есть книжка "От двух до пяти", где он показывает колоссальную по своим объемам и мощности мыслительную деятельность ребенка от двух до пяти лет, который в течение трех лет, не имея ни специальной подготовки, ни знаний, ни опыта, осваивает всю систему родного языка. А если он живет в условиях, когда используются два языка, он фактически к десяти годам становится билингвом и полностью осваивает системы двух языков. Известно, что впоследствии за всю свою жизнь человек не способен повторить такую интеллектуальную работу. Исключение составляют истинные полиглоты, которых на планете считанные сотни. Поэтому ум ребенка беспримерно мощнее, чем у взрослого. Не верите? Выучите систему нового языка за три года. Не так, чтобы уметь объясняться с иностранцами, что происходит, когда мы попадаем в иноязычную среду. А так, как у ребенка от двух до пяти - т. е. в совершенстве овладеть всеми языковыми моделями: словообразовательными, словоизменительными, синтаксическими, семантическими. Например, чтобы оказаться способным к языковому творчеству (это признак свободного владения языковой системой). Если вы не полиглот, не получится это у вас. Так что аргумент про то, что якобы принято считать, что у детей разум слаб, не катит. Научно доказано обратное. ))
Что касается детей в ДХШ, то это отдельная тема. Там 99% учатся, потому что так родители решили, так что в нашей беседе это тоже не аргумент. Если человек в те же 100 лет решил обратиться в художника, ничто ему не сможет помешать, если только он тонко чувствует, если ему есть что сказать. А отсутствие всяческих шор в виде стереотипных предустановок любого толка только поможет ему в его пути. Такое вот мое "дикарское йауп". ))
Что касается детей в ДХШ, то это отдельная тема. Там 99% учатся, потому что так родители решили, так что в нашей беседе это тоже не аргумент. Если человек в те же 100 лет решил обратиться в художника, ничто ему не сможет помешать, если только он тонко чувствует, если ему есть что сказать. А отсутствие всяческих шор в виде стереотипных предустановок любого толка только поможет ему в его пути. Такое вот мое "дикарское йауп". ))
Последнее редактирование: